Nieuws
image

Ontslagen vrouw moet baas toegang tot Facebook geven

donderdag 15 augustus 2013, 12:40 door Redactie, 19 reacties

Een voormalige stewardess van Air New Zealand is gedwongen om haar ex-werkgever toegang tot haar Facebookprofiel en bankafschriften te geven om te controleren wat ze tijdens haar ziekteverlof heeft gedaan. Gina Kensington werd door de luchtvaartmaatschappij ontslagen na een conflict over het ziekteverlof dat ze had opgenomen om voor haar zus te zorgen.

Ze stelde dat ze het ziekteverlof niet had misbruikt en stapte naar de Employment Relations Authority (ERA), dat bij arbeidsconflicten bemiddelt, om weer te worden aangenomen. Air New Zealand eiste vervolgens dat het toegang tot het Facebookprofiel en de bankafschriften van de vrouw kreeg, zo meldt TV New Zealand.

Kensington weigerde het verzoek, maar de ERA stelde dat ze de gevraagde gegevens voor 8 en 9 maart van dit jaar moest overhandigen, omdat het zeer bruikbaar bewijs was. Volgens Tania Tetitaha van de ERA moet de verklaring voor het opnemen van het ziekteverlof op waarheid worden gecontroleerd.

Toekomst

Arbeidsadvocaat Andrew Scott-Howman merkt op dat de rechtbank altijd het beste bewijs wil. "En de rechtbank ziet Facebook als een fantastisch middel, niet alleen omdat we de foto's en dergelijke hebben, maar ook de tijd dat de foto's zijn gemaakt."

De advocaat voorspelt een toekomst waarbij werkgevers steeds vaker toegang tot gegevens eisen, die de meeste werknemers als privé beschouwen.

Reacties (19)
15-08-2013, 12:53 door Anoniem
Ben ik nou de enige die dit al een jaar of wat aan ziet komen? Zorg dat het er niet is. Dan wordt het ook niet tegen je gebruikt. Dat maffe Faecesboek, EPD, pin-data, whatever. Het is niet in je voordeel, DUS is het in je nadeel. Simple as that.
15-08-2013, 13:23 door sjonniev
Employment Relations Authority = Employee Rights Abyss
15-08-2013, 13:54 door Anoniem
Door Anoniem: Ben ik nou de enige die dit al een jaar of wat aan ziet komen? Zorg dat het er niet is. Dan wordt het ook niet tegen je gebruikt. Dat maffe Faecesboek, EPD, pin-data, whatever. Het is niet in je voordeel, DUS is het in je nadeel. Simple as that.

Nee, dan ben je niet, maar als je dit soort dingen meldt in je kenniskring wordt je tegenwoordig voor aluhoedje uitgemaakt en dan houdt de discussie al snel op.
15-08-2013, 13:55 door Anoniem
De keerzijde van alles vastleggen. Hartstikke leuk, maar het kan (en zal dus) tegen je gebruikt worden.

Daarnaast is er het probleem van volledige (lijkt me teveel, maar ik ben geen rechter) leestoegang verschaffen zonder gelijk de macht over het account ook op te geven. Geen idee of facebook dat ondertussen geregeld heeft. Ze kennende, vast niet.
15-08-2013, 14:03 door MI-10
Moraal van het verhaal:

skip Facebook.
skip Hyves
skip Social media
skip the Cloud.
15-08-2013, 14:41 door Anoniem
Door MI-10: Moraal van het verhaal:

skip Facebook.
skip Hyves
skip Social media
skip the Cloud.
Gewoon 'Skip je echte volledige naam registeren' is al meer dan genoeg voor een voldoende privacy.
15-08-2013, 15:55 door Markkaz
Door Anoniem:Daarnaast is er het probleem van volledige (lijkt me teveel, maar ik ben geen rechter) leestoegang verschaffen zonder gelijk de macht over het account ook op te geven. Geen idee of facebook dat ondertussen geregeld heeft. Ze kennende, vast niet.

Gewoon vrienden worden is meestal genoeg om alle gegevens van iemand op Facebook te kunnen lezen. Soms zelfs alleen maar vrienden van vrienden of als het Facebook profiel echt slecht beschermd is gewoon voor iedereen met een Facebook account.

Hoewel Facebook zelf vrij slecht bekend staat voor privacy, vraag ik mij wel af hoe dit privacy technisch zit. Bankafschriften en ook de data op Facebook zijn privé gegevens. Hoe je er verder ook mee om gaat. Ze blijven neem ik aan vallen onder de Wet Bescherming Persoonsgegevens. In zo'n geval mag een werkgever dus ook geen toegang eisen.

Daarnaast zie ik hier ook een geval van omgekeerde bewijslast. Is het normaal niet zo zaak van de aanklager om te bewijzen dat iemand schuldig is? En niet aan de verdedigende dat zij onschuldig is?

Al met al best een griezelige zaak mijns inziens.
15-08-2013, 17:32 door Anoniem
Zolang je niks te verbergen hebt, heb je niks te vrezen.
15-08-2013, 18:59 door Anoniem
Door Anoniem: Zolang je niks te verbergen hebt, heb je niks te vrezen.
Was 't maar zo simpel... Een bepaalde bevolkingsgroep dacht 'n jaar of 65 geleden ook dat ze nix te verbergen hadden in Duitsland... 'n paar jaar later bleek het tegendeel...

Iets wat nu heel gewoon/normaal/geaccepteerd is, kan over 10 jaar zomaar heel anders uitvallen...
15-08-2013, 21:58 door Anoniem
Door Anoniem: Zolang je niks te verbergen hebt, heb je niks te vrezen.
Zolang je niets te verbergen hebt hoef je ook niet gecontroleerd te worden.
Immers als je geen crimineel bent hoef je ook niet zo behandeld te worden.

Dit is inderdaad zoals iemand anders al aangaf een voorbeeld van omgekeerde bewijslast, niet echt een prettig idee.
16-08-2013, 03:52 door Anoniem
Door Anoniem: Zolang je niks te verbergen hebt, heb je niks te vrezen.

Dus kan het universeel recht op privacy massaal geschonden worden?
16-08-2013, 07:49 door Wonko - Bijgewerkt: 16-08-2013, 07:50
Voor de niets te verbergen mensen:
http://www.ikhebniksteverbergen.nl/
Niet dat het veel uitmaakt..dat soort naievelingen gaat pas nadenken als het te laat is. En dan gaan ze roepen dat ze nooit geweten hebben dat het zo erg was.
16-08-2013, 10:10 door Anoniem
Door Anoniem:Gewoon 'Skip je echte volledige naam registeren' is al meer dan genoeg voor een voldoende privacy.
Maar dat mag niehiet! Van de bedrijven niet, en binnenkort van de overheid niet. Nu houden alleen goedgelovigen zich daaraan, maar Europa is zelfs al een tijdje druk bezig met een "internetpaspoort" en ronald wil het ook, net als fred&ivo natuurlijk. Dat gaat er dus komen, en dan is het een kwestie van tijd tot je niet anders meer kan dan overal je echte naam voor opgeven. Er is namelijk altijd wel een reden om dat soort verplichtingen uit te breiden en nooit om ze in te perken, en met zo'n pasje wordt het heel makkelijk om ontduiken te belemmeren. Je hebt toch niets te verbergen? Nou dan.

Willen we dat niet (en dat moeten we niet willen met z'n allen, de meesten hier hebben ondertussen vaak genoeg gezien waarom niet), dan kunnen we het ons niet veroorloven te zeggen "het zal onze tijd wel duren". Er moet duidelijk gemaakt worden aan onze verder volstrekt inepte machthebbers dat dit precies de verkeerde kant uitgaat en niet alleen dat, maar ook wat er aan te doen. In kleine stapjes, met korte zinnen en makkelijke woordjes. Maar dat duidelijk maken moeten we wel doen.

Dus: Kies de grootste "jullie hebben toch niets te verbergen?"-plucheklever en bestook 'm met brieven, emails, telefoontjes, faxen, en wellicht persoonlijke bezoeken tot'ie het doorkrijgt. Ze zijn toch volksvertegenwoordiger, ja toch niet dan? En zoek dan de volgende grootste prutser en herhaal, tot er geen ivoren toriërs meer over zijn.
16-08-2013, 10:47 door Anoniem
Door Anoniem: Zolang je niks te verbergen hebt, heb je niks te vrezen.

Aha, Vandaar dat je anoniem reageerde. Het is me duideljk.
Groetjes van Aluhoedje ;)
16-08-2013, 12:00 door Anoniem
Door Anoniem: Zolang je niks te verbergen hebt, heb je niks te vrezen.

Wil je even je naam, adres en telefoonnummer hier plaatsen.
16-08-2013, 12:39 door spatieman
simpelweg ontkennen dat je fuckbook hebt.
16-08-2013, 14:16 door ACO
Kan aan mij liggen, maar er is 0 bewijs dat jij de persoon bent welke iets op Facebook hebt gedaan. Het is alleen onder jou account gedaan. Net als met een bank transactie... Als ik mijn gegevens aan andere geef dan is er geen 100% bewijs, toch?
16-08-2013, 17:32 door Anoniem
Door ACO: Kan aan mij liggen, maar er is 0 bewijs dat jij de persoon bent welke iets op Facebook hebt gedaan. Het is alleen onder jou account gedaan. Net als met een bank transactie... Als ik mijn gegevens aan andere geef dan is er geen 100% bewijs, toch?
Dan ben je nog steeds aansprakelijk, en kunt niets op de bank verhalen. Want die banktransacties (geen spatie) zijn gedaan via toegangscodes waarvan jij contractueel verplicht bent er "zorgvuldig" mee om te gaan. Weggeven is niet zorgvuldig, en dus als je dat toegeeft ben je de sjaak. Facebook zal ongetwijfeld vergelijkbare taal in de algemene voorwaarden hebben staan
17-08-2013, 10:39 door ACO
Door Anoniem:
Door ACO: Kan aan mij liggen, maar er is 0 bewijs dat jij de persoon bent welke iets op Facebook hebt gedaan. Het is alleen onder jou account gedaan. Net als met een bank transactie... Als ik mijn gegevens aan andere geef dan is er geen 100% bewijs, toch?
Dan ben je nog steeds aansprakelijk, en kunt niets op de bank verhalen. Want die banktransacties (geen spatie) zijn gedaan via toegangscodes waarvan jij contractueel verplicht bent er "zorgvuldig" mee om te gaan. Weggeven is niet zorgvuldig, en dus als je dat toegeeft ben je de sjaak. Facebook zal ongetwijfeld vergelijkbare taal in de algemene voorwaarden hebben staan

Het klopt wel dat ik (als ik privégegevens zou afgeven) verantwoordelijk voor eventueel misbruik e.d. en men kan mij nalatigheid verwijten / ten laste leggen. Maar in het geschil waarover het topic gaat is het geen bewijs.... de persoon in kwestie hoeft geen banktransacties te hebben verricht alsmede geen bewerkingen hebben gedaan op FB.

Dus het gaat hier over het al dan niet schenden van ziekteverlof, niet over schade/misbruik bank/FB gebruik, toch? Ja je kan strafbaar worden gesteld voor delen//afgeven van je privégegevens maar het is geen direct bewijs van schending ziekteverlof.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search