SP en PvdA niet tevreden over nieuwe regels internetbankieren
Zowel de SP als PvdA zijn niet tevreden over de nieuwe veiligheidsregels voor internetbanieren die vanaf 1 januari 2014 gaan gelden. De regels werden eind november gepresenteerd en bevatten vijf regels waar de consument aan moeten voldoen als hij in het geval van fraude zijn geld terug wil krijgen.
SP-Kamerlid Arnold Merkies stelt dat de veiligheidsregels niet helemaal voldoen aan wat hij en een meerderheid van de Tweede Kamer wensten toen de Kamer in juli een motie van hem en de PvdA aannam. In de motie stelde de Kamer dat banken consumenten in het geval van malware of phishing moeten vergoeden, tenzij er sprake van grove nalatigheid is geweest.
Volgens Merkies zorgen de nieuwe veiligheidsregels ervoor dat de bewijslast wel heel erg bij de consument komen te liggen. Daardoor zouden consumenten toch weer afhankelijk van de coulance en willekeur van de banken worden, zo laat hij tegenover het ANP weten.
Nalatigheid
Ook PvdA-Kamerlid Henk Nijboer maakt zich zorgen. Hij vreest dat de nieuwe regels nadelig voor consumenten kunnen zijn. Daarbij lijkt de grens van wat grove nalatigheid is op te schuiven in het nadeel van de consument. Nijboer zegt tegen Nu.nl dat de onzekerheid onwenselijk voor consumenten is en dit het vertrouwen in het online betalingsverkeer kan ondermijnen.
De VVD is van mening dat zowel consumenten als banken hun verantwoordelijkheid voor veilig internetbankieren moeten nemen. Of de nieuwe veiligheidsregels helder genoeg zijn zal de praktijk uitwijzen, aldus VVD-Kamerlid Aukje de Vries.
Banken hebben maar 1 doel: zelf zoveel mogelijk overhouden. Daar past een claimende consument niet in.
15 jaar geleden (met de papieren overschrijvingskaart) lag de bewijslast geheel bij de bank (die diende een handtekening te controleren). Inmiddels ligt de bewijslast vrijwel volledig bij de consument - die natuurlijk nooit kan bewijzen dat hij niet 'schuldig' is, al is het maar bij gebrek aan kennis / middelen.
Verder dwingt de bank de consument om in apparatuur te investeren - de kosten voor bankieren worden zo dus ook bij de consument neergelegd. Rente vergoeden doen de banken ook nog nauwelijks. Dus ik zeg: afscheid van nemen en gewoon weer *alles* cash gaan doen. De uitgaven vinden hier al voor 95% cash plaats, dat gaat per 1 januari naar 98% (hoger lijkt op het moment niet haalbaar door verzekeringen). Zodra ik ergens met bitcoins kan betalen, ben ik daar klant. Die beveiliging is een stuk goedkoper - en 'de bank' (en daarmee de USA) heeft geen zicht meer op mijn uitgaven, ook een niet te onderschatten voordeel... Banken delven hun eigen graf met dit soort maatregelen.
Want:
#1 dan zou het geld sneller op de rekening staan
#2 het zou goedkoper worden
#3 veel veiliger
Alle drie de opties zijn omgezet in de volgende feiten:
#1 geld staat hoogstens bij eigen rekening er sneller op, maar via banken duurt het nog steeds regelmatig 2-5 dagen
#2 het is duurder geworden, en rente is vervallen op de rekening
#3 het is onveiliger geworden en banken leggen de verantwoordelijkheid bij klanten neer.
In welk opzicht is het beter geworden?
#1 bankdirecteuren komen weg met oplichting
#2 gouden kranen worden vervangen door platinum kranen
#3 marmeren vloeren zijn vervangen door granieten vloeren
en heeft er ook maar 1 bank in NL DNSSEC enabled?
Of een Zwitserse?
Antwoord: neen!
En ik denk dat de overheid dat op huidige convenanten reeds kan afdwingen, aangezien bankieren tochwel tot critical infra behoort. Maar in plaats daarvan eerst maar een ANP-berichtje uit dat we echt enorm ontevreden zijn. Sure.
En nu we toch aan het wijzen zijn; waar is eigenlijk de DNSSEC gebleven op overheid.nl en digid.nl?
Deze "nieuwe regels" zijn niet anders dan een poging van de banken om zichzelf ten alle tijde vrij te pleiten en de kosten bij de consument neer te legegn; en de politiek slikt het weer zoals gewoonlijk...
Zijn er uberhaupt nog mensen die vertrouwen hebben in de politiek of de top van het bedrijfsleven?
Indien bijvoorbeeld je bankpas wordt geskimmed, waardoor je schade oploopt, kan je hier dan zelf voor opdraaien indien de bank vaststelt dat je antivirus niet is bijgewerkt, of dat je firewall uit staat - ook al heeft dit geen enkele betrekking op de opgelopen schade.
Volgens mij zouden kamerleden vooral naar dat soort vragen moeten kijken. Nalatigheid kan verwijtbaar zijn, maar er moet wel een wezenlijke relatie zijn tussen deze nalatigheid en de opgelopen schade.
Ik zou niet weten waarom dit waar zou zijn. Mijns inziens kun je, zelfs als je de regels volgt, nog prima slachtoffer worden van verschillende oplichters. Maar ik ben het wel met je eens dat de regels voornamelijk bedoeld zijn om de bewijslast om te draaien, met name de regel over illegale software (die totaal nergens op slaat).
Of de politiek dat zomaar pikt, moet nog blijken.
Klanten zijn zelf verandwoordelijk voor hun handelen.
Als ze niet goed opletten zijn ze gewoon de klos.
Het is toch ook zo op bijvoorbeeld als je in een grote stad loopt, op moet passen voor zakkenrollers?.
Zo noem ik maar wat.
Mijn punt is dat illigale software verduidelijkt moet worden. Verder het bewijzen wat een klant op een computer doet en dat hij aan de regels voldoet is het erg onduidelijk. Welke handelingen moet een klant of een bank uitvoeren om de regels te bevestigen?
Indien bijvoorbeeld je bankpas wordt geskimmed, waardoor je schade oploopt, kan je hier dan zelf voor opdraaien indien de bank vaststelt dat je antivirus niet is bijgewerkt, of dat je firewall uit staat - ook al heeft dit geen enkele betrekking op de opgelopen schade.
.
Heel goed punt. Een zoveelste reden om af te zien van internetbankieren. Dan kan skimmen van een pas en internetfraude in elk geval niet door elkaar gaan lopen.
De klant zelf is maar een lastig bijverschijnsel waar ze niet omheen kunnen.
Wie herinnert zich nog die naieve spotjes van "drie keer kloppen?"
Maar ondertussen, kan er wel geld van mijn rekening worden afgeboek dmv een automatische incasso die IK NIET HEB AFGEGEVEN. Volgens de hun verhaaltjes kun je vragen of het terug gestort kan worden, maar bij de incassoopdrachten kunnen ze de bezwaartijd verkleinen tot .... NUL dagen. MAW: weg geld!!!
Vind je dan dat de bank wel moet aantonen dat er een relatie bestaat tussen de nalatigheid en de geleden schade ? Of kan je bank gaan weigeren te vergoeden *zonder* aan te tonen dat er een causaal verband bestaat tussen de twee zaken ?
Banken hebben namelijk helemaal geen geld.
Dat is simpel te testen want als alle ING klanten morgen naar de bank lopen om hun geld van de rekening, dan zal blijken dat ze ons geld helemaal niet hebben.
Al dat geld zit namelijk in zaken als aandelen, certifcaten enz, enz,
Als je een lening afsluit of een hypotheek krijg je ook geen geld in handen, maar wordt het virtueel overgemaakt naar jouw bank of naar de bank van de verkoper van het huis.
Het is mij dus ook een raadsel hoe banken kunnen beweren dat ze geld tegoed hebben van iemand, als die persoon het geld nooit echt in handen heeft gekregen en het alleen als getal heeft voorbij zien komen op zijn virtuele banksite.
Waar is ons geld eigenlijk??
Ik zou niet weten waarom dit waar zou zijn. Mijns inziens kun je, zelfs als je de regels volgt, nog prima slachtoffer worden van verschillende oplichters. Maar ik ben het wel met je eens dat de regels voornamelijk bedoeld zijn om de bewijslast om te draaien, met name de regel over illegale software (die totaal nergens op slaat).
Of de politiek dat zomaar pikt, moet nog blijken.
Heb je de regels wel gelezen?
Doe eens? En geef dan eens aan hoe je nog door een digitale oplichter gepakt kan worden als je voldoet aan de gestelde regels? Ne pas possible!
Deze "nieuwe regels" zijn niet anders dan een poging van de banken om zichzelf ten alle tijde vrij te pleiten en de kosten bij de consument neer te legegn; en de politiek slikt het weer zoals gewoonlijk...
Zijn er uberhaupt nog mensen die vertrouwen hebben in de politiek of de top van het bedrijfsleven?
Nee, want die zijn alleen maar uit op eigen gewin
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Chief Information Security Officer
Met jou als Chief Information Security Officer werken we samen aan het inrichten van een digitale leer-, werk- en onderzoeksomgeving en investeren in digitalisering. De beveiliging van alle daarbij gebruikte middelen en informatie én het zorgen voor bewustzijn bij alle partijen is hierbij een belangrijke pijler. Daar kom jij in beeld.
IT Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Information Security Officer vertaal je beleid naar technische uitvoering. Dit is cruciaal voor het waarborgen van de informatiebeveiliging van onze inwoners. Je krijgt de kans om betrokken te zijn bij complexe projecten met de nieuwste technologieën en kunt jouw stempel drukken op innovatie. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.