Waarom wordt hier steeds over metadata gesproken, welke data beschrijft deze metadata dan wel niet ? telefoongeprekken? Maar die data bestaat helemaal niet. Dus volgens mij is dit helemaal geen metadata maar data . Ik geef toe in het grote geheel klinkt metadata een stuk minder griezelig dan data. Maar worden creditcard nummer ook gezien als metadata en wordt er dan ook getracked van welk nummer naar welk nummer geld wordt overgemaakt ?

Meta-data is niet de daadwerkelijke audio (inhoud) van een telefoongesprek, maar de gegevens rondom een gesprek, bijvoorbeeld tijdstip, tijdsduur, telefoonnummers beller/ontvanger, (GPS)locatie, etc ... Ik dacht dat dit nu wel algemeen bekend was bij bezoekers van security.nl, weer een verrassing....

Metadata zou in dit geval zijn: met welk nummer je belt, hoelang het gesprek heeft geduurd en nog andere dingen die daarbij verzonnen kunnen worden.

Dit zal de volgende minister zijn die het veld moet ruimen. Net als Weekers, (lees weekdier). Er zitten wel eens stel zeer oncapabele mensen in deze regering zeg.

Anoniem van 12:50 + 13:03 dat is nu precies wat ik bedoel, zoek maar even op wiki wat metadata is en waarvoor het gebruikt wordt.

Metadata wordt ondermeer gebruikt als zoekindex op data. Maar als je een zoekindex hebt wil je ook dat er ergens data is waarover de zoekindex gebruikt kan worden, daar de feitelijke audio niet wordt opgeslagen (naar we hopen) beschrijft de metadata dus feitelijk geen opgeslagen bekende data.

Hierdoor wordt de metadata volgens mij in feite gepromoveerd naar data .

Ik was in dit stukje met mijn vragen over metadata vooral sarcastisch, omdat men ons probeert te overtuigend dat het tracken van "metadata" niet zo ernstig is en ik wilde dit vanuit een privacy oogpunt aanvechten .

Laten we eens even stil staan bij het volgende.

Stel de NSA of AIVD, hebben iemand in de peiling, en hebben nooit een tap geplaatst.
Dit is dus in de meeste gevallen zo, en daarom zijn Telco's ook verplicht de data of metadata op te slaan.

Stel ik zou een of twee maal bellen met iemand die een gebouw gaat opblazen in Nederland, en spreek
in dat gesprek ook af om verder niet meer te bellen. Jeeeee wat ben ik slim zonder terrorist te zijn niet :-)
Voor een rechtbank zullen ze dan nooit IETS kunnen bewijzen omdat ze niet kunnen hardmaken waarover
is gesproken.

Met andere woorden wat heb je in godsnaam aan metadata van een gesprek?
Leg me dat maar eens uit.


Dan hebben we een commissie Stiekem in Nederland, Brrrrrrr de haren gaan me overeind staan.
Waarom praten we hier nooit eens over? Is dit nog wel van deze tijd?

Hoe groot is de kans op een aanslag in Nederland, en is het al het geld wel waard?

Nee hoor, Plasterk heeft alang iets bekonkeld met Hennis-Plasschaert.
Die komt gewoon met zijn antwoorden, en de kamer begrijpt het dan wel.
Op het NOS journaal hoor je Hennis zeggen: wij steunen elkaar graag,
en Kamp zegt: Plasterk kan op mijn steun rekenen.

Dus dit gaat echt wel goed aflopen voor Plasterk.


Wat ik ook niet vind kunnen, is dat Plasterk na een kamerdebat snel via de achterdeur weg glipt om de media niet te woord
te hoeven te staan. Bah wat een figuur, want een angsthaas. Waar is die transparantie in Nederland gebleven.
Als je vlucht ben je dus bang om flaters te staan, of het allemaal even niet meet te weten, of te kunnen verwoorden aan de media.

Mijn lijst die kunnen oprotten zijn:
Ivo Opstelten, Fred Teeven en Plasterk.

Allemaal te oud, geen inzicht en te ouderwets, en dat geld zeker voor Cyberexpert Ivo Opstelten.
Wie zou de man zijn echter Opstelten? Want die weet nog niet eens wat TCP/IP is.

Dus het betekend dat iemand anders hem dingen voorschoteld, en dat hij dit dan naar buiten brengt.
Oeps wat een zooitje hebben we daar toch zitten in Den Haag.

Tsja, definitie kwestie, in principe zijn alle gegevens die worden opgeslagen zijn inderdaad data, maar juridisch gezien is er wel verschil tussen meta-data en daadwerkelijk inhoud van een gesprek bijvoorbeeld. Voor gericht zoeken is namelijk wel toestemming van de rechter of minister nodig.

Is meta-data schadelijk voor je privacy, ja natuurlijk. Google en Facebook doen niets anders dan het bijhouden van meta-data en spitten zelfs je privé berichten door. Miljoenen mensen vinden dat geen probleem, maar ik ben daar niet een van...

Eigenlijk een hele makkelijke discussie. Als het "alleen maar" metadata is en dus niet de privacy schaat.

Dan kan het hele bestand gewoon publiekelijk op internet gezet worden. Kan iedereen er in vroeten zonder enig gevaar voor de privacy.

Oh maar dat kan zeker weer niet want dan weten we bijv. wie met onze politici of politie agenten bellen, wanneer en hun locatie gegevens.....

Dus het is of geen privacy inbreuk en dan zou een WOB genoeg moeten zijn om alle metadata van alle nederlanders op internet gezet kunnen worden of het is dat wel en dan is het niet "alleen maar metadata".

Of ben ik nou idioot?

Het is gewoon metadata hoor.. Niet doorslaan in je eigen gebruik van het woord; metadata is letterlijk data die andere data beschrijft en deze data beschreef de telefoongesprekken. Dat die niet verder werden opgeslagen doet daar niets aan af. Natuurlijk is alle data data en dus is ook metadata data. Ook kan metadata net zo goed inbreuk op privacy zijn. Daarvoor hoeft het niet 'meer' dan metadata te zijn. Maar het lijkt me ook logisch dat het probleem nog groter was geweest als ook alle gesprekken werden afgeluisterd. Laten we vooral op deze site dicht bij de feiten en correcte definities blijven :)

@Gisteren, 16:34

1) Van je Internet verbinding worden metagegevens inderdaad door je ISP bewaard. Maar van je telefoon gegevens niet. Elke 24 uur worden NAW gegevens (eventueel met IP) en alle metagegevens van je telefoon verbinding aan een derde centrale partij gegeven. Die hebben een database waaruit elke hulp-officier van justitie zonder andere toetsing gegevens raadplegen, hij moet alleen een redelijk belang hebben. (waarop hij nooit aangesproken zal worden, hooguit als hij hele database eens zou downloaden.)

2) Metadata kan je importeren in analyse tools, deze maken er (letterlijk) een spinnenweb grafiek van waar ze met Amerikaanse software met 3D bril en/of 3D muis/handschoen (glove) doorheen kunnen "vliegen" dit was 14 jaar geleden al mogelijk, weet niet of en hoe Nederlandse ambtenaren het vandaag doen.

Aangezien de metadata bij mobiele bellen datum/tijd/telefoonnummer maar ook technische gegevens bevat zoals CEL (antenne) is zowel jouw locatie als die van een ander bekend.
Je kan dus op basis van locaties een nieuwe SIMkaart/EMEI (nieuw toestel) aan een individuen/groep koppelen.

Dus je spreekt af om telkens maar 1 gesprek met 1 toestel/simkaart te hebben (en waarom niet voor 15 euro heb je nieuwe telefoon met sim en bel tegoed), dan kan door je overige handelingen met sim/telefoon alsnog met grote redelijkheid worden vastgesteld dat jij tot die groep behoren. En naar mate men MEER doet (elke dag bepaalde route wandelen met telefoon in de zak) elke keer bij nieuwe toestel 5 mensen bellen/gebeld worden en die anderen ook meer er mee doen, naar mate nauwkeurigheid groter zal worden.

Verders is bij mij weten technisch bewijs altijd ondersteunend bewijs, er is nog nooit in Nederland voor een groot delict met alleen ondersteunend bewijs veroordeeld. Ze zullen dus meer hebben.

Het grote probeem met METADATA is dat ze zogenoemde sleepnet methode gebruiken. Door bepaalde visgerei te gebruiken ken je vissen uitsluiten, bijvoorbeeld grote haak zal je geen kleine vis mee vangen, netten met grote mazen ook niet etc...
Dit geldt dus ook met gebruiken van een sleepnet met amper een maas, immers ze beschikken over ALLE metadata, daarmee is IEDEREEN verdacht. En zo kan het dat jij onbewust onderwerp van onderzoek kan worden. Stel je leende je telefoon aan leuke meisje die geen bel tegoed had en naar haar huis moest bellen...... en vervolgens kom jij in het spinnenweb voor van iemand anders. En als in jouw eigen web maar genoeg dubieuze figuren voorkomen, of mensen die in hun web dubieuze mensen hebben, ben jij in eens verdacht.

Het gebeurd vaak dat mensen op het politie bureau moeten komen en verhoord worden over iemand die ze hooguit van gezicht kennen uit de kroeg. Omdat iemand die ze wel kennen toevallig zowel met jou en met hem heeft zitten bellen. En als jij dan per ongeluk een beroep hebt die in fictief plaatje van politie valt gaan ze serieus op je rechercheren en daadwerkelijk je telefoon tappen en mogelijk observeren. Vervolgens doe jij wel iets fout (geen verkeersovertreden ofzo) maar heb je een wietplantage of zo, dan kan het weleens gebeuren dat ze daarvoor je komen arresteren en tijdens verhoor met allerlei onzin zal worden geconfronteerd, waarvan je in eerste instantie gaat lachen, want je denkt dat ze het niet serieus bedoelen....

Er zijn weleens mensen voor computercriminaliteit veroordeeld voor zaken waar ze niets mee te maken hadden. Maar aangezien iets wat ze WEL gedaan hadden door onderzoek (b.v. internet/telefoon tap) in bewijs is gekomen, maakten ze een aannemelijk verhaaltje om andere dingen ook in hun schoenen te schuiven (ook al hadden ze daar een andere dader voor). Wat een rechter in zo een situatie doet (hij weet het niet zeker/snapt het niet) is een lage straf van een paar uren dienstverlening op leggen, want daar gaat toch niemand tegen in beroep.... (kans op lang gevangenisstraf.)

Nederland is een schijn democratie met klasse justitie.

Nepotisme is hier net zo normaal als in een bananen republiek. Alleen de bedragen/belangen zijn groter.

Als belastingbetaler zouden we geen bezwaar moeten maken tegen privacy schending, maar wel tegen kosten/baten.
Want wat ze allemaal binnen halen helpt voor geen meter, bij elke in- en uitgang van een gemeente hangen camera's en toch zie je bij opsporingsverzocht de zelfde zaken als 20 jaar geleden.