Zelfs bij het UWV maken ze een kopie, en als je dan vraagt om je BSN door te strepen zeggen ze NEE.
Dit terwijl een beveiliger van een 3de partij de kopie maakt!

Fijn dat dit geconstateerd is, maar wat gaat er nu daadwerkelijk veranderen? Je zou de consument de mogelijkheid moeten geven om direct melding te kunnen maken van dit soort praktijken en dat het bedrijf er direct op kan worden aangesproken zonder dat je als consument eerst de kopie moet afgeven van je ID omdat je anders bijvoorbeeld het hotel niet in mag.

En zodra je naar het buitenland gaat heb je meteen een probleem als je weigert.
In heel veel hotels kun je alleen met heel veel stampij maken ongeveer een sleutel krijgen zonder dat ze een kopie maken van je paspoort...
In China (afgezien dat ze alles van je willen weten in de visum aanvraag) kun je niet eens een treinkaartje bestellen zonder dat je een kopie paspoort (met foto zichtbaar) opstuurt...

Op iets wat strafbaar is staat toch ook een strafmaat/sanctie op? Ik zeg handhaven en straffen.

In de bouwsector is dit al jarenlang een dagelijkse strijd op zowel bouwlocaties als bij gewone bedrijven voor onderhoud .
Overal is het een kopie van het rijbewijs en bij iets minder dan de helft van de locaties nemen ze alleen genoegen met een paspoort of id kaart .

Het is allang geen kwestie meer van identificeren maar van kopiëren .

Ze komen er ook niet alleen mee weg maar het wordt zelfs met de jaren erger .

Ik was gisteren bij mijn bank, om mijn spaarrekening op te heffen.
Tiepmiep: "Ah, ik zie dat wij nog geen legitimatie hebben gekoppeld aan uw rekening. Ik ga even uw legitimatie inscannen" (lees: fotokopietje maken)
"Maar, maar, maar, ik hef de rekening juist op?! Daarbij is dit een tegenrekening van die andere rekening, waarvan jullie wel een legitimatie hebben genoteerd"
"Niets mee te maken, wij zijn verplicht een kopie te maken." (Wist ik ook wel)
Loopt weg en maakt fotokopie.
"Mag ik even die kopie, om daarop te noteren, waar die kopie voor dient?"
"Ja hoor, gaat uw gang"
Schrijft dwars over kopie: kopie voor bank X (ga hier geen reclame maken hè?), maak BSN-nummer en het nummer van het legitimatie bewijs onleesbaar en maak een balkje over mijn ogen op de pasfoto.
"Hee, maar dat is niet de bedoeling. Nu kunnen wij de rekening niet opheffen. Wij doen echt niets met uw legitimatie hoor."
O ja? http://www.parool.nl/parool/nl/30/ECONOMIE/article/detail/3593355/2014/02/09/Handel-in-privegegevens-klanten-Barclays-bank.dhtml
(weglopend)"Veel plezier met een lege rekening, waar nooit meer wat op komt. Ik zal hier ook nooit meer een voet over de drempel zetten. Goedendag" (Tenslotte altijd beleefd blijven, heeft mijn moeder mij geleerd.)

(Waarschijnlijk heeft de fotokopiemachine een geheugen en haalt ze direct weer een kopie eruit, maar ik heb in ieder geval mijn best gedaan.)

@Charley51

Banken zijn verplicht je te identificeren, niet om kopie te maken voor zover ik weet.

--edit: ze moeten kunnen bewijzen dat ze dat ook doen en nemen dus kopie, uit onderstaande verwijzing naar CBP blijkt dat ok. Dus ja...

@Charley51, helaas vindt het College Bescherming Persoonsgegevens de werkwijze van de bank correct: http://www.cbpweb.nl/Pages/uit_z2006-01407.aspx. Op de kopie schrijven waar 't voor dient is geen probleem, maar je identiteit onzichtbaar maken gaat (op basis van de uitspraak van het CBP) weer te ver in dit kader. Máár: jij hebt nog gelegenheid om iets op de kopie te schrijven. Ik heb zelf ongeveer een gelijksoortig verhaal meegemaakt bij een bank. Daar scanden ze 'm rechtstreeks in de applicatie. Er is dan geen mogelijkheid om nog iets op de kopie te schrijven.

@ Charley51,
Ik hoop voor jou dat het een GRATIS rekening nr. was. Anders gaan de maandelijkse kosten gewoon door.
Of jij 'm nou wel of niet gebruikt. (bestaat dat nog ergens dan, een gratis rekening nr. bij een bank?)

En hoe zit dat dan bij inhuur van ZZP'ers?

Die zijn hun eigen werkgever en hebben vanzelfsprekend een kopie van hun eigen paspoort. Dat zou betekenen dat ZZP'ers ook geen kopie van hun paspoort hoeven af te geven aan de bedrijven door wie zij ingehuurd worden.........

Voor dat ik in dienst ging bij de gemeente Amsterdam heb ik ook een kopie van mijn legitimatie op moeten sturen.
Als dit volgens de wet verboden is waarom wordt dit niet bestraft?

Spaarrekeningen zijn vaak nog wel gratis, behalve bij de Rabobank.

Dit is niet verboden, het is zelfs verplicht. Een werkgever MOET een kopie legitimatie in het dossier hebben.
Dat staat helaas niet altijd duidelijk vermeld bij dit soort artikelen. Het gaat hier niet om dienstbetrekkingen maar om
bedrijven die om allerlei andere redenen een legitimatie kopieren. Dus bijvoorbeeld bij een telefooncontract, om ergens
naar binnen te mogen, om een hotelkamer te boeken, etc. Dat mag dus niet.

Ik kreeg vandaag van een buitenlandse zakenrelatie het verzoek om o.a. een kopietje paspoort te sturen. In dat land en zijn branche, zijn bedrijven sinds kort verplicht in het kader van terugdringen van het witwassen van geld, om op die manier de identiteit vast te stellen van hun zakenrelaties. In de Engelstalige versie van het officiële verzoek stond zelfs expliciet dat buitenlanders ook een pasfoto op die ID moeten tonen.

In Nederland moeten financiële instellingen ook een kopietje paspoort maken in het kader van het terugdringen van zwart geld. Maar daar hoeft dan geen pasfoto op te staan en de verplichting voor dat kopietje paspoort geldt niet voor bedrijven buiten de financiële sector. (Dat haal ik in elk geval uit de richtlijnen van het CBP)

Een mooi dilemma. Als ik me dus aan de Nederlandse regels houdt en dat kopietje weiger, riskeert mijn buitenlandse relatie juist een boete in zijn eigen land wegens het ontbreken van dat kopietje in zijn administratie.

Ook bij Neteller is een kopie van het ID vereist. Maar in hun voorwaarden ontdoen ze zich vrolijk van alle aansprakelijkheid mocht ook maar ergens de veiligheid van hun diensten in gevaar komen.

Ik zal even reageren op de opmerkingen aangaande mijn post:
Je stelt in je eerste zin 2 dingen en je hebt daarin volkomen gelijk. Ik identificeer mij en de bank moet straks bewijzen, dat dat ook is gebeurd. Gemakshalve maken ze een kopie. Gaat lekker snel en ze hebben gelijk allerlei gegevens, waar ze geen bal mee te maken hebben.
Effe technisch: ieder identificatiebewijs heeft een uniek identificatienummer.
Het enige wat de bank (en iedere andere instelling) hoeft te doen, is dat nummer te noteren en ervoor te tekenen, dat die het betreffende legitimatiebewijs heeft gezien. PUNT. Niks meer of minder. Natuurlijk zal een medewerker je proberen onder druk te zetten om toch een kopie te maken, want dat moet nu eenmaal volgens de richtlijnen, instructies, protocollen, whatever. Dan is altijd mijn argument, dat die richtlijnen etc. niet stroken met de wettelijke voorschriften.
Wat de medewerker óók moet doen, is zich ervan verzekeren, dat het legitimatiebewijs écht is. Vraag die persoon maar eens, wat die kenmerken zijn en waar die op moet letten. Weten ze niet. Waarmee blijkt, dat die hele identificatiereutel een wassen neus is.

Mocht er later "stront aan de knikker" zijn, dan hoeft het bedrijf/de bank alleen maar naar een deurwaarder te lopen en/of aangifte te doen bij de politie en die gaan met dat nummer aan de slag. Die 2 zijn -onder meer, er zijn er meerdere-, gerechtigd om de persoon achter dat nummer te identificeren en verdere actie te ondernemen. Dit is natuurlijk voor velen veel te omslachtig, traag en kan ook nog eens geld kosten. Die hele procedure wil men omzeilen door een kopie te maken, wat dus niet hoeft/mag.

Waar heb ik dat vandaan? Ik ben vroeger ambtenaar geweest bij een gemeentelijke instelling en heb indertijd bij indiensttreding een cursus gehad, waarin men dat vertelde. Die gemeente had privacy (toen al!) hoog in het vaandel staan. Sedertdien is aan deze werkwijze nauwelijks iets veranderd, behalve dat er toen voor de hele dienst 1 fotokopieermachine stond en nu breek je je nek over die dingen.
Ook kreeg ik om de zoveel tijd instructies waar je op moest letten, als er weer eens een nieuw paspoort/identiteitsbewijs werd uitgegeven. In die tijd bestond zelfs een post-identiteitsbewijs. Daar kon je pas echt goed mee rotzooien. (inmiddels afgeschaft)

Onthoud wat ik hier geschreven heb en doe er je voordeel mee. Dus nummertje noteren en tekenen, niets meer, niets minder.
De enige, die wel een kopie moeten maken, zijn: werkgevers, UWV (waarmee anoniem 10:42 antwoord heeft, ook v.w.b. BSN-nummer). Notarissen en verder de genoemde personen/instellingen in de links helemaal beneden deze post mogen een kopie maken, hoeft dus niet.

Ik heb even gekeken naar het door jou gelinkte artikel, waarvoor mijn dank.
Bij scannen is het altijd nog mogelijk het nodige van te voren af te plakken en de boel goed in de gaten te houden, wat de ander ermee doet.
Lees dan eens even goed:
Het gaat dus erom, dat de bank moet kunnen aantonen, dat zij aan haar verplichting heeft voldaan. Zie nummertje noteren, dat is voldoende.
Het vetgedrukte in de tweede zin geldt dus voor de bank, alweer: gemakzucht. De overheid maakt een voorschrift, wat de bank moet uitvoeren, waar ze eigenlijk geen zin in heeft en wat een hoop werk (dus: geld) kost. Van ieder legitimatiebewijs een nummer noteren en ervoor tekenen, dat de bank het heeft gezien is inderdaad meer werk dan een kopie maken.
In de 3e zin staat een voorwaarde, waarvan het de vraag is, of de bank zich daaraan houdt. Doet die dit niet, dan heb jij een probleem. Zie mijn link in de eerste post.
Vaak is een bank ook verbonden met een verzekeringsmaatschappij op de een of andere manier en staan zij zich wederzijds toe bij elkaar in de records te snuffelen. Reken maar, dat jouw ziektekostenverzekering hevig geïnteresseerd is in het feit, dat jij 2 x per week een kapsalon bij de plaatselijke döner-boer bestelt en dat met de pinpas afrekent.

"Het CPB is akkoord gegaan met deze werkwijze". Dat zegt mij niets, het CPB is al eerder genoemd als zijnde een tandeloze, papieren tijger... Zodra het mis gaat, heb je niets anders om je op te beroepen als de "onrechtmatige daad" ex artikel zoveel van het Burgerlijk Wetboek. Het zijn slechts voorschriften en de bank trekt (alweer) aan het langste eind. Je kunt het CBP in dit geval beschouwen als bemiddelaar tussen 2 of meer partijen.

In mijn eerste post had ik het over een spaarrekening. Daaraan zijn geen verdere kosten verbonden. Het was geen betaalrekening, die heb ik bij een andere bank lopen. ik doe aan risicospreiding. :)
Bij de ING is een betaalrekening nog steeds gratis, alleen de passen kosten geld. Afschriften beperkt tot 1 x per maand. Wil je vaker afschriften, dan kost dat weer wel geld. Ik maak 2 keer per maand gebruik van de Girofoon voor tussencontrole.

Nog wat handige links over dit onderwerp:
http://www.mijnprivacy.nl/Vraag/Kopie-identiteitsbewijs/Paginas/Kopie-identiteitsbewijs.aspx (hierop doorklikken)
http://www.cbpweb.nl/pages/pb_20120712_gebruik-kopie-identiteitsbewijs.aspx
http://www.cbpweb.nl/Pages/ged_fininst_20030302.aspx Hierin heeft men het over richtsnoeren en gedragscodes. Daar veeg ik mijn r..t mee af, het is op vrijwillige basis. Niet wettelijk afdwingbaar.

@ Anoniem 16:56: dat moeten ze zelfs, wettelijke verplichting.

Zijn er eigenlijk gegevens beschikbaar waaruit blijkt dat er fraude word gepleegd met zulke kopieën?
Risicomanagement is tenslotte een maatregel implementeren omdat de kans dat zich iet voordoet, hoog of zeer hoog is.

Legio. Alleen al bij consumenten programma's op TV zijn er het laatste jaar meerdere voorbeelden beschreven. Veel beschreven is het huren van een huis op andermans naam om er een wietkwekerij te beginnen. Dan moet jij maar weer bewijzen dat je niet de huurder was en niet voor duizenden euros stroom afgetapt hebt.

Een andere voorbeeld dat op TV genoemd werd, was wat complexer. Eerst werd er een huis te huur aangeboden tegen een aantrekkelijke prijs om veel reacties te krijgen. Vervolgens werd aan de potentiële huurders om een kopietje paspoort gevraagd. Met dat kopietje werd vervolgens een bankrekening geopend. Om die rekening geldig te maken zonder zich persoonlijk te legitimeren, is het voldoende dat van een reeds bestaande rekening van die persoon, geld over gemaakt wordt. € 0,01 is hiervoor al genoeg voor de banken om ervan uit te gaan dat het dezelfde eigenaren betreft.
Dus na het openen van die rekening wordt aan de potentiële huurder gevraagd om een klein bedrag aan administratie kosten te storten op die net geopende rekening. Het bedrag is zo klein dat men daar vaak geen probleem van maakt, maar vanaf dat moment kan de bezitter van dat kopietje paspoort een lening bij de bank aangaan op naam van die andere persoon.

Daarom vind ik het nog steeds waanzin dat je bij het openen van een bankrekening niet je paspoort in origineel hoeft te tonen.

Oh ja, dat is mij ook gebeurd, bij een ondertussen staats- geworden bank die verder naamloos zal blijven. Wilde een (zonder mijn toestemming) opgeheven rekening verheractiveren en de (zonder mijn toestemming gemaakte) wijzigingen in rekeningtype (waardoor het ding rustig het overgebleven saldo oppeuzelde terwijl dat volgens hun eigen regels voor mijn rekening niet het geval zou moeten zijn) even laten terugdraaien. Heb daar (alweer) moeten praten als brugman om zoiets simpels als de formulieren voor een adreswijziging voor een gedeelde rekening loskrijgen. En in de tussentijd scant de verder aardige maar onbehulpzame prutser achter de balie mijn identiteitskaart drie keer in een tijdsbestek van een kwartier ofzo.

Waarom die rekening lag te slapen? Omdat eerdere pogingen iets simpels als een adreswijziging doorvoeren op vergelijkbare dramas uitliepen. Brief gestuurd, zes keer langs geweest, met papieren gezwaaid, en toen een keertje goed ontploft voordat ze het gewoon even deden, dat adres wijzigen. Dit bij verschillende filialen, dus het ligt niet aan één iemand, het is systemisch. Dat met dat scannen van identiteitsbewijzen heeft het er niets beter op gemaakt. Wel gevaarlijker, voor jou als bank"klant" dan.

Nog een reden om niet zo panisch te doen over "mogelijk eventueel wellicht" witwassen. Zorg maar dat je er op tijd bij bent echte criminelen op te pakken, dan hoef je niet iedereen zijn bankrekeningen voortdurend na te kijken op het zou best wel eens niet compleet onmogelijk kunnen zijn dat ooit iemand misbruik zou kunnen maken en daarom dus maar "pro-preventief" alle klanten met een hele hoop geschreeuw en gedoe en dus kosten op te zadelen.

Want hoeveel fraude heeft die systematische privacyaanslag en risico-voor-de-klant-vergroting nou helemaal aan het licht gebracht? Meer dan de uitgesmeerde kosten? Schieten wij als volk er dus per saldo wat mee op, en zo ja, hoeveel?

Zou wel fijn zijn als er een bank zou opstaan die oog heeft voor iets voor hun klanten te doen, maar gezien de regels kan dat helemaal niet. Rotte bedrijfscultuur helpt ook niet, natuurlijk, maar ik heb zo'n idee dat die twee elkaar in stand houden.

Briolet heeft al een afdoende antwoord gegeven over de kans. Daar moet overigens nog wel een correctiefactor overheen omdat het in het belang is van de organisaties om een en ander uit de publiciteit te houden (reputatieschade) en omdat wetgeving om dat te verhinderen nogal zwak is. Hoe belangrijk die correctiefactor kan zijn blijkt uit de situatie van 2002-2003 rondom dataleakage. In 2002 waren er 3 lekken bekend, nadat in juli 2003 Californië als eerste staat een meldplicht invoerde was het halve jaar waarin dat van kracht was genoeg om voor een totaal van zo'n 3000 (!) bekende datalekken over dat jaar te zorgen.

Voor het overige wordt een risico niet alleen door de kans bepaald, maar ook door de impact. Als het alleen de kans was, zouden parkeerbotsinkjes een veel groter risico zijn dan vliegtuigongelukken. Onzin natuurlijk, de krassen op de lak wegen niet op tegen de impact.

De mogelijke impact van identiteitsdiefstal kan beter niet onderschat worden. Het kan zo maar uitdraaien op een jaren- of zelfs decennia lang slepend en slopend verbeten gevecht om je reputatie te zuiveren. Die reputatie heb je dan weer nodig voor zo ongeveer alle behoeften van een menswaardig leven in Nederland anno 2014.

Tot slot, zelfs al zou dat niet zo zijn, risicomanagement laat ook ruimte over voor het plukken van 'laaghangend fruit'. Hoeveel werk is het nu om een formuliertje te maken, in te vullen en te tekenen met alleen de naam en het nummer van het identiteitsbewijs? Zou zelfs niet met betrekkelijk weinig schade door identiteitsdiefstal het totaal van dat werk gaan opwegen tegen het totaal van de schade die eventueel voorkomen kan worden?

Een BSN-nummer doorstrepen heeft voor ZZP-ers weinig zin: het BTW-nummer is voor hen het BSN-nummer met een suffix. Het nummer moet verplicht openbaar gemaakt worden (zie http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/administratie_bijhouden/btw_nummer_vermelden_op_website/), bijvoorbeeld via websites, facturen, offertes, et cetera. Zie ook http://www.nuzakelijk.nl/zzp/3645163/koppel-bsn-los-van-btw-nummer.html

Zojuist de belastingdienst gebeld. Ik moet voor mijn werkgever van alle ZZP-ers een VAR hebben. Op de VAR staat: Uw opdrachtgever moet wel een kopie van deze VAR en een kopie van een geldig identiteitsbewijs (geen rijbewijs) van u in zijn administratie bewaren. Zelfs na gemeld te hebben, dat het CBP zegt, dat de belastingdienst geen kopie meer adviseert, was het antwoord: u moet een kopie ID hebben. Als "ze" anders geen werk krijgen, leveren ze het vast wel in.
Wat moet je als werkgever hier toch mee?????