Nieuws
image

Schippers gaat doorstart EPD niet stoppen

zondag 23 december 2012, 11:59 door Redactie, 20 reacties

Minister Schippers van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS) is niet van plan om de doorstart van het Elektronisch Patiëntendossier (EPD) te beeindigen, zo liet ze op vragen van PVV-Kamerlid Klever weten. Klever had verschillende vragen gesteld naar aanleiding van een artikel op Nu.nl dat Nederlandse patiëntendossiers straks door de Amerikaanse overheid kunnen worden opgevraagd.

De bouw en het beheer van het Landelijk Schakelpunt (LSP), zoals het EPD nu heet, wordt door het Amerikaanse bedrijf CSC uitgevoerd. De vereniging van Zorgaanbieders voor Zorgcommunicatie (VZVZ) heeft inmiddels een verklaring van CSC geëist, waarin staat dat het risico is uitgesloten dat de inhoud van medische dossiers wordt verstrekt aan Amerika.

"Ik zal dan ook de uitkomsten van het overleg tussen VZVZ en CSC grondig bestuderen", aldus Schippers. Ze merkt op dat Nederland met de Verenigde Staten een bilateraal rechtshulpverdrag heeft en dat de minister van Veiligheid en Justitie gezien de brede gevolgen op basis van de motie Schouw dit op EU-niveau op de agenda heeft gezet.

Keuze
Klever wilde ook weten waarom er bij de keuze voor het Amerikaanse CSC geen rekening met de Patriot Act of de FISA Amendment Act gehouden is. Hierdoor kan de Amerikaanse overheid bedrijven verplichten om gegevens af te staan.

Volgens Schippers kwam uit de Europese aanbesteding onder verantwoordelijkheid van Nictiz, destijds beheerder van het LSP, CSC als beste partij naar voren. "Hierbij is als voorwaarde gesteld het voldoen aan Nederlandse privacywetgeving, waaronder de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp)."

Beëindiging
Op de vraag of Schippers de doorstart van het EPD gaat beëindigen liet ze weten hier geen aanleiding voor te zien. "Als zou blijken dat de VZVZ, die verantwoordelijk is voor de zorginfrastructuur, zich niet houdt aan de geldende wet- en regelgeving is het aan het CBP hierop actie te ondernemen. "

Reacties (20)
23-12-2012, 12:02 door Anoniem
Kort samengevat: f*ck de burgers en wat kan het mij schelen dat iedereen in die data kan graaien.
Typisch overheid-IT. Helaas...
23-12-2012, 12:26 door Anoniem
Maar goed dat ik geen toestemming heb gegeven,dat mijn gegevens in een EPD komen.
Dat geknoei moet maar eens afgelopen zijn.
23-12-2012, 12:56 door johanw
Natuurlijk gaat Schippers er niks aan doen - die heeft juist, nadat de 1e kamer het EPD wegstemde, er voor gezorgd dat de verzekeraars het privaat gingen uitvoeren op een manier waar zij niks meer over te zeggen had, en waar de 1e en 2e kamer dus ook niks meer tegen konden doen. Allerlei clubs zijn de huisartsen en patienten al aan het pushen om vooral mee te doen, of anders geen verzekeringscontract meer (huisartsen) of je kunt je medicijnen 30 km verderop halen (apotheken).
23-12-2012, 12:56 door Anoniem
Volgens Schippers kwam uit de Europese aanbesteding onder verantwoordelijkheid van Nictiz, destijds beheerder van het LSP, CSC als beste partij naar voren,
BESTE WAARVAN EN IS SCHIPPERS COMPETENT OM DAT TE KUNNEN BEOORDELEN????????
23-12-2012, 12:58 door Anoniem
Volgens Schippers kwam uit de Europese aanbesteding onder verantwoordelijkheid van Nictiz, destijds beheerder van het LSP, CSC als beste partij naar voren. "Hierbij is als voorwaarde gesteld het voldoen aan Nederlandse privacywetgeving, waaronder de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp)."
En waarom is Schippers er zo zeker van dat aan die voorwaarde voldaan is? Hierom:
In het contract dat de VZVZ met CSC heeft gesloten staat dat het bedrijf zich altijd aan de Nederlandse wetgeving zal houden en verzoeken uit Amerika voor de Nederlandse rechter zal aanvechten. Daarom is de organisatie achter epd gerustgesteld.
Dus dat het bedrijf afspreekt dat ze hun best zullen doen tegenover een machtige partij die niet zijn handtekening onder het contract zet is voldoende waarborg voor Schippers.
Maar Joris van Hoboken, onderzoeker aan het Instituut voor Informatierecht aan de UvA, noemt die geruststelling geen garantie. "Naar de Nederlandse rechter stappen kan nou juist niet. Dat is het kenmerk van de Patriot Act. Lokale wetgeving wordt door de Amerikanen niet serieus genomen. De Patriot Act geeft ze vergaande bevoegdheden."
(Beide citaten: http://nos.nl/artikel/446339-amerika-kan-mogelijk-in-epd-kijken.html)

In Canada is het al gebeurd dat de FBI met de Patriot Act in de hand toegang tot het Canadese EPD heeft gehad. Dat kon omdat het uitbesteed was aan een Amerikaans bedrijf. Precies dezelfde situatie als bij ons, ook daar hebben ze strenge privacywetten die dit niet hebben voorkomen. Het probleem met de Patriot Act is dat de bevoegdheden die de VS ermee claimen niet beperkt zijn tot hun eigen grondgebied, een link met een Amerikaans bedrijf geeft de FBI al recht diepgaand onderzoek te doen zonder redelijke verdenking. En terrorisme is erg ruim gedefinieerd in die wetgeving.

http://nos.nl/audio/446482-in-canada-heeft-de-fbi-epdinformatie-opgevraagd.html
23-12-2012, 13:02 door Anoniem
Door Anoniem:
Typisch overheid-IT. Helaas...

Dit heeft toch HELEMAAL NIKS met IT te maken?
Het gaat hier over een informatiesysteem wat ook een kaartenbak had kunnen zijn.
Waar het om gaat is wie er toegang toe heeft. Dat is geen IT kwestie.
Je moet niet overal IT van maken en al helemaal geen overheid-IT want met overheid heeft het ook weinig te maken.

Wat me irriteert is dat de minister het heeft over overleg en afspraken tussen CSC en VZVZ, terwijl ze dondersgoed weet dat overleg en afspraken tussen die partijen nul en generlei waarde hebben voor het onderhavige probleem.
CSC kan zoveel afspreken en verklaren als ze willen, ze blijven toch altijd ondergeschikt aan de regering van de USA en als die zegt "we willen die gegevens" dan moeten ze die geven wat ze ook afgesproken hebben.

De minister weet dat best want het geldt ook voor de Nederlandse situatie.
Mijn ISP kan best in haar voorwaarden zetten dat ze geen gegevens van abonnees aan de staat geven, maar dat heeft gewoon totaal geen waarde als de staat die opeist.
23-12-2012, 13:26 door Anoniem
Wat johanw zegt. Wat mij dan opvalt is dat ministers, echt niet alleen deze, gewoon ongeschonden wegkomen met dit soort oneigenlijkheden. Dat is natuurlijk geen voorbeeld voor de rest van zogenaamd gezagsdragend Nederland. En maar klagen over gebrek aan respect en geen gezag meer kunnen uitstralen en en en. Nee, vind je het gek?
23-12-2012, 13:31 door Anoniem
Door Redactie: Klever wilde ook weten waarom er bij de keuze voor het Amerikaanse CSC geen rekening met de Patriot Act of de FISA Amendment Act gehouden is. Hierdoor kan de Amerikaanse overheid bedrijven verplichten om gegevens af te staan.

Volgens Schippers kwam uit de Europese aanbesteding onder verantwoordelijkheid van Nictiz, destijds beheerder van het LSP, CSC als beste partij naar voren. "Hierbij is als voorwaarde gesteld het voldoen aan Nederlandse privacywetgeving, waaronder de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp)."
Die tweede paragraaf is gewoon geen antwoord op de eerste. "Waarom hebben jullie niet op de patriot act gelet want aanbieder amerikaan?" 'Nou we hebben op de Nederlandse wet gelet, heus waar hoor.'

Ja minister, wat kopen wij daar nou voor? Durref je niet te zeggu? Omdat het antwoord "niets" is? Wie is er hier nou minister?
23-12-2012, 14:48 door Anoniem
CSC kan verklaren en beloven wat ze willen maar als ze onder de Amerikaanse wet vallen dan zijn die verklaringen nog minder waard dan WC papier.
23-12-2012, 15:02 door Goeroeboeroe
Nog niet zo lang geleden kon aan o.a. mensen met hiv/aids de toegang tot de VS worden ontzegd. Maar natuurlijk heeft de VS geen belangstelling voor medische gegevens, welk paranoïde figuur komt nou op dat idee? En natuurlijk is de VS zonder meer bereid om de Patriot Act e.d. voor het EPD even buitenspel te zetten.
Wat ik altijd nog het meest verbijsterende vindt: voor mijn gegevens zullen de VS vermoedelijk weinig belangstelling hebben. Bovendien ben ik niet van plan ooit naar dat land van gestoorde wapengekken (de goeden niet te na gesproken) te gaan. Maar juist voor ministers e.d. zullen ze wél belangstelling hebben, al is het maar in de hoop iemand te kunnen chanteren. Zouden mensen als Schippers nou écht te stom zijn om dat te begrijpen?
Het zou ook kunnen zijn dat de voltallige regering en Kamer er niet in willen, maar dat gaat ook opvallen.
23-12-2012, 21:30 door Anoniem
Zouden mensen als Schippers nou écht te stom zijn om dat te begrijpen?
Ik vrees van wel ja...
24-12-2012, 07:40 door Anoniem
"De vereniging van Zorgaanbieders voor Zorgcommunicatie (VZVZ) heeft inmiddels een verklaring van CSC geëist, waarin staat dat het risico is uitgesloten dat de inhoud van medische dossiers wordt verstrekt aan Amerika. "

Zo'n verklaring kan het bedrijf helemaal niet afgeven. De Amerikaanse overheid zal geen boodschap hebben aan deze eis, en volgens de Amerikaanse wet ben je als bedrijf aan een gag order gebonden omtrent national security letters, die zeer zeker niet ter goedkeuring aan een Nederlandse rechter zullen worden voorgelegd.

Denkt men nou echt dat de Amerikaanse overheid akkoord gaat indien een Amerikaans bedrijf, gevestigd in Fairfax, Virginia (VS) op basis van Nederlandse wetgeving weigert om akkoord te gaan met een verzoek in een NSL ? Ik denk dat dat zeer naief is.

"CSC kan zoveel afspreken en verklaren als ze willen, ze blijven toch altijd ondergeschikt aan de regering van de USA en als die zegt "we willen die gegevens" dan moeten ze die geven wat ze ook afgesproken hebben."

Klopt volledig. Een bedrijf kan de overheid niet overrulen met een schriftelijke toezegging ;)
24-12-2012, 07:41 door Anoniem
"Als zou blijken dat de VZVZ, die verantwoordelijk is voor de zorginfrastructuur, zich niet houdt aan de geldende wet- en regelgeving is het aan het CBP hierop actie te ondernemen."

En dan, gaat het CBP de Amerikaanse FISA rechtbank, of het Amerikaanse ministerie van justitie op de vingers tikken ? Het enige wat CSC doet is voldoen aan een gerechtelijk bevel, indien ze aan de Amerikaanse justitie informatie moeten afstaan. Keuze hebben ze daarbij niet.
24-12-2012, 09:44 door SPlid
Het CPB heeft totaal geen tanden en geen moed, het enige wat ik altijd over het CBP lees is dat ze ergens tegen zijn en na verloop van tijd in verband met allerlei duistere redenen hun bezwaar opgeven . Ik denk dat het CBP door de overheid wordt gefinacieërd , ergo niet onafhankelijk.

Ik heb toen het oude EPD liep geen bezwaar aangetekend omdat het risico van niet uitwisselbaarheid van gegevens voor mij te groot was/is. Daar ik zeker niet onderdeel wil zijn van het graaien van Amerikaanse overheid wil ik niet in het doorstart-EPD komen. Ik neem aan dat hier nog apart toestemming voor gaat worden gevraagd ? Of wordt mij oude geen bezwaar genomen voor het particuliere EPD ?
24-12-2012, 13:03 door Anoniem
De achterlijkheid van de politici blijft me telkens weer opnieuw verbazen...

Wanneer komen er eindelijke weer eens competente stuurlui aan het roer van Nederland?!? Stuurlui die als een geheel met en voor de bemanning werken om het beste eruit te halen ipv van alleen maar zelfverrijking in de vorm van de mooie baantjes na de politiek nastreven en geen ruk geven om de kwaliteit van Nederland.
24-12-2012, 14:54 door Anoniem
Antwoorden van onze minister op NU.NL
http://www.nu.nl/politiek/2990543/amerikaans-bedrijf-mag-epd-blijven-ontwikkelen.html

Volgens Schippers heeft VZVZ een verklaring geëist van CSC waarin is opgenomen dat het risico is uitgesloten dat de overheid van de Verenigde Staten over informatie uit de EPD's kan beschikken. Daarmee kan het project volgens haar doorgaan.

http://www.rijksoverheid.nl/ministeries/vws/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2012/12/21/beantwoording-kamervragen-over-toegang-amerika-tot-elektronisch-patientendossier-epd.html

Dus de Nederlands privacy wetgeving gaat boven de Patriot Act?
24-12-2012, 16:05 door Anoniem
Aardig om over de privacy te gaan spreken, maar laten we eens kijken naar 400.000 mensen die mee willen doen.
Dit is duidelijk een dusdanig beperkt aantal dat dit systeem totaal onwerkbaar maakt, de overige 16 miljoen mensen kun je dus niet volgen.
Dus afgezien van de privacy is dit een niet levensvatbaar systeem puur commercieel gezien. Het willens en wetens doordrukken ervan door een minister en bijbehorende regering doet eerder denken dat men op termijn ons ondemocratisch weer gaat dwingen mee te doen.
24-12-2012, 16:38 door Anoniem
Verklaring Nederlandse wet leidend
http://webwereld.nl/nieuws/112882/minister--amerikaans-bedrijf-beste-partij-voor-epd.html

De zorgorganisatie VZVZ die over het landelijk schakelpunt waakt, heeft een verklaring van CSC geëist waarin de ict-dienstverlener het risico uitsluit dat Nederlandse patiëntgegevens worden gedeeld met bijvoorbeeld de Amerikaanse overheid

Deskundigen betwijfelen of zo'n verklaring zin heeft, omdat voor de Amerikanen de Amerikaanse wetgeving voorrang heeft op de Nederlandse.
24-12-2012, 21:24 door Anoniem
Voor een Amerikaans bedrijf gaat de Patriot Act altijd voor, DUS hadden er niet alleen contractuele beperkingen ingebouwd moeten worden, maar ook technische ... ehh wacht, dat had al een requirement vanaf het begin moeten zijn ! Over incompetentie gesproken; en dan vooral die opmerking over het CPB erachteraan. Is mevrouw echt zo naief of is het gewoon expres een dikke vinger ?
17-05-2013, 13:03 door Anoniem
Wat voor zin heeft een EPD voor de gemiddelde burger? Als er echt risico is kun je zelf zorgen dat je de gegevens bij je hebt. Daar is het echt niet voor nodig om een elektronische database aan te leggen. Het is duidelijk dat er met een dubbele agenda wordt gewerkt. Er zijn blijkbaar organisaties en of instanties die er met wat voor reden dan ook belangstelling voor hebben. Wat de Amerikanen betreft kan ik kort zijn; welk argument is er te bedenken dat de Amerikaanse overheid gegevens uit het EPD zou moeten weten? Ronduit belachelijk. Net zo vreemd als het zogenaamde TSA slot, waarmee de Amerikaanse douane in je koffer kan kijken waar je zelf niet bij bent. Dit is toch te gek voor woorden, waar zijn we nu allemaal mee bezig in dit land ???
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search