Hackers hebben zelf een verkeerd beeld van hacken. Hacken heet nu eenmaal hacken en hackers heten hackers.

Er zijn kwaadaardige hackers en niet-kwaadaardige hackers, zoals er kwaadaardige messenwerpers zijn en niet-kwaadaardige messenwerpers.

agenten die inbreken zijn inbrekers, net hetzelfde, toch?

Het beeld met hacker wordt eenzijdig als een zwarte piet afgedaan. De hoobyist and de uitvinder worden geslachtofferd.
Het bezwaar is terecht, alleen het negatieve van de mogelijke betekenissen bij het woord, wordt bij het OM opgepakt.


http://en.wikipedia.org/wiki/Hacker
Hacker (term), is a term used in computing that can describe several types of persons Hacker (computer security) someone who seeks and exploits weaknesses in a computer system or computer network
Hacker (hobbyist), who makes innovative customizations or combinations of retail electronic and computer equipment
Hacker (programmer subculture), who combines excellence, playfulness, cleverness and exploration in performed activities

nl
In het bijzonder wordt het woord hacker gebruikt in volgende betekenissen:
Iemand die een programmeertaal of -omgeving zo goed kent dat hij/zij zonder zichtbare moeite een programma kan schrijven.
Iemand die een technologie bedenkt, ontwerpt, uitwerkt, implementeert, test en verbetert.
Iemand die onconventionele maar adequate oplossingen bedenkt tegen lekken, fouten en problemen van andere aard met behulp van beschikbare middelen.
Iemand die tracht om via andere dan de officiële wegen een computersysteem binnen te dringen teneinde een beveiligingsprobleem te kunnen aantonen en indien mogelijk te verhelpen.

Het probleem is enerzijds de eeuwige discussie over wat een hack of hacker is, maar anderszijds dat ze er 'cyber' voor plakken en vervolgens de methode strafbaar(der) wordt gesteld dan de daad. Iets dat normaal hooguit een tik op de vingers oplevert is met 'cyber' ervoor ineens een misdrijf. Iets waar iemand normaal een jaar voor in de gevangenis moet is met 'cyber' ervoor ineens tien jaar waard. Iemand *wijzen* op een elektronische terkortkoming resulteert in rechstzaken en vervolgingen in plaats van dank en reparaties.

Maakt dat maakt hacken per definitie nog niet kwaadaardig, en dat is hoe het OM hackers neerzet. Beter lezen dus.

Waarom denk je dat je Black hat hackers heb en White hat hackers?

Het woord hacken is nota bene uitgevonden door hackers, en veel ouder dan het huidige gebruik ervan door de media en justitie. Het is goed dat verkeerd gebruik een halt wordt toegeroepen (maar wellicht enkele decennia te laat), om een verandering van de definitie door de manier waarop het wordt gebruikt (want dat is wat er met taal gebeurt) te voorkomen.


Dit is precies wat in de brief staat: hacking kan leiden tot computervredebreuk (door "kwaadaardige" of onethische hackers), en dat is strafbaar, maar hacking zelf is niet strafbaar.

Mijn ervaring als gelicenseerd radio zendamateur is dat het totaal nutteloos is om een in de maatschappij gangbare
term die gebruikt wordt door pers en justitie te proberen om te buigen naar een definitie die je zelf beter vindt.

Het woord hacker betekent nu gewoon computer inbreker. Daar verander je niks meer aan, ook al vind je dat het
oorspronkelijk want anders betekende en dat je negatief beoordeeld wordt.

Dat was met zendamateurs ook zo. Die vonden dat dit woord gereserveerd was voor gelicenseerde, dus legaal opererende,
hobbyisten die zich met het maken van radioverbindingen bezig houden.
Toen de pers en justitie dit woord gingen gebruiken voor piraten op de toen nog illegale 27mc band en voor plaatjes draaiende
piraten op middengolf en FM probeerden de zendamateurs dit ook om te buigen, maar dat lukt gewoon niet.
Tuurlijk je kunt een journalist aanschrijven en hem uitleggen hoe het (volgens jou) zit, maar hij zal ofwel aangeven dat dit
geen gebruikelijk woordgebruik (meer) is ofwel hij past zelf zijn woordgebruik aan maar zijn collega's niet.

Je blijft daar achteraanhollen en je voelt je steeds weer onheus bejegend.
Je kunt veel beter opgeven en het langs je heen laten gaan.

Zonder toestemming je toegang verschaffen tot computers...

Dus zoals alle ISP's tegenwoordig via het stilletjes ingevoerde, maar alomtegenwoordige protocol TR-069 in je modem(router) kunnen, waarbij ze o.a. aangesloten apparaten (inclusief MAC-adres) op je LAN kunnen zien en nog veel meer.

Niet gekernmerkt door enige gebrek aan kennis ..... verklaar u nader zou ik zeggen;

De term "hacking" is totaal niet afkomstig uit de IT maar uit de modelbouw wereld en is zeer waarschijnlijk op de MIT ontstaan.
Hackers zijn in beginsel dus zeer positief, iemand die een "hack" bedacht, die bedacht een slimmere, snellere of beter oplossing of functionaliteit dat iemand anders of in het beginsel mogelijk zou moeten zijn.

Het zijn echter mensen die "doen alsof ze van alles weten", een aanname doen en vervolgens beginnen te blaten, uw reactie is daar een mooi voorbeeld van. U heeft ooit gehoord dat hackers middels een hack toegang kunnen krijgen tot een computer en dacht gelijk dat u de term "hacken" begreep en gebruikte die vervolgens voor elke activiteit waarbij men (ongeautoriseerd) toegang tot een computer krijgt.

Hacken heeft niks met inbreken of het verkregen van ongeautoriseerde toegang te maken. Wanneer iemand een Wii ombouwt door een live digital whiteboard te maken praten we over een hack. Het apparaat en functionaliteit zijn in beginsel niet voor dergelijke functionaliteit bedoeld maar daar dus klaarblijkelijk wel voor gebruikt kan worden, daarbij wordt niet meer en niet minder functionaliteit gebruikt als de fabrikant beschikbaar heeft gesteld.

Het valt me zwaar tegen - zeker hier - hoe weinig mensen op de hoogte zijn van de juiste kennis en mensen aan het blaten zijn aan de hand van vage aannames die ze ooit eens gedaan hebben. Ongeautoriseerd toegang krijgen tot een computer heet gewoon inbreken of het plegen van computervredebreuk, dit kan middels een hack worden gedaan. Hacken is echter niet per definitie inbreken of het plegen van computervredebreken maar kan een resultaat zijn van een "hack". Hacken op zich is positief en maar voor een kleine groep mensen weggelegd die kennis hebben van technieken de inteligentie en creativiteit hebben om deze kennis op een andere wijze in te zetten als vele andere ....

Probleem is volgens mij dat we hier te maken hebben met verschillende groepen (en hun bijbehorende terminologie).

Wat het OM hier bedoelt is een "cyber-crimineel", dat woord past in mijn optiek het beste bij hun uitleg.
Anderzijds, de teksten die het OM schrijft op hun websites moeten begrijpelijk zijn voor "het gewone volk", en juist in die "volksmond" wordt een "computer inbreker" vaak al een hacker genoemd, wellicht door de vele hollywood invloeden, dat weet ik niet precies.

Ergens ben ik het wel met de "hackers" eens, hun daadwerkelijke bezigheden zijn heel anders dan de uitleg die het OM er aan geeft, en het OM kan ook beter de term "cyber-crimineel" gebruiken, dan is gelijk duidelijk dat het om criminele activiteiten gaat, en dat dit computer gerelateerde activiteiten zijn kan men afleiden aan de term "cyber", en voor diegenen die deze term niet kennen, dit kan je vrij makkelijk uitleggen zonder andere groeperingen te benadelen.

Maar of je deze "strijd" kan winnen? Ik betwijfel het, dan zou je de "volksmond"-term "hacker" mondiaal moeten her-definiëren, want nederlanders zijn niet de enigen die de term "hacker" uitleggen als "computer crimineel" of "computer inbreker"

haal dan alsjeblieft dat hype-word 'cyber' eraf. Dan hou je tenminste gewoon 'crimineel' over.

Een ieder weldenkend mens dat Ivo Opstelten en collega's hoort praten over deze kwesties, begrijpt de noodzakelijkheid van deze brief.

Dat is ook mijn perceptie bij het woord 'hack' als het over IT gaat. Een stukje code gebruiken op een andere manier dan bedoeld. Dat kan negatief zijn als de 'hack' een beveiliging omzeilt, of positief als er door een 'hack' een stukje extra functionaliteit in de oorspronkelijke code gestopt wordt.

De term 'computervredebreuk' is inderdaad beter, want iemand die een systeem binnenkomt via default wachtwoorden die nooit veranderd zijn, of geraden wachtwoorden, is niet aan het 'hacken' maar pleegt wel 'computervredebreuk'.

Je gaat nooit meer de slechte naam van de term hackers ombuigen.
Dus degenen die zich met zulke dingen bezighouden moeten zichzelf een andere naam geven.
Jezelf losmaken van de term hackers dus.
Eventueel met publiciteitscampagne betaald door het OM e.d. die de term hackers verkeerd
gebruikt heeft.
Dan ook niet meer de naam hack gebruiken in bijvoorbeeld hack-festival, dreamhack enz

"Hacking" is een woord dat al heel erg lang bestaat, veel langer dan MIT.
To hack wood = houthakken.

De etymologie is ongeveer als volgt:

Vroeger moest bijna iedereen hout hakken om zichzelf te kunnen verwarmen, eten klaar te kunnen maken, etc...
Met de verstedelijking werden de mensen minder en minder zelfvoorzienend en was houthakken min of meer een verloren kunde.

Gepaard met die verstedelijking was er ook een industrialisering waarbij er ook af en toe eens iets defect raakte.

Deze term 'hacker" werd gebruikt door mensen die inventief waren met de toenmalige technologie en deze herstelden en/of verbeterden, vaak met het doel deze toe te kunnen passen in een andere situatie dan oorspronkelijk bedoeld.

In de jaren 60/70 werd deze term veelvuldig gebruikt m.b.t. computertechnologie, omdat dat toen eenmaal een emerging technology was => Dingen die tot noch toe zonder computer werden gedaan, werden ineens "gehackt" zodat ze met een computer gedaan konden worden. (Boekhouden, wiskundige formules toepassen, etc...)

De eigenlijke betekenis is veel ruimer dan dat en in essentie komt het perfect overeen met de definitie gegeven in de brief:

Hacken is op creatieve wijze meer doen met techniek dan de makers zelf hadden bedacht, het opzoeken van de grenzen van het mogelijke en het verkennen van de ethische en maatschappelijke consequenties van de ontdekte mogelijkheden.

Vergeet niet dat zelfs de uitvinders van de microprocessoren het nut er niet van inzagen en het de hackers waren die deze technologie "hackten" en toepasbaar maakten.

Weinig doortastend. Ik roep al een tijdje dat eigenlijk iedereen in de computerbeveiligingsindustrie niet boven het niveau s'kiddie uitkomt en dat daardoor de term "hacker" enorm verwaterd is. Hadden ze zoden aan de dijk willen zetten met deze brief, dan hadden ze zich veel duidelijker van de hoedjesdragende computerbeveiligingsmarketeers moeten distantieeren, en dus niet met zwak "ja jullie kunnen soms gelijk hebben, maar meestal niet" gemiep aan komen zetten, dat overtuigt niet. Nee, ze hebben nooit gelijk en zitten er dus altijd naast. Want semantiek is belangrijk. Woorden zonder betekenis hebben we niets aan.

Daarnaast zou een terechte kritiek kunnen zijn geweest dat het OM zich er veel te makkelijk vanaf maakt en veel beter bij eigen termen had moeten blijven, zoals "computervredebreuk", precies om niet in dit soort discussies te verzanden. Die kritiek zie ik ze niet opwerpen. Nu staat de deur wijd open voor weer meer eindeloos welles/nietes heen-en-weer gedoe, en daar wordt niemand beter van.


En smurfen is smurfen want smurfen heten smurfen. Nu eenmaal.

Die simile gaat een beetje mank. Een beetje maar. En wel hierom: Een messenwerper heet zo omdat'ie messen werpt, zoals een automobilist een auto bestuurt. Een hacker zou hacken... maar wat is dat? Niemand die het nog weet. Je kan 'm net zo goed cyberboeman noemen. En dan heb jij het over kwaadaardige boemannen en lieve boemannen? Dat is het volk niet uit te leggen. Je weet niet eens wat ze nou eigenlijk doen!

Hierzo een mooi voorbeeld van dat eindeloze welles/nietes waar we beter zonder kunnen.


Je kan de verschillende groepen eens naastelkaar leggen met wat ze nou eigenlijk bedoelen en vooral ook waarom ze welke termen waarvoor gebruiken.

Media, hollywood, hoedjesdragers. Met als doel een zweem van gevaar en living on the edge en zo verder op te roepen. Uit FUD en aandachtsdrang.

Dit is een collectief falen van creatief onderlegde kundige techneuten (die hun term lieten jatten), hoedjesvolk (die uit FUD verspreiden hun bedrijfsmodel gemaakt hebben), journalisten (die klakkeloos disinformatie van onbetrouwbare bronnen hebben overgenomen en verspreid), hollywood (die gewoon zichzelf waren en onzinverhalen vertellen zoals ze dat altijd doen--zelfs zwaartekracht is vaak te moeilijk voor ze), en nu ook de wetsmakers (die toch echt beter zouden moeten weten dan contentieuze vage termen in de mond te nemen).

Ik merk op dat als je de term toch eerst moet uitleggen je net zo goed "cybercrimineel" had kunnen pakken en dat het OM dus willens en wetens deze kritiek over zich heeft afgeroepen. Nodeloos, want ze hadden het net zo makkelijk anders kunnen doen.


Dit is een wereldwijd probleem. Vergelijk de VS, waar er in de wet staat dat "computer hacking" niet mag, maar waar nergens staat wat dat dan is. Dat is heel leuk voor openbare aanklagers en rechters, maar niet zo leuk voor degenen die ervoor veroordeeld worden. Want wat is nou precies wat ze verkeerd gedaan hebben? Waarom mag dat niet? Leg eens uit? Staat nergens in de wet.

Extra wrang is dat je je vierde amendementsrechten kwijtraakt door jezelf "hacker" te noemen. Hop, grondrecht kwijt. En waarom? Wat is er nou zo gevaarlijk aan "hacker" zijn? Staat nergens in de wet.

Dat dit soort onachtzaamheid gevaarlijk is moge duidelijk zijn. Vergelijk ook Duitsland waar "hacking tools" verboden zijn. Wat zijn dat? Nou, nmap valt er ook al onder. Mag je niet hebben. Jammer joh.

Dat wil het OM kennelijk hier ook wel. Lekker makkelijk om "veroordelingen te produceren", lijkt het net of ze wat nuttigs doen. Nog meer reden om ze niet toe te staan "hacker" en "hacking" nog zelfs maar in de mond te nemen.

Werd er "vroeger" geen onderscheid gemaakt tussen "hacker" en "cracker"? Een hacker is dan ethisch aan het werk en een cracker niet.

Lees mijn voorbeeld over radiozendamateurs nog maar een keer.
Hacking betekent nu inbreken in computers. Dat ga je niet meer veranderen. Je kunt hooguit nog een nieuw woord
bedenken voor wat vroeger hacken was. Wil je persé het woord hacken de oorspronkelijke betekenis terug laten krijgen
en een nieuw/ander woord voor computer inbreken introduceren dan ga je een lange frustrerende strijd tegemoet waar
je zelf alleen maar moe van wordt (en de mensen die je wilt omturnen ook).

Amsterdam, 26 augustus 2014

Geachte Hackerspaces,

Op uw verschillende websites staan diverse verwijzingen naar "hacken". Het valt
ons op dat de hackerspaces onze bezigheid stelselmatig zonder voorbehoud, maar
geheel ten onrechte, uitlegt als figuurzagen en andere hobbymatige knutsel
werkzaamheden of zelfs techno-anarchistisch gedrag. Wij als beoefenaars van een
beroep en hobby, worden door de hackerspaces afgeschilderd als knutselaars of
linkse hippies.

Ter vergelijking: sommige professionele en hobbymatige chauffeurs bumperkleven
en brengen daarmee onnodig levens in gevaar. Echter, lang niet alle bestuurders
van motorvoertuigen houden zich daarmee bezig. De volgende voorstelling zou
bizar en onjuist zijn:

"Autorijden, dat is steeds gevaarlijk kort achter andere auto's rijden."

Toch bedienen hackerspaces zich kennelijk van dezelfde logica als het gaat om
hacken. Hackers worden in een sneu daglicht gesteld door uitspraken zoals:

"We are a hackerspace, which means we're also a makerspace / hobbyclub / place
for people interested in technology or even a computerclub." --
https://revspace.nl/About_Us

Dit staat nota bene op jullie eigen websites. Hacken is echter niet
figuurzagen, knutselen en andere knullige bezigheden en het is uitermate
vervelend dat u uw lezers hiermee inprent dat het dat wel zou zijn.

Hacken is niet het knutselen aan projecten die totaal niets met het omzeilen
van beveiliging te maken hebben zoals een kook of muziek project, of het met ze
allen circle-jerken over linkse hippie-gedachten. Hacken is op creatieve wijze
meer doen met techniek dan de makers zelf hadden bedacht, het opzoeken van de
grenzen van het mogelijke en het verkennen van de ethische en maatschappelijke
consequenties van de ontdekte mogelijkheden. Dit kan inhouden dat beveiligingen
worden getest en doorbroken:

- dat is op zich niet strafbaar, maar kan wel op het randje zijn of soms er zelfs overheen.
- dit gebeurt soms met toestemming, maar vaak ook niet

Hacken is dus niet hetzelfde als knutselen of extreem linkse gedachten hebben
en de overheid overal de schuld van te geven. U schrijft echter:

"Niet alleen technisch, maar ook wanneer de overheid weer eens steken laat
vallen, de privacy in het geding is..." -- http://hackerspaces.nl/

Ook dit is misleidend en aanstootgevend. Op de diverse websites omschrijft u
alles wat jullie maar kunnen bedenken als hacken. De echte hackergemeenschap
krijgt op deze manier een steeds sneuer imago, terwijl wij ons in de regel
bezig houden met technisch uitdagende en onderwerpen die ook daadwerkelijke met
hacken te maken hebben.

Lang niet alle mensen houden zich actief bezig met het onderzoeken van
informatiebeveiliging, zij die dat niet doen zouden zichzelf dan ook geen
hacker moeten noemen. Zij die dit wel doen, vervuilen daarmee de naam en eer
van de 'titel' van hacker. Zonder het werk van goedwillende hackers zou uw
apparatuur vandaag nog veel onveiliger zijn; zonder whitehat hackers zou de
georganiseerde misdaad een monopolie hebben op de kennis van dit vakgebied. Dit
heeft dus niets te maken met techno-anarchistische denkbeelden en het
figuurzagen van vogelhuisjes.

Met uw veelzijdige en incorrecte definitie, gericht op het zo breed mogelijk
maken van een specifieke term, beledigt u onze gemeenschap en tast u de goede
naam en reputatie van hackers aan. Wij krijgen wel vaker te maken met
dergelijke misvattingen en begrijpen dat specifieke journalisten hier steevast
aan mee werken zoals Brenno de Winter. Een self-claimed hacker en
beveiligingsonderzoek die met veel moeite 's morgens zijn eigen onderbroek goed
om aan kan doen. Wij ervaren het als zeer bedreigend voor onze persoonlijke eer
als bij de gemiddelde Nederlander de indruk bestaat dat wij ons bezighouden met
knutselen. Als wij ooit van dergelijke handelingen verdacht worden, krijgen we
daardoor te maken met negatieve vooroordelen.

Vorig jaar hebben wij op OHM ons best gedaan om te laten zien dat er nog echte
hackers aanwezig zijn in Nederland, en dat hacken niet het solderen van twee
ledjes aan elkaar is of het trashen van een halve camping.

Waarom u het woord "hacken" gebruikt voor het omschrijven van jullie
hobby-projectjes, ontgaat ons. Immers, u kunt ook simpelweg spreken over,
inderdaad, figuurzagen, of in algemenere zin: knutselen. Of geef het een
populair tintje door te spreken van "cyber-", zoals cyber-figuurzagen,
cyber-anarchist.

Wij verzoeken u dringend om teksten, waarin u hackers wegzet als knutsel
hobbyisten, techno-anarchisten en dergelijke, zo spoedig mogelijk aan te
passen, en in de toekomst af te zien van dergelijke smadelijke teksten. We
leggen graag aan iedereen uit wat hacken wel en niet is, maar liever niet door
jullie websites te defacen.

Met vriendelijke groet,

Alle hackers in Nederland die wel wat kunnen en zich niet bij hackerspaces
hebben aangesloten om te doen alsof ze wat betekenen.


CC BY-ND: Deze brief mag integraal worden vermenigvuldigd, gewijzigd of
opgerold en in de bips gestopt worden, het zal ons een worst zijn.

Probeer te begrijpen dat er verschillende betekenissen kunnen worden toegekend aan woorden.

Nee. "Hacking" in originele zin* heeft niets met ethiek te maken; het richt zich op nieuwe dingen doen met wat we al hebben. Een "cracker" is iemand die zich puur op het kapotmaken van bv. beveiliging richt; daar pas beginnen de witte en de zwarte hoedjes, het aan andermans systemen zitten, en het luide bekvechten over wie er wel ETHISCH is en wie niet op te duiken.

Want let wel, heel de computerbeveiligingsindustrie richt zich op dit kapotmaken en op het verkopen van lapmiddelen daarvoor. In vele variaties op bekende themas maar met weinig structurele bijdragen aan de state of the art van het veilige software ontwikkelen. Ook dat ze zichzelf "hacker" noemen is destructief te noemen, aangezien het verwarring zaait waar ze onderhand zelf ook last van hebben, zoals hierboven uiteengezet.


* Na "making furniture with an axe", een "HHOS" opmerking. http://www.catb.org/esr/jargon/html/H/HHOS.html

Dat is revisionisme omdat hackers het niet leuk vonden geassocieerd te worden met inbreken op computers. Maar helaas, dat was al in het begin van de jaren '80 ingeburgerd.

De hackers vroeger waren vaak hackers omdat ze iets (code) aanpassen, met name niet volgens de regeltjes van netjes programmeren. Hackers in de jaren 60 betekenis waren technisch bezig om apparaten aan te passen.

Omdat vroeger inbrekers in computers zichzelf hacker noemden, is die term nu zelfs bekender in de betekenis van inbrekers in computers.

Dus hackers zijn inbrekers in computers. Jammer voor de origininele hackers (niet de whitehat inbrekers), maar zo is het nu eenmaal gelopen. Je kunt niet 50 jaar aan geschiedenis terugdraaien.

Elke zomer weer: hackers en crackers.

Tot volgende jaar!

@13:41 door Anoniem

http://vandale.nl/opzoeken?pattern=hacker

De messenwerp analogie is prima, want die beschijft precies wat er aan de hand is. Hackers houden zich bezig met potentieel nogal gevaarlijke dingen. Sommige hackers zijn kwaadaardig in het hacken.

Inderdaad, zoals HAM hierboven zei.... Je kunt beter iets nieuws verzinnen dan proberen krampachtig vast te houden aan een term welke door Hollywood en duffe journalisten en nog duffere OM-ers om zeep geholpen is. Verleden tijd...

Tijd voor een nieuwe naam voor mensen die tinkeren aan dingen. Tinkerbel is misschien niet het meest juiste woord...

'73 de Anoniem.

Hadden ze gelijk dan hadden we deze discussie niet want er was geen controverse. De samenstellers hebben daarmee duidelijk en ongenuanceerd partij gekozen zonder zich werkelijk in de materie in te lezen.

Vind ik niet. Zie je? Welles! Nietus! Welles! Nietus! Dat was mijn punt. Jij voegt daar niets anders aan toe dan de demonstratie voortzetten.

Sommige smurfen ook. En autorijders ook. En koks ook. En toen?

Het verandert nog steeds niets aan het fundamentele probleem waar we het hier over hebben: "Hacken" is als "smurfen", niet als "autorijden" en daarmee ook niet als "messenwerpen". "Hacken" betekent zoveel dingen dat het niets meer betekent. Dat daar "potentieel gevaarlijke dingen" en zelfs "potentieel kwaadaardige bedoelingen" bij te vinden "zouden kunnen zijn, mogelijk, eventueel, mischien", betekent veeleer dat je nodeloos aan het bangmaken bent dan dat je constructief bezig bent te vertellen waar het nou eigenlijk over gaat.

Met andere woorden, je argument heeft geen substantie, hooguit herhaling.

@17:05 door Anoniem

Kun je ook inhoudelijk reageren of moet je het steeds over smurfen en autorijden beginnen?

Uiteraard is hacken (inbreken in computers) gevaarlijk. Er zijn hordes script kiddies die gewapend met hun al dan niet virus geinfecteerde hack tooltjes met al dan niet ingebouwde achterdeurtjes op een voordien schoon bedrijfsnetwerk hun bevuilde stempel achterlaten.

Het is dus lang niet gek dat leken terughoudend zijn t.o.v. hackers. Hoewel instinctief ("onderbuik") is dat is dat een door de werkelijkheid te rechtvaardigen reactie.

Ik heb overigens niets tegen hackers die exploits in software proberen te vinden op een eigen netwerk. Hacken heeft zo wel een maatschappelijke functie, maar dat is eerder intern in het security vakgebied. Daar hoeft niet over te worden geklaagd bij leken.

Even voor de goede orde: Je begon zelf met vergelijkingen trekken. Maar kennelijk heb je moeite te vertellen waarom mijn tegenvoorbeeld je niet aanstaat.

Punt is nou net dat die (her)definitie niet geaccepteerd wordt. Bijvoorbeeld omdat er verwarring uit voortkomt. Maargoed, je klinkt of je aan het eind van je redenatievermogen bent, dus heeft uitleggen geen zin meer.

Dit dus.

Ik snap die brief wel, erger me kapot aan een OM dat met termen gooit die niets met een Wetboek te maken hebben, maar ik mis wel een goed alternatief.

Internetcrimineel? Ook zo algemeen.
Webiste-inbreker? Malware-verspreider? Marktplaats-oplichter? Klinkt misschien duf, maar het is wél duidelijk.
Tot zo'n figuur meerdere dingen tegelijk gaat doen, wat dan? Cyber Maffioso?

Even ter aanvulling aan het gedegen onderzoek naar de oorsprong hierboven, & voor degenen met een aversieve psychose tegen hoedjes, een citaat van een van mijn eerdere bijdragen alhier:

Precies, Yanno: Hacken moet mogen.

We kunnen niet zonder. Om een paar voorbeelden te noemen:
Dus een huisvrouw uit 1913, of haar man, of beide, is nu ineens een crimineel? Ga dat thuis maar eens uitleggen, Ivo.
De magnetron, de techniek uiteindelijk alleen maar toegepast om snel popcorn te maken.

Omgekeerde wereld: Denk de "hacker" eens weg, wat houden we over?

Geen internetbankieren, uberhaupt geen Internet, dus geen EPD, YouBook, FaceTube, geen IBM, dus geen thuiscomputer, dus geen Apple, geen AaiFone, geen kabel-TV, dus ook geen digitale TV, dus ook niet 3D, alleen staats-TV: Nederland 1...
Tenzij je een illegale antenne op je dak zet, dan kan je staats-TV van andere landen - misschien, als je er in goed bent - ontvangen.

Geen Klokkenluiders...

De ketters van toen, de hackers van nu.

Hacken moet mogen

Zonder "hackers" hadden we nu waarschijnlijk Duits geschreven & gesproken, dankzij de 2de Wereld-Oorlog. Het Verzet (lees: "hackers", type "Red Hat") is er groot deels debet aan, dat het zover niet is gekomen.

Anders zaten we nu in werelden geschetst zoals in "A Clockwork Orange" & "Equilibrium", die weliswaar in de film goed aflopen door: Hackers ( "Red Hat" ).

Ga toch weg stelletje figuurzaaghippies... Verzin maar een nieuw woord. Taal verandert, dat jullie dat niet toe willen geven prima maar val de rest van de wereld niet lastig met jullie gezeur en leer een echt vak. Somalische piraten zijn ook vast heel boos dat er ineens een piratenpartij met allerlei prutsers...

Heb erover na gedacht of ik dit wel zal posten heb dat uitenidelijk dan toch maar gedaan.

Als ik de reacties zo lees gaat het over wat de definitie is van hacker.
Wat somige zeggen is dat de defintie van hacker is dat je iets nieuws doet met technologie.
Zodat bijvoorbeelde de beveiliging van een programma beter word.

Dan zit ik met de vraag wat is je definitie van technologie hebben we het dan over PC/laptops/smartphones of nog algemener.


Dat zal dus betekenen dat als er geen hecker was er geen internet of things was. Je minder bang hoefde te zijn dat iedereen bij je privecy kan aangezien je niet zomer alles op social media sites kan vinden. Dat ze niet zo makkelijk kunnen traceren waar je bent. Dat kan nu heel snel door je smartphone te traceren en daar zal jij dan ook zijn. Dat je bij bedrijven nog langs kon gaan als je iets van hun wou. Nu moet je vaak maar bellen/e-mailen. Nationale geheime diensten konden niet alles aftappen zodat ze alles van je weten.
Als ik dat lees dan weet ik niet of de wereld er beter van is geworden.


Hoezo geen klokkenluiders die waren er 100 jaar geleden ook al.

M.v.g.
MD

Je begrijpt niet dat jij niet degene bent die uitmaakt wat er gebeurt in de wereld.

En aangezien je nogal vaardig bent in wegknippen van mijn reactie, ben je gewoon aan het trollen. Veel plezier nog. Kom maar terug als je volwassen wordt.