Ben je altijd zo chaotisch?
Youtube heeft ook HTML5-videospeler.
Wat betreft de update niets aan de hand. Jij kijkt voor IE en deze is dus niet voor Chrome!

Windows Internet Explorer (en andere browsers die ActiveX-besturingselementen en plug-ins van Internet Explorer ondersteunen) 11.5.502.149
Internet Explorer (Windows 8) 11.3.379.14
Firefox, Mozilla, Netscape, Opera (en andere op plug-ins gebaseerde browsers) 11.5.502.149
Chrome (op Pepper gebaseerde Flash Player) 11.5.31.139

Cantalibre,

Ik onderschrijf die vraag van Anoniem 07:20 uur, "Ben je altijd zo chaotisch?"
Als ik me niet vergis heb ik in andere threads vergelijkbare opmerkingen gemaakt.
Vind je "chaotisch" niet van toepassing, dan toch tenminste rommelig, en regelmatig met slecht inzicht in de relevante details van je installatie en van de problemen die je aangeeft.
Het maakt het af en toe erg lastig om te proberen te helpen.
Leren hoort er voor iedereen bij, dat is geen probleem, maar je zult mijns inziens je best moeten doen je vragen en problemen beslist secuurder neer te zetten; alleen al de fouten in de notatie van de Flash-versies zijn verwarrend en hinderlijk. Mogelijk heb je zelf niet door hoezeer je foutjes maakt en hoe chaotisch dat je wel doet voorkomen.
Daarnaast zul je wellicht tevens moeten laten zien dat je zelf ook op andere manieren kennis en inzicht opbouwt. Iemand hoeft geen professional te zijn om op Security.nl actief te zijn, maar een groei en streven naar een zeker niveau wordt beslist wel gewaardeerd.

En ik ga hier niet welles-nietesen over Flash-versies, maar ik onderschrijf wat Anoniem aangaf.
Kijk zelf maar eens naar deze overzichten,
hopelijk geeft dat je meer inzicht in de verschillende Flash versies voor de verschillende browsers onder de verschillende besturingssystemen:
http://www.adobe.com/software/flash/about/
http://helpx.adobe.com/flash-player/kb/find-version-flash-player.html

Ik kan me voorstellen dat je dat zo voelt, dat is mens-eigen, een normale primaire reactie.
Maar ik bedoel het beslist niet vervelend.
Wanneer je vaker gezegd wordt dat je te chaotisch bent (of wat dan ook), dan kun je ook proberen je af te vragen wat daarvan de oorzaak is, en proberen het verder te verbeteren.

Expert of pro zijn is niet noodzakelijk, maar een zeker niveau van formuleren is nuttig. Dit laatste geldt overigens voor vrijwel alle (tech)fora. Min of meer chaotische posts leiden veelal tot verwarringen, en ergernissen over en weer, en leiden uiteindelijk vaak naar het moment dat de vraagsteller en/of diegenen die antwoorden/helpen het opgeven. En dat vind ik erg jammer. Zorgvuldig formuleren scheelt veel.

Ja, de plugin voor IE en Firefox, Opera, etc.
De Pepper-based Flash Player in Chrome is echter versie 11.5.31.139.
Dit althans volgens de twee overzichten waarnaar ik eerder om 23:52 uur linkte.
Verder kan ik je daar niet mee helpen, ik gebruik zelf geen Chrome, dus ik kan het niet nakijken..

Geen idee.
Ik kan niets uitsluiten, niet dat er een tijdelijk probleem bestond, maar ook niet dat je een interpretatiefout maakte.
Mogelijk heeft iemand met ervaring met Chrome wel inzicht in wat je precies hebt opgemerkt, en kan die nog een uitleg geven waar je wat aan hebt.

Zoals ik al aangaf, ik kan me je gevoel voorstellen, maar probeer daar voorbij te kijken.
Verschillende gebruikers hebben al in diverse threads informatie en hulp geboden, dat doen we niet om nerdy of elitair of zoiets te doen, maar om te helpen.
En wanneer je verschillende malen als reactie krijgt dat je chaotisch bent en daardoor regelmatig niet goed te volgen bent, dat is eveneens zeker niet bedoeld om vervelend te doen, maar in de hoop dat je wat secuurder kunt zijn, zodat je gemakkelijker te helpen bent.


Met oprecht vriendelijke groeten,
Spiff


[wijziging: correctie van typo]

De lezer (ik, of wie dan ook) kan niet inschatten of een poster (jij, of wie dan ook) naar beste kunnen formuleert, of dat die beter zou kunnen door de tekst na het opmaken beter te controleren op inhoud (feiten) en opmaak en deze te verbeteren (via preview voor het posten en/of wijziging na het posten).
Ook ikzelf maak net als ieder ander fouten in inhoud en opmaak, en corrigeer dat zo veel mogelijk na preview of zo nodig na het posten.
In de bijdragen van sommige posters (jij, maar beslist ook een aantal andere gebruikers) zie ik echter zo vaak zo veel onzorgvuldigheden dat dat de vraag oproept of die posters wérkelijk optimaal hun best doen om inhoud (feiten) en opmaak te checken en waar nodig te corrigeren. Juist doordat ik als lezer niet kan beoordelen of de poster er alles aan doet om de kwaliteit van de bijdragen te verbeteren, kan dat op de duur tot een zekere uitputting gaan leiden, of een bepaalde wrevel gaan veroorzaken.

Ik zou dat juist zeer graag wél horen, om op basis van die feedback te proberen het vervolgens beter te doen.

Okee, fijn, Cantalibre.
Maar mocht mijn uitleg toch eens niet duidelijk zijn, zeg dat dan beslist, zodat ik kan aanvullen of verbeteren.

Wat ik aanreik aan links komt óf uit mijn verzameling van gekoesterde nuttige links en andere informatie, die ik eerder al grondig gecheckt heb, óf heb ik net opgezocht en gecheckt. Onbekende bronnen/sites check ik meervoudig, met twee of meer link-scanners (doorgaans WOT en VirusTotal, en soms tevens URLVoid, Trend Micro Site Safety, SiteAdvisor, en Norton Safe Web).
Desondanks is nooit volkomen uit te sluiten dat er tussen het moment dat ik een site gecheckt heb en het moment dat iemand anders die vervolgens wil bezoeken iets fout is gegaan met zo'n site. Zelf alsnog checken is altijd goed.

Ik ken Windows Live Mail alleen van een vriendins computer die ik voor haar heb ingericht en waarop ik af en toe beheerswerkzaamheden uitvoer, ik heb zelf slechts zeer beperkte ervaring met Windows Live Mail. Ik weet niet zeker of daarbinnen mail-bijlagen zijn te checken door middel van een scanner. Van die vriendin had ik ook al eens vernomen dat dat haar niet lukte.
Downloaden naar een map (uiteraard niet uitvoeren!) en vervolgens scannen met je favoriete scanners is natuurlijk een bruikbare optie.


En on-topic nog even:
Gedraagt Flash Player in Google Chrome zich inmiddels weer naar verwachting, hoop ik, en neem ik aan?

Met Avast WebRep en Avira WebChecker (is dat de Avira "Website Safety Advisor"?) heb ik geen ervaring.
Zelf heb ik WOT geïnstalleerd, en de VirusTotal browser extension.

Bij geïnstalleerde WOT en het gebruik van een search engine (bijvoorbeeld Google Search, maar ook vele andere zoals onder meer Ixquick en Startpage, DuckDuckGo, en Wikipedia) wordt door WOT automatisch bij de zoekresultaten de WOT ratings weergegeven (groen, oranje, rood, en aanklikbaar voor meer info).

Met de VirusTotal browser extension zijn url's door VirusTotal te laten scannen via het contextmenu (rechtsklikken op een te scannen link en vervolgens kiezen "Send URL to VirusTotal").
(N.B. Google Search zet url's echter om in google-url's, scan je die met VirusTotal, dan scan je slechts google.com. Binnen Google Search moet je daarom de niet aanklikbare url-tekst markeren en die aanbieden aan VirusTotal. Onder Ixquick en Startpage heb je van een dergelijk fenomeen geen last.)

De andere genoemde link-scanners - URLVoid, Trend Micro Site Safety, SiteAdvisor, en Norton Safe Web - die heb ik niet geïnstalleerd, maar daarvan bezoek ik wanneer ik dat nodig vind aanvullend op WOT en VirusTotal de betreffende webpagina('s) om een url in te voeren en te laten scannen.
URLVoid is een meervoudige url-scanner enigszins vergelijkbaar met de VirusTotal url-scanner pagina.
Trend Micro Site Safety, SiteAdvisor, en Norton Safe Web zijn enkelvoudige scanners.

@Spiff: Dank voor je feedback over die URL-checkers en WOT.
Welke webbrowser gebruik je zelf het meest ?
Weet je ook toevallig wat nu de (softwaretechnische) verschillen zijn tussen Adobe Flash en Google's Pepperflash?
Ik meen begrepen te hebben dat Google Chrome met sandboxing werkt. Waarom dan toch een eigen flashvariant ?

Ik kijk met belangstelling uit naar je reactie.

groet, Peter

Ik zag het in je google-thread die je gisteren hebt gestart:
https://www.security.nl/artikel/45306/1/Hoe_zoek_ik_het_veiligste_met_Google_%3F.html
Daar antwoordde ik al:
Merkwaardig. Met IE9 met WOT geeft WOT me ratings bij de zoekresultaten van zowel http://www.google.nl/ als ook https://www.google.nl/
Ik heb géén idee waarom op jouw systeem WOT geen ratings zou geven bij de zoekresultaten van https://www.google.nl/


De VirusTotal browser extension is niet gesigneerd met een digitale handtekening.
Dit geldt zowel voor de extension voor IE als voor die voor Firefox (en wellicht ook voor Google Chrome, maar dat heb ik niet kunnen controleren).
Doordat de VirusTotal browser extension niet is gesigneerd met een digitale handtekening kan de uitgever niet gecontroleerd worden en bestaat niet de extra betrouwbaarheid van een installatieprogramma met digitale handtekening.
Het installeren van een programma zonder digitale handtekening geeft de meldingen die je beschrijft.

Echter, wanneer je dat programma (in dit geval de Virus Total Browser extension) hebt gedownload van een betrouwbare bron (VirusTotal), dan is het niet zo dat het niet veilig is. Het enige is dat er niet de garanties bestaan als bij een installatieprogramma mét digitale handtekening.

En ik neem toch aan dat je wel eens vaker een programma hebt geïnstalleerd zonder digitale handtekening? Er zijn immers diverse nuttige en betrouwbare programma's zonder digitale handtekening. Misschien ben je vergeten dat je dergelijke meldingen wel eens eerder hebt gekregen toen je programma's zonder digitale handtekening installeerde?

Je kúnt weigeren programma's te gebruiken zonder digitale handtekening. Maar daarmee beperk je je keuze.
Of je kunt voor sommige toepassingen ook installatieprogramma zónder digitale handtekening accepteren. Zolang je maar download uit veilige bron (VirusTotal voor de VirusTotal browser extension), is er weinig mee mis. Het is jouw keuze.
Ikzelf gebruik de VirusTotal "VTexplorer" Internet Explorer browser extension zonder problemen met IE9.

Je hebt de VTexplorer browser extension niet geïnstalleerd.
Met "De installatie is voltooid" zal in dat geval bedoeld zijn dat de installatieprocedure is afgerond met de keuze "Niet installeren".
Zo'n melding kan beslist verwarrend zijn.
Het zou voor de gebruiker duidelijker zijn wanneer na niet installeren afgesloten werd met een boodschap als "De installatieprocedure is afgerond. U heeft gekozen het programma niet te installeren."

Ik weet het niet. Ik ben onvoldoende thuis in Google Chrome om die vragen te kunnen beantwoorden.
Je zou eventueel een eigen thread kunnen openen met die vragen, in de hoop dat daar gereageerd wordt door wie die kennis wel bezit.

Zoals ik ook za.23-2, 18:18 uur, gedeeltelijk al schreef:
Met de VirusTotal browser extension zijn url's door VirusTotal te laten scannen via het contextmenu: rechtsklikken op een te scannen link en vervolgens kiezen "Send URL to VirusTotal".
Dit is te gebruiken voor links op webpagina's, ook in webmail, en ook in zoekmachine-resultaten.
Wat zoekmachines betreft, onder bijvoorbeeld Ixquick en Startpage is gemakkelijk een resultaat-link te rechtsklikken en te laten scannen door VirusTotal. Maar Google Search echter, die zet url's om in google-url's, scan je die met VirusTotal, dan scan je slechts google.com. Binnen Google Search moet je daarom de niet aanklikbare url-tekst markeren en die aanbieden aan VirusTotal. Onder Ixquick en Startpage heb je van een dergelijk fenomeen geen last.

En welke url's/links scan je met VirusTotal en welke niet?
In principe elke link die je maar wilt. Maar gezien het feit dat de VirusTotal scan enige tijd kost, zul je wellicht niet elke link daarmee scannen. Sites/links die je al als betrouwbaar kent, die zul je in het algemeen niet scannen. Sites die onbekend zijn voor WOT of een vergelijkbare andere geïnstalleerde url-beoordelaar, of waarvan je vindt dat de beoordeling niet voldoende nadrukkelijk duidelijk goed is, en/of sites/links die je om een of andere reden niet vertrouwt, die scan je met VirusTotal.
Je zult altijd een eigen afweging moeten maken tussen de wenselijkheid van het scannen van een link/url en de tijd die het scannen je kost.


Niet alleen handige programma's, maar ook bijna essentiële programma's, en zelfs drivers.
Veel drivers zijn standaard al aanwezig in Windows, maar voor sommige nieuwere hardware moet je zelf de driver installeren, en die hebben niet allemaal een digitale handtekening.
En een rij voorbeelden van nuttige en voor mij bijna essentiële programma's en tools:
7-Zip, twee bestandsassociatiebeheer tools: Gunners File Type Editor en Default Programs Editor, ClassicShell (te gebruiken om Windows 8 aan te passen), DesktopOK, Double Driver, DuckCapture, ExplorerView, FastStone Image Viewer, FileHippo Update Checker, ImgBurn, Nokia Monitor Test, PC Wizard, PDFTK Builder, PDF-XChange Viewer, RIOT, SUMo Lite, UnderCoverXP, en de al genoemde VirusTotal browser extension. Alemaal zonder digitale handtekening.
Wie ze niet nodig heeft, uitstekend, maar ik zou diverse van die programma's beslist niet willen missen.
N.B Die genoemde programma's zijn beslist niet allemaal beveiligings-tools, alleen de VirusTotal browser extension is werkelijk beveiligings-gerelateerd, en in beperktere mate de update-checkers.

@ Cantalibre, 01:28 uur,

Een en ander heeft inmiddels niets meer te maken met je oorspronkelijke vraag.
Wellicht kun je dat soort vragen beter in een nieuwe thread stellen, specifiek over bijvoorbeeld FileHippo, Secunia PSI, en/of het updaten van specifieke programma's.

Even kort toch nog:

FileHippo heeft een zeer goede reputatie.
Of je door FileHippo vermelde updates wilt installeren, dat is uiteraard geheel aan jou.
Noodzakelijk is het beslist niet altijd, FileHippo meldt immers niet specifiek patches/ security-updates, maar álle upates van wat in de FileHippo catalogus zit.
Wil je enkel patches/ security-updates installeren, dan kun je Secunia volgen.

Gezien wat je beschrijft over Secunia PSI, vermoed ik dat je PSI versie 3.0 gebruikt.
Werkt PSI 3.0 goed, dan is dat mooi, maar bekijk je het PSI forum, dan zie je dat PSI 3.0 zeker niet voor iedereen altijd probleemloos werkt.
http://secunia.com/community/forum/psi/
Ik heb zelf geen ervaring met Secunia PSI 3.0.
Ik gebruik eens per week Secunia PSI 2.0, die ik naar mijn wensen heb ingesteld, en houd daarnaast de Secunia Advisories en andere bronnen in de gaten.
http://secunia.com/advisories/historic/

Wat betreft het updaten van Google Chrome en Adobe Flash Player,
Google Chrome hoort automatisch te updaten als je dat toestaat,
en hetzelfde geldt voor Adobe Flash Player, op een aantal malen per jaar na, wanneer bevestiging door de gebruiker nodig is. Zelf updaten kan natuurlijk ook. Automatisch door Secunia PSI 3.0 laten beheren kan vast ook wel, maar daar heb ik zoals gezegd geen ervaring mee.

En ten slotte, die rij "voorbeelden van nuttige en voor mij bijna essentiële programma's en tools" die ik 28-2 noemde, dat zijn geen tips, maar slechts voorbeelden van programma's zonder digitale handtekening, die ik noemde omdat je daar 27-2 naar vroeg.

Ja, FileHippo (en FileHippo Update Checker) is één van de bronnen voor update-meldingen die ik gebruik.
Downloaden doe ik in het overgrote deel van de gevallen echter van de site van de maker van de software, niet via een aanbieder als FileHippo. Maar FileHippo is echter wel een betrouwbare bron. Sommige software download ik het liefste via FileHippo, zoals bijvoorbeeld de Realtek High Definition Audio driver (waarvan Realtek zelf een uiterst trage download biedt) en bijvoorbeeld GOM Player (waarvan de fabrikant voor download doorgaans doorlinkt naar Download.cnet.com, Brothersoft en Softonic, wat ik geen betrouwbare download-locaties vind).

Ik weet natuurlijk niet wat je allemaal onder "enz" schaart, dus ik durf je vraag niet absoluut te bevestigen, maar in principe kun je er van uitgaan dat FileHippo een zeer betrouwbare aanbieder is.
Specifiek betreffend videocard-drivers, de NVIDIA drivers die download ik direct van NVIDA, omdat dat prima gaat, maar ook FileHippo is in principe prima als download-aanbieder.


[wijziging: correctie van typo]