" Een kwart van de adblock-gebruikers installeerde de software vanwege zorgen over prestaties en privacy."

Erg vreemd hoe ze aan deze gegevens komen, want ben trouw gebruiken van adblockers maar deze vraag is mij nooit gesteld.
Ad blockers hebben vaak een optie om websites uit te sluiten, wat ik persoonlijk vaak doe. Als ik een website vertrouw en de advertenties niet overdreven over het scherm schieten deactiveer ik het, verder moeten websites gewoon rekening houden met wat ze aan advertenties er op knallen en welke gevolgen dit heeft voor een klant. Maar dit is natuurlijk mijn mening.

Als ik interesse heb in een product of dienst dan zoek ik daar wel naar , dat hoef ik niet ontelbare keren ongevraagd op m'n scherm te krijgen .

Alles was al geblockt en blijft ook geblockt .

Je _moet_ tegenwoordig wel een adblocker hebben. Of de advertenties verspreiden virussen, of je privacy wordt geschonden. Dus adblocker is een must tegenwoordig.

Ik heb niet voor niets een nee/ja sticker op mijn analoge brievenbus

TheYOSH

Zo gauw Blanchfield mij kan garanderen dat er geen 'besmete' ads meer zullen komen zou ik oerwegen ads zichtbaar te maken. Echter, het gaat hier zowiezo om bedrijfen die ads op eigen comerciele websites plaatsen, waarbij het gaat om ads van derden. Wat heeft een derde te maken met een bezoek aan een website, welke ook!? Dit is een veiligheids issue waar ik en velen met mij, de deur niet voor willen openzetten.
Op tweakers kom je de adblocker detectie tegen, Als je verdienmodel tegenwoordig afhankelijk moet zijn van klanten die op jouw website ads van derden bekijken, is het triest gesteld. En jammer voor jullie, doe daar maar wat aan, zorg maar dat je die ad boeren niet meer nodig hebt, ze verneu**n voor een deel het internet. Mensen worden afkerig van al die shit die als een lichtkrant voorbij komt en, de aandacht afleid van de daadwerkelijke inhoud, en af en toe nog malware bevat ook.
Persoonlijk is het bij mij niet begonnen om de ads, maar om de veelheid waardoor websites totaal onleesbaar worden.
Websites die eigen ads plaatsen laat ik vrij en block ik niet.

Mijn initiele reden om een adblocker te installaren, was omdat de ads steeds groter, prominenter en steeds meer-irritant-aanwezig werden.

Dit nog los van de gehackte/malware verspreidende advertentiesites, en sites die perse alles moeten tracken.

Als ze nou een was rustigere (lees: minder opdringerige) advertenties in een simpele banner bovenin of aan de zijkant zouden plaatsen, zouden velen waarschijnlijk een adblocker niet eens overwogen hebben.

Mensen hebben geen moeite met reclame, maar wel met de tracking die erachter zit, de mogelijke malware verspreiding en gigantische irritante pop-ups.

Ik beschouw reclame als in de magazines/kranten die ik koop, zie ik wat leuks/handig dan kijk ik er naar, anders sla ik het lekker over zonder dat het mij hindert. Maar online is het compleet anders, lang leve de ad-blockers.

Beste is dat websites gewoon een simpele jpg/gif tonen met reclame (zoals in magazines/kranten), zonder tracking etc, maar ja, dan moeten ze actief achter advertenties aan...

Haha dan ken je mij nog niet

Veel adverteerders net zo erg zo niet erger dan spam. En op een spamblocker hebben we toch ook niks tegen.

Typisch gevalletje van oorzaak en gevolg verwisselen.

Hoera, het Napster argument komt weer eens langs.

Blijkbaar vinden (reclame-) bedrijven dat zij het recht hebben om internetgebruikers op te leggen wat zij wel en niet mogen doen. En als internetgebruikers iets anders doen, dan wordt dit met diefstal vergeleken ( het Napster argument)
Denken reclame-bedrijven nu ook al dat zij recht hebben op potentiele inkomsten, omdat gebruikers hun product blokkeren/niet gebruiken? (copyright industrie)
Wanneer volgt de claim bij de overheden?


Wat volgt:
Dat de gebruikers verplicht op de reclames moeten klikken?
En dan dat ze het product van de gekozen reclame ook nog moeten kopen?


Een steeds groter deel van de internetgebruikers geeft aan dat zij niet langer van (opdringerige) reclame gediend zijn. Misschien moeten zowel de reclame-bedrijven als de site-beheerders zich eens achter het oor krabben, en naar andere verdienmodellen gaan uitkijken.
Luister naar je bezoekers in plaats van ze te veroordelen!!!!

Ik wil best advertenties toestaan, ik wil er alleen wel voor betaald worden. Graag direct afrekenen!

En zo is het maar net, ik zal alle middelen aanwenden om dat irritante gedoe van pop-ups en ads tegen te gaan en ook tracking maakt me pissed. Bedrijven die menen daarvan te moeten bestaan mogen van mij opzouten, ze zijn niet te vertrouwen dus weg ermee. Er zijn genoeg andere/betere verdien modellen.

Verlaat inzicht tot mantra verheffen :


Het gaat er alleen nooit van komen omdat gedragscodes binnen de commercie zelf nooit gaan werken.
Iedereen gaat immers toch de grenzen opzoeken, er steeds verder overheen omdat die ander dat ook doet totdat die grenzen feitelijk niet meer bestaan.

Ga je wel een gedragscode bepalen is het allerlastigste te bepalen wat wel of niet 'intrusive' * is en wat qua smaak voor de één zeer aanvaardbaar is en de voor de ander niet.
Oplossing daarvoor zou kunnen zijn totale interest based advertising wat weer ten koste gaat van je privacy omdat daar interesse data voor nodig zijn.

Andere optie : ga naar een ander advertentie model!
Maar dat willen de flits-advertentie-handel boys vast weer niet, niet efficiënt genoeg en geen winst maximalisatie mogelijkheden.

Kortom, de klant zal weer koning moeten worden en dat track & adverteer 'tuig' met adblockers op de knieën moeten dwingen om duidelijk te maken dat dit advertentiemodel niet meer werkt en niet meer geaccepteerd wordt.

Daarna kan dan de hopelijk gezonde marktwerking en innovatie weer haar werkelijke werk doen en komen met nieuwe voor klanten aantrekkelijke aanvaardbare adverteer modellen.


* Term gebezigd door adblock Plus
"Allow some non-intrusive advertising"

Opgenomen in ABP een lijst van betalende bedrijven om niet door Adblock Plus geblokkeerd te worden.
Slim van ABP en ook een oplossing voor advertentie klagers, toestaan is namelijk de standaard optie in ABP.

Zolang ze profielen bouwen en viri verspreiden blijf ik ze blokkeren, net als scripts gehost op andere domeinen.

Dat de sites hun geld verdienen door de advertenties begrijp ik, maar zolang die bannerboeren op deze manier te werk gaan hebben ze pech.

Dat vind ik nog wel een paar tandjes erger dan Napster.

Hier blijft ook alles geblokkeerd.

Napster is een legale streamingdienst tegenwoordig. De entertainmentindustrie heeft hen omarmd.

Willen ze hiermee eigenlijk zeggen dat adblockers nu ook een legitiem en gewaardeerd doel hebben? En dat de adverteerders adblockers waarderen net zoals de entertainmentindustrie nu napster waardeert?

Ik ben een groot fan van AdBlockPlus in m'n Firefox browser en zal dat ook blijven. Zolang de firma PageFair niet eens een foutloze presentatie-sheet in elkaar kan zetten, geeft mij dat weinig vertrouwen en blijft mijn Ad Blocker gehandhaafd :-)

"Monthly active adblock users by browsWer" ?????

Binnenkort dus steeds vaker: "Ad-block killed my business".

Ik zou dan het liefste willen reageren met: "No, you killed your business, because you lack the skills to innovate and be an entrepreneur."

Het internet veranderd in rap tempo, links- of rechtsom is er altijd geld aan te verdienen, als internet ondernemer is het een zwaktebod om alles en iedereen de schuld te geven van winstverlies/faillissement, maar niet eens kritisch naar de eigen skillset te kijken. Interview maar eens 10 ondernemers die net failliet zijn gegaan, het is nooit de eigen fout geweest, maar altijd de concurrenten, de zakelijke partner, de markt, ad-block enz.

Een kleine advertentie ergens rechts in beeld vindt ik nog niet zo erg. Maar de knipperende reclames of advertenties die het complete beeldscherm in beslag nemen en die je weg moet klikken om de website te kunnen bekijken, vindt ik gewoon verschrikkelijk irritant.

Beseffen JULLIE niet dat we met elkaar internet overloaden.
Ik krijg bijvoorbeeld de nieuwsbrief van Lidl. 3kb volgens mijn email programma.
Ik open deze mail en het duurt meer dan drie seconden en 3Mb aan bytes voordat alles geladen is.
In de echte krant past veel minder reclame. Websites worden door alle toeters en bellen steeds trager.
Vroeger werkte een Youtube-filmpje goed , nu gaat het stotteren. Dus mag ik een betere PC aanschaffen.
Ben ik nou gek of zijn jullie dat ook, naast de leuke dingen neemt de hoeveelheid shit exponentieel toe.

Misschien moet dit bedrijf, met name deze meneer Sean Blanchfield van databedrijf PageFair, het probleem bij zich zelf zoeken. Wellicht op een andere manier en minder agressief adverteren!

Als de slimmerik die cookies is gaan gebruiken voor een doel waar ze nooit! voor bedoeld waren nu eens naar voren zou komen....
Als de politiek nu eens zou snappen wat verzamelingenleer is...
Als criminele dataverzamelaars (aka marketeers) nu eindelijk eens die basis concepten trachten na te leven (ze begrijpen het best)
zijn er helemaal geen adblockers nodig. Want bijna iedereen begrijpt dat internet niet gratis kan zijn en iedereen begrijpt ook dat de commercie er nu een moreel verwerpelijk slaatje uit slaat. Wat een moron.

Dat niet alleen, maar IK en niet een ander bepaalt wat ik zie op mijn scherm. Ze kunnen het heen en weer krijgen.

Ik heb, buiten paginagrote ads en irritant knipperende reclame, niets tegen advertenties. Wel heb ik wat tegen het tracken en profileren van mensen. Ik block dan ook sinds kort zowel trackers als advertenties, omdat men wat mij betreft intussen echt een grens is gepasseerd.

Relevante steekproef?

Ik bepaal dat jij dit ziet op je scherm ;)

We moeten er OT wel rekening mee houden dat een aantal sites die 'voor nop' te gebruiken zijn voor een groot gedeelte hun kosten dekken met reclame inkomsten. Als de reclameboeren betalen per klik of per view dan heeft inderdaad de site minder inkomsten en zou het kunnen gebeuren dat de kosten niet meer gedekt kunnen worden.

Ik snap wel dat sites als Tweakers dus, in mijn ogen, vriendelijk vragen om voor hun site een uitzondering te maken. Ze ontzeggen je niet de toegang, bedreigen je niet, maar leggen vriendelijk uit waar ze die reclame ruimte voor nodig hebben. Het is dan aan jou om te kijken of je de site een warm hart toedraagt of dat het je niet boeit.

L0L ... dan zal het blokkeren binnenkort ook wel een groot commercieel succes worden.

https://www.security.nl/posting/401399/Advertenties+gebruikt+om+Windows+en+Mac+aan+te+vallen ;P

Dikke middelvinger voor deze kerel.

Misschien moet ie eens nadenken WAAROM al die mensen de adblocker gebruiken!
Filmpje van 10 seconden willen kijken, eerst 20 seconden reclame.
Website bezoeken, eerst popups met producten moeten weg klikken, voordat je de site kan bekijken.
Of misschien nog wel erger op een product gezocht hebben, vervolgens komt dit product in elke reclame die je erna tegenkomt voor.
Op een link willen klikken maar dat niet voor elkaar krijgen omdat een of andere pauper reclame over die link heen komt.
ect ect ect.

Nee.... daar ligt het allemaal niet aan, het is allemaal de schuld van de adblocker.
prusters

Advertenties:
1: de servers worden vaker gehackt als ik nieuw porselein koop, TE VAAK.
2: advertenties zijn net zo erg als spam.
3: advertenties verhogen het CPU gebruik.
4: advertenties zijn beeld vervuilend, en maken de website traag.
5: advertenties op mobiele apparaten verbruiken onnodig data, en zijn vaak voorzien van ongewenste installers

Yup ik beroof jullie van al je inkomsten, en ik ben er trots op!
Ik wordt zo moe van al die bedelaars. Als je bussines model niet werkt verdien je failiet te gaan. En al die gratis sites met hun advertentie netwerken kunnen me gestolen worden. Privacy schending aan de lopende band, virus problemen, en schreeuwerige onzin op scherm, nee dank u. Als de sites die ik waardeer daardoor hun hoofd niet boven water kunnen houden dan voeren ze maar lidmaatschap in, dat betaal ik graag voor goede diensten. Zullen we meteen zien hoeveel onzin mensen werkelijk bereid zijn om voor te betalen.

Ik vind advertenties helemaal niet erg. Zolang ze geen virussen verspreiden.

Maar als ik op youtube of een andere site zit om wat filmpjes te kijken, en ik krijg bij ELK filmpje eerst een reclame van een minuut te zien dan wordt ik toch wel een beetje moe. Vooral als het steeds dezelfde reclame is. je zou verwachten dat google wel een beetje weet welke reclame je al gezien hebt, en je een andere kan voorschotelen.

Zolang ik het idee heb dat mijn hele hand genomen wordt wanneer ik één vinger geef, geef ik die ene vinger niet (meer).
ABP blijft dus voorlopig het tweede dat ik installeer na een nieuwe install (na Firefox).

Heel simpel. Het is mijn computer, mijn beeldscherm. Als ik geen reclame wil zien dan doe ik daar wat aan.
Het is algemeen bekend dat er een gevaar schuilt in het vertonen van reclame. Ik stel mijn pc liever niet bloot aan gevaar.

inderdaad zolang het niet veilig is is het pech hebben. maak dan een donate button ernaast ofzo

Mensen snappen het wel maar zijn het alleen niet eens met de keuzes die gemaakt worden en of de onderbouwing ervan.

Ik ben dan ook heel benieuwd of je de discussies onder deze links gevolgd hebt, dat geeft een inzichtelijk beeld in hoe Tweakers lezers daarover denken en waarom de Tweakers redactie juist meent over te moeten stappen op volledig geautomatiseerde advertentie aanbiedingen.

Op Tweakers zelf
https://tweakers.net/plan/772/tweakers-schakelt-automatische-bannerverkoop-in.html?mode=nested&niv=-1&order=asc&page=1#reacties

Iets eerder op Security.nl
https://www.security.nl/posting/398931/Tweakers+alles+toelaten+%3F

NoScript is ook heel effectief tegen dit soort onzin, ook al is het geen adblocker en werkt het anders.
Beter kan je ze naast elkaar gebruiken.

Op zich doet Tweakers het nog netjes in vergelijking met anderen, of dat ook zo blijft en Tweakers malware vrij blijft is te hopen voor ze gezien de sterke security overtuiging die ze hebben bij de variatie in het gekozen model (duurder voor adverteerders zijn dan de concurrentie).

Blanchfield meldt ook dat gebruikers wat 'education' nodig hebben. Het contract is tussen de adverteerder en de uitgever, en de gebruiker is daar geen parij in, en staat volgens hem niet stil bij het feit dat ze de inkomsten van de uitgever negatief beïnvloeden.

Dit gaat voorbij aan een belangrijk punt. In tegenstelling tot het gangbare taalgebruik "bezoek" je een webpagina helemaal niet. Het is meer een conversatie: de bezoeker vraagt aan de server of hij een pagina mag zien, de server zegt "ja hoor" en geeft opmaakinstructies voor de pagina terug, en het is de webbrowser die aan de hand daarvan het getoonde beeld opbouwt. Er zitten instructies bij om allerlei extra zaken op te halen en te tonen. Als je dat niet mag blokkeren dan impliceert dat dat de uitgever op dat moment de baas is geworden over computer van de gebruiker, dat de gebruiker door het eerste brokje HTML op te vragen zijn autonomie heeft opgegeven. Als ik iemand in mijn huis uitnodig hoef ik de menigte aan vriendjes die hij onaangekondigd meeneemt ook niet binnen te laten, waarom zou ik dat op mijn computer wel moeten? Dat de uitgenodigde bezoeker een contract met zijn vriendjes heeft, daar hoef ik echt geen boodschap aan te hebben: het is mijn huis, en het is mijn computer. Het is eerder de website die de browser bezoekt dan andersom, de webbrowser stuurt alleen een uitnodiging. Dat de website de browser vertelt dat hij ook allerlij andere inhoud wil uitnodigen mag, maar het gaat voor mij over een grens als geclaimd wordt dat de eigenaar van de browser geen zeggenschap heeft over welke uitnodigingen hij doorlaat en welke hij negeert.

Zo beschouwd zit je als advertenties blokkerende websurfer helemaal niet aan de inkomsten van de uitgever, zijn verwachting van inkomsten is gebaseerd op de aanname dat je de computer van een ander zomaar mag overnemen. Dat verdienmodel werd trouwens pas populair nadat het internet populair genoeg was geworden om het te ondersteunen.

Ik heb geen bezwaar tegen advertenties, ik heb bezwaar tegen advertenties die zo schreeuwerig zijn dat ze de aandacht aandacht afleiden van de eigenlijke inhoud. Ik heb bezwaar tegen adverteerders die mijn hele doen en laten in kaart brengen, dat is geen fatsoenlijke vorm van adverteren maar een vorm van stalking, en dat wordt als ieder ander het doet strafrechtelijk aangepakt. Ik heb bezwaar tegen het gebruik van technieken die mogelijk malware meeslepen of mijn bescheiden computertje zo zwaar belasten dat de pagina meer dan een minuut nodig heeft om te laden. Als ze zich beter gedragen, aantoonbaar en controleerbaar beter gedragen bedoel ik, dan zal er vanzelf minder animo zijn om advertenties te blokkeren. Het balletje ligt wat mij betreft volledig bij de uitgevers en adverteerders om zich beter te gedragen.

Eén v/d redenen waarom ik jaren geleden kabel (tv) de deur heb uitgedaan, is omdat ik niet wil betalen om reclame te kijken, iedere tien minuten per film/ of wat ook.

Ik wil géén kilo's reclamefolders, op jaarbasis, over producten welke ik toch niet aanschaf, dus: nee/ nee sticker op de brievenbus.

Adblocker op mijn browser bevalt mij prima.

Lazer op met die pokkereclame.

Tweakers is juist een voorbeeld van een site die van een door techenthousiastelingen opgezette community verworden is tot een commercieel uithangbord van een mediabedrijf. Juist omdat er blijkbaar zoveel winst te behalen is met advertenties. Vervolgens wordt de bedrijfsmoraal (niet praten over illegale software en hacktechnieken) opgelegd om het zo "braaf" mogelijk te maken. Het enige dat er nog goed functioneert is de Pricewatch, niet toevallig een onderdeel waar ze ook flink aan verdienen.

Uhm... Maar het is HUN site - niet de jouwe. Het alternatief is een betaalmuur of verplicht registreren zodat alsnog gegevens doorgespeeld kunnen worden aan derden.

Op zich wel een aardige discussie: we zijn er in 10/20 jaar internet aan gewend geraakt dat alles gratis is. Films, muziek, informatie - we willen nergens meer voor betalen. Maar sites als nu.nl, tweakers.net en ook security.nl draaien niet op lucht: de hardware moet ergens van betaald worden, en ook de informatie moet door iemand worden ingetypt. Wie betaalt dat dan? Neem je een abonnement (bij Tweakers kan dat overigens - banner vrij!), of kijk je naar advertenties. En als je geen van beiden doet, hoe lang houdt zo'n site het dan nog uit?

+1

Dit wordt helemaal niet gedaan, het wordt met Napster vergeleken ("De napster van de advertentieindustrie") om aan te geven dat het, net zoals Napster bij de muziek industrie ooit gedaan heeft, zorgt voor het mislopen van inkomsten. Nergens wordt dit met diefstal vergeleken, enkel de GEVOLGEN van het fenomeen worden met elkaar vergeleken.

Maar hier weigert men natuurlijk eens het bronartikel te lezen, en slikt men de interpretatie van de redactie als zoete koek zonder verder te kijken dan de neus lang is.

NB: Als het je nog niet is opgevallen, deze uitspraak wordt door dezelfde man gedaan als degene die de Napster vergelijking trok. Wanneer heeft de muziekindsutrie over Napster gezegd dat het enige duurzame antwoord is voortaan de muziek zelf maar gratis aan te bieden? Precies, nooit, want de getrokken vergelijking slaat absoluut niet op een "De gebruiker pleegt diefstal" verhaaltje.

Regelmatig gehad dat met gebruik van squid3 ik per pagina 1 minuut moest wachten op laden van advertenties en trackingpaginas. Sinds adblock weer aan staan nergens last van.

In mijn ogen is een adblocker nog steeds hetzelfde als die bekende NEE- NEE sticker die je bij de gemeente kunt ophalen.
Een bewuste keuze om niet met reclame te worden lastiggevallen....

Of een website daar nu minder door verdient of zelfs verlies draaidt zal ik echt niet over wakker liggen...genoeg sites over ....

Verkoop gewoon mooie, goede, schone producten en probeer daar je winst mee uit te halen en accepteer dat er mensen zijn die je reclame niet willen zien. Net als op TV kan je gewoon zappen of je tv uit zetten, dat doe ik nu ook.
Als ik geïnteresseerd ben om iets te kopen dan kijk ik wel op vergelijkingswebsites.

Klein typefoutje in titel , moet zijn:

Advertenties blokkeren net zo PRETTIG als Napster

Volkomen eens!!!

Advertenties zijn helemaal niet nodig, facebook is een goudmijn als je maar even goed zoekt en komt je er niet uit vraag je mij maar.

Gerrit Regtop

Er is niets nieuws onder de zon. Eind jaren '80, toen de fax gemeengoed werd, zagen de marketeers daar ook al een nieuw advertentiemedium in. Je kwam op maandagochtend op de zaak en je vond de faxrol - die dingen waren nog duur ook -- per strekkende meter over de vloer, volgeprint met advertenties.
Het gevolg was uiteraard dat op den duur niemand meer in de faxgids vermeld wilde worden.

Ontopic: ik heb al een jaar of tien uitstekende ervaring met Ad Muncher. Overigens heeft de maker daarvan onlangs te kennen gegeven dat dat in het vervolg beschikbaar komt als freeware.
http://www.murrayhurps.com/blog/ad-muncher-announcement

Ik moet dan toch altijd aan Banksy uitspraak denken:
"People are taking the piss out of you everyday. They butt into your life, take a cheap shot at you and then disappear. They leer at you from tall buildings and make you feel small. They make flippant comments from buses that imply you’re not sexy enough and that all the fun is happening somewhere else. They are on TV making your girlfriend feel inadequate. They have access to the most sophisticated technology the world has ever seen and they bully you with it. They are The Advertisers and they are laughing at you. You, however, are forbidden to touch them. Trademarks, intellectual property rights and copyright law mean advertisers can say what they like wherever they like with total impunity. Fuck that. Any advert in a public space that gives you no choice whether you see it or not is yours. It’s yours to take, re-arrange and re-use. You can do whatever you like with it. Asking for permission is like asking to keep a rock someone just threw at your head. You owe the companies nothing. Less than nothing, you especially don’t owe them any courtesy. They owe you. They have re-arranged the world to put themselves in front of you. They never asked for your permission, don’t even start asking for theirs."