En wie heeft die geldezels nou onmisbaar gemaakt? In plaats van dat je daar nou wat aan gaat doen, ben je blij dat je meer "daders" hebt om achteraan te gaan. Maargoed, sieber is helemaal hip natuurlijk, dus daar moet extra hard achteraan gegaan worden, en echte wereldboeven daarvoor laten lopen is helemaal prima natuurlijk. Scheelt ook weer over straat moeten hollen.

Ik denk dat "ezel" niet zo verkeerd gekozen is, het gaat toch over mensen die liever niet te goed nadenken wat ze doen voor dat beetje beloning. Ach, of ze nou helpen met geld wegsluizen dat van anderen gestolen is die er misschien wél voor gewerkt hebben, niet hun zorg toch?
En vervolgens aardig in de problemen kunnen komen omdat ze, inderdaad, misdaad faciliteren en dat mag niet.

Jouw punt begrijp ik niet helemaal, je vindt dat het de schuld van de politie is dat geldezels bestaan? Omdat ze het te lastig maken om geld op andere manieren weg te sluizen of zo? Zouden ze het criminelen makkelijker moeten maken zodat deze geen helpers nodig hebben?

"Politie zoekt naar geldezels in Opsporing Verzocht"

Is dat een variant op het zoeken naar Easter Eggs in Google Maps? ;-)

Het feit dat er inbrekers en overvallers bestaan is zeker ook de schuld van de politie ? Verder lijkt het mij vrij logisch dat het ondersteunen van crimineel gedrag consequenties heeft.

Jij snapt er echt helemaal niks van ?

Weet je wel waarom geldezels "onmisbaar" geworden zijn ? Omdat het geld succesvol naar criminele oorden overboeken erg moeilijk geworden is.
Dus moet het met de tussenstap van een 'gewone' nederlandse rekening en iemand die het geld casht en afdraagt.

Wou je daar wat aan doen ? Door te zorgen dat je (weer) geld zonder controle of vertraging naar oostblok landen kunt overboeken vanaf elke gewone betaalrekening ?

Zoek niet verder, het hele land zit vol met geldezels en ze brengen hun eigen geld met miljarden tegelijk weg naar de Belastingdienst. En daar zie je niks meer van terug, verdwijnt in een bodemloze put.

Zo dom als een ezel, het zegt genoeg.

Of gaat het ergens anders over?

Vergeet niet dat er ontzettend veel domme mensen zijn.
Je ziet ze nooit op dit forum, ze kijken niet naar opsporing verzocht, ze kijken zelfs waarschijnlijk nooit naar de publieke
omroep, ze lezen geen krant, ze leven gewoon in hun eigen wereld waarin ze bijna alleen maar andere domme mensen
tegenkomen. Die ze wellicht nog de tip doorspelen hoe je snel geld kunt verdienen.

Die mensen er van overtuigen dat ze iets fout doen dat gaat heel moeilijk worden. "voorlichting" dat gaat em niet worden,
zeker niet via een kanaal als opsporing verzocht. Dan kun je nog beter proberen een deal te sluiten met commerciele
programma's zoals "Goede tijden slechte tijden" of "Utopia", dan bereik je ze tenminste. Als het voor bedrijven mogelijk
is om hun producten via dat soort kanalen aan te bieden dan zou de politie het kunnen gebruiken om een bericht over
te brengen, bijvoorbeeld door een karakter zogenaamd geldezel te laten worden en te laten zien wat er dan gebeurt.

"Ezel" is best goed gekozen, maar je denkt er een moedwil en een besef van kan-niet-waar-zijn bij dat best wel eens niet aanwezig zou kunnen zijn. Waarmee we het hebben over naïviteit, niet over snode plannen van de ezel. Waar nu dus wel criminaliserende gevolgen aanvastkleven.

En als je gaat kijken naar hoezeer de overheid zich inspant om ons tegen vanalles en nogwat te beschermen, zo zijn er de verplichtingen voor winkeliers om kinderen te politioneren en meer van dat soort gebetuttel, dan is dat best wel scheef in vergelijking. Waarom wordt hier alleen maar met het vingertje gezwaaid en helemaal niet preventief opgetreden, lijkt me een vraag waar de overheid best eens antwoord op mag geven. Waarom zo eenzijdig?

Niet dat ik vind dat er meer betutteld moet worden, maar wel dat deze houding raar is in vergelijking met de houding van dezelfde overheid elders.

In essentie, ja. En denk maar na waarom.

Eerst het grote plaatje: Uit pure luiheid heeft de overheid, in navolging van het "follow the money" mantra wat bon ton is in bijvoorbeeld de VS*, iedereen verplicht zoveel mogelijk persoonlijke informatie te overhandigen en bijkans jezelf preventief aan te geven als je "rare dingen" doet met je geld, danwel de banken verplicht jou preventief alvast te verlinken (meldingsplicht ongebruikelijke transacties) gewoon voor het geval dat weetjewel.

Het is dus ondertussen echt zo dat als je een boel geld hebt je om de zoveel tijd bij je bank mag langskomen en daar gaat dan jouw rekeningbeheerder je nog eens vragen wat deze of gene transactie dan wel te betekenen had. Vinden ze zelf ook niet leuk, moet wel van de regels. Dan dringt zich de vraag op, van wie is dat geld nou helemaal? Waar is mijn financiële zelfbeschikkingsrecht gebleven?

Je kan het vergoeilijken met "belastingplicht" of "crimineel geld" of "terrorisme" of wat dan ook. Maar het komt er op neer dat op financieel gebied iedereen schuldig wordt bevonden tot'ie zelf zijn onschuld bewijst. De overheid heeft daarmee besloten dat geld stinkt en dat ze ook nog kan uitmaken wanneer jouw beschikking over jouw geld niet door de beugel kan. Dit is best wel scheef in vergelijking met hoe we met z'n allen besloten hebben dat een rechtsstaat moet werken.

Nu het kleinere plaatje: Al die verplichtingen hebben ertoe geleid dat criminelen zich katvangers bezorgen onder voorwendselen als "thuiswerken", "lichte administratieve bezigheden", en zo verder. Dat betekent dat er nieuwe criminelen geschapen worden omdat ze uit naïviteit "makkelijk thuiswerk" aannemen, en dat er dus naïeve mensen tot crimineel verworden omdat ze in een slinkse regelval trappen. Waar criminelen ze naartoe leiden omdat ze katvangers nodig hebben, maar die noodzaak bestaat alleen maar vanwege regels die in naam ons zouden moeten beschermen omdat ze crimineel geld buiten het bankensysteem zouden moeten houden door de identificatieregels.

Waarmee het de regels zijn die de ezel crimineel maken, en het doel van de regels ook nog eens niet gehaald wordt.

Je had namelijk ook gewoon de crimineel zelf, desnoods anoniem, rekeningen kunnen laten openen. Dat klinkt erger dan het is: Je hebt dan namelijk nog steeds het logboek met daarin waar het geld vandaankwam en waar het heen is gegaan. Dit is meer dan je kan zien als er contant van hand wisselt. Je kan dus nog steeds het geld volgen. En uit het metadata verhaal weten we dat met wat graafwerk een naam er vaak ook nog wel aan te koppelen is. Maar je hebt niet meer dat er ineens een geldezel tussen zit, je ziet alleen een anonieme rekening, en loopt dus bij de opsporing niet meer tegen een geldezel aan die ook weer voor de rechter moet verschijnen maar wier misdaad dus vooral naïviteit is geweest. Dat scheelt werkdruk bij opsporing en rechtbank, die beiden erover klagen teveel werk te doen hebben.

Het punt is dus dat de regels uitnodigen tot katvanger op het spek binden. Je kan die regels ook zo maken dat het aantrekkelijker is voor de crimineel om het gewoon zelf te doen (geldezels kosten ook moeite) en toch de pakkans niet lager te laten zijn.

Als je dan de balans opmaakt zeg ik dat al die maatregelen zoals ze er nu staan de maatschappij meer kosten dan dat ze in opgeloste zaken opleveren, zeker als je de onnodige zaken als bijkomende schade telt, wat je rechtens wel zou moeten doen. Rechtspraak moet namelijk wel ergens over gaan, en niet meer criminelen creëren met regels die verder ook nog eens hun gestelde doel niet waarmaken.


* Waar overigens de CIA complete witwasbanken compleet met bankvergunning opgezet en gedraaid heeft. Beetje raar, niet?

Nitpickje :

Het is een leuke bijkomstigheid dat ezel in het nederlands associeert met domheid.
Maar de 'geldezel' is een vertaling uit het amerikaans van 'money mule' . Letterlijk is een mule is een muildier (kruising van paarden merrie en ezelhengst) . Muildieren werden traditioneel gebruikt als lastdier .

Deze betekenis van mule wordt breder gebruikt in het amerikaans, typisch drug mules (drugskoeriers).

Goed dat ze deze gasten aanpakken maar "Tien van hen kregen via het Landelijk Parket van het Openbaar Ministerie (OM) een taakstraf van 20 uur." (zie bronartikel) vind ik wel een erg lichte straf voor het deelnemen aan een criminele organisatie. Uitgaande van een uurtarief van een tientje per uur voor de taakstraf is het dus voordeliger om geldezel te zijn dan te bellen achter het stuur.

De overheid beschuldigt die 18 mensen van geldezels omdat die crimineel verkregen geld zouden wegsluizen. Hoe zit het dan met crimineel verkregen geld uit boetes en belastingen die ze Miljoenen nederlanders dagelijks afhandig maken !?. De pot (OM) verwijt de ketel(geldezels) dat ze zwart ziet.Hypocriete landsbestuurders.

Wat een volslagen kolder wat Anoniem 20:25 schrijft zeg...
Alsof je door opsporingsmethoden de geldezels nodig zou maken.
Zelfs al is er totaal geen enkele monitoring van transacties dan NOG heb je geldezels nodig.
Immers er zijn ook slachtoffers, die gaan bij hun bank klagen en dan wordt duidelijk naar welk rekeningnummer dat
geld gaat. als je dan al het gestolen geld direct naar je eigen rekening hebt overgemaakt dan komt justitie er zowizo
achter wie er achter die rekening zit (opvragen bij de bank).
En dan staan ze op de stoep.
Je moet dus zowizo een tussenrekening hebben en een ezel. Dat is altijd al zo geweest, katvangers, stromannen etc.
Dat heeft echt NIKS te maken met pogingen om al eerder te detecteren dat er wat gaande is.

Inderdaad onzin, de reactie van Anoniem om 20:25.
Het punt is juist dat het geld niet altijd te volgen is, laat staan terughalen. Probeer maar eens een overboeking naar een Mickey Mouse-land terug te halen, nog moeilijker als het daarna naar wéér een ander land is doorgezet. Politie en justitie staan niet bekend om hun goede internationale samenwerking.
Dan nog, meestal pint de mule het uit een ATM, cash dus. Daar gaat je money trail!.
Zo dom zijn de money mules overigens niet, ze weten donders goed dat het niet voor eerlijke zaken gebruikt wordt (uitzonderingetje daar gelaten). Gewoon aanpakken dus. En naast die flut-werkstraf van 20 uur kunnen ze 7 jaar lang geen rekening meer openen bij een bank - best lastig!

Nee, door de jezelf-maar-vast-aangeefregels. Punt is dat geldezels ronselen ook risico en gedoe oplevert. Je zou dat kunnen aangrijpen om andere regels te maken die geldezels minder aantrekkelijk maken voor de ronselaar. Op dit moment is het relatief de beste optie voor de ronselaar en kost het de opspoorders extra werk, en dus tijd en moeite en gemeenschapsgeld, plus dat het onnodige strafbladen oplevert voor de geldezels. Dat laatste zijn gemaakte criminelen, en dat heeft nog maar weinig met rechtspreken van doen.

Maarja, als alles wat je niet snapt dan maar kolder is, leer je ook nooit wat bij.

Als de crimineel de tussenrekening zelf kan openen, bijvoorbeeld anoniem, dan scheelt dat geldezels, en dus gemaakte criminelen. Maar omdat de bank nog steeds transacties bijhoudt, kan de lange arm der wet nog precies even goed het geld volgen. Beter zelfs, want er is geen geldezel die eerst opgepakt en ondervraagd moet worden en waarvan dan blijkt dat'ie van niets weet en echt dacht volstrekt legale "lichte administratieve werkzaamheden" uit te voeren.

De huidige regels gaan nauwlijks meer over "eerder detecteren", meer over iedereen, inclusief alle niet-rotte appels en dat zijn er best veel, maar vast schuldig te maken totdat ze zelf het tegendeel bewijzen.


En waarom zijn al die geldvolgregels er dan? Leg eens uit?

Doe hier eens cijfers over? Jij zegt het te weten dus vertel.

Dat kan je niet meer maken tegenwoordig. Je kan niet aan de ene kant verplichten dat iedereen een rekening moet hebben om z'n loon op te ontvangen en aan de andere kant zekere mensen verbieden een rekening te openen.

Even nadenken over wat je zegt graag. Als je dat laatste wil dan moet je de noodzaak tot het eerste opheffen. Zolang die noodzaak bestaat --en die is er-- betekent bankrekeninguitsluiting regelrecht dat je alleen nog maar zwart kan werken en dus is dat ook een klinkklare criminalisatie, want de overheid heeft het je onmogelijk gemaakt niet crimineel te zijn.

Als je wil dat het gepeupel zich aan de wet houdt moet je wel zorgen dat ze dat kunnen; hoe moeilijker het je ze maakt hoe minder ze het nog zullen proberen en hoe meer ze zichzelf gerechtvaardigd vinden jouw domme regels te negeren.

Haha "een crimineel moet anoniem een tussenrekening kunnen openen dan bescherm je die arme zielen die geldezel
zouden worden". Ik lach me kriek, wat een waandenkbeelden weer bij die security experts....

U lacht slechts omdat u de kolder ziet in de oproep van de politie, en het OM. Die zogenaamde waanbeelden zijn even realistisch als de oppervlakkige onzin van deze publieke oproep. Een overheid die een flut-werkstrafje van 20uur geeft, duit meer op een overheid die liever wel de voordelen als nadelen heeft van dergelijke handelen. Ze wil daarmee zeggen we plukken je graag helemaal kaal zgn.crimineel maar daarna willen we liever niet de verplichting hebben om je in een dure gevangeniscel te zetten want dan vervliegt onze pluk-ze winst te snel. Uiteindelijk is dat "waanbeeld", van een tussen rekening voor de overheid dus nog niet zo'n slecht idee want dan kunnen we vanzelf zien wat de belastingdienst aan "afroom winst", kan inpikken.
Uiteindelijk zijn we allemaal geldezels ook de politie, om en U. Alleen weten die eerste twee het schijnbaar nog niet.
Tis een omgedraaide wereld, maar het komt op het zelfde neer. Geplukt of niet geplukt worden, dat is de vraag. Dan weet ik wel waar ik voor kies.