Dezelfde reden als waarom ze de Aaron Schwarz-zaak hebben opgepikt terwijl niemand anders dat wilde.

Vergelijk dit verhaal: http://www.wired.com/threatlevel/2013/03/alfred-anaya/all/ en let vooral op de truukjes die de federalen uithalen om hun slachtoffer veroordeeld te krijgen. Niet voor niets dat bendes in grote steden de politie als niet meer dan een hele grote, goed georganizeerde en -bewapende bende zagen. Als je de wet als wapen tegen willekeurige burgers aanwendt ben je niet meer met justitie bezig, ook al ben je nog zo hard een groter rad in het justitieapparaat.

Dat "wire fraud"-verhaal is ook nog maar helemaal de vraag, want die software is gecertificeerd en alles, en dus is alles wat je het kan laten doen door braaf op de knoppen te drukken, gecertificeerd en okee. Of wat betekent het nou dat je certificeert?

Iets voor iedereen die "certificeert" en "certificaten" uitdeelt om zich even over te bezinnen. Wie z'n schuld is het nou dat er fouten in software zitten? De gebruiker? Daar komt deze "wire fraud"-aanklacht namelijk wel op neer. Houdt die aanklacht stand dan is certificering ineens volstrekt waardeloos: Wat er ook gebeurt, het is toch wel de eindgebruiker zijn schuld.

De VS wegen toch met twee maten en gewichten: deze heren worden vrijgesproken omdat ze gewoon gebruik maken van een fout in het systeem. Maar de hacker die miljoenen Apple IDs & email adressen verzamelde, ook door gebruik te maken van een simpele fout op de Apple web site, die wordt wel veroordeeld. Ach ja, er waren een paar belangrijke email adressen bij, dat zal het verschil geweest zijn...owee als je het email adres van een politieker vastkrijgt, maar geen probleem om het casino een paar duizenden euro's lichter te maken...