100% symptoombestrijding, want pure technologie om een mensenprobleem "aan te pakken". Heel jammer. Schadelijk zelfs. Als je even een klein beetje verder denkt dan "ha, ze doen iets!" weet je waarom.

De "Internet Watch Foundation" is de private stichting die zwarte lijsten bijhoudt aan de hand waarvan alle britse ISPs "geheel vrijwillig" (*kuch*, *kuch*) op kinderporno filteren. Ze hebben wikipedia al eens op hun lijsten gehad wegens een album van de scorpions, en ook archive.org in zijn geheel wegens wat achteraf "een foutje" genoemd werd. Ze krijgen nu dus een miljoen pond van google.

Ondertussen is het VK druk bezig die blokkades naar porno in het algemeen uit te breiden (Claire Perry, MP is hier de motor), eerst op alle open wifi ("good and clean internet" dixit David Cameron, prime minister), vervolgens in alle huishoudens, dit jaar nog. Ze zeggen dat je mag declareren dat je een vies pervers mannetje bent om die filtering weer uit te zetten, dat dan weer wel.

Die filtering was dus inderdaad geintroduceerd met "hele harde" beloftes dat die "alleen maar" voor kinderporno zou worden gebruikt. Geen wonder dus dat de Chinezen zeggen, "ach, dat filteren, dat doen jullie toch ook?"

"100% symptoombestrijding, want pure technologie om een mensenprobleem "aan te pakken". Heel jammer. Schadelijk zelfs. "

Tuurlijk, ontzettend schadelijk het tegengaan van de verspreiding van beeld- of videomateriaal van seksueel misbruikte kinderen.

Ik was bang de enige te zijn. Op basis van een doel waar "niemand" tegen is, een middel ontwikkelen waar maar zo iedereen last van kan hebben...

NSA ziet het vast als een goede ontwikkeling...

Sorry, maar kan het niet geheel met je eens zijn. Maar dit is natuurlijk een van de stappen die ondernomen wordt. Het detecteren en verwijderen is natuurlijk vooral bedoeld om te voorkomen dat het materiaal verder verspreid wordt. DAARNA kunnen ze gaan kijken, WIE het geplaatst heeft, en deze persoon opsporen.

Leg uit waarom niet, dan?

Dat zijn nogal wat aannames. Aannames die ik niet gesubstantieerd zie. En waar gezien eerdere resultaten best aan getwijfeld mag worden. Zo "natuurlijk" is dat dus allemaal niet. Maar je mag je aannames best onderbouwen.

Verder is het maar helemaal de vraag of "verder verspreiden voorkomen" ook maar enige zin heeft. Kinderporno (dat van het prepubescente kindertjes misbruiken afbeelden type) is zo smerig (als het je kink niet is) dat niemand dat vrijwillig bekijkt. Alleen daarom al nergens voor nodig om het onder het tapijt te schoffelen, dat doen de verspreiders zelf wel--dit soort materiaal laten slingeren is redelijk kostbaar, aan sociaal stigma en vrijheidsstraffen enzo.

Doen ze dat ook? En als ze dat doen, wat doe je dan met de plaatser?

De plaatser is IMO niet interessant, hooguit als informatiebron. De maker wel. Die twee zijn niet noodzakelijkerwijs dezelfde persoon.

Daarom is dit vooral symptoombestrijding, op het randje af gedachtenpolitie, en gaat het aan werkelijk gedaan misbruik weinig afdoen. Dat laatste, kindermisbruik verminderen, wat zeg ik, voorkomen, is het enige wat me interesseert. Omdat dat het enige is wat de kinderen helpt.

Ik dacht eigenlijk dat het daarom ging, de kinderen.

En ook omdat de symptoombestrijding censuur met zich meebrengt, waar ik uit principe verschoond van wens te blijven ongeacht wat er gecensureerd wordt. De keus waar ik wel en niet naar kijk maak ik zelf wel, daar heb ik niemand anders voor nodig. Heb ik die keus niet, leef ik niet in een vrij land. Ik ben dus niet bereid om vrijheid in te leveren voor inherent ineffectieve symptoombestrijding.

En dat ook, of zelfs juist, omdat de bestreden symptomen over zulk vreselijk misbruik gaan. Voor de volwassenen onder ons wil ik geen censuur, voor ons aller kinderen wil ik geen misbruik. Beide krijg je niet op deze manier. En dat is jammer.

Schadelijk zelfs. Symptoombestrijders lijken goede dingen te doen maar in werkelijkheid verdoen ze hun tijd, moeite, en geld, en hier brengen ze schade toe aan vrij informatieverkeer. Filters kan het niet schelen wat er gefilterd wordt, en dat weten allerhande pressiegroepen maar al te goed. Die wachten dus rustig hun kans af. Kost een tijdje, komt nog wel. Aldus onze toekomst. En vooral die van onze kinderen.

"Verder is het maar helemaal de vraag of "verder verspreiden voorkomen" ook maar enige zin heeft. Kinderporno (dat van het prepubescente kindertjes misbruiken afbeelden type) is zo smerig (als het je kink niet is) dat niemand dat vrijwillig bekijkt. "

Nee hoor, Robert M. en andere pedofielen vervaardigen, bekijken en verspreiden dat materiaal zeker gedwongen.

"Daarom is dit vooral symptoombestrijding, op het randje af gedachtenpolitie, en gaat het aan werkelijk gedaan misbruik weinig afdoen. Dat laatste, kindermisbruik verminderen, wat zeg ik, voorkomen, is het enige wat me interesseert. "

Dat blijkt niet uit je antwoorden. Opsporing van het materiaal, wat nodig is om deze doelstellingen te behalen, doe je doodleuk af als symptoombestrijding Indien je het materiaal negeert, dan kom je de daders ook vrij lastig op het spoor.

"En ook omdat de symptoombestrijding censuur met zich meebrengt, waar ik uit principe verschoond van wens te blijven ongeacht wat er gecensureerd wordt. De keus waar ik wel en niet naar kijk maak ik zelf wel, daar heb ik niemand anders voor nodig."

Hebben slachtoffers ook nog rechten, of moet onder het mom van censuurbestrijding het materiaal gewoon toegankelijk blijven op internet ? Het gaat immers niet enkel om jouw vrijheid, maar ook om de vrijheid en het welzijn van de kinderen die zijn misbruikt, en van wie materiaal wordt verspreid.

"Filters kan het niet schelen wat er gefilterd wordt, en dat weten allerhande pressiegroepen maar al te goed. Die wachten dus rustig hun kans af. Kost een tijdje, komt nog wel. Aldus onze toekomst. En vooral die van onze kinderen."

Het gaat hier niet om het filteren, maar om het opsporen en vervolgen van daders, het helpen van slachtoffers, en het verwijderen van het materiaal van het internet. Dat is wat anders dan bijvoorbeeld het KLPD filter.

"als het je kink niet is" betekent hier "geen pedofiel". Met andere woorden, jouw reactie praat poep.

Opsporing van materiaal als bewijs is niet hetzelfde als detecteren van materiaal om het vervolgens niet te laten zien.

Leuk als onderbuikargument, helaas fundamentloos. Je impliceert namelijk dat het bestaan van plaatjes gelijkstaat aan herhaald misbruik. En dat is niet waar.

Je bent niet de eerste die zoiets beweert, er zijn er die dat inderdaad letterlijk zo hebben geroepen. Bij herhaling, en in flink hysterische retoriek. Maar het is nog steeds niet waar.

Om eens met een leuke hyperbool te pareren, je impliceert dat als je de tweede wereldoorlog maar helemaal wegvaagt uit de geschiedenisboeken dat dat ons dan ineens een slordige 60 miljoen doden zou schelen, en hebben die geen rechten?


Uhm, nee. Jij hebt niet opgelet. Het gaat onder andere om een zak geld voor het IWF, dat precies bestaat om kinderporno onder het tapijt te vegen. Een censuurfilter.