Paniekvoetbal als "strategie" door d'ene of d'andere ongekozen bureaucraat inelkaar geknutseld op "advies" van maar al te grage datagraaiers. Natuurlijk joh. Wat is er verder nog voor nieuws? Oh ja, eurobureaucraat wenst alleen te reageren als het hem uitkomt. U zei?

Slecht idee. Een enorme inbreuk op de privacy en wat de effectiviteit betreft: veel te gemakkelijk te passeren. Duidelijk een politicus zonder verstand van zaken.

Ah, dus volgens de EU-coördinator babbelen terroristen via webdiensten als bijv. gmail gewoon rechtstreeks tegen elkaar over een het plannen van een aanslag, een beetje in de trant van; "...hey jan maandag gaan we die aanslag plegen..."

Zou die EU-coördinator dom of gewoon naief zijn of heeft hij of zij andere belangen ... ?

Stel je voor dat het er straks door heen komt; hebben ze straks alles ontsleuteld blijken die terror-gasten ook nog eens eigen encryptie te gebruiken, gaan we dat verbieden (en denken we dat terror-gasten zich daar keurig aan houden) blijken ze een eigen ontwikkelde taal te hebben ontwikkeld waar we gewoon niks van verstaan..... hebben we dat eindelijk ontcijferd en blijkt dat men hun terror-plan in stenografie in foto's heeft verwerkt die op nufoto.nl worden geplaatst ..... ;)

What's new... ze willen nu gewoon wetten aanpassen zodat ze zelf niet meer illegaal bezig zijn.
Afluisteren en data mining word al decenia gedaan. Ook door de staat der Nederlanden. (Dit komt van een bron die zelf de afluister apparatuur bij telecom diensten installeerde,...dit is een feit is al meer dan 8 jaar terug)

Uit andere bronnen weet ik dat alle radicalen andere communicatie methodes gebruiken.
Politici die met deze voorstellen komen spelen zeker geen paniek voetbal.
Dit zijn berekende acties met als doel totale controle te verkrijgen.
George Orwell zat fout met de datum, 1984....

Wat ik niet goed begrijp is wat de rol van de provider hierin dan zou moeten zijn. Er staat "De Europese Unie moet overwegen om internet- en telecombedrijven te dwingen om versleutelde e-mails en gesprekken voor inlichtingendiensten te ontsleutelen". Als ik over een netwerk van een telecomprovider een encrypte verbinding heb opgezet met iemand anders, en de telecomprovider zou proberen dat te ontcijferen, dan is de telco dus een "man in the middle", iemand die tussen ons in zit en onze data kan aftappen. Elke fatsoenlijke vorm van encryptie heeft nu juist als een van de primaire doelen om dat zinloos te maken. Kortom ik zie niet in hoe die telco's aan een dergelijk verzoek zouden kunnen voldoen. Dit nog afgezien natuurlijk dat inlichtingendiensten en politie al lang toegang hebben tot de netwerken van die providers en verkeer van verdachten al lang kunnen aftappen. Waarom, en welke, inspanning die telco nog extra zou kunnen doen is mij totaal onduidelijk.

Vandaar dater steeds meer e2e encryptie gebruikt wordt. Tools als Redphone en Textsecure en tegenwoordig ook WhatsApp voor Android kunnen overheden niks geven omdat ze niks hebben. En anders zijn er bv. tig spelletjes met ingebouwde chatopties, ga die maar eens allenmaal monitoren.

Uitstekend plan. Wellicht kunnen we ook onze PIN code en voordeursleutels bij de EU deponeren. Als er dan iets vervelnds plaatsvind kan de overheid direct passende actie ondernemen </sarcasme>

Het vervelende is dat privacy van dit soort maatregelen niet dood gaat, maar een privilege wordt voor een aantal groepen die zich kunnen redden. De rijken, de machtigen, ongetwijfeld ook de computernerds (hebben kennis), diegenen die zich er in kunnen en willen verdiepen. En, helaas, ook de zware criminelen en terroristen. Misschien nog een paar andere groepen. De rest zal bij de have-nots horen.

'Schoenmaker houdt u bij uw leest'!

Dit is slechts een opmaat om een excuus te verkrijgen om nog meer macht te verkrijgen.
Het gaat totaal niet om het ontsleutelen van dit of dat wat momenteel actueel is.
Het gaat om het verkrijgen van een Carte Blanche om later alles te kunnen doen, en laten, wat dees of geen thans verboden heeft.

Laat het aan de onwetende met wetsmacht over om dit er doorheen gedrukt te krijgen. Zij zijn immers door nog grotere onwetenden in die machtspositie gestemd. De kiezers.

Niet dat stemmen zin heeft. Nooit zal een zittende macht de middelen uit handen geven om daadwerkelijk uit die positie van macht gedrukt te kunnen worden.

Beter is derhalve niet te stemmen.

Laat het electoraat straks maar uitleggen hoe zij mij <10% van het totaal nog steeds menen te kunnen bepalen voor de rest van alles en iedereen.

Volksvertegenwoordigers zijn zij allen al lang niet meer, maar kennelijk dient het naar extremen gedrukt te worden voordat dat echt doordringt.

Stemvee bepaalt niets. Zij zijn enkel een zwak excuus voor de zittende macht.

En die zogenaamde zittende macht luistert enkel naar de werkelijke macht:

Geld regeert.

Geen geld? Geen inspraak!

Is het daarbij vreemd dat steeds meer mensen minder geld hebben?
Uiteraard niet. Hoe minder geld, hoe meer afhankelijkheid (begint het te dagen waarom het "goed" (TM) is om zoveel mogelijk stemvee aan de staattiet te hebben hangen?), hoe meer gedwee men is, hoe makkelijker het is de schuld aan andere groeperingen te geven, verdeel en heers, verder af te knijpen, schuldslaaf te maken en te houden, enzovoorts.

Het gaat altijd om de herverdeling van macht.

En hedendaags gaat het om geld en de mate waarin men toegang heeft tot iedereens data. Zijnde de hedendaagse macht van de waanzin van de dag.

De rest is slechts bedrog en misleiding.

Blijf vooral stemmen. De gemiddelde "elite" persoon ziet uw stem als een extra reden om uw verder te onderdrukken. Te stom om te poepen namelijk. Anders hadden ze dat stemmen al lang de rug toe gekeerd. Dus ja, iemand moet die "domme" kiezers iets nuttigs laten doen. Zoals werken voor een hongerloon tot ze er dood bij neer vallen.

Niets nieuws onder de zon, overigens. Zo gaat het al eeuwen, leert de menselijke geschiedenis.
Mensen die zich dood laten werken voor een habbekrats door de elite, voor een of ander "nobel" doel.
Geloof, het recht van de sterkste, hoop, carriere, geef het een naampje. Doet er nauwelijks toe.
In de tijd dat slavernij de aanjager was van de economie was het niet anders.

In werkelijkheid is het regelrechte uitbating en slavenarbeid, maar het gemiddelde excuus van een mens zal daar vast een drogreden tegenover voor hebben. Wij zijn beter, meer bevoorrecht, traditioneler, beter opgeleid, harder werkend, whatever.

Niemand wordt financieel significant beter door anderen te gunnen. Is het idee. Dus de focus is op afpakken, ondermijnen, vertrappen en onderdrukken. Want geld is waar het om draait. Pas als je heel veel geld hebt wordt er echt naar je geluisterd. Stemmen is voor dom stemvee immers.

Feitelijk is het zo dat een maatschappelijke economie, als geheel, juist voor iedereen beter wordt hoe meer de een de ander gunt. Want hoe meer ontwikkeling, verbetering, en, vooral, vergroting van de economische macht van de, voornamelijk, onderste lagen van de bevolking, hoe harder de economie voor alles en iedereen groeit.
Want er wordt dan door veel meer mensen veel meer uitgeven dan die paar (super)rijken ooit voor elkaar zouden kunnen boksen. Dus hoe meer "lagere" delen van de bevolking te besteden hebben hoe beter het gaat met de economie als geheel. En dus iedereen die daar van afhankelijk is.
Dus meer uitgaven, zijnde meer indirecte investeringen, zijnde meer omzet, zijnde meer personeel, zijnde goed betaald, zijnde meer uitgaven, enzovoorts, enzovoorts. Het een versterkt het ander. Net zo hard als dat het een het ander afbreekt.

Maar ja, wie in macht heden ten dage is nog afhankelijk van de economie die geldt voor de rest van ons?
Dus... boeit die paar mensen in die positie niet echt.

Want hoe meer mensen willen komen in een positie van macht waar naar geluisterd wordt, hoe nog meer mensen in de verdrukking worden getrapt.

Is slechts een wetmatigheid van de geschiedenis der mensheid.

Wat u nu nalaat is wat uw kinderen zullen erven. Met rente.

Beter gunt u elkander meer. Zeker op de langere termijn is dat de beste investering ooit.

Want elkaar gunnen is elkaar versterken is gezamenlijk de economie aanjagen.

Dan kunnen we dus nog steeds de berichten apart versleutelen en met steganografie verbergen dat we versleutelen... Hee weer een "slimme" opmerking van een duurbetaalde adviseur.....

Wanneer stopt de media nou eens met aandacht schenken aan dit soort nono's. Huur toch eens een paar echte experts in die echt weten waar het over gaat... In plaats van die vriendjes politiek waardoor allerlei digibeten een adviesrol krijgen...

Als echte expert kan ik alleen maar zeggen dat veel goed advies om politieke redenen niet opgevolgd wordt. Niet omdat men het niet weet maar omdat het politiek beter uitkomt om het anders te doen. Gelukkig gaat het soms ook goed en luistert men wel. Maar dat is wel de uitzondering helaas lijkt het....

Ik zou niet eens weten hoe ik de info in mijn databases moet decrypten zonder de gebruikerswachtwoorden.

Wat me opvalt sinds het incident in parijs, dat er meteen allemaal wetten doorgevoerd moeten worden,
Allemaal ten kosten van de burgers privacy, dat valt me alleen op..
En het is wel belachelijk allemaal wat er een z'n korte tijd word gesuggeerd :/
Alles na de klote voor ons maar even zacht gezegd.