Meten is weten.

Blijkbaar zijn deze verkeersgegevens zo "belangrijk" voor het OM, dat zij hier geen cijfers van bij houdt. Waarom ook. Iedereen ziet toch zo dat al die opgeloste misdrijven zonder de verkeersgegevens allemaal onopgelost zouden blijven. Dat hoef je toch niet te meten?! Want het OM hoeft nooit naar haar baas te rapporteren. Of in ieder geval niet met harde cijfers.

En elke keer komt bij mij dan weer de vraag opwellen: Hoe werden al die misdrijven voor de bewaarplicht dan toch opgelost?
Of gebeurde dat nooit, en zitten er allemaal onschuldige mensen in de gevangenis?

En hoeveel van die vonnissen zouden er zonder verkeersgegevens niet liggen? Vast niet alle 130. Toch?

Dit heeft geen enkele hol met opsporing te maken. Prive detectives, die houden zich bezig met opsporing. De overheid leunt op gemakzucht, maar als deze manier van opslaan niet meer doorgaat, dan weten de politie "rechercheurs" van gekkigheid niet hoe ze heden ten dage moeten opsporen. Heel zielig allemaal.


Dit bewijst maar weer eens hoe zielig de overheid zich gedraagt. Vroeger had men deze gegevens niet en toen werden er ook misdrijven opgelost. Maar zo worden onze overheids rechercheurs niet meer opgeleid. Ze focussen zich op hapklare informatie en als deze dan wegvalt dan is het ineens "onmogelijk om het bewijs in een zaak rond te krijgen". Ze geven gewoon toe hoe in elkaar gekakt onze overheid is. Ze moesten zich schamen....heel erg diep.

Nu nog even eerlijk zijn en uitvogelen hoeveel van die bewaarplicht voldoende kan worden vervangen door vlot een "verkeersgegevenstap" te starten bij een melding, en vervolgens ga je kijken hoeveel andere truuks je kan uithalen zonder dat je gelijk weer zo'n gigantisch landelijk permanent sleepnet uitgooit.

Niemand die zegt dat de po-li-tie het helemaal zonder opsporingsmiddelen en -bevoegdheden moet doen. Wel is duidelijk dat ze lui en incompetent zijn en dus veel te weinig bereiken met de middelen die ze hebben, zelfs met die sleepnetjes. Leuk dat er nu een rapportje licht hoeveel ze gebruik hebben gemaakt van dit sleepnet. Maar dat is niet het hele verhaal.

Please correct me if I'm wrong but I call bullshit...


Bron:http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/telecomgegevens-voor-opsporing/telecomgegevens-gebruiken-voor-opsporing

Het is leuk en waar dat verkeersgegevens ontlastend bewijs zijn, maar heeft iemand voorbeelden waar deze door het OM ook als zodanig gebruikt zijn (zoals een goed onderzoeker overigens geacht wordt te doen, naar beide soorten bewijs te zoeken)?

klantgegevens != verkeersgegevens

De brutale aanval is de beste verdediging (schijnt)


uit: "De bewaarplicht telecomgegevens en de opsporing", Woord vooraf

Fantasie gebrek of gebrek aan de wil tot.. :
Geen alternatieven denkbaar?

Het zelfbevestigende gelijk met de relatieve statistiek in de hand :
Laten we de problemen in cijfermatige zin relateren aan alle andere vormen van criminaliteit en maatschappelijke kosten.

Schrikbeelden en uitzonderingen tot regel voor wetgeving verheffen :

- Computercriminaliteit, welke computercriminaliteit? Oplossingspercentage? Relevantie binnen algehele maatschappelijke criminaliteitscontext?

- Kindermisbruik. Tragisch en verschrikkelijk.
Niemand die de beweringen erover kan controleren cijfers onbekend. Zaken van 17 jarigen onder dezelfde noemer ondergebracht als peuters en babies.
Blijft er nog wat over van het schrikbeeld als men de groep redelijk en inzichtelijker zou scheiden in kinderen en adolescenten? Eindelijk een keer met inzichtelijke cijfers over de brug komen in plaats met gore bangmakerijen.
Waarom staan we het met zijn allen toe dat de slachtoffers dubbel misbruikt worden?
De 2e keer misbruikt door deze belanghebbenden zelf, in het eigen belang van een publiciteitsoffensief om meer bevoegdheden voor van alles en nog wat te verkrijgen?

- Discriminatie? Net in het nieuws geweest, van het verwerken van aangiften komt helemaal niets terecht door andere oorzaken. Dat heeft weinig met historische telecommunicatie gegevens te maken.
http://www.nrc.nl/nieuws/2015/03/29/aangifte-van-discriminatie-belandt-vaak-niet-bij-om/

- smaad en bedreiging? Daar moet inderdaad nodig wat aan gedaan worden. Een thema dat hoognodig op de internationale agenda zou moet worden geplaatst.
Alles tappen werkt dan beter, kan over een tijdje als alles op de vaste kabel mag worden getapt (met instemming straks van de eerste kamer).

In sombere verwachting :
Het wonder van de statistiek weer.
Bijvoorbeeld: een daling van 2 naar 1 is een daling van 50%! Of is het 200%!
Hoe zat het nou ook alweer? In ieder geval een dramatische daling.
Dat is het voordeel bij lage cijfers, kan je heel goed aanzetten!

Misschien is het opsporingsmodel op basis van meer gegevens en meer repressie wel failliet.
In Duitsland kunnen ze het wel. Minder blauw op straat, nee niet undercover maar achter een klassiek bureau en klassiek aan het werk op klassieke gedegen opsporingswijze met een klassiek resultaat.
"Opheldering verzocht: acht op de tien misdrijven in Nederland wordt nooit opgelost"
https://decorrespondent.nl/2038/Opheldering-verzocht-acht-op-de-tien-misdrijven-in-Nederland-wordt-nooit-opgelost/82984060478-bc39d7c2
Spelen met cijfers om er beter uit te komen en eigen falen te verhullen!

Het marchanderen kan beginnen :
(Mening) De overheid schiet juist tekort in haar democratische verplichting door eenmaal gekozen de stem van het volk geheel te negeren. Het recent afgetreden dus gaf daarvan veel blijk.
De overheid schiet tekort door toe te geven aan gemarchandeer van lobbyende personen uit allerlei overheidsdiensten met een geheel eigen en andere agenda. Denk aan wat je gelezen hebt in het decorrespondent artikel.

Gotspe! De omgekeerde impliciete beschuldiging :
Pas ook al in het openbaar opgetekend bij monde van een ministeriële opvolger
(“Bepaalde vormen van criminaliteit zijn nagenoeg uitsluitend op te sporen door het gebruik van historische telecommunicatiegegevens. Dit zal helaas gevolgen hebben voor de slachtoffers van ernstige misdrijven, omdat de opsporing niet of minder goed in staat zal zijn om daders te identificeren.” https://www.villamedia.nl/nieuws/bericht/minister-bewaarplicht-data-wissen/118181 )
?!!
Ergo, wie tegen de bewaarplicht is faciliteert dus feitelijk het misbruik van de slachtoffers?
Wie dit opgeschreven heeft is van het zelfde recht door zee kaliber als het soort volk dat terminaal zieken glashard durft te zeggen dat dat de eigen schuld is omdat zij niet in religie x,y,z geloven of omdat zij het in de ogen van almachtige x,y,z er zelf naar gemaakt hebben.
Aan dit soort types die bereid zijn alles te gebruiken in eigen voordeel en belang, aan dit soort schuimlogica belijders gaan hele maatschappijen kapot.

Die omgekeerde schuldlast gaan we ons toch niet laten aanpraten, wel?!
Best lastig om fatsoen en vergevingsgezindheid ook naar deze mensen in acht te blijven houden.

%&^*#$@!!, %&^*#$@, %&^*#$@ Tuig!!

(hè, ontschoot het me toch nog en het luchtte nog niet eens op, in wat voor politieke waanzin zijn we beland?)

Ik zou ook graag willen weten wie, waar, wanneer en met wie onze volksvertegenwoordigers, en andere hoogwaardigheid bekleders, bezig zijn geweest. 24/7, prive of werk gerelateerd maakt niet uit. Denk dat dat behoorlijk gaat helpen in het bepalen wie van die lieden überhaupt een deel van mijn vertrouwen waard zou kunnen zijn.

Het gaat niet om het minste immers. Dergelijke lieden hebben een behoorlijke invloed op de levens van velen.
Onverantwoord gedrag op dat niveau kan vele levens verwoesten.
Een goed oordeel kunnen vellen lijkt mij daarom gepast. Naar moderne democratische maatstaven betekent dat dat ik zoveel mogelijk van, en over, hun wil weten. Ook hun naasten. Partners, familie, kennissen, vrienden, kinderen. Zonder dat zij daar iets over te zeggen hebben. Stel je voor dat er een pedo tussen zit. Of een terrorist. De enkele manier om dat uit te sluiten is alles over hun te weten. Hun doen en laten. Alles. Van de afgelopen 10 jaar of zo. Alhoewel volledige inzage in hun schooldossier, medisch verleden, bankgeheimen, social media en zo meer ook relevant zou kunnen zijn.
Eigenlijk is een totale tap op alles de meest zekere manier om niets te missen. En wat wij nu niet kunnen analyseren zal vast wel te kraken zijn jaren later. Dan weten wij het alsnog.

Daarbij, de feiten spreken voor zich. Tot op heden heb ik, en vele anderen, niet een echt goed totaalbeeld kunnen vormen over deze lieden. Dus dat de resultaten dan tegenvallen kan niet anders worden uitgelegd als een uitstekend argument om juist nog veel meer te moeten weten over deze lieden. Of zij het daar mee eens zijn of niet.

Het vernemen van al die gegevens zal ik uiteraard met het grootste respect voor hun privacy uitvoeren. En binnen alle wettelijke richtlijnen. Vrij naar mijn interpretatie, dat dan weer wel.
Ik ben te vertrouwen daarin. Heus. Echt waar.

En het zal echt leiden tot veel betere resultaten. Ook echt, heus, waar.

Mijn analytisch vermogen is namelijk feilloos correct. Ieder stukje data kan ik onmiddellijk in de werkelijke totale context plaatsen. Met al het daaraan gerelateerde relevante om tot een juiste en correcte afweging te komen.

Tevens ben ik, en anderen, eigenlijk hun baas en niet andersom. Althans, in die veronderstelling, leef ik. Dus zij hebben zich maar te schikken naar wat ik acht dat goed is, wat nodig is, voor hun.

Mogelijk dat ik af en toe een zeer menselijk foutje maak, mocht mij dat bij gelegenheid beter uitkomen, maar ja, een slap excuus en dan is daarmee de kous af.

Zolang bovenstaande niet een feit is heb ik de sterke indruk dat ze zelf helemaal niet gediend zijn van dergelijke inbreuken op hun levenssfeer. En terecht. Dus waarom zou ik dat dan wel moeten accepteren? Zijn zij beter dan mij of zo?

Daarbij, waarom iemand vertrouwen die mij, kennelijk, helemaal niet vertrouwd?
En dan nog met slappe excuses komen waarom anderen onder een vergrootglas moeten liggen, maar hunzelf zeker niet.
Waarom? Als onder een vergrootglas liggen het beste is sinds gesneden brood dan begin je toch zeker eerst bij jezelf?

Want foutloos zijn zijzelf zeker niet. Kan niet anders dan dat het vergrootglas waaronder zijzelf liggen nog lang niet groot en omvattend genoeg is.

Goed voorbeeld doet volgen. Slecht voorbeeld ook.

bij gebrek aan duidelijk aanwijsbare doelwitten van terrorisme, gaan ze de nederlandse bevolking maar nog eens doorspitten. Bewaarplicht my ass... zo houden ze hun eigen gecreeerde baantjes instand. Dat zie je aan die Teeven terug en al die andere zogenaamde integere politici, die terugkomen in de politiek als kauwgom onder je schoen..

De gegevens die aangeleverd worden aan het CIOT zijn persoonsgegevens. Dat is niet hetzelfde als verkeersgegevens. Op basis van de CIOT gegevens weet men bijvoorbeeld bij welke provider men moet aankloppen om verkeersgegevens te krijgen. Neemt niet weg dat ik het CIOT al een inbreuk op de privacy vind.

Als de opsporingsdiensten zo goed werk kunnen doen op basis van de meta-data en niet van de inhoud van het bericht dan verwacht ik dat de overheid het gebruik van encryptie sterk zou - moeten - aanmoedigen.

Als argumentatie voor de noodzaak wordt er keer op keer geschermd met zware termen als criminele netwerken en kinderporno, terwijl de echte foute jongens zich wel 3x bedenken voordat ze bellen met hun Vodafone abbo, of e-mail versturen vanuit een UPC mailbox. Die weten wel betere afgeschermde en anonieme manieren om te communiceren. Wat overblijft is een enorme database met keurig geregistreerde burgers, waarvan een rechter bepaald heeft dat dit buitenproportioneel is en de wet op bewaarplicht zijn doel volledig voorbij schiet.