image

Juridische vraag: geldt een zakelijke NDA voor privépersonen?

woensdag 15 april 2015, 10:39 door Arnoud Engelfriet, 13 reacties

ICT-jurist Arnoud Engelfriet geeft elke week antwoord op een interessante vraag over beveiliging, recht en privacy. Heb jij een vraag? Stuur hem naar juridischevraag@security.nl.

Vraag: Mijn werkgever wil een geheimhoudingscontract (NDA) tekenen met een leverancier. Ik ga daarna de informatie ontvangen en gebruiken. Maar nu wil die leverancier dat ik persoonlijk meeteken omdat het heel belangrijke informatie is. Maar ik teken toch als werknemer, niet privé?

Antwoord: Het kan voorkomen dat een NDA specifieke personen op het oog heeft die de informatie zullen ontvangen. Dit is natuurlijk prima om te vermelden, maar vaak wordt dan geëist dat deze personen meetekenen. Doel daarvan is allereerst hen bewust te maken van het belang van vertrouwelijkheid, maar daarnaast vaak óók hen persoonlijk aansprakelijk te kunnen stellen wanneer deze persoon de geheimhouding schendt.

Wanneer het werknemers betreft, is een dergelijk meetekenen met als doel persoonlijke aansprakelijkheid in beginsel niet rechtsgeldig (art. 7:661 BW). Een werknemer is persoonlijk niet aansprakelijk voor schade toegebracht aan een derde tijdens het werk, tenzij sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid en dat is een zeer hoge drempel in het arbeidsrecht.

Afwijking is alleen toegestaan (lid 2) wanneer dit schriftelijk is vastgelegd én de werknemer verzekerd is voor het risico. Een dergelijke verzekering voor schending van geheimhouding zal gewoonlijk niet beschikbaar zijn. Een werknemer desondanks opdragen een dergelijke NDA te tekenen is dan ook slecht werkgeverschap en daarmee juridisch niet houdbaar.

Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.

Reacties (13)
15-04-2015, 11:27 door Anoniem
Kortom: je werkgever vertellen dat je niet tekent. Punt.
15-04-2015, 12:23 door Eric-Jan H te D
Of wel tekenen in de wetenschap dat de overeenkomst op dat punt vernietigbaar is.

Als je ondanks het belang dat de leverancier hier aan hecht toch tot misbruik van de informatie overgaat dan is "opzet" of "roekeloosheid" het stropje waar Barbertje aan gaat hangen.
15-04-2015, 14:31 door maboc
Door Anoniem: Kortom: je werkgever vertellen dat je niet tekent. Punt.
Da's wel leuk in theorie. Maar we zijn niet allemaal van die ijzervreters.
Kan me goed voorstellen dat dat (gewoon niet tekenen punt) best lastig kan zijn.
15-04-2015, 14:47 door Anoniem
Ik snap de vraag niet, het kan aan mij liggen. Maar deze belangrijke informatie weet je toch gewoon, en ze willen dat je dit bij jou of binnen het bedrijf blijft. Dan is er toch geen verschil tussen "werknemer" en "prive". Je hebt de kennis of je hebt het niet.

Kortom, als ik werkgever zou zijn zou ik het professioneel vinden dat jij deze verantwoordelijkheid op je neemt en gewoon je handtekening zet. En het lijkt me dat je als werknemer professioneel genoeg bent om goed om te gaan met vertrouwelijke informatie.

Maar ik denk dat er bedoeld wordt wat je met de informatie die je weet mag doen als je ontslag neemt. Mijn ervaring is dat bij veel bedrijven zodra je wordt aangenomen al een geheimhoudingsverklaring moet tekenen die ook geld na je ontslag. Zo niet vind ik het logisch dat je werkgever nu van je verlangt dat je dit in dit geval wel gaat doen.
15-04-2015, 15:31 door Anoniem
Niet tekenen? Dan ben je dus bij voorbaat van plan te frauderen want anders kan je gewoon tekenen of het nu bruikbaar is of niet.
15-04-2015, 15:37 door Anoniem
Maar nu wil die leverancier dat ik persoonlijk meeteken omdat het heel belangrijke informatie is.
Het heeft iets weg van ineens alsnog een aanvullend concurrentiebeding moeten tekenen terwijl je al jaren in vaste dienst bent.
Tekenen alle andere werknemers (ook ict beheer) die bij die informatie kunnen dan ook mee?
Ik zou in beide gevallen niet tekenen, in sommige gevallen niet eens bij begin van een nieuwe baan.
16-04-2015, 07:58 door Anoniem
Who gives a shit (tenzij je van plan bent om informatie te gaan lekken). Waarom zou je *niet* tekenen indien dit in het kader van je uitvoering van je werk nodig is. Ik teken een NDA zonder enkel probleem.
16-04-2015, 14:59 door Anoniem
De wetgever heeft werknemers een bepaalde bescherming verleend tegen aansprakelijkheid in werkverband. Het verbaast mij dat er mensen zijn die hier zomaar van af zouden willen zien. Zelfs de meest competente en gewetensvolle werknemer kan een fout maken. Als de kosten dan op die werknemer verhaald mogen worden, is die financieel compleet geruïneerd. Ik denk dat het voldoende moet zijn dat je ervoor tekent dat je bekend bent met de op dat moment geldende regels, meer niet.
16-04-2015, 15:06 door Te4sheeh
Het lijkt mij als er bij staat:"ik teken dat ik het document heb gezien en het belang begrijp" is dat niet minder dan redelijk. De leverancier wil gewoon zeker weten dat je het hebt gezien. Zoals Arnoud zegt kan je niet aansprakelijk gehouden worden, maar dat is volgens mij ook niet het doel?
17-04-2015, 01:13 door burne101
Door Anoniem: Kortom: je werkgever vertellen dat je niet tekent. Punt.

Kortom: je werkgever vertellen dat je op staande voet ontslag neemt. Punt.

Leaseauto? Hypotheek? Laptop, telefoon, werkplek of training op kosten van de baas?

Kut. Poot stijfhouden kan je zomaar een ton kosten. Die je vast niet klaar hebt liggen..
19-04-2015, 15:41 door Anoniem
Door Anoniem: Ik snap de vraag niet, het kan aan mij liggen.
Best kans op. De beschrijving nog eens een keertje doornemen?

Kortom, als ik werkgever zou zijn zou ik het professioneel vinden dat jij deze verantwoordelijkheid op je neemt en gewoon je handtekening zet.
Jij vindt het dus professioneel als je "gewoon" onhoudbare dingen tekent.

En het lijkt me dat je als werknemer professioneel genoeg bent om goed om te gaan met vertrouwelijke informatie.
Anders ben je niet op die positie in dienst, nietwaar? Maar waarom moet dat dan nog eens een keertje extra verherondertekend worden? Vertrouw jij stiekem eigenlijk jouw eigen werknemers toch net niet?

Of zoals in het bovenstaande geval, de werknemers van degene die je NDAs laat ondertekenen. Wellicht beter om dan maar niet met zo'n werkgever in zee te gaan? Oh wacht, zo werkt het niet.

Die NDAs zijn dan ook toch net even voor wat anders bedoeld. Maar waarom zou je als werknemer van een afnemer dat spelletje mee willen spelen? Niet in jouw belang, wel jouw (juridisch onhoudbare) risico. Complete zotheid om je daar aan bloot te willen stellen.
21-04-2015, 09:38 door Anoniem
Door Te4sheeh: Het lijkt mij als er bij staat:"ik teken dat ik het document heb gezien en het belang begrijp" is dat niet minder dan redelijk. De leverancier wil gewoon zeker weten dat je het hebt gezien. Zoals Arnoud zegt kan je niet aansprakelijk gehouden worden, maar dat is volgens mij ook niet het doel?

Toch wel. Je bent wel aansprakelijk bij opzet, en daardoor dekt de leverancier bijvoorbeeld het doorverkopen van geheime informatie af. Belangrijk punt voor de leverancier, en ik vind het heel redelijk om te vragen.

Botweg weigeren mag natuurlijk, als je het signaal "ik voel me totaal niet verantwoordelijk voor mijn werk" aan je baas af wilt geven. Alsof het zo moeilijk is om geen vertrouwelijke informatie aan derden door te sturen.
23-04-2015, 10:46 door Anoniem
Door burne101:
Door Anoniem: Kortom: je werkgever vertellen dat je niet tekent. Punt.

Kortom: je werkgever vertellen dat je op staande voet ontslag neemt. Punt.

Leaseauto? Hypotheek? Laptop, telefoon, werkplek of training op kosten van de baas?

Kut. Poot stijfhouden kan je zomaar een ton kosten. Die je vast niet klaar hebt liggen..
Da's natuurlijk onzin. Die leaseauto kost je al geld, een laptop en een telefoon kosten niks. Blijft over: een hypotheek. Is natuurlijk erg dom als je jezelf dusdanig vast gemanoeuvreerd hebt dat je daar geen lucht hebt. Blijkbaar moet je wat over hebben voor je veel te dure huis.

Ik zou in elk geval niet tekenen. Werkgever zoekt dan maar een ander voor die klus. Of ik een ander voor die werkgever.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.