Kunnen ze die info niet gewoon bij GHCQ of de NSA opvragen?

Geven Jeroen van Berkel, officier van justitie, en Hanneke Ekelmans daarmee zichzelf een brevet van onvermogen af?
Ze geven aan dat ze niet in staat zijn http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijzondere_opsporingsbevoegdheden te gebruiken om het doel te bereiken. Of zou het kostenplaatje (personeel) beter uitkomen. Liever een druk op de knop van de computer dan die met lastige (maar goede) politieambtenaren te werken. Die willen altijd te veel tijd spenderen voor de oplossing en vragen te veel loon.

Sleepnet methode i.c.m. de extreem lage oplossingsgraad laat eigenlijk zien dat Jeroen en Hanneke een organisatie vertegenwoordigen die al jaren ongeschikt is voor de taak die zij in opdracht van de samenleving moet vervullen. Triest.

Lijkt er wel op, nietwaar? Helaas zijn hun politieke meesters zelf niet competent genoeg om door zelfs zulke doorzichtige retoriek heen te prikken. De welwillend volstrekt kritiekloze berichtgeving helpt ook niet.

Een tap neerhangen? Waar heb je het over? Je plaatst een telefoontap en die moet je vervolgens uitluisteren. Dat is een zwaarder middel dan historische gegevens opvragen bij telecom provider.

Recherchewerk is reconstrueren, hoe wil je dat doen als je geen historische gegevens hebt???
Wachten op een bekennende verdachte en dus iedereen die maar een beetje verdacht is tappen? Dan zijn de inbreuken nog veel groter en op veel meer mensen en een hardcore crimineel gaat natuurlijk niks belastends zeggen over de lijn!

Wat een onzin, die gegevens zijn gewoon op te vragen binnen het huidige Wettelijk kader, het vereist alleen dat de politie en het OM zich zelf óók aan de regels houden en zich wat pro-actiever opstellen.

Bovendien liggen de meeste mensen die ik ken, helemaal niet wakker van een paar kansloze snotjong (+profiterende familieleden) die elkaar omleggen... Sterker nog...

Maar zaken die de burger wél treffen, en opgelost zouden kunnen worden door die bewaarplicht (oplichting, phishing, corruptie, misbruik van publieke middelen, etc etc etc) worden vaak niet eens serieus genomen, dus waarom zou de burger deze berichtgeving nog serieus moeten nemen dan?

Je wordt gewoon belazerd waar je bij staat...

Nee, het is niet zwaarder als je meeweegt dat de gegevens van iedereen worden opgeslagen, inclusief iedereen die niets (of niets ernstigs) op zijn kerfstok heeft, en dat vervolgens mensen erg geneigd zijn om iets wat er is ook ergens voor te willen gebruiken. Er is een belangrijk verschil tussen een concrete aanleiding hebben om van bepaalde personen de privacy te schenden en het zonder specifieke aanleiding de privacy van iedereen te schenden. Om de privacy van 17 miljoen mensen zelfs maar licht te schenden heb je een erg zwaarwegende verantwoording nodig. 17 miljoen kleine schendinkjes tellen namelijk op tot een erg grote.
Misschien op de manier waarop men dat deed voordat er traceerbare mobieltjes en locatiebepalende camera's waren?

Bij een zwaar middel als dan maar van alles over iedereen vastleggen is er ook een zwaar argument om het toch maar niet te doen, misschien levert dat wel meer op dan het niet kunnen oplossen van een paar zaken kost, ook al zijn dit erg problematische zaken. Dat is een afweging die gemaakt moet worden.

Om die afweging te kunnen maken zijn goede gegevens nodig. Politie en OM hebben een poosje terug een rapport uitgebracht waarin ze tientallen zaken aanhaalden waarin dit soort gegevens een rol hebben gespeeld. Deze zaak kan je zien als een extra voorbeeld in dat rijtje. Is dat overtuigend? Al zijn het er tientallen, het is anekdotisch bewijs. Tientallen zaken op welk totaal? Hoe vaak waren die gegevens onmisbaar en hoe vaak had het ook op een andere manier gekund? Men had niet zelf bijgehouden hoe vaak men die gegevens gebruikte, men heeft rechtbankverslagen geanalyseerd en dan ook alleen zaken gevonden waarin die gegevens het tot bewijsmiddel hebben geschopt.

Kennelijk hebben politie en OM het zelf niet belangrijk genoeg gevonden om bij te houden hoe belangrijk die gegevens voor ze waren. "Niet belangrijk genoeg" kan hier betekenen dat ze te arrogant waren om te snappen dat ze na vele jaren onder vuur te hebben gelegen van critici iets aan te tonen hebben. De gegevens die nodig zijn om een afweging te kunnen maken kunnen ze simpelweg niet leveren. Ze kunnen de bewijsvoering in de zaak die ze zelf bepleiten niet eens rond krijgen met gegevens waar ze gewoon over hadden kunnen beschikken als ze ze hadden bijgehouden. Dat roept bij mij de vraag op hoeveel dingen die ze hadden kunnen weten ze ook missen omdat ze dat niet goed hebben bijgehouden. Laat ze eens beginnen met hun eigen bewaarplicht op orde te brengen.

Geven deze personen zichzelf niet een brevet van onvermogen?

Ook dit is weer een angstverhaal. Als we dit of dat niet krijgen kunnen we niets meer oplossen. Echter ontbreken er weer eens cijfers.
Toon eerst eens aan dat de oude bewaarplicht werkte.
En geef dan ook eens antwoord hoe dit werk gedaan werd voordat de bewaarplicht ingevoerd werd. Toen was er namelijk ook al internet, en werden er (hopelijk) ook misdaden opgelost.
Is er niet genoeg andere wetgeving die het mogelijk maakt om gericht verkeersgegevens van specifieke toestellen/apparaten op te vragen als hier een noodzaak voor is? Wees inventief, en werk binnen het beschikbare wettelijke kader.

Misschien kunnen deze personen beter hun ontslag indienen, zodat er mensen aangenomen kunnen worden die wel in staat zijn om misdaden op te lossen zonder bewaarplicht.

Wat opvalt is dat bij controle op gebruik binnen de mensenrechten steeds feiten zijn geweigerd op basis van het argument dat geheimhouding nodig zou zijn om de criminelen niet wijzer te maken. Nu deze dame en heer het blijkbaar nodig vinden een lans te breken voor doorgaan met de bewaarplicht, is die geheimhouding blijkbaar plotseling niet meer zo belangrijk. Eerder scoorde in burgers tegen Plasterk de landsadvocaat al een soortgelijk eigen doelpunt. Men zou zo maar het gevoel kunnen krijgen dat afwegingen wat wel en niet publiek gemaakt wordt niet zozeer worden gemaakt uit principe of met het oog op het doel waarvoor de mensen zijn aangesteld, maar met het oog op het belang van de organisatie in het machtsspel...

Net in het 8 uur journaal. Ook met de bewaarplicht lukt het ze niet om de liquidaties op te lossen. Laat staan te voorkomen.

De focus is veel te sterk op de techniek komen te liggen. Het aloude handwerk lijdt hier sterk onder. Je lost geen misdaden op vanachter je computermonitor.

De bewaarplicht is alleen maar een argument om nog meer informatie over de burger te verkrijgen, opdat de dekkingsgraad van traceerbaarheid en controleerbaarheid bevolking, naar een hoger rendabeler niveau gekrikt wordt. Je ziet het aan de arrogante houding hoe de overheid omgaat met hun budget-uitgavebeleid omtrend onze belastingcenten en daarna het feit dat niemand verantwoording wil afleggen over slecht beleid. Je ziet het terug aan de vele ongevraagd opgehangen camera's overal. (ons opgedrongen. etc. Voorbeelden genoeg waarom we dit niet meer willen. Wil je uitleg (kijk maar om je heen.). Op 5mei vieren we de bevrijding... tja..