De oorzaken van radicalisering zijn duidelijk genoeg, maar de hoofdoorzaak mag van de linkse kerk niet worden aangepakt. Dus blijft symptoombestrijding als enige over.

Dit is wel heel erg vaag. Svp specifieker zijn.

Als jij het antwoord hierop hebt, loop je denk ik een eind voor op de gemiddelde Nederlander. Dus ik zou zeggen, noem die oorzaken dan maar eens, en met name die hoofdoorzaak, die blijkbaar niet wordt aangepakt. Dan krijgen we pas een zinvolle discussie. Op deze manier heeft niemand iets aan jouw opmerking. En dat is jammer.

Persoonlijk denk ik dat er nog een hoop uit te zoeken valt. Er zijn wat punten aan te wijzen die zouden kunnen bijdragen aan radicalisering, maar een samenhangend beeld van alle oorzaken heb ik nog nooit iemand zien geven.

Ik ben trouwens blij dat dit college dit soort geluiden ook durft te laten horen. Ik ben het namelijk behoorlijk eens met wat er hier wordt gezegd. Symptoombestrijding leidt vrijwel nooit tot oplossing van het probleem, en creëert in dit geval steeds grotere problemen.

Wat ik een beetje jammer vind, in het algemeen, is dat Nederland vroeger (t/m eind jaren 80, denk ik, misschien iets langer) nog wel eens als "gids land" werd gezien bij dit soort complexe vraagstukken. Toen werd er daadwerkelijk over oorzaken en gevolgen nagedacht, en kwamen er daarom ook af en toe maatregelen uit die zinvol waren (hoewel overal natuurlijk voors en tegens op te bedenken zijn).
Tegenwoordig loopt de politiek in Nederland gewoon met de hardst roepende mee. We zijn van gidsland voorzichtig afgegleden tot meelopers.
Let op, ik bedoel dit niet als zwart-wit beeld, maar meer de trend waarin we zitten.

Eigenlijk zie ik deze oproep van dit college om deze trend weer eens een beetje om te buigen. En dat lijkt me een heel goede zaak.

Wat zijn dan volgens u de concreet te benoemen oorzaken? Het werken met kerken is erg vaag en vrijblijvend.

De meeste politici en hun partijen ontbreekt het op dit moment aan visie. Niet alleen op dit onderwerp, maar in het algemeen.
De PvdA is niet meer "links".
De CDA is haar "Christelijke" waarden kwijtgeraakt, gedurende haar lange zit op het pluche.
De VVD was ooit een liberale partij, maar vrijheid vinden ze niet meer belangrijk. Een controle-staat wel.
D66 is al decennia haar weg kwijt (als ze die ooit had).

Om over "democratische gedachtengoed" nog maar te zwijgen.
Er komen steeds maar nieuwe voorstellen van dit kabinet (en haar voorgangers van de afgelopen 14 jaar) die de vrijheden van burgers steeds meer beperken. Zonder dat hier een goede cijfermatige onderbouwing voor is.

Het lijkt wel of politici alleen nog maar in staat zijn om bestaande wetgeving af te breken, onder het mom van "verbetering" of "het moet anders":
- Zorgverzekering-stelsel
- Pensioen-stelsel
- OV
- Decentralisatie van de zorg naar de gemeenten toe

Diep treurig allemaal.

Klopt. En als er dan iets vreselijks gebeurt in Nederland (kwestie van tijd denk ik) staan altijd dezelfde hypocriete politieke partijen kamervragen te stellen, want "hoe dit toch had kunnen gebeuren". De diensten zullen wel weer gefaald hebben. De diensten waar ze eerst zelf op hebben bezuinigd om het geld grotendeels aan linkse hobbies te besteden. Dus grenzen open voor Christen-overboord gooiende vluchtelingen en onder het motto privacy de al wegbezuinigde diensten ook nog eens ontdoen van hun middelen. Wat kan hier nu misgaan?

Het Nederlandse volk krijgt waar het op heeft gestemd en ik vrees dat als "we" eenmaal wakker worden het weer de ouderwets Europese manier zal worden "opgelost". We leren het nooit.

Terrorisme is amper van belang in Nederland maar de rechtse kerk heeft er belang bij om de bevolking bang te houden. Er sterven in Nederland meer mensen aan politiegeweld dan aan terrorisme.

Dit is natuurlijk bullshit want de radicalisering wordt juist veroorzaakt door mensen zoals jij!

Wat is de volgende stap? 10 onschuldigen voor 1 terrorist? Wie is eigenlijk de terrorist? Als 'wij' burgerslachtoffers maken, zeggen we "ach, sorry hoor maar we deden het om de terroristen te bestrijden". Waarom mag dat dan niet andersom? Dan krijgen we de terrorist die de terrorist bestrijd.

Kijk eens naar wie er baat heeft bij het in stand houden of versterken van de radicalisering? Veiligheidsdiensten? (zijn hun budgetten tenminste weer veiliggesteld). De wapenindustrie? (flink lobbyen jongens bij mensen zoals boven; stel je de winsten weer veilig). De overheden? (kunnen ze tenminste legaal de bevolking onderdrukken).

Het is dus niet de linkse kerk die niet wil maar juist die rechtse knakkers; lekker veel geld verdienen, goed voor de economie! En nog beter voor het grootkapitaal. Hou het maar lekker op symptoombestrijding; daar verdienen we tenminste aan!

Wie zijn de klos? Jawel hoor de gewone mensen. Slachtoffers

Historische kerk, Volksaard kerk, Financieel Economische Religie & VOC Mentaliteit

De antwoorden liggen in de 'Historische kerk' en de 'Volksaard kerk', hebben vooral te maken met het niet willen kennis nemen van enig historisch besef en de overbelijdenis van 'Financieel Economische Religie'.

Met "Woning, Werk en Wijf", de benaming voor het aloude "Brood en Spelen voor het Volk", dat leidt tot voldoende tevredenheid onder iedereen, is gewelddadig extremisme al stukken minder interessant.
Met 'Vredig extremisme' hebben we al 'goede' ervaringen.
Denk maar aan de "Bible Belt", de wortel, hoeders en bewakers van onze "'Joods' Christelijke Cultuur" zoals onze Zeeuwse VOC hoeder en voorman dat zo 'treffend' wist te verwoorden.

Maar omdat we bewust een onderklasse in stand houden en deze ook als zodanig behandelen (steeds meer digitaal, denk aan profilering van uitkeringstrekkers) is er een meer dan stille woede aan het ontstaan die breder is dan alleen onder Jihadgangers en Wildersstemmers.

Het blijven doorgaan op deze weg zal langzamerhand ontaarden in een wapenwedloop tussen burgers en overheid.
Meer controle agressie zal leiden tot meer lokale jihadisten, meer Suzuki Swift en andere parkeerplaats incidenten.
Uiteindelijk eindigend in een staatsmodel dat niets meer met democratie en vrijheid te maken heeft en nog steeds criminaliteit en fraude niet zal hebben uitgebannen.

Het repressiemodel is moreel en effectief failliet als het gaat om rechten voor iedereen en het beschermen van de democratie. Het is 'slechts' de klasse van de 'haves' dat dat niet wil zien en angstvallig blijft staan dansen op een ideologisch zinkend schip.

Het huidige beleid drijft feitelijk dan ook alleen nog op de machtsfactor en het vertegenwoordigen van het belang van de kleinst mogelijke meerderheid.
Dat gaat een keer echt goed mis en dat had je logischerwijs best kunnen zien aankomen omdat je het feitelijk als overheid zelf hebt 'uitgelokt'.
Een overheid hoort immers alle burgers zo goed als mogelijk te proberen te vertegenwoordigen in plaats van haar zo onzichtbaar hard als mogelijk te onderdrukken middels zo veel mogelijk controle.

Een dergelijk model kan het op de lange termijn niet gaan redden en we krijgen er uiteindelijk hoe dan ook achteraf een keer spijt van.
Spijt omdat burgers op een verkeerde manier een signaal gaan afgeven en grenzen gaan stellen. Een paar individuele incidenten in 15 jaar 'valt nog mee' als je het afzet tegen het steeds geschetste en herhaalde dreigingsbeeld.
Of achteraf veel te laat spijt door een maatschappij model dat helemaal ontspoort. Wel gevolgen ervan herdenken maar niet vertalen naar het eigen gedrag? Dat is namelijk werkelijke bezinning.

Tijd om met zijn allen en als overheid zelf een echte grens te stellen :
stoppen met het almaar 'Mag het ietsje meer zijn?'

Mag het ietsje meer zijn? , Mag het ietsje meer zijn? , Mag het ietsje meer zijn? , Mag het ietsje meer zijn?

NEE!

(Wat vol is is de maat !)

Is er wel of geen plaats voor politiek op dit securityforum en hoe gaan we daar mee om?

Aangezien de moderatie op handige wijze voor het blok werd gezet door de eerste reageerder en andere lezers zich afvragen waar deze eerste reageerder toch op doelde, neem ik dan de vrijheid dit soort onderhuidse reacties gewoon concreet te maken.
Waar zou de eerste reageerder toch op hebben kunnen doelen vragen diverse mensen zich af?
Niet zo heel ingewikkeld binnen partijpolitiek perspectief van een groeiende Nederlandse politieke partij met Oranje Vrijstaat aanhangers en openlijke prinsenvlag dragers.

Laten we het maar gewoon benoemen zodat het duidelijk is, geen Cordon Sanitaire :
Naar idee van de beweging (partij is het niet want je kan er niet van lid worden) die dit soort argumenten hanteert doelt zij op : Islam-gelovigen, Niet Westerse buitenlanders, Europese buitenlanders die globaal genomen afkomstig zijn uit landen dichter gelegen bij Rusland of het Midden Oosten dan bij Nederland.

Proberen af te scheiden van Europa, grenzen dicht voor buitenlanders (vol is vol. minder, minder, minder Marokkanen) en als dat niet lukt meer politiecontrole (niet op eigen volk maar dat andere volk), het invoeren van een 'kopvoddentaks' (extra onder druk zetten van mensen met diverse culturele achtergronden om ze de grens over te pesten ook al hebben ze een Nederlands paspoort en zijn ze hier geboren).

Dat is waar eerste reageerder zich niet hardop, zelfs niet anoniem, over durfde uit te spreken.
Dat laat je natuurlijk aan anderen, bij voorkeur politici over, want : "Ik mag het niet zeggen dus stem ik op … die wel mogen zeggen waar het op staat."

Wat vindt zo'n politicus, bijvoorbeeld de bedenker en echte partij-ideoloog dan ?

Ondergang van blank Nederland http://www.volkskrant.nl/dossier-pvv/pvver-martin-bosma-voorziet-ondergang-blank-nederland~a3658589/
Voorbeeld Zuid afrika naar Nederland? http://www.volkskrant.nl/dossier-lidy-nicolasen/bosma-doe-als-asterix-en-koop-je-eigen-dorp-met-een-hek-eromheen~a3660280/
Symbool politiek, Nederlandse vlag en de Prinsenvlag https://nl.wikipedia.org/wiki/Prinsenvlag
Stand van zaken, Politieke barometer - pdf http://www.ipsos-nederland.nl/uploads/documenten/pb-2015-wk17.pdf
Niet of wel negeren ? https://nl.wikipedia.org/wiki/Cordon_sanitaire

Als de digitale infrastructuur van vergaande controle eenmaal mogelijk is, dan kan die techniek ook gebruikt worden door elke partij die met een meerderheid van stemmen aan de macht is gekomen.

Techniek is neutraal, politiek niet!
Daarom is het heel verstandig hele duidelijke grenzen aan de mogelijkheden en het gebruik van techniek te stellen!

Het u dit goed begryp?
Verstehst du?

De linkse politiek heeft er niets mee te maken. De pvda is tegenwoordig zo rechts als wat. Als je politici de schuld wilt moet je het aan de rechtse kant zoeken. (rechts zakken vullen). Het is het mantra van de winst optimalisatie werknemers niet echt willen betalen en als volwaardig zien maar wel verwachten dat ze als robotjes het bedachte werk doen.

Binnenlandse politiek daargelaten. het meeste kun je nog van de EU verwachten. Dat gaat mogelijk goed als ze niet omgepraat worden door lobbyisten.
- http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechten_van_de_mens komt van de UN (voorheen wereldbond)
- http://ec.europa.eu/justice/data-protection/document/review2012/com_2012_11_en.pdf laatste updates
In de periode (4-5 mei) met ik die radicalisering altijd denken and die periode dat er een politieke partij met 5 letters, waarvan er uiteindelijk maar 2 de lading echt dekte. Het draagvlak wat ze kregen (Weimar) was wel degelijk gebaseerd op sociale omstandigheden. Je kunt er ook Keynes met Versailles bij halen. GTFW Met de kennis van nu .....

Ik ben het met je eens dat terrorisme geen heel groot probleem is. Ik ben het trouwens ook eens met de anoniemen die daarop reageerden. Hoe je erbij komt dat een "linkse kerk" dat in stand houdt, is me wat onduidelijk.
Dat het door iemand in stand wordt gehouden, is duidelijk, want in de praktijk gebeurt er weinig of niets. Maar door wie...

Niettemin is het altijd goed om naar oorzaken van radicalisering te zoeken, liefst voordat het een echt probleem wordt, maar dat is hier helemaal niet het geval... En daarom moeten er nodig wat tegengeluiden komen, zoals in dit artikel.

Ik zal blij zijn wanneer er een wet komt waarbij alles van iedereen door de overheid mag worden verzameld.

Ik hoop alleen wanneer het zover komt er een echte volkspartij aan de macht komt die het voor de benedenste helft van welvarend Nederland opneemt. En de verzamelde gegevens gebruikt om het geld te halen waar het ligt. En om daarmee de hulp en verzorging van de zwakkeren in onze welvaartsstaat weer te kunnen bekostigen.

Ook zo verbaast dat hoog geplaatste Nederlanders vanwege de teloorgang van die positie, door het misdrijf dat ze zelf gepleegd hebben, milder bestraft worden na een veroordeling. Ik wel, want iemand die aan de onderkant van de samenleving verblijft wordt hiermee gediscrimineerd. Die heeft namelijk niets meer om teloor te laten gaan. En de administratieve sancties maken ook geen onderscheid hoor.