Rechter: trajectcontroles schenden privacy niet
De overheid mag trajectcontroles gewoon op de Nederlandse autowegen uitvoeren, zo heeft de kantonrechter van de rechtbank Midden-Nederland vandaag beslist. Bas Filippini, voorzitter van privacyorganisatie Privacy First, had wegens de controles een rechtszaak tegen de Staat aangespannen.
Volgens Filippini zijn trajectcontroles een grote privacyschending, omdat iedereen door de overheid gevolgd en in politiedatabases wordt bewaard, ook het gros van de automobilisten dat niet te hard rijdt. Hiervoor zou een specifieke wettelijke basis ontbreken, waardoor de trajectcontroles in strijd met de Grondwet en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) zouden zijn.
De kantonrechter oordeelt dat in de Politiewet voldoende wettelijke grondslag is te vinden voor het gebruik van het huidige systeem. De rechter stelt daarbij dat er sprake van een geringe inbreuk op de privacy is en dat de registratie van niet-overtreders binnen 72 uur wordt gewist. Ook worden weggebruikers middels borden op de hoogte gesteld van de controle.
Ook is volgens de rechter voldaan aan de overige eisen die artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) en artikel 10 van de Nederlandse Grondwet stellen. Bewijsuitsluiting van de gegevens die met de trajectcontrole zijn verkregen is daardoor niet aan de orde. De kantonrechter verklaarde het beroep van Filippini dan ook ongegrond. De Privacy First-voorzitter had eerder al aangegeven dat hij bereid is om door te procederen tot aan het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg.
Reacties (19)
12-05-2015, 13:59 door
Vandy
De kantonrechter zegt niet dat het systeem de privacy niet schendt, dus de kop boven dit artikel is onjuist.
Een citaat uit de uitspraak (http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2015:3262):
"Gezien deze politietaak is de kantonrechter (...) van oordeel dat in dit artikel van de Politiewet voldoende wettelijke grondslag kan worden gevonden voor de inbreuk op de privacy van betrokkene als waarvan thans sprake is."
Er is dus wél een inbreuk, maar die inbreuk is kennelijk (volgens de kantonrechter) wettelijk dichtgetimmerd.
Een citaat uit de uitspraak (http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2015:3262):
"Gezien deze politietaak is de kantonrechter (...) van oordeel dat in dit artikel van de Politiewet voldoende wettelijke grondslag kan worden gevonden voor de inbreuk op de privacy van betrokkene als waarvan thans sprake is."
Er is dus wél een inbreuk, maar die inbreuk is kennelijk (volgens de kantonrechter) wettelijk dichtgetimmerd.
12-05-2015, 14:10 door
Reinder
Jammer. Op naar de hogere rechtbank denk ik.
12-05-2015, 14:11 door
[Account Verwijderd]
-
Bijgewerkt: 12-05-2015, 14:16
[Verwijderd]
Beste stagiare,
"De rechter stelt daarbij dat er sprake van een geringe inbreuk op de privacy is en dat de registratie van niet-overtreders binnen 72 uur wordt gewist."
Is niet gelijk aan:
"Rechter: trajectcontroles schenden privacy niet"
Ik stel voor:
"Rechter: trajectcontroles te geringe inbreuk op privacy"
"De rechter stelt daarbij dat er sprake van een geringe inbreuk op de privacy is en dat de registratie van niet-overtreders binnen 72 uur wordt gewist."
Is niet gelijk aan:
"Rechter: trajectcontroles schenden privacy niet"
Ik stel voor:
"Rechter: trajectcontroles te geringe inbreuk op privacy"
Argument van de aankondiging gaat niet op tenzij je daarna de mogelijkheid hebt het struikroverspad te verlaten toch
Echt weer een goeie zet van Privacy First. Jammer van deze uitspraak. Op naar hoger beroep.
Het is een stichting die drijft op giften. Heb jij al gedoneerd?
https://www.privacyfirst.nl/privacy-first/steun-ons/item/91.html
Het is een stichting die drijft op giften. Heb jij al gedoneerd?
https://www.privacyfirst.nl/privacy-first/steun-ons/item/91.html
Gelukkig is kantonrechter iemand die wel nuchter en realistisch tegen de zaak aan kijkt.
Kan je jezelf serieus nemen als je de telegraaf als bron aanhaalt?
Want wat de telegraaf schrijft is natuurlijk altijd waar.
Maar ik hou er mee op want hier schrijven alleen mensen die kennelijk iets te verbergen hebben. Want waarom zou je anders zoveel moeite doen voor iets waar je alleen maar voordeel van hebt (als je je tenminste netjes aan de regels houdt)?
"Omdat het niet wettelijk is vastgelegd." Pfff. Het is wel vastgelegd dat je op die trajectcontroles 80 mag rijden. Hoe dwingen we dan af dat men zich daar aan houdt? Niet? Dus staan we het te hard rijden maar toe want ojee, je kenteken wordt anders geregistreerd. Nou nou, dat is verschrikkelijk natuurlijk!
Hoe maak je van een mug een olifant? Vraag het Filipinni!
Kan je jezelf serieus nemen als je de telegraaf als bron aanhaalt?
Want wat de telegraaf schrijft is natuurlijk altijd waar.
Maar ik hou er mee op want hier schrijven alleen mensen die kennelijk iets te verbergen hebben. Want waarom zou je anders zoveel moeite doen voor iets waar je alleen maar voordeel van hebt (als je je tenminste netjes aan de regels houdt)?
"Omdat het niet wettelijk is vastgelegd." Pfff. Het is wel vastgelegd dat je op die trajectcontroles 80 mag rijden. Hoe dwingen we dan af dat men zich daar aan houdt? Niet? Dus staan we het te hard rijden maar toe want ojee, je kenteken wordt anders geregistreerd. Nou nou, dat is verschrikkelijk natuurlijk!
Hoe maak je van een mug een olifant? Vraag het Filipinni!
De rechter stelt daarbij dat er sprake van een geringe inbreuk op de privacy is en dat de registratie van niet-overtreders binnen 72 uur wordt gewist
Dit is theoretisch waar, maar elke 24 uur wordt alle data met de belastingdienst gesynced, en daar mag het 7 jaar lang staan. Dus het is wel heel erg theoretische redenering
Effectief wordt de data dus wel 7 jaar opgeslagen door de belastingdienst. En de politie mag daar weer in grasduinen... Dus op naar de volgende rechter...
TheYOSH
Door Anoniem:Maar ik hou er mee op want hier schrijven alleen mensen die kennelijk iets te verbergen hebben. Want waarom zou je anders zoveel moeite doen voor iets waar je alleen maar voordeel van hebt (als je je tenminste netjes aan de regels houdt)?
Joseph Rivers dacht ook dat hij niks te verbergen had en hij dus zonder problemen de politie in zijn tas kon laten kijken: https://www.techdirt.com/articles/20150511/09225630958/dea-takes-16000-train-passenger-because-it-can.shtml
In de meeste steden in Nederland is het nog niet zo ver, maar ik vraag me af hoe lang dat nog duurt.
Peter
12-05-2015, 15:52 door
Preddie
Door Anak Krakatau: ik denk dat het wel zin heeft om naar het europese hof te stappen.
er is namelijk een nieuwe wet met ruimere bevoegdheden op komst.
niet 72 uur worden de beelden bewaard, maar een paar weken + aanvullend gebruik voor andere doelen dan trajectcontroles: dus filippini, go for it!
http://www.telegraaf.nl/autovisie/autovisie_nieuws/24032855/__Rechtbank__controle_rechtmatig__.html
er is namelijk een nieuwe wet met ruimere bevoegdheden op komst.
niet 72 uur worden de beelden bewaard, maar een paar weken + aanvullend gebruik voor andere doelen dan trajectcontroles: dus filippini, go for it!
http://www.telegraaf.nl/autovisie/autovisie_nieuws/24032855/__Rechtbank__controle_rechtmatig__.html
Stukje bij beetje wordt er steeds een beetje meer van de privacy en vrijheid afgesnoept. Bij de controversieel invoering van dergelijke systemen wordt met nadruk gesteld dat het doel waarvoor maatregelen worden ingezet zicht beperkt, vervolgens wordt maatregelen geïmplementeerd en wordt het doel steeds verder verruimt. Deze verruiming heeft vervolgens niks meer te maken met het oorspronkelijke doel van invoering; het verbeteren van de verkeersveiligheid.....
Nee, niet "niet", maar "zo weinig dat dat geen overwegend bezwaar is". Het gaat om een afweging, niet om een geloofsuitspraak.
Door Anoniem: Beste stagiare,
Waar komt toch het idee vandaan dat de nieuwsartikelen door stagiares worden verzorgd?
Je zou natuurlijk een bord op je dakdrager kunnen leggen ipv je dakkoffer. Waarop een duidelijke tekst waaruit blijkt dat je meekijken afkeurt.
Je schoonmoeder moet dan maar even thuisblijven.
Je schoonmoeder moet dan maar even thuisblijven.
Zolang de burger maar 24/7 tot op de 1 meter te tracken valt. Daar gaat hem om.
Werkelijk, je kunt toch niet van burgers verwachten dat zij weten wat goed voor hun is?
Zulks verachtelijk gespuis dient opgedragen te worden waar zij aan dienen te voldoen.
Ten willekeur van de elite.
Immers, u durft in de buurt te zijn van een elite die zich misdraagt? En daar een mening over te hebben? Hoe durft u!!!
Aan de schandpaal met u! Afpakking van alle rechten, bloeden zult u.
Hoe durft u een begenadigde te beoordelen. U is slechts een slaaf. Zij zijn zoveel beter dan u. U en uw kinderen, iedereen in uw familie. Uw familie, alles en iedereen die u lief hebt. Buig, uw verwaarloosbare.
Niets wat u kan, niets wat u kunt bereiken, hoe hard u ook studeert, uw verbetert, wat dan ook, zal ooit in de buurt komen van deze verheffen personen. U zult immer minder zijn.
Ja, met dergelijk leiderschap gaan wij als natie echt vooruit komen.
Werkelijk, je kunt toch niet van burgers verwachten dat zij weten wat goed voor hun is?
Zulks verachtelijk gespuis dient opgedragen te worden waar zij aan dienen te voldoen.
Ten willekeur van de elite.
Immers, u durft in de buurt te zijn van een elite die zich misdraagt? En daar een mening over te hebben? Hoe durft u!!!
Aan de schandpaal met u! Afpakking van alle rechten, bloeden zult u.
Hoe durft u een begenadigde te beoordelen. U is slechts een slaaf. Zij zijn zoveel beter dan u. U en uw kinderen, iedereen in uw familie. Uw familie, alles en iedereen die u lief hebt. Buig, uw verwaarloosbare.
Niets wat u kan, niets wat u kunt bereiken, hoe hard u ook studeert, uw verbetert, wat dan ook, zal ooit in de buurt komen van deze verheffen personen. U zult immer minder zijn.
Ja, met dergelijk leiderschap gaan wij als natie echt vooruit komen.
Door Anoniem:
Waar komt toch het idee vandaan dat de nieuwsartikelen door stagiares worden verzorgd?
Door Anoniem: Beste stagiare,
Waar komt toch het idee vandaan dat de nieuwsartikelen door stagiares worden verzorgd?
Het is een uitdrukking op fora als een artikel op een bepaald vlak duidelijk niet klopt.
Door Anak Krakatau:Ik denk dat het wel zin heeft om naar het europese hof te stappen.
Om dat te doen moet je eerst alle mogelijkheden in eigen land uitgeput hebben. Tegen die tijd ben je 8 jaar en €250.000,- verder zoals bij het paspoortproces al aangetoond is.
Door Anoniem:Echt weer een goeie zet van Privacy First. Jammer van deze uitspraak. Op naar hoger beroep.
Het is een stichting die drijft op giften. Heb jij al gedoneerd?
https://www.privacyfirst.nl/privacy-first/steun-ons/item/91.html
Het is een stichting die drijft op giften. Heb jij al gedoneerd?
https://www.privacyfirst.nl/privacy-first/steun-ons/item/91.html
En vergeet niet dat het om een ANBI instelling gaat en dus de gift zodanig in te richten dat die aftrekbaar is.
Door Anoniem:Maar ik hou er mee op want hier schrijven alleen mensen die kennelijk iets te verbergen hebben. Want waarom zou je anders zoveel moeite doen voor iets waar je alleen maar voordeel van hebt (als je je tenminste netjes aan de regels houdt)?
Misschien omdat althans ik er niet gelukkig mee ben om welke gegevens dan ook toe te vertrouwen aan wat voor persoon of organisatie dan ook die in plaats van te luisteren wat ze kunnen doen om zowel hun als mijn belangen te dienen (ook al kost dat dan geld), mij met dit laster'argument' de mond proberen te snoeren. Dat lijkt me reden genoeg.
Een ding snap ik overigens niet. In het artikel van gisteren (https://www.security.nl/posting/428117/Politierechter+doet+morgen+uitspraak+over+trajectcontroles) ging het over een politierechter, vandaag over een kantonrechter. Dat kan hier van belang zijn (in hoeverre is de uitspraak onpartijdig?). Wat is het nu?
Die bewaartijd van 72 uur is toch wel een nodeloze privacyschending. Voor het doel van snelheidscontrole is er geen enkele reden om de gegevens langer te bewaren dan de tijd die nodig is om met de toegestane maximumsnelheid het gehele controletraject af te leggen. Alleen 'hits' (vermeeende overtredingen) hoeven bewaard te worden, bijv. ten behoeve van bezwaarprocedures.
Die 72 uur stinkt al behoorlijk naar feature creep.
Die 72 uur stinkt al behoorlijk naar feature creep.
Door Anoniem: Gelukkig is kantonrechter iemand die wel nuchter en realistisch tegen de zaak aan kijkt.
Kan je jezelf serieus nemen als je de telegraaf als bron aanhaalt?
Want wat de telegraaf schrijft is natuurlijk altijd waar.
Maar ik hou er mee op want hier schrijven alleen mensen die kennelijk iets te verbergen hebben. Want waarom zou je anders zoveel moeite doen voor iets waar je alleen maar voordeel van hebt (als je je tenminste netjes aan de regels houdt)?
"Omdat het niet wettelijk is vastgelegd." Pfff. Het is wel vastgelegd dat je op die trajectcontroles 80 mag rijden. Hoe dwingen we dan af dat men zich daar aan houdt? Niet? Dus staan we het te hard rijden maar toe want ojee, je kenteken wordt anders geregistreerd. Nou nou, dat is verschrikkelijk natuurlijk!
Hoe maak je van een mug een olifant? Vraag het Filipinni!
Kan je jezelf serieus nemen als je de telegraaf als bron aanhaalt?
Want wat de telegraaf schrijft is natuurlijk altijd waar.
Maar ik hou er mee op want hier schrijven alleen mensen die kennelijk iets te verbergen hebben. Want waarom zou je anders zoveel moeite doen voor iets waar je alleen maar voordeel van hebt (als je je tenminste netjes aan de regels houdt)?
"Omdat het niet wettelijk is vastgelegd." Pfff. Het is wel vastgelegd dat je op die trajectcontroles 80 mag rijden. Hoe dwingen we dan af dat men zich daar aan houdt? Niet? Dus staan we het te hard rijden maar toe want ojee, je kenteken wordt anders geregistreerd. Nou nou, dat is verschrikkelijk natuurlijk!
Hoe maak je van een mug een olifant? Vraag het Filipinni!
Ten eerste: ook jij hebt dingen die je wilt verbergen. Ja, zelfs jij. Zelfs een exhibitionist heeft geheimpjes, dus ook jij (ik veronderstel nu even dat je geen exhibitionist bent, maar ook dan).
Ten tweede: dat jij iets niet erg vindt, lijkt me geen reden om te vinden dat anderen het ook niet erg mogen vinden. We hechten niet allemaal aan dezelfde dingen en als ik iets niet belangrijk vind, mag ik het jou dan zomaar afpakken? Lijkt me niet.
Ten derde: het gaat hier niet perse om iets verbergen (tenslotte kan iedereen op dat moment zien dat je daar rijdt) maar om het niet 100% vertrouwen van de mensen en instituten die met die gegevens omgaan.
Ten vierde: er is niet bewezen dat trajectcontrole de veiligheid extra verhoogt. Gewone vaste snelheidscamera's bereiken op andere trajecten hetzelfde effect en die leggen alleen de kentekens vast van mensen die daadwerkelijk de regels overtreden.
Ten vijfde: die gegevens worden "alleen" vastgelegd voor het doel van snelheidsbewaking. Ze kunnen echter vervolgens voor om het even wat gebruikt worden en dan mag jouw advocaat gaan uitpluizen of de camera's en het databasesysteem inderdaad (forensisch) betrouwbaar genoeg zijn om jou voor die moord te kunnen veroordelen. Maar hopen dat de rechter in kwestie een beetje verstand heeft van ICT en de betrekkelijke betrouwbaarheid daarvan.
Ten eerste: ook jij hebt dingen die je wilt verbergen. Ja, zelfs jij. Zelfs een exhibitionist heeft geheimpjes, dus ook jij (ik veronderstel nu even dat je geen exhibitionist bent, maar ook dan).
Oh vast, maar ik kan geen zaken bedenken die, bij het registreren van mijn kenteken, naar voren komen als onwenselijk.Ten tweede: dat jij iets niet erg vindt, lijkt me geen reden om te vinden dat anderen het ook niet erg mogen vinden. We hechten niet allemaal aan dezelfde dingen en als ik iets niet belangrijk vind, mag ik het jou dan zomaar afpakken? Lijkt me niet.
Ook mee eens. Maar laten we geen theoretische discussie van maken. We hebben het over het registreren van je kenteken om te zorgen dat je je aan de snelheid houdt.Ten derde: het gaat hier niet perse om iets verbergen (tenslotte kan iedereen op dat moment zien dat je daar rijdt) maar om het niet 100% vertrouwen van de mensen en instituten die met die gegevens omgaan.
Misschien ben ik erg naïef en vertrouw dat die gegevens niet voor andere zaken gebruikt worden, behalve voor het vaststellen van een overtreding.Ten vierde: er is niet bewezen dat trajectcontrole de veiligheid extra verhoogt. Gewone vaste snelheidscamera's bereiken op andere trajecten hetzelfde effect en die leggen alleen de kentekens vast van mensen die daadwerkelijk de regels overtreden.
De beste doorstroming bereik je door allemaal even hard te rijden. Plotseling remmen voor een flitscamera betekent dat op dat punt het verkeer zal vertragen. Zo zie ik het altijd gebeuren bij de bekende controlepunten. En al het achterop komende verkeer moet daar op anticiperen. Het is geen bewijs, maar als je regelmatig op de weg zit weet je ook dat vrachtwagens dezelfde trechters veroorzaken, zeker als ze gaan inhalen. Door iedereen even hard te laten rijden is dat opgelost.Zoiets krijg je niet met een flitscamera voor elkaar.
En al met al had ik al ergens geschreven dat de reistijd sinds de trajectcontroles flink minder is geworden.
Het is geen bewijs, slechts een constatering.
Ten vijfde: die gegevens worden "alleen" vastgelegd voor het doel van snelheidsbewaking. Ze kunnen echter vervolgens voor om het even wat gebruikt worden en dan mag jouw advocaat gaan uitpluizen of de camera's en het databasesysteem inderdaad (forensisch) betrouwbaar genoeg zijn om jou voor die moord te kunnen veroordelen. Maar hopen dat de rechter in kwestie een beetje verstand heeft van ICT en de betrekkelijke betrouwbaarheid daarvan.
Mee eens. Maar wanneer de registratie, na het verlaten van de trajectcontrole, wordt verwijderd, dan heb je er geen probleem meer mee?Want dat lijkt me, gezien de reacties, het ei van Columbus.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Ketenregisseur Gedigitaliseerde Criminaliteit en Cybercrime
Ben jij er klaar voor om de leiding te nemen in het bevorderen van de regionale samen-werking in de strijd tegen gedigitaliseerde criminaliteit en cybercrime? Samen met collega's, politie en regionale en landelijke partners? Dan is de dynamische rol van Ketenregisseur Gedigitaliseerde Criminaliteit en Cybercrime bij het Regionaal Samenwerkingsverband Integrale Veiligheid (RSIV) jouw op het lijf geschreven!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Cyber Security Trainer
"You know that feeling after you have been to the cinema and seen an exciting movie? It's the same after this training. I can only say that this is probably the BEST TRAINING that I've ever done!!!”
Are you ready for a challenge?
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.