Welke misstanden willen ze hiermee aan de kaak stellen?
Dat de beveiliging daar niet voldoende op orde was wisten we al.
Daarvoor is het niet nodig om de documenten online te zetten.

Stel voor dat je gulp openstaat.
Dan is een melding van degene die dat ziet wel op zijn plaats.
Een foto maken en rondmailen lijkt me minder gepast.

Het klakkeloos dumpen van informatie, waarmee vele onschuldige mensen ook geraakt kunnen worden, vind ik persoonlijk niet kunnen.

Het was beter geweest om de documenten te overhandigen aan sommige journalisten.

Dat je als bedrijf om military acties vraagt omdat je gehacked zou zijn door Noord Korea :D

Zou met het vrijgeven van deze documenten het een en ander duidelijker worden.

Wikileaks is niet meer wat het was. Dit maakt ze bij mij in ieder geval niet sympathieker,

Wat is het doel van deze aktie, en wat maakt alle 276.000 gestolen documenten relevant ? Er is immers een wereld van verschil tussen het gericht vrijgeven van informatie als klokkenluider, en het willekeurig dumpen van gestolen informatie zoals WikiLeaks hier doet. Wat mij betreft schieten ze hun doel 100% voorbij.


De kans dat alle 276.000 gestolen documenten informatie bevatten gerelateerd aan dit onderwerp lijkt mij volslagen uitgesloten. Stel dat er relevante informatie tussen zit, dan blijft het zoeken naar een speld in een hooiberg.

dat hangt volledig af van de inhoud van de documenten, als hiermee corruptie, afpersing en kartell vorming in de entertainment industrie word aangetoond, geef ik ze groot gelijk. Als het een mailtje van Piet naar Jan is om te zeggen dat Jannette vandaag een minirokje aanheeft en botergeil is. daar heeft niemand wat aan en daar schaad je inderdaad individuen mee.

snowden in rusland, wikileaks publiceert zijn data en men vraagt maar af wie er achter de sony hack zit?

jaaajaaa.....

Zolang in een 'democratie' de dienst mogelijk wordt uitgemaakt door grote bedrijven en niet door de volksvertegenwoordiging, zijn dit soort acties nodig om de mensen daarvan bewust te maken. Het conglomeraat Sony heeft zijn tentakels kennelijk diep in de Amerikaanse overheid gestoken, wat op zich misschien nog niet zo erg zou behoeven te zijn, ware het niet dat de geopenbaarde documenten van een zeer bedenkelijke mentaliteit getuigen.

Kennelijk was er voor Wikileaks wel ruimte om de documenten te publiceren. Ben wel benieuwd wat het zo interessant maakt.
Iedereen reageert zo bevooroordeeld.

Het hangt er ook vanaf of u Jannette kent.

Als.... Dan... Jups, als dat zo zou zijn zo ik ze ook gelijk geven. Het is echter overduidelijk dat je niet met een dump van 276.000 documenten dit aan zal tonen.

De kans dat alle documenten relevant zijn hiervoor is nul, en de kans dat het publiek of de media uit deze berg documenten de relevante informatie zal halen m.b.t dergelijke zaken is heel erg klein.

Het zou veel effectiever zijn om te zoeken naar documenten met relevante informatie, en die zeer gericht vrij te geven.



Tja, da's een lastige vraag met dit soort volumes aan documenten, zonder goede toelichting. Selectiever vrijgeven, met toelichting, zou dat een stuk duidelijker maken. Daarnaast zou het proportioneler zijn dan lukraak alles dumpen. Beetje hetzelfde principe als met eerdere mass dumps die ze hebben gedaan.


Zijn meningen die jou niet aan staan ''vooroordelen'' ? Ik zie vooral verschillende meningen in de reacties.

Rokjes en uitlokking misvatting in variatie

Er wordt gesuggereerd dat Janette in dit geval een probleem heeft.
Dat zou kunnen door de verhoogde interesse die zij krijgt van mannen die de moeite nemen de Wikileaks documenten op dit soort parameters te gaan scannen.
Wie er, zeker in Amerika, een probleem mee zou kunnen krijgen zijn Piet en Jan die op basis hiervan een claim wegens seksisme of verholen sexual harassment aan hun broek zouden kunnen krijgen, maar op zijn minst niet geheel onterecht last zouden kunnen krijgen van reputatieschade.

Er zijn wat dat betreft in de Amerikaanse pers betere voorbeelden genoemd van mogelijke privacy schendingen van personeel (artikel kan ik even niet vinden).

Hoewel bedrijfsmail niet voor privé correspondentie bedoeld is ben ik eveneens van mening dat Wikileaks de maximale moeite zou moeten nemen om irrelevante persoonlijke informatie er zoveel als mogelijk uit te kunnen filteren.
De gehoorde term van "klakkeloos dumpen" komt op mij nog steeds over als niet onderbouwd, in een eerdere discussie naar aanleiding van een zeer onkritisch interview is dat al opgemerkt; veel reuring maar niemand (?) die Wikileaks nader aan de tand voelt en doorvraagt over de exacte overwegingen en scanprocedures voor publicatie.

Bij deze principiële selectie-discussie mist daarnaast wel nog een heel belangrijk iets, en dat is de relevantie, simpelweg in welke verhouding dit soort gevallen voorkomen.
Zijn het uitzonderingsgevallen of is het met redelijk eenvoudig zoekwerk vele aantallen voorbeelden hiervan te vinden die leiden tot een aanmerkelijk percentage van het totaalaantal gepubliceerde mails.

Op zich ook weer niet leidend in idee, want elke forse privacy schending is er in principe één teveel.
Seksistische opmerkingen over de mail naar collega's, ongelegitimeerd macho gedraag van mannelijke collega's onderling en naar vrouwen toe, vallen wat mij betreft in het geheel niet onder de huidige privacy discussie (categorie apart) omdat er op de werkvloer werkregels gelden en bedrijsmail niet voor dit soort dubieuze privé communicatie bedoeld is.

Of dat een bedrijf zelf een reden geeft om emailverkeer op dit soort uitwassen te scannen is weer een andere discussie.
Wanneer zou blijken uit veel email correspondentie dat seksisme op de werkvloer veel voorkomt bij Sony, zou het weer wat zeggen over de bedrijfscultuur en weer relevant kunnen zijn omdat het iets zou kunnen zeggen over dominante bedrijfscultuur.

In dat laatste geval zou het belang van Janette weer in positieve zin ondergeschikt kunnen zijn aan het principiële belang dat uiteindelijk weer voor vrouwen in het algemeen, en dus ook voor Janette, zou opkomen : een veilige respectvolle werkomgeving voor vrouwen, gespeend van hitsige botergeile mannetjes die niet bezig zijn met dat waarvoor ze aangenomen zijn en betaald worden.

Boter hoort op je brood en niet op je hoofd.

Gukkig doet jullie mening er niet toe.

Wellicht om volledige transparantie te geven (en vervolgens geen overzicht meer).

Tenzij je er zelf uit kan opmaken dat de VS naughtier is than naughty-korea...

Van pakweg CNN om aan te tonen dat het merendeel van journalistiek in de VS meedoet aan propaganda (of het toestaat) ...?
Of een 20 seconden lang filmpje publiceren op indymedia, niburu, the union en de spelt, zonder bronvermelding?

Als mijnheer Snowden nou eens de moeite had genomen zelf enig onderzoek naar "schokkende feiten" in de berg E-mails te doen, dan had ik er nog enige waardering voor kunnen hebben.

276000 documenten???

"Huxley feared those who would give us so much information that we would be reduced to passivity and egotism"

Sony Hack Bears Hallmarks of U.S. Intelligence Operation

http://www.infowars.com/sony-hack-bears-hallmarks-of-u-s-intelligence-operation/

Heeft er op Security.nl wel eens iemand nagedacht over de reden achter het opzetten van een website als WikiLeaks???

Het probleem dat een klokkeluider heeft, is dat hij in z'n eentje staat, en dus eenvoudig monddood kan worden gemaakt. En als zo iemand zich toch nog uitspreekt, zoals destijds in die bouwfraude, dan heeft zo'n klokkeluider daar nog jaren persoonlijk last van (die heer Bos, van die bouwfraude, heeft daarom bijv. jaren in een camper moeten wonen).
Met andere woorden, "klokkeluider zijn" is een gevaarlijke bezigheid, met grote gevolgen voor het persoonlijke leven van die persoon.

Daarnaast doen de bedrijven, samenwerkingsverbanden, instanties, etc. er alles voor om die informatie achter te houden, en, als het dan toch op tafel komt. om het dan zo snel mogelijk weer te laten verdwijnen.
Waarom doen ze dat? Nou, als ze het niet doen, hebben ze zometeen iedereen over zich heen. Er spelen hierbij heel grote belangen.

Waarom denk je bijv. dat de Snowden nu al jaren ondergedoken zit, en ook Assange? Niet omdat ze dat zo leuk vinden...
Hen wordt op allerlei manieren het leven zuur gemaakt, juist door die instanties en bedrijven die iets te verbergen hebben.
En als Snowden deze gegevens bijv. aan slechts een paar onderzoekers had gegeven, dan hadden die onderzoekers ineens ook een groot probleem gehad, en die documenten waren hen dan al snel afhandig gemaakt, weer door diezelfde instanties die iets te verbergen hebben.

De enige manier om die gegevens beschikbaar te maken (en beschikbaar te houden) voor onderzoek, is door het breed te publiceren, waardoor die instanties er niets meer aan kunnen doen, en iedere onderzoeker voor zichzelf kan nagaan wat er echt aan de hand is.

Dat is volgens mij de reden waarom iets als WikiLeaks er MOET zijn. Het is uiteindelijk de enige manier om misstanden aan de kaak te stellen.

En ga dan niet zeggen dat ze immoreel zijn met deze werkwijze. De frauderende instanties zijn immoreel bezig, niet de publiceerder. Het probleem is alleen dat die instanties het grote geld hebben, en dus ook veel aan marketing (zeg maar: "zwartmakerij") kunnen doen. En te merken aan veel reacties op deze website, hebben ze ook behoorlijk succes met die marketing.

Edward Snowden heeft niets met de Sony-hack te maken en heeft zelf niet via Wikileaks dingen geopenbaard maar via journalisten.

Ja hoor.
Maar als je daarbij (weliswaar via het werk verstuurde) privé-emails van mensen gaat publiceren dan veroorzaak je zelf misstanden. Dáár gaat de kritiek over.
Ik vind de publicatie van fraude en corruptie niet immorreel, maar de publicatie van privacygevoelige gegevens die geen ene donder met die fraude te maken hebben wel. En daarmee doet Wikileaks zowel goede als slechte dingen. Omdat er goede dingen bijzitten maakt dat wat ze slecht doen nog niet moreel acceptabel.

Komt dat citaat uit Point counter point?