image

Tommelein: Facebook moet zich aan onze privacyregels houden

zondag 11 oktober 2015, 12:39 door Redactie, 13 reacties

Amerikaanse bedrijven als Facebook moeten zich aan de Europese privacyregels houden, zo heeft Bart Tommelein laten weten, de Belgische staatssecretaris voor privacy. Tommelein reageerde op de uitspraak van het Europese Hof van Justitie waarin het Safe Harbor-verdrag met VS ongeldig werd verklaard.

"Dit betekent dat ook Amerikaanse bedrijven zich aan onze privacyregels moeten houden. Gezien het economisch belang van Safe Harbor moeten er snel overgangsmaatregelen komen. We moeten de continuïteit van gegevensuitwisseling tussen Europa en de VS garanderen, maar met een betere bescherming van de privacy." Volgens de staatssecretaris heeft het Hof terecht gesteld dat elke Europese beslissing de fundamentele grondrechten moet respecteren, waaronder het recht op privacy.

Hij benadrukt dat de Safe Harbor-regeling economisch van groot belang is. "Maar liefst 4.410 bedrijven maken er gebruik van." Tommelein vindt dan ook dat de EU daarom snel overgangsmaatregelen moet nemen die enerzijds de continuïteit van gegevensuitwisseling tussen Europa en de VS garanderen, maar anderzijds zorgen voor een betere bescherming van de privacy. "Nationale toezichthouders moeten de bevoegdheid krijgen om onderzoek te doen naar hoe grote Amerikaanse bedrijven zoals Facebook met persoonsgegevens omgaan en hoe ze die beschermen."

Door de uitspraak worden volgens de staatssecretaris zowel Europese als Amerikaanse bedrijven als het om privacy gaat op een gelijk speelveld geplaatst. Hij hoopt dan ook dat dit Amerikaanse bedrijven zal aanzetten om hun gegevens in Europa te bewaren en te verwerken. "Dit arrest geeft de Europese Commissie de kans om werk te maken van een grondige evaluatie van de Safe Harbor-regeling, rekening houdend met de Europese privacy-principes en alle nieuwe technologische ontwikkelingen van de laatste jaren", besluit Tommelein.

Reacties (13)
11-10-2015, 14:00 door Erik van Straten
Hij hoopt dan ook dat dit Amerikaanse bedrijven zal aanzetten om hun gegevens in Europa te bewaren en te verwerken.
Zolang Amerikaanse bedrijven conform de Patriot Act verplicht zijn om, in opdracht van veiligheidsdiensten (onder volstrekte geheimhouding), klantgegevens -waar ook ter wereld- te verstrekken, maakt het niets uit waar die data staat.

Zelfs over het verzoek tot inzage van e-mails op een Microsoft server in Dublin door de FBI (geen veiligheidsdienst en daarom wel openbaar) bestaat, voor zover ik weet, nog geen definitieve rechterlijke uitspraak.

Heb ik dit fout (best mogelijk) of zijn politici echt zo slecht geïnformeerd?
11-10-2015, 14:13 door Anoniem
Ja. Spagaat. Je wil wel multinationals belasting laten ontduiken en toch net doen alsof je wat om je burgers geeft..
11-10-2015, 14:46 door SPlid
Deze afkeuring van het SH principe is ontstaan door een Faceboek gebruiker. Iedereen weet dat FB nu niet direct het veiligste media is wat er bestaat. Het is toch niet verplicht om een FB account te nemen ?
11-10-2015, 15:19 door karma4
Door Erik van Straten:
Zolang Amerikaanse bedrijven conform de Patriot Act verplicht zijn om, in opdracht van veiligheidsdiensten (onder volstrekte geheimhouding), klantgegevens -waar ook ter wereld- te verstrekken, maakt het niets uit waar die data staat.

Heb ik dit fout (best mogelijk) of zijn politici echt zo slecht geïnformeerd?

Ik ben er van overtuigd dat politici en waarheidsvinding twee gescheiden onafhankelijke grootheden zijn. Niet slecht geïnformeerd mogelijk kwalijker het interesseert ze gewoon niets.

Er zijn gedeeltes van de patriot act buiten werking gesteld. Dat heeft met het ongericht wereldwijd tappen te maken. De zaak met mailinhoud betreft nog zeker de europeesche souvereiniteit waar de VS kennelijk lak aan heeft. Ik vraag me af hoe het nu gaat met de Britse belastingbetaler. De uk belastingdienst heeft alles aan Google uitbesteed in de cloud met het argument van safe harbor.
11-10-2015, 17:44 door Anoniem
Door SPlid: Deze afkeuring van het SH principe is ontstaan door een Faceboek gebruiker. Iedereen weet dat FB nu niet direct het veiligste media is wat er bestaat. Het is toch niet verplicht om een FB account te nemen ?

Ja, en? Het is niet verplicht om een huis te hebben of te huren. Wil dat zeggen dat we huisinbraak daarom moeten toestaan?

En daarnaast is deze kwestie natuurlijk niet beperkt tot Facebook...
11-10-2015, 18:16 door Ron625
In Nederland kennen we het brief-geheim, je mag geen envelop openen, wanneer je niet de geadresseerde bent.
Voor email is er geen bericht-geheim, misschien moeten we daarmee beginnen ..............
12-10-2015, 07:55 door Anoniem
Door Ron625: In Nederland kennen we het brief-geheim, je mag geen envelop openen, wanneer je niet de geadresseerde bent.
Voor email is er geen bericht-geheim, misschien moeten we daarmee beginnen ..............[/quote
Niet helemaal, zie Arnout Engelfriet:
E-mail is rechtsgeldig. E-mail digitaal afgetekend is geldig alszijnde briefgeheim.

]
12-10-2015, 08:47 door Anoniem
Nu nog de Nederlandse overheid, met name de politie.
12-10-2015, 08:49 door Anoniem
Door Ron625: In Nederland kennen we het brief-geheim, je mag geen envelop openen, wanneer je niet de geadresseerde bent.
Voor email is er geen bericht-geheim, misschien moeten we daarmee beginnen ..............

Dit inderdaad... De overheid is gewoonweg 'vergeten' dit soort wetten op tijd te ontwikkelen. Vandaag de dag met alle gevolgen van dien: Mega-surveillance door drieletterige (en vierletterige) instellingen, in binnen- en buitenland, analyseren van jou 'brieven' (lees: e-mails), tonen van advertenties op basis van de inhoud van jouw 'brieven' (Gmail) en het verplicht bewaren van al jouw 'brieven' in een megadatabase.

Als er op tijd een digitaal briefgeheim was bedacht was dit nooit gebeurd en was onze privacy niet in zo'n belabberde staat zoals het nu is.
12-10-2015, 09:53 door Anoniem
Door SPlid: Deze afkeuring van het SH principe is ontstaan door een Faceboek gebruiker. Iedereen weet dat FB nu niet direct het veiligste media is wat er bestaat. Het is toch niet verplicht om een FB account te nemen ?
Moet je alles waar je niet toe verplicht bent maar nemen zoals het komt? Ook als die ander in Europa Europese wetten overtreedt?

Max Schrems had opgemerkt dat hij volgens de voorwaarden van Facebook als Europeaan klant is van Facebook in Ierland. Hij heeft als Europese klant van een in Europa gevestigd bedrijf (want dat is Facebook Ierland, al is het een dochter van een Amerikaans bedrijf) Facebook aangesproken op haar verplichting zich aan de Europese privacyregels te houden. Wat is je probleem precies daarmee?
12-10-2015, 09:55 door Anoniem
En wij in Europa moeten ons aan de Amerikaanse auteursrechten houden?
http://www.express.be/joker/nl/platdujour/hooggerechtshof-drudge-vs-bereiden-auteurswet-voor-die-linken-naar-andere-websites-verbiedt/216119.htm
12-10-2015, 11:55 door Anoniem
"We moeten de continuïteit van gegevensuitwisseling tussen Europa en de VS garanderen"
Fout, door dit standpunt zit je nu al (digitale) 'eeuwen' in zo'n benarde situatie!
Je moet bereid zijn het heft écht in eigen handen te nemen, dan heb je ook een beter uitgangspunt voor verdere onderhandelingen. Als je jezelf als zo afhankelijk prijst heb je aan amerika alles behalve een goede partij...
12-10-2015, 13:23 door Anoniem
Door Erik van Straten:
Hij hoopt dan ook dat dit Amerikaanse bedrijven zal aanzetten om hun gegevens in Europa te bewaren en te verwerken.
Zolang Amerikaanse bedrijven conform de Patriot Act verplicht zijn om, in opdracht van veiligheidsdiensten (onder volstrekte geheimhouding), klantgegevens -waar ook ter wereld- te verstrekken, maakt het niets uit waar die data staat.

Zelfs over het verzoek tot inzage van e-mails op een Microsoft server in Dublin door de FBI (geen veiligheidsdienst en daarom wel openbaar) bestaat, voor zover ik weet, nog geen definitieve rechterlijke uitspraak.

Heb ik dit fout (best mogelijk) of zijn politici echt zo slecht geïnformeerd?

Op 1 juni 2015 is de Patriot Act komen te vervallen en vervangen door de USA Freedom Act. Hierin zijn wat meer beperkingen opgenomen. (voor de verschillen raad ik aan om beiden eens door te nemen, deze zijn openbaar). Samengevat zie http://www.nu.nl/dvn/4059543/belangrijkste-veranderingen-van-de-nieuwe-patriot-act.html.

Hoewel het artikel vermeldt dat er nog over onderhandeld werd, is de USA Freedom Act begin juni 2015 aangenomen.

Met name de geheimhoudingsplicht is niet meer aanwezig.

Voor wat betreft de rechtzaak van Microsoft vs DoJ. Dit licht inderdaad nog voor bij de hoogste rechters. Een aardig, redelijk recent, artikel staat op de Guardian (http://www.theguardian.com/technology/2015/sep/09/microsoft-court-case-hotmail-ireland-search-warrant
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.