Zo zie je maar, de media is niet altijd even geloofwaardig.

Of hij heeft zich bedacht nadat veel mensen hun commentaar hadden geuit op Billy.

Nee.

Media is meervoud (...)

https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/de-media-heeft-de-media-hebben

Off topic: Ik vraag me regelmatig af of media wel meervoud is, tegenwoordig is het na-kakelen van andere media bij journalisten een erg groot deel van de werkzaamheden geworden. ;-)

On topic: Het verhaal van Bill Gates is vrij genuanceerd. Hij heeft gewoon een punt als hij zegt dat bedrijven zich aan de wet moeten houden en dus een gerechtelijk bevel moeten opvolgen.
We zouden ons beter af kunnen vragen of we ons hele hebben en houden bij particuliere ondernemingen zoals Apple, Facebook, Google, Microsoft, etc. moeten parkeren, terwijl we geen idee hebben wat ze achter de schermen met die gegevens uithalen.
De overheid en de rechterlijke macht zijn democratisch controleerbaar, particuliere ondernemingen op geen enkele wijze.
Tim Cook is gewoon bang dat zijn winkeltje schade gaat oplopen als mensen het idee gaan krijgen dat het misschien niet zo heel erg slim is om al je gegevens bij een particulier bedrijf te parkeren.
Hij kan natuurlijk ook helemaal niet waarmaken wat er in het privacy statement van Apple (https://www.apple.com/privacy/) over is opgeschreven.

Bill Gates sluit zich dus aan op de uitlatingen van Tim Cook onlangs waarin laatstgenoemde vond dat uiteindelijk het Congres zou moeten beslissen.

Frappant vind ik het wel dat ik maar weinigen hoor over de positie van Intel met zijn Management Engine. Xiaoyu Ruan heeft daar een goed boek over geschreven waar Joanna Rutkowska menigmaal aan refereert (Joanna Rutkowska is mede verantwoordelijk voor QubeOS).

We weten allemaal dat Microsoft en Apple al decennia rivalen zijn en dat ome Bill rijk is geworden met het idee van iemand anders. Maar in deze kwestie had hij zich toch wat duidelijker mogen uitspreken. De FBI verprutst blijkbaar zelf de enige kans om aan de Back-up van de telefoon te komen en gaat vervolgens Apple opdragen een speciale, verminkte versie van hun OS te bouwen, wat op elk mobile device van het merk kan draaien, om data uit een enkel toestel te halen waarvan ze niet eens weten of die wel aanwezig is.

En als argument gebruiken ze dat ze in de toekomst mensenlevens kunnen redden. Dat slaat natuurlijk nergens op want de slachtoffers zijn niet doodgeslagen met een telefoon maar omgebracht met een vuurwapen. Als je een schietpartij wil voorkomen dan moet je er voor zorgen dat niet elke gek op elke straathoek een wapen kan kopen waarmee deze een grote hoeveelheid mensen kan ombrengen... Met andere woorden als burgers elkaar alleen nog met blote handen kunnen ombrengen is het helemaal niet meer nodig om moedwillig alle technologie onveilig te maken, dit laatste werkt namelijk criminaliteit en misbruik in de hand.

Misschien is de oplossing om de firmware te ontwikkelen, het toestel bij Apple uit te lezen, de firmware te vernietigen en de inhoud aan de FBI te geven samen met de rekening van de ontwikkelkosten. Als dat telkens opnieuw ontwikkeld moet worden dan gaat dit aardig in de kosten lopen. Apple blij en de massa blijft buiten het vizier omdat dit veel te duur zou zijn. Door de firmware telkens te vernietigen is de kans klein dat deze gestolen kan worden.

*kuch damage control kuch*

Doet heel Microsoft zijn best om uit te stralen dat ze voor de eindgebruiker opkomen door in de schijnwerpers rechtzaken te voeren over het delen van data met de overheid, prikt die nare Gates de luchtbel door. Dat was gisteren schrikken in de boardroom.

Achteraf nuanceren of niet, het zijn zijn eigen uitspraken.
De gedane suggestie in het video interview is vrij duidelijk en is niet echt naderhand anders samen te vatten.

Het opvragen van meta gegevens bij een telefoonmaatschappij is echt heel wat anders als toestaan en verplichten actief mee te werken aan het creëren van software om complete telefoons te kunnen gaan leegzuigen.
Straks ook alle computers aan de beurt met een aangepast operating system?

Het betreuren achteraf is dan ook niet echt overtuigend, de inhoud en de consequentie van het standpunt geuit in de video blijft hetzelfde en daar moet je dan ook voor staan of de woorden terugnemen in plaats van het op een samenvat probleem te gooien.

Oeps, zie ik dat ik een typo heb gemaakt in mijn reactie van 16:06: het OS moet natuurlijk Qubes OS zijn: https://www.qubes-os.org

Je toont weinig respect voor andere meningen . Jouw waarheid is kennelijk het dogma wat verpreid moet worden.
We weten allemaal dat Apple niets zelf uitgevonden heeft goed gekopieerd van https://en.wikipedia.org/wiki/Xerox_Alto en de https://en.wikipedia.org/wiki/Palm_(PDA).
Het ergste wat B.Gates gedaan heeft is het afbreken van het IBM monopolie, Daar hoef je niet zo'n drama van te maken.

Dat de daders van de aanslag bekend en dood zijn is bekend. Dat er mogelijk meer betrokkenen zouden kunnen zijn komt kennelijk niet in je op. Daar is het onderzoek van de FBO op gericht. Waarom zou je dat frustreren.
Als de hack met een Ubuntu of Linux op die smartphone gedaan zou kunnen worden zou dat dan prima zijn? Geen verplichting dat T.Cook dat dan op alle Iphones moet gaan uitrollen.
In het verhaal is het raar dat de code veranderd is. Hoe kan dat zonder toegang? Er is betrokkenheid van Apple geweest, ze hebben 4 adviezen gegeven. Wat daarvan opgevolgd is wie wat uigevoerd heeft is onduidelijk.

Dat er aparte firmware voor het verkrijgen van de backup ontwikkeld zou moeten worden. Dat de FBI die firmware moet krijgen is nergens benoemd. Ook niet dat Apple de versie naar alle gebruikers moet uitrollen. Dat is nu net de court-order. Het zou mooier zijn de kosten naar de EFF over te maken als donatie.

De discussie gaat over "wie heeft de langste". Zit T.Cook zo meteen in het witte huis want hij bepaalt de wetten of blijft het een democratie met de kamers van de miljardairs.

Eens als ideaalbeeld. Probleem is dat danig de klad is gekomen in het respect voor een goede balans. Er gebeurt te veel. Er zijn te veel incidenten, te veel 'heruitvinden' van het woordenboek, te veel intimidatie van criticasters, te veel vermijden van de Koninklijke weg met als doel een bevoegdheid te verkrijgen. We kunnen er niet op vertrouwen dat de diverse organisaties tegenstanders respecteren. We kunnen er niet op vertrouwen dat zij hun mensenrechten zullen respecteren (tegen zijn is op zichzelf al verdacht, anyone?). We kunnen er niet op vertrouwen dat zij toezeggingen ook daadwerkelijk gestand doen. We kunnen er niet op vertrouwen dat nut en noodzaak ook werkelijk bestaan. We kunnen niet op enige vorm van scrupules vertrouwen. Daarvoor is er te veel gebeurd. En dat is triest, maar vooralsnog is mijn advies om de overheid als tientonner te beschouwen: Misschien heeft de bestuurder geen kwaad in de zin, maar een botsing overleeft je kwaliteit van leven niet. Afstand houden dus. Tot het beter wordt.

Meestal ben ik het niet met je eens, maar zo heel nu en dan denk ik dat je wel enig verstand hebt.
Echter, wat je aan het eind van je bijdrage schrijft slaat bij mij alle hoop weg.

Toch nog even on topic (hoewel karma4 een beetje afzeiken ook leuk is).

Het is de vraag of de Amerikaanse federale rechter in deze zaak binnen zijn wettelijke bevoegdheden gebleven is.
Ook is in deze casus de urgentie van het gegeven rechtelijk bevel niet evident.

Los daarvan is het een lastig vraagstuk wat hier speelt.
Apple kan blijkbaar iets dat de FBI c.s. moeilijk kunnen (Apple beschikt over de firmware signing key; de FBI/NSA/Mosad/enz. in principe niet). Indien Apple, als door de rechter bevolen, meewerkt aan het mogelijk maken van een brute force attack op de versleuteling van de bewuste iPhone zonder dat het gebruikte middel op andere telefoons kan worden gebruikt, dan zou dit nog te overzien zijn. Maar het lijkt er sterk op dat die beperking niet realiseerbaar is en dat impliceert een veel verder strekkend gevolg.

Ik citeer Bruce Schneier uit de Washinton Post: "The FBI’s demands are specific to one phone, which might make its request seem reasonable if you don’t consider the technological implications: Authorities have the phone in their lawful possession, and they only need help seeing what’s on it in case it can tell them something about how the San Bernardino shooters operated. But the hacked software the court and the FBI wants Apple to provide would be general. It would work on any phone of the same model. It has to."

Het lijkt erop dat deze San Bernadino zaak het huidig front is in de (wereldwijde) wens van menige (veelal niet zo keurige) overheid om encryptie systematisch te verzwakken. Dit is geen rustig onderwerp !

p.s.
Overigens, hoewel ik sterk twijfel aan het nut van gevangenisstraffen, ben ik van mening dat de heer Bill G. achter de tralies thuis hoort (vanwege een reeks ernstige economische delicten door MS onder leiding van G. met grote nadelige gevolgen voor de maatschappij)

Niet in iedereen heeft door waar het hier om gaat: dit is geen stom spelletje om de FBI wat te dwarsbomen, dit is een zeer complexe princiepe kwestie. Als je dergelijke firmware gaat ontwikkelen dan zal elke overheid en elke crimineel hier de jacht op openen. Vele miljoenen toestellen zullen van relatief veilig terugvallen naar significant onveilig. In vele tienduizenden gevallen zullen mensen hier het slachtoffer van worden, waaronder ook ambtenaren, politici en journalisten. De impact op het vertrouwen in technologie is enorm. Logisch dat je als bedrijf er niet aan mee wil werken om alles wat je hebt opgebouwd kapot te moeten maken. Andere tech bedrijven weten dat zij de volgende zijn en zijn daarom logischerwijs ook tegen. Alleen omdat Microsoft totaal niets heeft met privacy en veiligheid kan iemand van hun zijde zich een ander standpunt permitteren. Dat is althans wel de boodschap.

Goede vraag wat dan wel de oplossing is en waar houd het dan op en waarom kan meta data ze niet in de richting van eventuele betrokkenen sturen...? Je kan je daarop afvragen of het massaal verzamelen van meta data eigenlijk wel nut heeft.

Misschien is een vergunning voor veilige technologie een oplossing.

De overheid is een grotere bedreiging voor de gewone burger dan de vermeende terrorist.
Derhalve vind ik dat de terrorist toegang moet hebben tot alle informatie van de overheid. Om maar in de gedachtenlijn van FBI en Gates te blijven...

en ome wozniac heeft het gui idee van xerox gestolen heh.maar dat vergeten we altijd maar weer effe...
pronken met andermans veren noem ik dat.

Zucht... neeeeee, bestudeer de feiten nou eens voordat je wat roept.

Bekijk het FT interview met Bill Gates nou eerst eens. Nergens, maar dan nergens zegt hij iets dat lijkt op de statements die FT hem toeschrijft.

Maar ja, genuanceerde uitspraken, daar kan de FT niet van leven.

Tijd dus ook om het artikel op security.nl aan te passen, want daarin is die onzorgvuldigheid van de Financial Times letterlijk overgenomen.

Geweldig, wij hier klagen over de macht van de overheid. Maar de macht van de media laat zichzelf hier ook eens goed in het daglicht zien. Iedereen roept maar wat. Hoe moet je tegenwoordig nog uitvinden wat nu eigenlijk waarheid is, elke bron verteld weer een ander verhaal. Hoe meer sensatie hoe beter. Hoe wil John Doe hier uberhaupt nog een discussie over kunnen voeren of een mening over hebben..