Helaas blijkt het elke keer weer: je grootste vijand is de overheid.

Een overheid met absolute macht over haar burgers zonder een wetgeving die deze macht in de werkelijkheid ook echt effectief inperkt is een afschaffing van de democratie. Wie daar in mee gaat heeft op geen enkele wijze lering getrokken uit de geschiedenis. Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut. Zonder een gezonde balans in de machtsverhoudingen krijg je een situatie die onheroepelijk leidt tot misbruik en uiteindelijk onderdrukking.

Hoewel de intenties in eerste instantie misschien niet van die aard zijn is het bekend en bewezen dat de maatstaven verschuiven en op de langere termijn leiden tot een ongewenste onbalans. Ook binnen de Europese Unie zien we dit al gebeuren in Polen bijvoorbeeld. Terwijl veel Europese politici met een vingertje wijzen naar de Poolse regering heeft men zelf ook, deels onwetend, boter op het hoofd.

De omzeiling van het verdrag van Geneve door te stellen dat alleen militaire eenheden van erkende regeringen juridische bescherming genieten bij arrestatie onder het verdrag brengt grote bevolkingsgroepen automatisch onder de noemer van terrorisme zoals in Syrie. Waar elke groep die niet tot de "gekozen" overheid behoort een terroristische eenheid is. Waar dus massasurveilance op mag worden toegepast overall ter wereld. Politiek afwijkende meningen, hoe fout ook in de ogen van velen, worden bestraft met het feitelijk ontnemen van rechten. De technologische mogelijkheden om dergelijke surveillance toe te passen begint op alle "terroristen". Totdat het "straks" eigen landgenoten betreft zoals journalisten, politici met een afwijkende mening (zie technologische en spionage aanvallen op Wilders, hoe oneens je het ook met hem mag zijn). Er zijn altijd allerlei andere "valide" redenen zoals economische schade aan internationale relaties door zijn uitlatingen. Deze vormen eter geen wettelijk expliciet toegestane reden... De spelregels moeten voor iedereen gelijk zijn, op zijn minst in eigen land.

Een echt objectieve beoordeling van de situatie moet er toe leiden dat het verbieden van effectieve encryptie hetzelfde feitelijk is als het verbieden van samenkomst van politiek dezelfde mening delende groepen die met afdoende privacy en zonder inmeninging van de overheid haar meningen mag bespreken. In de wereld waar we met digitale middelen met elkaar communiceren mogen we dezelfde bescherming van communicatie en privacy eisen van de overheid als voor het bestaan van het Internet. Waar men toen kon infiltreren en afluisteren is dat namelijk nu ook nog mogeliljk om extremistische onwenselijke activiteiten te parareren. De eis dat alle communictie ten allen tijde omdat deze een digitale vorm heeft te moeten kunnen decrypten staat fysiek gelijk aan het verplicht opnemen van alle gesprekken die je hebt met wie dan ook in de huidige tijd. Dat is een dermate ondermijning van de democratie dat deze niet gewenst is en uiteindelijk zoals de geschiedenis ons leert ook zal leiden tot een averechtse uitwerking op de doelstellingen die men van een oprechte regering mag verwachten in echte democratie.

My two cents....

Die backdoor bestaat al heft Apple toegegeven. Iets wat al bestaat hoef je niet te creëren. Surveillance tools waarbij er de noodzaak is van fysieke toegang is een fabeltje. Alleen Apple heeft die macht door hun update policy.
Het issue waar het om gaat: Ze willen die bestaande backdoors (fysieke toegang) niet delen met de FBI.

Eens en daarom ben ik voor de FBI en tegen Apple. Apple trekt zich niets aan van landsgrenzen souvereiniteit en wetten. Veel te veel ongecontroleerde macht. Ook eens dat de geschiedenis leert dat je daarvoor moet oppassen. Trias Politicas.
Het zou verboden moeten worden (de lobbyisten) dat commerciele bedrijven zoveel macht via politiek en op politici hebben. Ja zelfregulering is ongeveer hetzelfde als liegen. Nuts Zorg Justitie Leger OV Educatie als overheidstaken afdoen als iets voor de private markt (liberalisatie) afdoen is een foute weg. De onvrede kan ik begrijpen. Je moet de fouten zien en herstellen ze niet gaan verergeren.

Leg uit hoe de FBI dat zou moeten doen als ze fysieke toegang nodig hebben. Het verschil: Apple heeft onbeperkte toegang via de eigen updates. Wie controleerd Apple? Als je op het laatste antwoord weet houd ik me aanbevolen.

Eigenlijk ligt deze conclusie nogal voor de hand. Sommige inlichtingendiensten, zo weten we dankzij de heer Snowden uit documenten van hun eigen hand, richten zich onder anderen op de systeembeheerders. Zijn alle systeembeheerders verdacht? Nee. Maar zij hebben de kennis en de toegangscodes waarmee je op systemen kan komen. Hun kennis is simpelweg waardevol.

Waarom zou dat bij cybercriminelen anders zijn? Als ze een iPhone willen hacken, weten ze dat er minimaal één kwetsbaarheid met zekerheid bestaat, en dat tenminste twee partijen de kennis van die kwetsbaarheid hebben. Dus dat je een toename van aanvallen in die richting kan verwachten ligt nogal voor de hand.