Simpel: Gewoon de verkoop van prepaid kaarten aan terroristen verbieden. Probleem opgelost. Toch?

Naar mijn idee worden hier twee dingen door elkaar gehaald. Voor zover ik het heb begrepen wilt minister Van Der Steur alleen anonieme prepaidkaarten verbieden.

In het gelinkte document wordt gesproken over het geheel verbieden van kaarten, het hele woord 'anoniem' komt er niet eens in voor.

Je kan wel weer vreselijk grappig en quasi slim reageren, zoals hier helaas maar al te vaak gebeurd, maar daarmee sla je de plank eigenlijk behoorlijk mis. Er is niets grappigs aan. Terwijl een hele bevolking wordt geketend en onder curatele wordt gesteld onder het mom van terrorisme, is er een toplaag, die zich gedraagt als tyrannen. En wij accepteren dat, omdat we te lamgeslagen zijn om ons hiertegen te verzetten. In 40-45 had je ook zoiets, maar gelukkig was er toen een grote groep, die wel de moed had om zich te verzetten. Daarvan hebben we erg lang van kunnen profiteren, maar nu ..... godverdomme....

Ik ben helemaal niet godsdienstig, maar de noodzaak van dat laatste woord zie ik echt nit in!

En het vergelijk met de tweede wereldoorlog slaat als een tang op een varken!

hele bevolking geketend en onder curatele gesteld...

Noord-Korea is met Nederland vergeleken dus een Eldorado? Met alle respect, maar.... kom je wel eens buitenshuis?


..."Do ist der Bahnhof" zei Arie ijskoud. Toen die Duitser vroeg: "Wo ist der Bahnhof?" antwoordde Arie: DO ist der Bahnhof.
https://www.youtube.com/watch?v=XJxEgeqnoh8 (vanaf 00:31:40)

Toch even hierop reageren...... Walgelijke post icm korte termijn visie

Valt wel mee. Toplaag moet vaak beslissingen nemen die minder populair zijn. En vaak kunnen ze het nooit goed doen.
Ik wil iedereen straks nog wel eens horen, als het hier net zoals in Frankrijk gegaan is. Dan schreeuwt iedereen, hoe dit allemaal heeft kunnen gebeuren, en dan slaan we helemaal door. Je hebt zeker niemand verloren tijdens zo'n aanslag? De wereld is niet 1 grote vrede. Er zijn er genoeg die er anders over denken, en hun wil willen doordrukken ten koste van alles. Hmmm gaat daar nu net niet je 2de stukje commentaar over? Vrijheid?

De toplaag moet vooruit denken, en aanpakken.

Maar er zijn er nu ook. Ik ben groot voorstander hiervan. Redenen, ik denk vooruit en uit of the box. Ik wil niet leven in een staat waar terrorisme voorkomt. Dit moeten we meteen de kiem in smoren.

Maar nu... Maar nu moeten we naar voren kijken, en kijken we hoe we toekomst veilig kunnen houden voor idioten die anders denken dan zoals wij het doen. Dit moet gedaan worden door mensen, die weten hoe de wereld werkelijk in elkaar zit.

Daarnaast, welkom in de moderne tijden, waarin niet iedereen het zelfde denkt. En dat er genoeg zijn die hun wil willen opdringen aan iedereen.

Met alle respect, de kans om om te komen door terrorisme is 1 op 12 miljoen, het veel groter aantal aanslagen uit de jaren '70 meegerekend. De kans om slachtoffer te worden van identiteitsfraude is 1 op 100 per jaar, wat er op neerkomt dat iedereen gemiddeld een keer aan de beurt komt. Gelukkig loopt het niet met iedereen zo als als met Ron Kowsolea (een leven dat alleen nog maar uit uitzichtsloos en ondraaglijk lijden bestaat), maar wel met een percentage dat nog steed groter is dan de kans anders in een aanslag betrokken te raken dan het gewoon uit de krant te lezen.

In een staat zal terrorisme voorkomen. Het is een simpele kwestie van een roulettetafel. Als je een groep mensen groot genoeg maakt, zullen ook de hele kleine kansen voorkomen. Daar doe je niets aan. Er bestaat zoiets als de Wet van de Verminderde Meeropbrengst, hoe dichter je bij de 99,999999% komt, des te groter wordt de inspanning om de volgende 9 achter de komma ook nog te halen.

Wat mij betreft, de kreet: "Ik wil iedereen straks nog wel eens horen, als het hier net zoals in Frankrijk gegaan is. Dan schreeuwt iedereen, hoe dit allemaal heeft kunnen gebeuren, en dan slaan we helemaal door." gaat niet voor mij op.
Ten eerste, de overheid deed het in de jaren '80 en '90 lang niet slecht, beter zonder al die twijfelachtige maatregelen dan nu met.
Ten tweede, sowieso is het goed te analyseren wat er speelt. Natuurlijk, daar kunnen dingen uit komen waarbij het niet anders kan dan politieke koppen te vragen. Er zijn veel goede redenen voor inlichtingendiensten om geen gegevens uit te wisselen, maar niet, zoals na 9/11 bleek, dat ze elkaar het licht in de ogen niet gunnen uit concurrentie overwegingen. Je kan je ook afvragen, zowel met bekwaamheid als nut en noodzaak, hoe iemand een urenlange gijzelingsactie kan volhouden met de enkelband van de geheime dienst nog om (Rouen). Maar dat komt voort uit analyse. Er zijn ook fouten die gemaakt worden simpelweg omdat we mensen zijn, en er bestaat ook nog zoiets als overmacht. Daar moeten we begrip voor hebben.
Ten derde, ken uw vijand. Het doel van deze organisatie is tweeledig, om ons zo ver te krijgen met allerlei twijfelachtige maatregelen eigenhandig onze vrijheid om zeep te helpen en om de mensen tegen de gematigde moslims op te zetten. Beide zijn uiteindelijk gericht tegen recrutering. Terrorisme bestrijden? Of je het nu beseft of niet, je helpt ze onbedoeld!
De oplossing is bekend en door Schneier treffend samengevat in een slogan: "Refuse to be terrorized!" Doe datgene dat na analyse aantoonbaar zinnig is (vaak betekent dit inzet van geld, goede opleiding, beperking van gevolgschade door goede engineering en dergelijke), maar laat je door enorm kleine kansen niet gek maken. Want uiteindelijk is het zoals NRC recent citeerde, een vlooienoorlog, en als de hond zichzelf gaat bijten om van die vlooien af te komen, verwondt hij voornamelijk zichzelf.
Ten vierde. Dat betekent dat ook ik risico loop. Ja, dat klopt. Ja, ik kan slachtoffer worden. Maar als het lopen van het risico op een aanslag noodzakelijk is om onze mensenrechten te beschermen en uitzicht te houden op de enige betekenisvolle overwinning, aanvaard ik het risico als een offer dat hopelijk niet vergeefs zal zijn. I refuse to be terrorized.

Terrorisme is een fop excuus. Hoeveel mensen zijn er door terrorisme om gekomen? Hoeveel aanslagen vinden er plaats? Het is niet zo dat de AVID busladingen terroristen oppakt. Oftewel, het valt allemaal mee. Laat je dus niet zo gek maken.

Volgens mij moet je de oorzaak van de problemen oplossen en niet het symptomen.

Volgens mij haal je de middenlaag en de toplaag door elkaar. Jouw visie gaat mijns inziens vooral over de goedwillende middenlaag.
Wat er in de toplaag gebeurt wil je niet weten. Die weten inderdaad hoe de wereld in elkaar zit en dat kan wel een hele schok zijn voor de meeste mensen, vooral uit de goedwillende middenlaag.

Toch wordt de computer steeds meer mensen opgedrongen die het nog niet hebben en ook niet willen.

Niet iedereen houdt van de computer. Ik hou wel van typen en ik kan het vrij goed en snel. Ik heb typen geleerd op oude Olympia's typemachines. Ik hou niet van die systemen binnen de computer. Het is te vernuftig en je kan er veel te veel op vinden.

wat mensen weten wordt op de computer gezet. Misschien is er een drang bij de mensen om hun hoofden leeg te maken. Maar ja, je krijgt het in ietwat andere vorm retour terug en dan is je hoofd nog voller dan ie daarvoor was. Wie is dit met mij eens??

Ik kan helaas niet terug antwoorden, want ik heb hier geen account.

Dat is iets van alle tijden.

Privacy, persoonlijke levenssfeer het is zo nieuw (sinds de jaren na 1950) dat velen dat niet eens beseffen. Vergelijk het een met het gangbare leven in de Middeleeuwen. Geen last van industralisatie en global village. Ben benieuwd waar de voorkeur naar uit gaat.

Je bedoeld behalve dat er hele bevolkingsgroepen effectief werden afgezonderd, tewerkgesteld en gedeporteerd omdat van
iedereen geregistreerd was en waar ze uithingen....op een veel minder fijnmazige manier dan nu al mogelijk is? Laat staan als ze ten alle tijde ook nog op naam je simkaart kunnen volgen - wie heeft zijn telefoon nog wel eens uitstaan?
De Nederlandse GBA had, toen het werd opgezet, weinig sinisters in de zin, maar kijk waar het voor gebruikt is.

Hij had wat meer tijd kunnen nemen en het uit kunnen schrijven en misschien iets meer nuance kunnen tonen,
maar de opmerking met tangen en varkens is niet op zijn plaats.

Bij iedere technologische vooruitgang en wetswijziging - en vooral de combinatie van die twee - moet je niet alleen kijken naar wat je er voor goede dungen mee kunt - in een ideale wereld - maar ook hoe het misbruikt kan worden, want de wereld is niet ideaal. Dat gebeurt in het algemeen te weinig en de laatste paar jaar onder deze regering al helemaal slecht. De memories van toelichting zijn lachwekkend oppervlakkig, vooral als het om beantwoorden van kritische noten gaat en kamervragen zijn een studie in ontwijkende antwoorden.

Random voorbeeld van iets dat niet goed gaat:
Zowel politie als belastingdienst is het 'ongericht' dataverzamelen via ANPR verboden door de rechter (maar de politie ging ondanks twee uitspraken gewoon door, zij het iets beperkter als je het moet geloven).
Maar die camera's zijn er nog steeds. Staan ze uit? nee. Terwijl dus door de rechter is bepaald dat het niet mag en een wet die het wel mogelijk zou moeten maken al drie jaar stilligt (omdat er geen meerderheid voor te vinden is). Met al die camera's in het in de hele randstad en in alle grote steden bijna onmogelijk om 'ongeregistreerd' van a naar b te rijden. Toch vreemd, als je niks kwaads in de zin hebt.

Ik ga hier geen hele waslijst aan voorbeelden uitschrijven, maar voordat je iemands reactie afkraakt, zelfs iets meer aandacht aan de jouwe besteden (en voor de duidelijkheid - ik ben het eens met je opmerking over vloeken - persoonlijk zit ik er niet mee, maar ik kan wel leven met een vriendelijk! verzoek het woord te vermijden omdat een ander dat mogelijk wel heeft - er is nog een ruime keuze aan andere gevoelvolle krachttermen als je die behoefte hebt)

Ja, en ik wil oneindig leven, maar of dat de einduitkomst zal beïnvloedden...??
Je moet je afvragen wat er wordt opgelost door deze sims te verbieden. Die gasten communiceren voornamelijk via over-the-top apps als Telegram en WhatsApp. En die werken ook gewoon over Wifi. Wat is het volgende, dat we Wifi gaan verbieden? Heel cru gezegd heb ik daar meer last van dan een bom bij tijd en wijle.


Als we eens beginnen door te stoppen met het gooien van bommen aan de andere kant van de wereld en stoppen met het neo-kolonialistische denken. Dat zou al veel schelen in het conflict. Je kunt je daarbij afvragen _waarom_ die jongeren zo eenvoudig te radicalliseren zijn; er is blijkbaar een voedingsbodem voor. Laten we eens kijken hoe we die weg kunnen nemen, dan trekken we én de angel uit dit probleem én hoeven we geen placebo maatregelen te nemen die ook onschuldige mensen raakt.

Opzich ben ik wel voor maatregelen, zelfs als je wat privacy moet inleveren om terrorisme te voorkomen, maar dan moet het wel een maatregel zijn die ook echt iets gaat toevoegen, die echt gaat helpen tegen terrorisme criminelen.

Uiteraard is een verbod op anonieme simkaarten daarvoor een totale nutteloze maatregel, zoveel manieren om toch nog anoniem met elkaar te comuniceren of gewoon alsnog aan simkaarten komen die niet op eigen naam staan. Het enigste wat je hiermee voor elkaar krijgt is dat er er nog meer ID fraude gepleegd gaat worden.

Het afschaffen van anonieme pre-paid telefoon kaarten is IMO net als het afschaffen van anonieme ov-chipkaarten onverstandig.
Als iemand ongezien wil communiceren en/of reizen doet diegene dat toch wel.. Terrorisme is een mooi excuus om alles wat niet geregistreerd is en ingezien kan worden te veranderen maar, zoals al eerder vermeld, slaat totaal nergens op, de hoeveelheid voor terrorosme gebruikte pre-paid kaarten staat denk ik gelijk aan het anatal wat de minister gebruikt heeft om veilig te kunnen bellen..

Met het niet meer doorbelasten van roaming kosten kun je net zo simpel een spaanse simkaart gebruiken in Nederland om te communiceren.

wat minister Hennis-Plasschaert van Defensie te zeggen heeft: het interesseert toch niemand wat uit die opgespoten lippen komt.

Kleine anekdote:

I was op een festival in België, daar moeten nu de (WETTELIJK) tassen en rugzakken van bezoekers doorzocht worden.

1: Die zoekende jongens en meiden zijn niet verteld wat ze moeten doen als ze iets "engs" vinden.
2: Grote kisten met (hopelijk) apparatuur voor een band hoeven niet doorzocht te worden.
3: Auto's, bestelbussen en vrachtwagens hoeven niet doorzocht te worden.

De reden van dit gedoe:
Niet gehinderd door enige kennis van zaken worden deze maatregelen er doorheen geduwd.
Niets doen is niet goed, OK hou het simpel, doe dan maar iets zinloos.

Mijn enige ervaring met terrorisme was in de zeventiger jaren.
Er was een NEDERLANDSE bevolkings-groep zo gruwelijk genaaid door onze eigen regering
dat ze zo kwaad geworden waren dat ze een trein kaapten en twee passagier een nekschot gaven.

Als dienstplichtige moest je dan op 4 km afstand in een sloot gaan liggen (erg nat, erg donker en erg koud)
gewapend met een oud geweer en een klein aantal LOSSE FLODDERS.

Door de jaren heen heb ik de LIJDING (geen spelvout) al zoveel losse flodders zien uitreiken.

Ik heb maar 1 raad: Verbaas je, maar erger je nooit, dat is verspilde energie.

Er klopt geen moer van wat ze beweren. Een anonieme prepaid is net zo goed af te luisteren en te volgen. Er moet dan alleen iemand uit z'n luie stoel achter zijn of haar bureau vandaan komen om je identiteit vast te stellen. De technische kennis van ons huidige cabinet is bedroevend en laten zich informeren door figuren met andere belangen.

Als niet-terroriserende burger heb ik ook geen zin om te gaan buigen voor dit soort geboden. Niet-terroristen zijn in de meerderheid. In een democratie wint de meerderheid.

Hebben de ministers enig idee wat het gemak is van pre-paid? Volgens mij Hennis wel, want blijkbaar gebruikt zij het ook. Waarom zou ik een verplichte abo moeten hebben met vaste bedragen? En hoe zit het met mensen die geen abo's krijgen vanwege de BKR? En hoe zit het met die gezinnen met kinderen die geen abo's kunnen betalen?

Zit de telecom lobby hier weer achter? Die wrijven wel in hun handjes nu.

Pre-paid = self control -- Ligt daar misschien het probleem?

Heb je bewijs voor je whatsapp stelling ?

Aan 14 sept 2016, 20:04 door Anoniem
U heeft het over maatregelen moeten nemen op basis van hoe de wereld werkelijk in elkaar zit.

De werkelijkheid :
Criminelen laten zich niet tegen houden door identificatie of registratieplicht. Kleine criminelen bedienen zich al massaal van andermans identiteiten om een paar centen te verdienen. Criminelen die bereid zijn om mensenlevens te nemen laten zich al helemaal niet tegenhouden door dit soort plichten.

Het is voor criminelen veiliger om simkaarten te gebruiken die wel op iemand (anders) naam staan omdat ze dan veel moeilijker zijn op te sporen dan tussen het kleine aantal anonieme simkaarten. Met die anonieme simkaarten val je extra op en helemaal als ze alleen maar met andere anonieme simkaarten communiceren. De anonieme simkaart die het opsporingsdiensten niet makkelijker maakt om verdachten te vinden bestaat niet.

Het is voor criminelen niet moeilijk om aan meerdere simkaarten te komen die op valse naam staan of op naam van een bestaand persoon. Gestolen mobieltjes, simkaarten gekocht door katvangers, simkaarten die medewerkers van belwinkels op valse naam zetten, simkaarten op naam van (valse) bedrijven, simkaarten uit het buitenland enz enz. Het kost bijna niets en er is altijd wel iemand die makkelijk geld wil verdienen.

U heeft het over het zwaar hebben in de politiek om het nemen van inpopulaire maatregelen. In de politiek weegt het zwaarst om de incompetentie van het bestuur niet bewijsbaar in beeld te laten komen. Waar u leest dat de anonieme simkaarten de oorzaak zijn dat de opsporingsdiensten de daders niet kunnen opsporen lees ik dat het bestuur verantwoordelijk is voor opsporingsdiensten die kennelijk alleen boeven kunnen opsporen die keurig netjes hun eigen naam gebruiken. Omdat de naam of anonimiteit niets zegt over wie een simkaart werkelijk gebruikt en wat de intenties zijn is de registratie van een volledig irrelevant. Tenzij de daders amateurs zijn.

De werkelijkheid is voor de voorstanders van het plan volstrekt irrelevant omdat die liever een goed gevoel hebben in plaats rechten en reele veiligheid. Het zijn net verslaafden die zich meer bekommeren om hun eigen gemoedsrust dan om hun gezondheid of dat van anderen. En je moet ze blijven voorzien van verdovende woorden anders keren ze zich tegen je.

Inderdaad , iemand die zichzelf zo verminkt en ook nog met gespleten tong praat komt op mij in ieder geval niet stabiel en betrouwbaar over .

Het verbod op anoniem prepaid is in -hoofdzaak- een Fiod maatregel.