image

Kabinet reageert op zorgen wetsvoorstel computercriminaliteit

vrijdag 25 november 2016, 10:37 door Redactie, 10 reacties

Het kabinet heeft gereageerd op zorgen van het College voor de Rechten van de Mens over de privacygevolgen van het wetsvoorstel Computercriminaliteit III, dat politie een 'hackbevoegdheid' geeft. In juli van dit jaar publiceerde het College het rapport Mensenrechten in Nederland 2015 (pdf).

"In het kader van de criminaliteitsbestrijding stelt de regering vandaag de dag soms maatregelen voor die in de praktijk een stelselmatige aantasting van de persoonlijke levenssfeer inhouden die een jaar of vijftien geleden nog als onevenredig werd beschouwd (het hieronder te bespreken wetsvoorstel Computercriminaliteit III is daarvan een voorbeeld)", zo liet het College weten. Het stelt verder dat het wetsvoorstel "ongekend omvangrijke privacyinbreuken" bevat.

Minister Plasterk van Binnenlandse Zaken heeft namens hemzelf en verschillende andere ministers nu een reactie op de zorgen van het College gegeven. "Door de voortschrijdende techniek is voor de bestrijding van ernstige misdrijven het gebruik van dergelijke hackbevoegdheden noodzakelijk", schrijft Plasterk. De minister stelt dat naar aanleiding van het advies van de Raad van State en met het oog op de bescherming van de persoonlijke levenssfeer het wetsvoorstel is aangepast.

Zo is de inzet van de meest vergaande bevoegdheden, het op afstand binnendringen in een geautomatiseerd werk, gevolgd door het doorzoeken van alle gegevens die in dat werk zijn opgeslagen en het overnemen van die gegevens, beperkt tot gevallen waarin sprake is van verdenking van misdrijven waarvoor een gevangenisstraf van 8 jaar of meer geldt en bij verdenking van enkele misdrijven die naar hun aard worden gepleegd met behulp van een geautomatiseerd werk, zoals een ddos-aanval. Misdrijven die raakvlakken hebben met de vrijheid van meningsuiting, zoals belediging, het aanzetten tot haat of de openbaarmaking van beledigende uitlatingen vallen hier niet onder. "Het kabinet is van mening dat hiermee ook tegemoet is gekomen aan de geuite zorgen van het College in de jaarrapportage", besluit Plasterk (pdf).

Reacties (10)
25-11-2016, 13:23 door JanAnoniem
Elke nieuwe wet vereist de mogelijkheid en zekerheid dat deze zal worden gehandhaafd en dus niet verkeerd gebruikt of misbruikt wordt, anders is die wet contraproductief. Mede door het vermeerderen van het aantal wetten wordt handhaving aldoor moeilijker of zelf praktisch onmogelijk en verzanden we in bureucratie en kostbaar of onbetaalbaar juridisch gebakkelij. Bovendien bestaat de kans dat de regels voor een gewoon mens onbegrijpelijk en onwerkbaar ingewikkeld worden.
25-11-2016, 13:41 door Anoniem
Wel leuk al die wetten maar zolang de overheid met stokoude wachtwoorden op systemen blijft werken van 7 jaar en ouder dan vraag ik mij die toegevoegde waarde ernstig af.
25-11-2016, 14:54 door Anoniem
Dat we nu al op versie 3.x zitten zegt eigenlijk al genoeg...
De vorige wetten waren niet goed, of de nieuwe wetten nemen de arm ipv alleen de vingers. En eigenlijk zijn beide antwoorden even triest.
25-11-2016, 15:42 door Anoniem
Goedzo tapsterk. Het probleem blijft nog altijd hetzelfde, namelijk dat het kan/mag. Als burger merk je er helemaal niets van als de politie er jarenlang misbruik maakt. Een goede reputatie hebben ze in elk geval niet. Corruptie, belangenverstrengeling, wanbeleid, intimidatiecultuur, totale chaos als het gaat om met vertrouwelijke gegevens omgaan, mollen en criminele infiltranten, schandalen en ga zo maar door. Burgers helpen doen ze in ieder geval niet meer; daar is dan geen tijd meer voor. En het goede voorbeeld geeft een politie die onschuldige burgers aanvalt en er inbreekt, ook niet. In de wet staat ook nog steeds dat onschuldigen aangevallen mogen worden als dat kan leiden tot een achterdeur naar een crimineel.

En criminelen, die kunnen voortaan gewoon aanvoeren dat bewijs daar geplant is. Wat opzichstaand al een griezellige ontwikkeling is die je aan het denken moet zetten.

Dat je met je tijd meegaat is een ding, maar dit gaat wel een zeer gevaarlijke kant op. De politie zou juist het goede voorbeeld moeten geven en als ze met bewezen goed recherchewerk en infiltratie er niet uitkomen kunnen ze nog altijd de AIVD om hulp vragen.
25-11-2016, 17:19 door Anoniem
De politie zou juist het goede voorbeeld moeten geven en als ze met bewezen goed recherchewerk en infiltratie er niet uitkomen kunnen ze nog altijd de AIVD om hulp vragen.

Die AIVD die straks de kabel mag sleepnet-tappen en gegevens van alle burgers 3 jaar mag bewaren om er eindeloos gebruik van te maken waar het hen wel nuttig lijkt?

Waar las ik dat ook al weer, wettelijke 'Noodzaak' opgerekt tot 'Mogelijk nuttig'?

Bellen heb ik eigenlijk al geen zin meer in omdat je weet dat er meegeluisterd wordt wat toch anders voelt, ook als je niets crimineels te verbergen hebt.
Daar komt binnen afzienbare tijd mailen en chatten bij, laat maar, persoonlijke zaken kunnen niet meer digitaal want worden met aan groot grenzende zekerheid opgeslagen door de overheid.

Dit kan je echt niet op conto schrijven van terrorismedreiging.
Het lijkt er meer op dat de wens er toch al lag.
Dubbeltriest.

Ik kan het nog niet echt geloven dat het zo ver gaat komen/ is gekomen.
Kennelijk moet het eerst weer grondig fout en stuk gaan voordat we bij zinnen gaan komen.
We doen het zelf ook nog, met open ogen.
On-ge-loof-lijk
25-11-2016, 20:37 door Anoniem
"Door de voortschrijdende techniek is voor de bestrijding van ernstige misdrijven het gebruik van dergelijke hackbevoegdheden noodzakelijk", schrijft Plasterk.

Hoezo dan? Wat is de onderbouwing?

Verder interessant hierover: "Zoveel misleiding kun je in één grafiek stoppen" https://decorrespondent.nl/5735/zoveel-misleiding-kun-je-in-een-grafiek-stoppen/83459814790-9d765843
25-11-2016, 20:47 door Anoniem
Plasterk weet niet waar hij het over heeft:

Je hoeft weinig fantasie te hebben om het volgende te bedenken: stel een crimineel wil communiceren met zijn maat. Hij gebruikt een smartphone waar de antennes uit gesloopt zijn en een codeer-app. De gecodeerde tekst tikt hij over in een sms op een dumbphone.

Dan kun je hacken tot je een ons weegt, maar je bereikt er niets mee.

Als hij dan ook de sleutel op een microsd heeft staan kan hij zelfs zijn codeer smartphone weggooien zonder dat de politie erachter komt wat hij zijn maat heeft verzonden. Kaartje neemt hij mee naar zijn volgende toestel of hij kauwt er eens goed op tijdens zijn arrestatie.

Conclusie deze bevoegdheid is alleen effectief om onschuldige burgers nauwlettend in de gaten te houden. Jammer, want als diezelfde burgers tevreden zijn dan moet je als overheid niets te vrezen hebben van deze meerderheid. Ze allemaal als mogelijke crimineel bestempelen gaat er niet voor zorgen dat burgers blij zijn met hun overheid.
26-11-2016, 11:48 door Anoniem
Recent hier gelezen dat er zonder directe aanleiding geen reden zou bestaan de e-mailberichten van bewindslieden te scannen op rechtmatig gebruik. Waarom geldt er voor niet bewindslieden een geheel tegenovergestelde mores? Het niet zo moeilijk. Tegenwoordig wordt hetgeen dat voor recht moet doorgaan in dit land grotendeels gebaseerd op verdenkingen inplaats van feiten die zich hebben voorgedaan. De kans op en de omvang van schade veroorzaakt door bewindslieden is dermate veel groter dan schade veroorzaakt door een burger. Het ligt dan ook logischerwijs voor de hand om AL het wel en wee van bewindslieden continue onder het vergrootglas te leggen en de burgers maximale ademruimte te geven. Zoals je van een zichzelf respecterende en gerespecteerde zogeheten democratische rechtstaat zou mogen verwachten. Er is niet langer plaats en begrip voor wereldvreemd politiek narcisme.
28-11-2016, 21:18 door Anoniem
Ik wantrouw alle politici. Het zijn gewoon geboren waarheidsombuigers.

Maar ik heb meer respect voor een politicus die gelijk zegt waar hij/zij uiteindelijk wil terechtkomen.
Dan eentje die met de kaasschaafmethode steeds een beetje meer wegvreet. Gelijk een rat.

Die niet alleen alles zelf wil opvreten wat jij voor elkaar gebokst hebt. Maar je ook nog ziekte, kommer en kwel geeft terwijl die rat alles wegvreet wat je zelf voor elkaar gebokst hebt. Het laatste wat die rat interesseert is wat jij voor jouw en de jouwen hebt opgebouwd in al die jaren met noeste arbeid en wilskracht.

Ratten zijn gewoon onverzadige veelvraten. Hebben nooit genoeg. En alles wat jij hebt is voor hun, wat hun betreft. Je kunt de pest krijgen als dank voor al je moeite. Na jouw gaan ze gewoon naar de volgende om leeg te vreten.

Jij dood? Dat is slechts nog meer te vreten. Dat is hoe een rat denkt.

Anderen alles misgunnen, en jezelf alles gunnen, alsof het een verworven recht is, vanwege een of andere kulreden die dat zou kunnen rechtvaardigen. Dat is het reptielenbrein, het pesticide waardige egocentrische denken, het parasitaire brein in werkelijke omvang.

Een rat denkt niet aan de toekomst van anderen. Zelfs niet aan de toekomst van zijn/haar eigen nageslacht. Pakken wat je pakken kunt, na mij de zondvloed. Het laatste op aarde derhalve wat je in een zetel van macht zou willen helpen. Als je even nadenkt wat je je eigen nageslacht toewenst.
01-12-2016, 14:34 door Anoniem
Hebben de commentators hierboven dat wetsvoorstel wel goed gelezen?
Lijkt mij van niet... (de meesten)
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.