Er is geen corruptie in die babanenrepubliek US of A. Dat gebeurt alleen in andere niet-democratische landen

In verkiezingstijd je eigen anti-campagne posters ophangen :
"Rutte heeft alles verpest" <-voorbeeld text
of "Wilders is een racist" <-voorbeeld text
Een trend naar amerikaans voorbeeld.

Blij dat ik Nederland woon.
Wat is de volgende stap? Oproep tot een lynch party van deze of gene politiek actieve mens.

Ongelofelijk wat is de USA een ziek land aan het worden.

De vergelijking die u zelf doortrekt is ook niet bepaald gezond. Wat is er mis met het publiek maken van misstanden in de politiek? Het is toch verwerpelijk om die kennis in een democratie niet publiek te maken? Of heeft u enig belang in politici die geld toegeschoven krijgen om belangen van de geldschieters te regelen?

Het gaat mij in dit geval expliciet niet over de eventuele verwerpelijkheid dat kennis in een democratisch staatsbestel om wat voor reden dan ook achtergehouden wordt, maar uitsluitend over de wijze waarop dit aan de kaak wordt gesteld.
Vooral de gebruikte bewoordingen waarmee dat gebeurd verbergen een sluimerend kwaad.

Als - en dan moet ik dit voorbeeld wél aanhalen - iemand die een belangrijke politieke functie uitoefend voor een verrader wordt uitgemaakt in de huidige tijd waarin een ketsende natte lucifer al voldoende is om waar ook ter wereld een kruidvat van fysieke verontwaardiging nationaal of misschien internationaal tot ontbranding te brengen is dát verwerpelijk.

Hier in Nederland hebben wij ook al te maken met minister-presidenten die het bestaan om plein-publique te verkondigen dat het voor sommige lieden beter is te sterven dan terug te keren naar Nederland (a.u.b. hier niet dieper op ingaan; het verloederd het onderwerp waar het hier over gaat!) en ook in Nederland is er een toenemend aantal mensen die érg bevattelijk zijn voor dergelijke a-politieke uitspraken; élke politicus onwaardig.

Telkens weer worden de normen van verbaal fatsoen steeds verder naar beneden bijgesteld totdat het normaal is dat iemand die - bijvoorbeeld - het stempel verrader heeft opgeplakt gekregen, ermee gebrandmerkt wordt en er een schreeuwer met foute charismatische kracht roept: "sla dood die verrader!"

Edit: eerste alinea per abuis weggelaten verduidelijking weer toegevoegd.

We kunnen dus in een heleboel gevallen al niet meer of bijkans niet meer gewoon met elkaar omgaan.
Goed zou het zijn om eens diepgravend te analyseren, waar deze ongezonde polarisatie vandaan komt of is gekomen?

Er zijn dus partijen gebaat bij dit vuurtje verder op te stoken. Het 'ik roep boe als jij bah roept'. Wie hebben baat bij het vernietigen van onze omgangswaarden, die eens nog zo gewoon en vanzelfsprekend leken?

Alles moet nu kunnen, anders bent u niet ruimdenkend genoeg. Als uw standpunt afwijkt van het mijne, bent u de baarlijke duivel zelve. Ik vermoed dat er een onderliggend onmachtsgevoel aan ten grondslag ligt. Ik kan doen wat ik wil, toch wordt de zaak er niet veel veiliger op of de discussie wat milder gestemd.

Het gaat hier steeds meer lijken op de nadagen van het Romeins Imperium, maar dan juist voor het invoeren van de Keizertijd. Een zeer ongezonde tijd in het Imperium om in te hebben geleefd. Lees er Edward Gibbon maar eens op na.

Voor Crassus was het niet zo slecht, voor Spartacus en gelijkgestemden liep het beduidend slechter af. Wanneer gaan we weer gewoon doen?

Het cynische in dit verhaal zit natuurlijk in het feit dat deze politici tegen betaling tegen wetgeving hebben gestemd die de privacy van de burger zou beschermen. Dat je dan met naam en telefoonnummer op een billboard wordt geplakt is wel mooi confronterend: jij stemde tegen privacy? dan heb je vast ook geen bezwaar tegen een poster met je hoofd erop...

Het is vrij normaal dat je degene belt op wie jij gestemd hebt om jouw belangen te vertegenwoordigen.
Dan kun je nl. laten weten wat je vindt van de manier waarop die persoon dat doet. Als van jouw congreslid niet bekend is hoe je hem kan bereiken, dan kun je je recht als kiezer dus niet uitoefenen.
Het is daarnaast heel normaal dat congresleden ook bijeenkomsten houden waar ze in gesprek kunnen met hun kiezers.

Ja, je kunt je Nederlandse parlementslid ook schrijven. "He gast, ik heb op jou gestemd om mijn privacy te waarborgen, doe je dat ook wel een beetje goed daar in Den Haag".

En inderdaad, aangezien deze congresleden niet zo aan priivacy lijken te hechten, is er wat voor te zeggen om ze op deze manier zelf een indruk te geven van de voordelen van privacy.
Overigens vermoed ik dat deze informatie (door wie ze hoeveel betaald krijgen) in Amerika openbaar is en niet privé. Er wordt dus geen wet overtreden.

Ik zie niets van oproepen tot lynchpartijen of heksenverbranding, het is gewoon de burger attenderen op zijn democratische mogelijkheden.

Akkoord, misschien was het woord "betrayed" niet zo kies. Voor het overige zijn het de feiten. Ze heeft een bepaald bedrag aan campagnegelden van genoemde bedrijven aangenomen, en ze heeft vervolgens voor de genoemde wet gestemd en die heeft de genoemde effecten. En in de VS is het inderdaad zo dat het politiek gebruikelijk is voor feedback contact op te nemen met congresleden. Met de oproep: "Ask her why" is ook niets mis.

En om haar met de feiten op een billboard te zetten lijkt me onder de omstandigheden alleen maar een passende reactie. Zij hecht blijkbaar niet aan privacy. Dan aanvaard je bepaalde gevolgen. Tenzij ze tegen privacy is behalve als het haar aangaat.