image

Juridische vraag: Mag je een drone neerhalen als deze boven je tuin vliegt?

woensdag 7 juni 2017, 13:40 door Arnoud Engelfriet, 25 reacties
Laatst bijgewerkt: 07-06-2017, 15:36

Ict-jurist Arnoud Engelfriet geeft elke week antwoord op een interessante vraag over beveiliging, recht en privacy. Heb jij een vraag? Stuur hem naar juridischevraag@security.nl.

Vraag: Als ik met een drone boven de tuin van de buurman vlieg, mag hij deze dan bij wijze van zelfverdediging neerhalen? Maakt het dan nog uit of hij een geweer gebruikt of een getrainde arend, net zoals de politie?

Antwoord: Je mag niet zomaar boven andermans tuin vliegen, zeker niet met een laagvliegend apparaat dat ook nog eens voorzien is van een camera. Dat wordt gezien als een ernstige inbreuk op het eigendomsrecht en de privacy van die ander. Hij kan je dan dus een civiele procedure aandoen waarin je dit op straffe van een dwangsom wordt verboden, en mogelijk moet je ook een schadevergoeding betalen.

De meeste mensen zullen echter niet snel naar de rechter lopen, zeker niet als niet duidelijk is wie de drone bestuurt. Het ding uit de lucht meppen, schieten of vangen ligt meer voor de hand. Dat is alleen eigenrichting, het zelf afdwingen van de wet, en dat is in het algemeen niet toegestaan.

Ik denk dat het enkel vangen van een drone (met een getrainde arend of een goed geworpen net) wel toegestaan is, mits je daarbij maar geen schade aanricht aan het ding. Dan doe je niet meer dan een onrechtmatige situatie beëindigen. Natuurlijk moet je de drone wel teruggeven zodra de eigenaar zich meldt.

Beschadig je het ding wel (en dan bedoel ik meer dan een krasje hier of daar door je arend), dan handel je zelf ook onrechtmatig. In een recente zaak in Gelderland bepaalde de rechter in precies die situatie dat beide partijen de schade aan de drone voor de helft moeten dragen. De buurman omdat je nu eenmaal geen drones mag neerschieten, en de eigenaar omdat de schade toch ook een deel eigen schuld was - je mag immers ook niet boven andermans grond vliegen.

De vliegenier had nog het argument dat de camera uit stond, zodat er geen privacyschending zou zijn. Dat maakte echter niet uit:

Het vliegen met een drone, zodanig dat een aan de drone bevestigde camera beelden kan maken van hetgeen zich in de woning van [gedaagde] afspeelt levert een ongerechtvaardigde schending op van de persoonlijke levenssfeer. In de privésfeer van de eigen woning mag de bewoner absolute eerbiediging van zijn privacy verwachten. Voor een inbreuk daarop is geen rechtvaardiging aangevoerd. Ook indien de camera niet ‘aan’ staat en dus feitelijk geen beelden vastlegt, brengt het enkele gegeven dat de camera aanwezig is en dat onzeker is of deze in werking is, in werking zal worden gesteld, of ‘uit’ blijft een inbreuk op. De onzekerheid zorgt voor een gevoel van onvrijheid waarvan men in de eigen woning gevrijwaard behoort te blijven.

Privacy is een grondrecht, en verdient dus een hoge mate van bescherming. Het gevoel gefilmd te worden is dan een zo hoge inbreuk dat het onrechtmatig is dat iemand te bezorgen met zo'n drone.

Arnoud Engelfriet is Ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.

Reacties (25)
07-06-2017, 13:54 door Anoniem
LMFAO. Ik ben benieuwd naar de definitie van ''zelfverdediging'' die de vraagsteller hanteert.
07-06-2017, 14:49 door Anoniem
Door Anoniem: LMFAO. Ik ben benieuwd naar de definitie van ''zelfverdediging'' die de vraagsteller hanteert.

Dat je zelf je privacy verdedigd door de genoemde handeling. Zelfverdediging is niet per definitie tegen geweld he? Daarnaast is opmerking beginnen met LMFAO wel heel disrespectful. Niet zijn schuld dat jij het niet snapt.
07-06-2017, 14:51 door Anoniem
Door Anoniem: LMFAO. Ik ben benieuwd naar de definitie van ''zelfverdediging'' die de vraagsteller hanteert.

Het "verdedigen" van zijn privacy tegen de "aanval" door de drone?

Lijkt me op zich niet eens zo'n rare opvatting. Alleen vervelend dat de Nederlandse rechtspraak het blijkbaar niet toestaat je privacy zelf met alle middelen te verdedigen...
07-06-2017, 16:03 door Anoniem
En het opzettelijk verstoren van het wifi-gsm of bluetooth signaal waarmee de drone wordt bestuurd? Dat is een niet gewelddadige handeling die de onrechtmagie daad stopt.
07-06-2017, 16:04 door Anoniem
Maar hoe zit het dan met luchtfoto's van mijn tuin gemaakt door een commerciële partij en publiekelijk toegankelijk gemaakt via internet.

Mag dat wel? Is dat dan geen inbreuk op mijn privacy?

maps.google/apple/bing.com om maar eens wat te noemen?
07-06-2017, 16:48 door Anoniem
Van die zure oudjes die een drone uit lucht gaan schieten en dan de buurvrouw aan de overkant neerschieten.
07-06-2017, 17:24 door Anoniem
Antwoord: Je mag niet zomaar boven andermans tuin vliegen, zeker niet met een laagvliegend apparaat dat ook nog eens voorzien is van een camera. Dat wordt gezien als een ernstige inbreuk op het eigendomsrecht en de privacy van die ander.
Wat natuurlijk ook allang niet meer hoeft en daarmee zelfs een relatief non-probleem is want te opvallend.

De markt biedt beter : 83x zoom en 2000mm
Voor wie zich niet kan voorstellen wat dat betekent
http://www.imaging-resource.com/PRODS/nikon-p900/nikon-p900A7.HTM
Scroll door naar het kopje "Lens Zoom Range" .

Drones zijn duur geklungel in de marge.
De fanatiekere spieders doen het met de superzoom.
Met 2000mm is die ander zo ver weg dat je die persoon al terugkijkend niet eens ziet staan.
Het is maar dat je het weet en als je erop let pik je ze er in het park en overig wild zo uit, spreek ze erop aan of waarschuw rondfietsende blauwe petten (nooit te vinden als je ze wèl een keer nodig hebt).
07-06-2017, 21:15 door Anoniem
Op zich hebben dieren exact even veel rechten als apparaten.
Dus als je buurman een vliegenmepper pakt en hem kapot slaat ermee, zou je op zich volgens die gedachte.... (vul maar in)
07-06-2017, 21:47 door Anoniem
waar was deze rechter toen:

# wet mulder ingevoerd werd?
# de vingerafdrukken in het paspoort kwamen?
# camera's van de politie en van de parkeerbelasting de beelden langer gingen bewaren dan strikt noodzakelijk
# camera's van V&W boven de weg hangen waarbij men precies weet wanneer ik naar het buitenland ga maar deze beelden niet gebruikt worden om mijn gestolen auto te identificeren op weg naar Roemenie?
# er nu een nieuwe wet ter goedkeuring ligt waarbij de overheid het buisje bloed van mij mag gebruiken naar believen wat daar lag om te kijken of ik Lyme had?

Echte kerels.... als de overheid het nodig heeft dan is privacy een vies woord en als het om iets pietluttigs gaat dan kunnen ze een zware uitspraak doen, in de naam van privacy!!..
08-06-2017, 08:32 door Anoniem
Ik denk dat als jij een drone neerschiet, dat je dan vooral uit moet leggen hoe je aan een pistool/geweer komt...
Tenzij het hebben van een bijv. AA12 ineens legitiem is. Dan hoor ik dat natuurlijk graag . ;)
08-06-2017, 10:02 door Anoniem
Gewoon neerhalen dat ding en vernietigen. Als 'de buurman' dan om het ding komt, ontken je gewoon dat jij 'm hebt gevangen.
Ben benieuwd wat 'de buurman' daar tegen wil of kan doen. Weinig vermoed ik.
08-06-2017, 10:21 door Anoniem
Drones zijn duur geklungel in de marge.
De fanatiekere spieders doen het met de superzoom.
Met 2000mm is die ander zo ver weg dat je die persoon al terugkijkend niet eens ziet staan.
Het is maar dat je het weet en als je erop let pik je ze er in het park en overig wild zo uit, spreek ze erop aan of waarschuw rondfietsende blauwe petten (nooit te vinden als je ze wèl een keer nodig hebt).

Je haalt dingen door elkaar. In het park ben je in de publieke ruimte. Dat is iets heel anders dan in je eigen tuin zitten. Op straat en in het park mogen er foto's van je gemaakt worden.
08-06-2017, 10:26 door Anoniem
Door Anoniem: En het opzettelijk verstoren van het wifi-gsm of bluetooth signaal waarmee de drone wordt bestuurd? Dat is een niet gewelddadige handeling die de onrechtmagie daad stopt.

GPS spoofen en het ding naar China terug laten vrliegen... maar ik denk dat neerschieten wel heel erg bevredigend is.

Zou een goed gemikte steen in de rotor ook niet helpen? Of een straal water (afhankelijk van hoe laag het ding vliegt?
08-06-2017, 13:14 door Anoniem
Door Anoniem: Maar hoe zit het dan met luchtfoto's van mijn tuin gemaakt door een commerciële partij en publiekelijk toegankelijk gemaakt via internet.

Mag dat wel? Is dat dan geen inbreuk op mijn privacy?

maps.google/apple/bing.com om maar eens wat te noemen?

Daar worden gezichten toch bij geblurd?!
08-06-2017, 14:19 door Vandy
Door Anoniem: En het opzettelijk verstoren van het wifi-gsm of bluetooth signaal waarmee de drone wordt bestuurd? Dat is een niet gewelddadige handeling die de onrechtmagie daad stopt.
Dat mag niet, zelfde reden waarom cafés en examenzalen geen GSM-jammer mogen gebruiken: je hebt er een zendvergunning voor nodig, en - kort samengevat - die krijg je niet. Zie https://www.agentschaptelecom.nl/algemeen/wettelijk-kader/jammers-verboden-stoorzenders.
08-06-2017, 16:18 door Anoniem
Door Anoniem:
Drones zijn duur geklungel in de marge.
De fanatiekere spieders doen het met de superzoom.
Met 2000mm is die ander zo ver weg dat je die persoon al terugkijkend niet eens ziet staan.
Het is maar dat je het weet en als je erop let pik je ze er in het park en overig wild zo uit, spreek ze erop aan of waarschuw rondfietsende blauwe petten (nooit te vinden als je ze wèl een keer nodig hebt).

Je haalt dingen door elkaar. In het park ben je in de publieke ruimte. Dat is iets heel anders dan in je eigen tuin zitten. Op straat en in het park mogen er foto's van je gemaakt worden.

Ehh, helaas pindahaas?
Neem gerust de tijd om verder te lezen.
https://www.security.nl/posting/417375/Juridische+vraag%3A+mag+je+iemands+tuin+ongevraagd+fotograferen%3F
08-06-2017, 17:05 door Anoniem
Dus als NL een Russische drone neerhaalt is dat een onrechtmatige daad en dus moet NL de helft vd schade vergoeden. Haha dat zal wel niet opgaan want dat is (staats)spionage en dus mogelijk een oorlogsdaad dus NL ma het ding neerhalen met bijv.luchtdoelraket of luchtdoel-geschut. Als de overheid (politie/AIVD) mij bespioneert met een drone en ik haal hem neer dan heet het vernieling van staatseigendom. Als de staat of de buurman mij besspioneert is dat ook een agressieve daad.
08-06-2017, 19:44 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Drones zijn duur geklungel in de marge.
De fanatiekere spieders doen het met de superzoom.
Met 2000mm is die ander zo ver weg dat je die persoon al terugkijkend niet eens ziet staan.
Het is maar dat je het weet en als je erop let pik je ze er in het park en overig wild zo uit, spreek ze erop aan of waarschuw rondfietsende blauwe petten (nooit te vinden als je ze wèl een keer nodig hebt).

Je haalt dingen door elkaar. In het park ben je in de publieke ruimte. Dat is iets heel anders dan in je eigen tuin zitten. Op straat en in het park mogen er foto's van je gemaakt worden.

Ehh, helaas pindahaas?
Neem gerust de tijd om verder te lezen.
https://www.security.nl/posting/417375/Juridische+vraag%3A+mag+je+iemands+tuin+ongevraagd+fotograferen%3F
Ik weet niet wat je hiermee wilt aantonen maar nogmaals:
In een park ben je in de publieke ruimte en mag je gefotografeerd worden.
En in jouw stuk staat niets dat het tegendeel bewijst.
08-06-2017, 19:55 door Anoniem
Door Anoniem: waar was deze rechter toen:

# wet mulder ingevoerd werd?
1.De wet mulder is bestuursrecht en geen strafrecht.
2.Los daarvan zie ik geen verband tussen de Wet Mulder en privacy(schending)
De kentekenhouder is verantwoordelijk, dat is het motto. En de overheid vraagt van de kentekenhouder geen (gevoelige) gegevens wie er in zijn auto reed.
# camera's van V&W boven de weg hangen waarbij men precies weet wanneer ik naar het buitenland ga maar deze beelden niet gebruikt worden om mijn gestolen auto te identificeren op weg naar Roemenie?
V&W? Rijkswaterstaat zul je bedoelen.
En de beelden van Rijkswaterstaat werden niet gebruikt om kentekens te scannen dat waren de ANPR camera's.
De camera's van RWS hebben simpelweg niet de juiste resolutie omdat ze bedoeld waren voor verkeerstoezicht (files/opstoppingen) en niet voor opsporingsdoeleinden.
Maar je wilt niet in de gaten gehouden worden maar wel je gestolen auto gescand hebben?[/quote]
08-06-2017, 20:18 door Jodelie
Je mag niet boven iemand huis/tuin vliegen filmen. Vervolgens wordt het ding uit de lucht geknald. Dat zijn twee dingen. Je vliegt boven en tuin en dat mag niet, had je daar biet gevlogen (gefilmd) dan had je eigendom nooit uit de lucht geknald geweest. Je bent dus met je troep op het verkeerde adres. Ik zou zeggen: Jammer voor je privacyschendende rotzooi, had je het ding maar bij je moeten houden.

Helaas hebben dat soort gasten ook rechten, zelfs wanneer ze een andermans recht schenden.
12-06-2017, 10:22 door Anoniem
Door Anoniem: Ik denk dat als jij een drone neerschiet, dat je dan vooral uit moet leggen hoe je aan een pistool/geweer komt...
Tenzij het hebben van een bijv. AA12 ineens legitiem is. Dan hoor ik dat natuurlijk graag . ;)
Luchtbuks is gewoon toegestaan, toch?
12-06-2017, 11:45 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Ik denk dat als jij een drone neerschiet, dat je dan vooral uit moet leggen hoe je aan een pistool/geweer komt...
Tenzij het hebben van een bijv. AA12 ineens legitiem is. Dan hoor ik dat natuurlijk graag . ;)
Luchtbuks is gewoon toegestaan, toch?
Volgens de Wet Wapens en Munitie valt de luchtbuks onder categorie IV.
Als je ouder dan 18 jaar bent mag je een wapen van deze categorie voorhanden hebben, om een wapen van deze categorie te mogen dragen heb je wel weer een vrijstelling nodig.
Ik kan zo snel even niet vinden of je een vergunning nodig hebt om het wapen daadwerkelijk te mogen gebruiken.
12-06-2017, 11:56 door JohanArnold
Deze ingezetenen gingen vrij uit. Zie: https://www.burgerszoo.nl/nieuws/chimpansees-halen-drone-naar-beneden-en-filmen-elkaar!/
12-06-2017, 14:48 door User2048
Door Vandy:
Door Anoniem: En het opzettelijk verstoren van het wifi-gsm of bluetooth signaal waarmee de drone wordt bestuurd? Dat is een niet gewelddadige handeling die de onrechtmagie daad stopt.
Dat mag niet, zelfde reden waarom cafés en examenzalen geen GSM-jammer mogen gebruiken: je hebt er een zendvergunning voor nodig, en - kort samengevat - die krijg je niet. Zie https://www.agentschaptelecom.nl/algemeen/wettelijk-kader/jammers-verboden-stoorzenders.
Op de Wifi-band mag meer: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wi-Fi#Verstoring
20-06-2017, 18:36 door Anoniem
moet je wel natuurlijk wachten tot de buurman de politie belt... en hoe gaat hij hard maken dat jij nu juist e boef bent..... oh daar weten dat soort wel truukjes voor...

Ik zeg gewoon neerhalen en verpatsen op marktplaats en niets verklaren, ga de volgende keer maar ergens anders spelen met de rust en privacy van anderen.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.