Door Anoniem: 1. Hoofd verantwoordelijke is natuurlijk Microsoft zelf, die heeft nagelaten om een eigen divisie op te zetten, die zich alleen maar bezig houd met het opzoeken van kwetsbaarheden in de Microsoft Software.
2. De NSA die deze kwetsbaarheden heeft gevonden, en deze niet aan Microsoft heeft gemeld.
3. Wikileaks die de kwetsbaarheden in de software van de gestolen NSA documenten heeft gevonden, en deze wereldwijd ter geopenbaard heeft, zonder Microsoft in te lichten.
4. De criminelen die nu gebruik maken van deze kwetsbaarheden in de software en grote schade daarmee hebben aangericht.

Er is ook een pluspunt, namelijk dat hierdoor het besef onder de grootgebruikers om prioriteit aan de veiligheid te geven is toegenomen.

1. Hoofd verantwoordelijke is natuurlijk Microsoft zelf, die heeft nagelaten om een eigen divisie op te zetten, die zich alleen maar bezig houd met het opzoeken van kwetsbaarheden in de Microsoft Software.
2. De NSA die deze kwetsbaarheden heeft gevonden, en deze niet aan Microsoft heeft gemeld.
3. Wikileaks die de kwetsbaarheden in de software van de gestolen NSA documenten heeft gevonden, en deze wereldwijd ter geopenbaard heeft, zonder Microsoft in te lichten.
4. De criminelen die nu gebruik maken van deze kwetsbaarheden in de software en grote schade daarmee hebben aangericht.

Waarom veroordeelt niemand de NSA "gelegitimeerde" hackers, die niet legitiem zijn, ook niet binnen USA Deep State? Microsoft beleeft nu het eigen Adobe moment.

Door karma4: Een veilige staat niet op het netvlies. Dat lijkt ook bij Torvald zo te zijn volg even het dispuut rond grsecurity.

Door Anoniem:
Als je maar een paar keer de botte uithalven van Torvalds gevolgd hebt dan is het patroon duidelijk: hij valt uit tegen mensen die in zijn ogen slecht werk aanleveren en die daar ondanks herhaalde kritiek in blijven volharden.
..
Omdat hij eindverantwoordelijke is voor de kernel en alle patches die in de officiële versie komen uiteindelijk ook door zijn handen gaan heeft hij recht van spreken. Dat spul
.....
Dat dat nu over securitygerelateerde patches gaat betekent niet dat security niet op zijn netvlies staat.
.....

Door karma4: Volgens mij is redhat leidend en betaald Linus voor het werk.
Dan zitten we gewoon weer bij een commerciële partij met winstoogmerk.

Het voordeel u s dan wel dat er geen afhankelijkheid van 1 persoon is. Zoals jij het stelt kan de boel omvallen zonder Linus.

Dat procesmatige (ja ik hamer er vaak op) is toekmstvaster.

Helaas is de wijze van communiceren van Torvald nogal polariserend.

Het

Door Ron625: Wat ik grappig vind in veel van de commentaren hierboven, is dat men oorzaak en gevolg door elkaar haalt.
De oorzaak is niet de onveiligheid van een besturingssysteem, maar het feit dat mensen kwaad willen doen.

Door Anoniem: Zijn werkgever is de Linux Foundation. Die wordt inderdaad door RedHat gefinancierd. En door IBM. En door Microsoft. En Intel. En Cisco. En Samsung. En Citrix. En Toyota. En Atos. En Dell. En Goldman Sachs. En nog heel wat meer, dit is nog maar een fractie. We zitten niet bij een commerciële partij met winstoogmerk, we zitten bij een stichting zonder winstoogmerk waar een enorme reeks commerciële bedrijven belang in ziet, commerciële bedrijven die vaak elkaars concurrent zijn. Zie je in dat dat een wezenlijk andere situatie is dan door een bedrijf betaald worden?
Daar lijkt hij zelf anders over te denken (kopje: "The future of Linux leadership").
https://www.linux.com/blog/event/lc3-china/20176/6/linus-torvalds-explains-how-linux-still-surprises-and-motivates-him
Laat Torvalds het dáár nou eens roerend mee eens zijn: "Our processes have not only worked for 25 years, we still have a very strong maintainer group." Het is de combinatie van een sterk proces en een sterke groep kernmedewerkers die de continuïteit waarborgt. Daar zitten mensen tussen die het over kunnen nemen. Het is geen proces dat opgezet is volgens een ISO- of ITIL-norm maar het is wel een proces dat strak gevolgd wordt en dat bewezen heeft dat het werkt, dat een hoop van wat formele normen beogen te bereiken gewoon waarmaakt.
Daarom loopt ook iedereen gillend weg bij dat project en moet hij het helemaal in zijn eentje doen. Niet dus. De discussies spelen zich in het openbaar af en als hij tegen iemand uitvalt haalt dat meteen de tech-media. Big deal, binnen bedrijven gebeurt het ook en dan hoor je er niets van. De indruk die ik heb van die uitvallen is dat het steevast om mensen gaat die zich niet aan de processen en/of de kwaliteitseisen houden, ook niet na er herhaaldelijk op gewezen te zijn. De botte manier waarop is mijn stijl ook niet, maar ik kan me voorstellen dat het op publieke fora waar je mensen niet van kan ontslaan het af en toe werkt om iemand af te kappen.

Inderdaad, het, daar kan ik het nou roerend mee eens zijn ;-).

Door Anoniem: Zou één en ander te maken hebben met die progresieve hippie cultuur waarin niks moet maar mag, en waar discipline een vies woord is en in die cultuur voor reactionair staat.