In dergelijke gevallen is het niet relevant hoe veel gebruikers goed worden herkend.
Belangrijker is hoe veel niet-gebruikers onbedoeld worden herkend.

Peter

Het lijkt om doelgerichte herkenning van een bepaalde groep te gaan. Daarmee wordt de data minimalisatie bij de camera gezet. Ik lees geen proef waar iedereen goed herkend moet worden. Men is al tevreden met 70 %.
Vergelijkbaar met war een agent met observeren doet.
Heb je je problemen met de handhavers?

Snap niet dat de Duitsers hier aan willen, zijn ze nu al de DDR vergeten? https://cvdazzle.com/#style-tips

Today's selfie is tomorrows biometric profile. https://docs.opencv.org/3.1.0/d7/d8b/tutorial_py_face_detection.html

Ook al wordt hiermee alleen maar de taak van de patrouillerende beveilings-'persoon' overgenomen door techniek, vind ik dit toch een enge ontwikkeling. Iedereen wordt geacht om vrijelijk te kunnen reizen, maar Big-brother is sowieso watching you. Als je dus niets te verbergen hebt (lees: je zit niet in hun dB), dan heb je niets te vrezen. Mochten ze nou alleen maar een afbeelding van mindere kwaliteit in hun dB hebben, dan is er een grotere kans dat ik als look-a-like een false-positive genereer en langer door big-brother gevolgd zal worden.
Het gevoel dat ik overal gevolgd kan worden, breekt het vrijelijk kunnen reizen enorm af, vooral als je als look-a-like reist.
Tijd voor 'jammers' die mbv leds camera's overbelichten of andere manier om vrijelijk te kunnen blijven reizen zonder je begluurt te voelen door BB!

@ anoniem van 11:08

Het unheimische gevoel komt mede door het zogeheten panopticon effect: https://www.theguardian.com/technology/2015/jul/23/panopticon-digital-surveillance-jeremy-bentham

Alleen al het gevoel van constant geobserveerd te kunnen worden, wekt angst en dus negatieve energie op.

Het gebruik van tegenmiddelen is niet legitiem en zet je zelfs verder in de spotlights,
dat zal veel subtieler en geraffineerder moeten gebeuren.

Een strijd van een transparante goede burger tegen een kwaadwillende overheid is niet eenvoudig of eerder hopeloos.

Neem nu het geval Round-up, miljoenen willen het middel niet langer in de EU. Dat verzoek wordt aan de kant geschoven en hun miljoenen protest geseponeerd ten behoeve van de interesse van de Groot Commercie, resultaat
men belooft een onderzoek en laat het toe.

Dat is niet een overheid die het beste voor hun burgers na aan het hart licht,
maar wat het best is voor hun eigen loopbaan.

Het is hopeloos. Om de kosten te drukken en de gevolgen van hun eigen beleid te onderdrukken maken ze nu extra kosten en worden de burgers hun privacy nog meer geschonden.

Netto zitten die burgers dus daar met een zooi immigranten en moeten ze zelf betalen voor verhoogde veiligheidsmaatregelen waar ze ook nog last van hebben.


Dus de burger wordt 4x gepakt. Dit kan toch niet de bedoeling zijn of zijn we gek geworden?

Twee goede opmerkingen. Je noemt het panopticum ofwel latijn allesziend. In de geloofswereld is het "god ziet alles" voor je zonden ga je ter biecht. Dat is vele duizenden jaren nooit een als een probleem voor privacy aangekaart.
Die laatste kun je ook andersom neerzetten.
"Een strijd van een transparante goede overheid tegen een kwaadwillende burger is niet eenvoudig of eerder hopeloos."
Welke van de twee zou waar zijn of zit er in beide waarheid?

Nu was ik benieuwd wat er meer over te vinden is dan enkel de aandachtstrekkende nieuwskoppen. Ik kom op:
https://www.datenschutz-notizen.de/stopp-der-gesichtserkennung-am-bahnhof-suedkreuz-gefordert-wie-steht-es-um-das-pilotprojekt-4318928/ Dat is het AP voor Bremen. Duidelijk wordt dat:
- het om bestaande videobewakingssystemen gaat. Deze worden in de proef uitgebreid met gerichte zoeken naar bepaalde personen.
- De handhavers met alle voorzieningen er om heen bestaan al. Het gaat duidelijk om uitbreiding van het menselijke vermogen om mensen te herkennen. En dan gaat het gericht om de foute zaken.
- De proefpersonen hebben portretten laten maken voor onderzoek test
- De proefpersonen lopen met een extra ibeacon rond zodat er een dubbele controle over de resultaten mogelijk is.

https://www.golem.de/news/gesichtserkennung-am-suedkreuz-warum-digitalcourage-falsch-informiert-hat-1708-129653.html Zeer lezenswaardig als ibeacon komt de texas cc2640 bovendrijven. toeleveranciers worden genoemd al is het niet met alle details. De techniek en politiek is aardig uitgespit.

Waar het op gespeeld wordt is dat de proefpersonen die uitdrukkelijk toestemming gegeven moeten hebben en met een extra ding rondlopen voor de dubbele vastlegging van niets zouden weten en dat de toestemming niet goed zou zijn.

Conclusie Golem: "Doch die Art und Weise der Argumentation, die ein fragwürdiges Technikwissen offenbart, kennen wir bislang eher von Politikern, nicht von Datenschutzbefürwortern." en "Wer aber wie der Digitalcourage e. V. die Debatte mit fragwürdigen, teils einfach zu widerlegenden Argumenten und schlecht unterfütterten Spekulationen führt, der schadet jeglichen Datenschutzbemühungen und arbeitet dem Überwachungsstaat eher zu, statt ihn zu bekämpfen."

Wat zou er gebeuren als iedereen een anonymous masker opzet? Zou er dan een wet worden opgesteld dat iedereen herkenbaar moet rondlopen? En wat zou er gebeuren als de echte criminelen zich vermommen?


In mijn optiek een zinloze actie die in het begin wat gaat opleveren maar op het eind resulteert in een ordinaire kostenpost.

Doe het en je hebt meteen de makkelijke hits van onruststokers. Snuf en snuit zijn ook heel herkenbare dieven door hun uiterlijk. De werkelijke praktijk is heel anders.