Minister maakt tapstatistieken AIVD en MIVD openbaar
Minister Ollongren van Binnenlandse Zaken en minister Bijleveld van Defensie hebben besloten de tapstatistieken van de AIVD en MIVD voortaan jaarlijks openbaar te maken in de jaarverslagen. Het gaat om de cijfers van het aantal taps van de diensten per jaar.
Voorbeelden zijn een telefoontap of het plaatsen van een microfoon. Tot nu toe waren de tapstatistieken van de AIVD en MIVD geheim. In 2016 wist burgerrechtenbeweging Bits of Freedom middels een Wob-verzoek de statistieken van 1984 tot 2002 te bemachtigen en openbaar te maken. Recentere gegevens werden met een beroep op de nationale veiligheid niet vrijgegeven.
De Raad van State bepaalde in december dat onvoldoende gemotiveerd is geweest waarom het aantal taps over de jaren 2002 tot en met 2013 geheim zou moeten blijven en droeg toen op een nieuw besluit te nemen. In plaats van de noodzaak van geheimhouding opnieuw te beargumenteren hebben de ministers besloten de tapstatistieken van de afgelopen jaren in maart op de site van de AIVD en het ministerie van Defensie te publiceren en dat voortaan jaarlijks standaard te doen.
Reacties (19)
Vooruit dan maar:
Dus nu kan er "opeens" geen gevoelige informatie afgeleid worden uit die aantallen?
(Dat was tot nu toe elke keer het argument om niet te publiceren).
Wat is er nu eigenlijk tussentijds verandert? Alleen de betreffende ministers toch?
Laat ze dat dan ook meteen maar uitleggen.
Voer voor een volgende parlementaire enquete?
Namelijk het voorliegen van parlement en burgers door ministers.
Dus nu kan er "opeens" geen gevoelige informatie afgeleid worden uit die aantallen?
(Dat was tot nu toe elke keer het argument om niet te publiceren).
Wat is er nu eigenlijk tussentijds verandert? Alleen de betreffende ministers toch?
Laat ze dat dan ook meteen maar uitleggen.
Voer voor een volgende parlementaire enquete?
Namelijk het voorliegen van parlement en burgers door ministers.
Goed zo.
Benieuwd of de sleepwet-taps ook hierin gepubliceerd worden.
Benieuwd of de sleepwet-taps ook hierin gepubliceerd worden.
Door Anoniem: Gokje 17,1 miljoen.
Nee, want een tap kan meerdere personen omvatten. En het kan nodig zijn voor een enkele persoon meerdere taps te zetten.
In de statistieken is bijvoorbeeld een tap op de telefoon een andere dan die op zijn internetverkeer. En als hij bij zijn vriendin zit en die heeft een andere provider, is dat een derde tap. Heeft zijn vriendin dezelfde provider, dan wordt dat zo mogelijk binnen hetzelfde tapbevel opgenomen.
Peter
Website, duidelijk. Ze hebben sch... aan ons.
--De AIVD en MIVD plaatsen nooit een tap zonder reden en zonder toestemming.
Bron:
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2018/01/30/tapstatistieken-aivd-en-mivd-voortaan-openbaar
--De AIVD en MIVD plaatsen nooit een tap zonder reden en zonder toestemming.
Bron:
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2018/01/30/tapstatistieken-aivd-en-mivd-voortaan-openbaar
Door Anoniem: Dus nu kan er "opeens" geen gevoelige informatie afgeleid worden uit die aantallen?
(Dat was tot nu toe elke keer het argument om niet te publiceren).
Wat is er nu eigenlijk tussentijds verandert? Alleen de betreffende ministers toch?
Laat ze dat dan ook meteen maar uitleggen.
Joh! Het staat gewoon in het artikel hierboven, pal voor je neus!(Dat was tot nu toe elke keer het argument om niet te publiceren).
Wat is er nu eigenlijk tussentijds verandert? Alleen de betreffende ministers toch?
Laat ze dat dan ook meteen maar uitleggen.
De Raad van State heeft een uitspraak gedaan. Daar moet de minister zich aan houden en dat is precies wat er gebeurt.
Door Anoniem:
De Raad van State heeft een uitspraak gedaan. Daar moet de minister zich aan houden en dat is precies wat er gebeurt.
Door Anoniem: Dus nu kan er "opeens" geen gevoelige informatie afgeleid worden uit die aantallen?
(Dat was tot nu toe elke keer het argument om niet te publiceren).
Wat is er nu eigenlijk tussentijds verandert? Alleen de betreffende ministers toch?
Laat ze dat dan ook meteen maar uitleggen.
Joh! Het staat gewoon in het artikel hierboven, pal voor je neus!(Dat was tot nu toe elke keer het argument om niet te publiceren).
Wat is er nu eigenlijk tussentijds verandert? Alleen de betreffende ministers toch?
Laat ze dat dan ook meteen maar uitleggen.
De Raad van State heeft een uitspraak gedaan. Daar moet de minister zich aan houden en dat is precies wat er gebeurt.
De Raad van State heeft enkel geoordeeld dat er een nieuwe evaluatie moest plaatsvinden door de nieuwe ministers, dit betreft geen oordeel over dat de cijfers openbaar moeten worden gemaakt. De ministers hebben dit zelf besloten en dat is waar de andere persoon naar verwijst, wat is er veranderd voor deze ministers dat de cijfers nu geen gevoelige informatie meer lekken.
Door Anoniem: Website, duidelijk. Ze hebben sch... aan ons.
En waar maak je dit uit op? Je standaard "schijt aan de Overheid" mentaliteit? Met feiten komen i.p.v. als een (dom) schaap te mekkeren (dat ze schijt aan je hebben)! Want zo werkt dat niet! Commentaar leveren is toegestaan, maar enkel met volledige onderbouwing.Dat maakt onze (NL) security scene. Bij willekeurig schreeuwen val je snel door de mand.
1) De "bron" die je refereert ziet er niet uit alsof ze schijt aan je hebben. Behalve als jij in je hoofd dingen verdraait.
2) Refereer maar eens waaruit blijkt dat ze schijt hebben?! Aan jouw specifiek! Niet miepen over andermans (mogelijke) situatie, en het enkel bij jezelf houden. Ik haat praat (aanhoren) over andermans problemen, waar jij (of iemand) het over derden heeft. Praat over jezelf, dat is meer dan genoeg! De voorbeelden die je dan geeft zijn (als het goed is) een stuk beter onderbouwd, dan willekeurig geschreeuw.
Ik hoop dat ik dit redelijk verwoord heb, druk druk...
Door Anoniem:
De Raad van State heeft enkel geoordeeld dat er een nieuwe evaluatie moest plaatsvinden door de nieuwe ministers, dit betreft geen oordeel over dat de cijfers openbaar moeten worden gemaakt. De ministers hebben dit zelf besloten en dat is waar de andere persoon naar verwijst, wat is er veranderd voor deze ministers dat de cijfers nu geen gevoelige informatie meer lekken.
Door Anoniem:
De Raad van State heeft een uitspraak gedaan. Daar moet de minister zich aan houden en dat is precies wat er gebeurt.
Door Anoniem: Dus nu kan er "opeens" geen gevoelige informatie afgeleid worden uit die aantallen?
(Dat was tot nu toe elke keer het argument om niet te publiceren).
Wat is er nu eigenlijk tussentijds verandert? Alleen de betreffende ministers toch?
Laat ze dat dan ook meteen maar uitleggen.
Joh! Het staat gewoon in het artikel hierboven, pal voor je neus!(Dat was tot nu toe elke keer het argument om niet te publiceren).
Wat is er nu eigenlijk tussentijds verandert? Alleen de betreffende ministers toch?
Laat ze dat dan ook meteen maar uitleggen.
De Raad van State heeft een uitspraak gedaan. Daar moet de minister zich aan houden en dat is precies wat er gebeurt.
De Raad van State heeft enkel geoordeeld dat er een nieuwe evaluatie moest plaatsvinden door de nieuwe ministers, dit betreft geen oordeel over dat de cijfers openbaar moeten worden gemaakt. De ministers hebben dit zelf besloten en dat is waar de andere persoon naar verwijst, wat is er veranderd voor deze ministers dat de cijfers nu geen gevoelige informatie meer lekken.
Ik kan me ongeveer indenken hoe die evaluatie is gegaan. In eerste instantie (met de gebruikelijke koppigheid) is men op zoek gegaan naar een zaak om de Raad van State alsnog te overtuigen. Gaandeweg is men er achter gekomen dat dat toch niet zou gaan lukken. Misschien zelfs kwam een gedeelte van de onderzoekers half en half tot de overtuiging dat er toch wel wat in zat. Van het een...
Door Anoniem:--De AIVD en MIVD plaatsen nooit een tap zonder reden en zonder toestemming.
Bron:
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2018/01/30/tapstatistieken-aivd-en-mivd-voortaan-openbaar
Bron:
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2018/01/30/tapstatistieken-aivd-en-mivd-voortaan-openbaar
Even een zijsprong die de moeite waard is. Ik ben altijd ongelukkig met dit soort stellingen. Probleem van deze redenering is dat de omgekeerde redenering (alle klachten zijn ongeldig want als we een tap hebben geplaatst is daar ongetwijfeld een reden voor geweest, immers...) altijd op de loer ligt. Van een mens kan ik dat wel hebben, maar een overheidsorganisatie is op de weg een tientonner, als er ongelukken optreden, zijn de gevolgen meestel ernstig.
"Voorbeelden zijn een telefoontap of het plaatsen van een microfoon."
het plaatsen van een microfoon is toch echt heel iets anders dan een tap en komt ook niet voor in de brief aan de Tweede Kamer: https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/kamerstukken/2018/01/30/kamerbrief-over-tapstatistieken-aivd-en-mivd/kamerbrief-over-tapstatistieken-aivd-en-mivd.pdf
het plaatsen van een microfoon is toch echt heel iets anders dan een tap en komt ook niet voor in de brief aan de Tweede Kamer: https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/kamerstukken/2018/01/30/kamerbrief-over-tapstatistieken-aivd-en-mivd/kamerbrief-over-tapstatistieken-aivd-en-mivd.pdf
Door Anoniem:
Dat maakt onze (NL) security scene. Bij willekeurig schreeuwen val je snel door de mand.
1) De "bron" die je refereert ziet er niet uit alsof ze schijt aan je hebben. Behalve als jij in je hoofd dingen verdraait.
2) Refereer maar eens waaruit blijkt dat ze schijt hebben?! Aan jouw specifiek! Niet miepen over andermans (mogelijke) situatie, en het enkel bij jezelf houden. Ik haat praat (aanhoren) over andermans problemen, waar jij (of iemand) het over derden heeft. Praat over jezelf, dat is meer dan genoeg! De voorbeelden die je dan geeft zijn (als het goed is) een stuk beter onderbouwd, dan willekeurig geschreeuw.
Ik hoop dat ik dit redelijk verwoord heb, druk druk...
Door Anoniem: Website, duidelijk. Ze hebben sch... aan ons.
En waar maak je dit uit op? Je standaard "schijt aan de Overheid" mentaliteit? Met feiten komen i.p.v. als een (dom) schaap te mekkeren (dat ze schijt aan je hebben)! Want zo werkt dat niet! Commentaar leveren is toegestaan, maar enkel met volledige onderbouwing.Dat maakt onze (NL) security scene. Bij willekeurig schreeuwen val je snel door de mand.
1) De "bron" die je refereert ziet er niet uit alsof ze schijt aan je hebben. Behalve als jij in je hoofd dingen verdraait.
2) Refereer maar eens waaruit blijkt dat ze schijt hebben?! Aan jouw specifiek! Niet miepen over andermans (mogelijke) situatie, en het enkel bij jezelf houden. Ik haat praat (aanhoren) over andermans problemen, waar jij (of iemand) het over derden heeft. Praat over jezelf, dat is meer dan genoeg! De voorbeelden die je dan geeft zijn (als het goed is) een stuk beter onderbouwd, dan willekeurig geschreeuw.
Ik hoop dat ik dit redelijk verwoord heb, druk druk...
Goed lezen, niet zoveel praten. Werknemertje van de roverheid.
De AIVD en MIVD plaatsen nooit een tap zonder reden en zonder toestemming.
Door Anoniem: De Raad van State heeft enkel geoordeeld dat er een nieuwe evaluatie moest plaatsvinden door de nieuwe ministers, dit betreft geen oordeel over dat de cijfers openbaar moeten worden gemaakt. De ministers hebben dit zelf besloten en dat is waar de andere persoon naar verwijst, wat is er veranderd voor deze ministers dat de cijfers nu geen gevoelige informatie meer lekken.
Niet alleen een nieuwe evaluatie, de besluitvorming moest worden overgedaan.De eerdere onderbouwing om het geheim te houden is door de Raad van State onderuit gehaald. Dan kan men niet nog een keer dezelfde flinterdunne "onderbouwing" gebruiken en moet men met iets dat degelijk en overtuigend is komen. Als er werkelijk een noodzaak was geweest om dit geheim te houden dan had die onderbouwing geleverd kunnen worden en was die ook geleverd. Dat dat niet is gebeurd suggereert sterk dat er geen goede reden voor die geheimhouding was en dat men er nu niet meer omheen kan draaien maar dat gewoon moet erkennen.
De Raad van State heeft opgedragen dat er een nieuw besluit genomen moest worden. Dat is wat er behalve een nieuwe ploeg ministers nog meer tussentijds veranderd is, en dat staat echt duidelijk in het artikel.
Dachten jij en degene die zich afvroeg wat er veranderd was misschien dat een uitspraak van de hoogste bestuursrechter geen enkel effect heeft? Dat valt gelukkig behoorlijk mee.
31-01-2018, 09:48 door
karma4
Door Anoniem:...
Even een zijsprong die de moeite waard is. Ik ben altijd ongelukkig met dit soort stellingen. Probleem van deze redenering is dat de omgekeerde redenering (alle klachten zijn ongeldig want als we een tap hebben geplaatst is daar ongetwijfeld een reden voor geweest, immers...) altijd op de loer ligt. Van een mens kan ik dat wel hebben, maar een overheidsorganisatie is op de weg een tientonner, als er ongelukken optreden, zijn de gevolgen meestel ernstig.
Het andere uiterste zien we anders veel te vaak. Er is niets goed en niets deugt bij de overheid. Wat dat betreft ben ik banger voor onberekenbare mensen zonder verhaalmogelijkheid dan voorspelbare overheid met verhaalmogelijkheid.Even een zijsprong die de moeite waard is. Ik ben altijd ongelukkig met dit soort stellingen. Probleem van deze redenering is dat de omgekeerde redenering (alle klachten zijn ongeldig want als we een tap hebben geplaatst is daar ongetwijfeld een reden voor geweest, immers...) altijd op de loer ligt. Van een mens kan ik dat wel hebben, maar een overheidsorganisatie is op de weg een tientonner, als er ongelukken optreden, zijn de gevolgen meestel ernstig.
Door Anoniem:
Goed lezen, niet zoveel praten. Werknemertje van de roverheid.
De AIVD en MIVD plaatsen nooit een tap zonder reden en zonder toestemming.
Ik zeg toch "goed lezen" nog een keer:Door Anoniem:
Dat maakt onze (NL) security scene. Bij willekeurig schreeuwen val je snel door de mand.
1) De "bron" die je refereert ziet er niet uit alsof ze schijt aan je hebben. Behalve als jij in je hoofd dingen verdraait.
2) Refereer maar eens waaruit blijkt dat ze schijt hebben?! Aan jouw specifiek! Niet miepen over andermans (mogelijke) situatie, en het enkel bij jezelf houden. Ik haat praat (aanhoren) over andermans problemen, waar jij (of iemand) het over derden heeft. Praat over jezelf, dat is meer dan genoeg! De voorbeelden die je dan geeft zijn (als het goed is) een stuk beter onderbouwd, dan willekeurig geschreeuw.
Ik hoop dat ik dit redelijk verwoord heb, druk druk...
Door Anoniem: Website, duidelijk. Ze hebben sch... aan ons.
En waar maak je dit uit op? Je standaard "schijt aan de Overheid" mentaliteit? Met feiten komen i.p.v. als een (dom) schaap te mekkeren (dat ze schijt aan je hebben)! Want zo werkt dat niet! Commentaar leveren is toegestaan, maar enkel met volledige onderbouwing.Dat maakt onze (NL) security scene. Bij willekeurig schreeuwen val je snel door de mand.
1) De "bron" die je refereert ziet er niet uit alsof ze schijt aan je hebben. Behalve als jij in je hoofd dingen verdraait.
2) Refereer maar eens waaruit blijkt dat ze schijt hebben?! Aan jouw specifiek! Niet miepen over andermans (mogelijke) situatie, en het enkel bij jezelf houden. Ik haat praat (aanhoren) over andermans problemen, waar jij (of iemand) het over derden heeft. Praat over jezelf, dat is meer dan genoeg! De voorbeelden die je dan geeft zijn (als het goed is) een stuk beter onderbouwd, dan willekeurig geschreeuw.
Ik hoop dat ik dit redelijk verwoord heb, druk druk...
Goed lezen, niet zoveel praten. Werknemertje van de roverheid.
De AIVD en MIVD plaatsen nooit een tap zonder reden en zonder toestemming.
De AIVD en MIVD plaatsen nooit een tap zonder reden en zonder toestemming. WAT STAAT DAAR!
Ik leg het uit, ze plaatsen niet zonder reden, maar wel zonder toestemming.
Wat is er nu eigenlijk tussentijds verandert? Alleen de betreffende ministers toch? Laat ze dat dan ook meteen maar uitleggen.
Ministers moeten dus uitleggen, dat het huidige kabinet andere standpunten heeft dan voorgaande kabinetten, met bewindslieden van andere partijen ? Waarom stemmen we nog, als iedere minister hetzelfde standpunt zou hebben, ongeacht uitkomsten van verkiezingen, en ongeacht de keuze die we maken als bevolking.
Moet D66 ook nog gaan uitleggen dat ze een eigen verkiezingsprogramma hebben, en eigen opvattingen, die verschillen van die van andere partijen ?
Nemen ze een verstandige beslissing, is het *weer* niet goed.
Niet alleen een nieuwe evaluatie, de besluitvorming moest worden overgedaan.
Ook als je besluitvorming over doet, is de uitkomst onderhavig aan politieke opvattingen. Had je Opstelten bijvoorbeeld geconfronteerd met deze uitspraak, dan zou uit de herevaluatie ongetwijfeld komen dat de cijfers alsnog geheim zouden moeten blijven.
D66 vraagt dan ook al sinds jaar en dag om deze statistieken. Deze geheim houden, met een bewindspersoon van D66 die hierover gaat, zou weinig consequent zijn; i.e. -
D66 vraagt Plasterk om publicatie tapstatistieken AIVD
https://www.security.nl/posting/457725/D66 vraagt Plasterk om publicatie tapstatistieken AIVD?channel=rss
D66 vraagt Plasterk om publicatie tapstatistieken AIVD
https://www.security.nl/posting/457725/D66 vraagt Plasterk om publicatie tapstatistieken AIVD?channel=rss
Goed lezen, niet zoveel praten. Werknemertje van de roverheid. De AIVD en MIVD plaatsen nooit een tap zonder reden en zonder toestemming.
Schitterende politieke werkelijkheid. Echter worden taps veelvuldig geplaatst, waarbij pas achteraf wordt gevraagd om goedkeuring. Ook worden tapverzoeken vaak ongelezen afgestempeld, een formaliteit.
Lees bijvoorbeeld eens het boek Onder de Tap van onderzoeksjournalist Wim v.d. Pol, over aftappen in Nederland. Dan kom je er al snel achter dat dergelijke waarborgen een wassen neus zijn.
31-01-2018, 14:56 door
karma4
Door Anoniem: ....
Lees bijvoorbeeld eens het boek Onder de Tap van onderzoeksjournalist Wim v.d. Pol, over aftappen in Nederland. Dan kom je er al snel achter dat dergelijke waarborgen een wassen neus zijn.
De waarborg dat de medemens nooit kwaad wil is de ergste wassen neus.Lees bijvoorbeeld eens het boek Onder de Tap van onderzoeksjournalist Wim v.d. Pol, over aftappen in Nederland. Dan kom je er al snel achter dat dergelijke waarborgen een wassen neus zijn.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Toezichthouder informatiebeveiliging Overheid
Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI)
Vind je het leuk om als toezichthouder bij te dragen aan de verdere groei in informatie-beveiliging van de overheid en in contact te staan met (belangen) organisaties binnen de overheid? Dan kun je komen bouwen aan toezicht op een veilige en betrouwbare Digitale Infrastructuur in Nederland.
Adviseur Informatiebeveiliging
Je bent een belangrijke speler om invulling te geven aan de gemeentelijke ambities op het gebied van informatiebeveiliging. Deze ambities neem jij op in het Informatie-beveiligingsbeleid Gemeente Zoetermeer. Wil je helpen bij het verbeteren van de informatiebeveiliging in Zoetermeer en het versterken van het cyberbewustzijn binnen onze organisatie? Wacht dan niet en kom ons team informatiebeveiliging versterken!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.