image

NFI vindt verborgen afroommodule in kassasysteem restaurants

vrijdag 30 maart 2018, 12:14 door Redactie, 16 reacties

Het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) heeft in een kassasysteem van fabrikant Yitong een verborgen afroommodule ontdekt waardoor het mogelijk is om bonnen of details van bestellingen te verwijderen uit de contante omzet die in het kassasysteem is geregistreerd.

Dat blijkt uit een uitspraak van de Rechtbank Noord-Nederland in een zaak tussen de Belastingdienst en een Chinees restaurant. Bij de Belastingdienst was bekend geworden dat bij Yitong-kassasystemen op een geavanceerde wijze omzet kan worden afgeroomd. De fiscus beschuldigde het Chinees restaurant ervan dat het de module had gebruikt om omzet af te romen.

Het NFI had eerder op verzoek van de Belastingdienst onderzoek naar de Yitong-kassasystemen uitgevoerd. De kassa's worden geleverd met een usb-stick met daarop het programma Backup.exe. In dit programma, dat enerzijds een reguliere back-upmodule bevat, zit tevens een afroommodule verborgen. Deze afroommodule wordt alleen opgestart als er na het invoeren van de usb-stick een (extra) code wordt ingevoerd van 8 cijfers, bestaande uit het reguliere managers-wachtwoord dat bij het kassasysteem hoort, aangevuld met een extra code van vier cijfers.

Deze extra code is ook opgeslagen in het kassasysteem. Het afroomprogramma biedt de mogelijkheid om hele bonnen of bonregels (details van bestellingen die samen de gehele afhaalbestelling of tafelbestelling vormen) te verwijderen uit de contante omzet die in het kassasysteem is geregistreerd. Eenmaal verwijderde contante omzetgegevens zijn niet meer te achterhalen, doordat het programma eraser.exe op de usb-stick de door de afroommodule verwijderde bestanden meerdere keren overschrijft. Dit overschrijven vindt automatisch plaats, nadat binnen de afroommodule de dagafsluiting wordt aangeklikt.

Het gebruik van het programma Backup.exe laat echter sporen na in het kassasysteem in de vorm van een bestandsnaam. Telkens als het programma wordt opgestart, wordt dit in Windows vastgelegd met de vermelding van datum en tijd. Uit de bestanden die op het kassasysteem worden aangemaakt valt niet af te leiden of de back-upmodule of afroommodule is benaderd.

Aanklacht

De Belastingdienst stelde aan de hand van gevonden sporen dat de usb-stick van 2010 tot en met 2013 honderden keren door het restaurant was gebruikt en er via de afroommodule geld was afgeroomd. De restauranteigenaar bevestigde dat zij inderdaad gebruik had gemaakt van de afroommodule, maar niet om geld af te romen. Ze maakte naar eigen zeggen gebruik van de module omdat die een optisch onderscheid maakt tussen contante transacties en niet-contante transacties. Het voornamelijk onervaren personeel maakte geregeld fouten bij de invoer van de betaalwijze en dat kon op deze manier worden achterhaald.

De rechtbank stelt dat uit de stukken blijkt dat de afroommodule inderdaad is gebruikt, maar dat de Belastingdienst niet heeft kunnen onderbouwen dat die ook daadwerkelijk is gebruikt om omzet af te romen. "De omstandigheden zijn dus weliswaar verdacht (er is een kassa met een afroommodule gebruikt), maar verweerder - op wie de bewijslast rust - heeft met alleen de digitale sporen onvoldoende direct bewijs van het gebruik van de afroommodule om omzet af te romen", aldus de rechter.

Wel stelt de rechtbank dat het restaurant artikel 52 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen heeft geschonden, maar dat dit niet leidt tot een omkering van de bewijslast. De door de Belastingdienst opgelegde informatiebeschikking wordt dan ook vernietigd. Wanneer de Belastingdienst vindt dat een belastingplichtige onvoldoende informatie heeft gegeven of dat er gebreken in de administratie zijn, dan kan de fiscus een informatiebeschikking sturen. Er wordt dan een laatste kans gegeven om de gebreken in de administratie te herstellen. Het is mogelijk om tegen de informatiebeschikking bezwaar te maken, wat het Chinese restaurant met succes deed. Naast het vernietigen van de informatiebeschikking moet de Belastingdienst ook de proceskosten van de restauranteigenaar vergoeden.

Reacties (16)
30-03-2018, 12:19 door Anoniem
Zoals we vroeger al zeiden : het mag ruiken maar niet stinken.
Niet in de context van een restaurant bedoelt hoor :-)
30-03-2018, 12:35 door Anoniem
Een effectieve manier dus om belasting te ontduiken! En wij eerlijke burgers maar netjes belasting betalen terwijl dit crimineel tuig zich helemaal rot lacht. Maar ja: Je bent onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Gelukkig maar....
30-03-2018, 13:11 door Anoniem
Goed gedaan hoor.
Fijn ook dat de Bonoos en Facebook, zo min mogelijk hoeven te betalen.
30-03-2018, 13:17 door Anoniem
sjoemelsoftware deel 2
30-03-2018, 14:21 door Briolet
Door Anoniem: … Maar ja: Je bent onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Gelukkig maar....

Nee, helemaal niet. Dit is belastingrecht en dan ben je vaak schuldig totdat je zelf kunt bewijzen dat je onschuldig bent. Althans, als er een vermoeden is van fraude of als je administratie zo'n rommeltje is dat een controleur het niet meer kan controleren.

De volgende zin hierboven klopt volgens mij niet:

maar verweerder - op wie de bewijslast rust - heeft met alleen de digitale sporen onvoldoende direct bewijs van het gebruik van de afroommodule om omzet af te romen", aldus de rechter.

Volgens mij moet 'verweerder' hier 'aanklager' zijn. Want anders klopt de context van het rest van het verhaal niet meer.
30-03-2018, 14:34 door Anoniem
Door Briolet:
Door Anoniem: … Maar ja: Je bent onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Gelukkig maar....

Nee, helemaal niet. Dit is belastingrecht en dan ben je vaak schuldig totdat je zelf kunt bewijzen dat je onschuldig bent. Althans, als er een vermoeden is van fraude of als je administratie zo'n rommeltje is dat een controleur het niet meer kan controleren.

De volgende zin hierboven klopt volgens mij niet:

maar verweerder - op wie de bewijslast rust - heeft met alleen de digitale sporen onvoldoende direct bewijs van het gebruik van de afroommodule om omzet af te romen", aldus de rechter.

Volgens mij moet 'verweerder' hier 'aanklager' zijn. Want anders klopt de context van het rest van het verhaal niet meer.

Nee, de Informatiebeschikking is een voor bezwaar vatbare beschikking. De ondernemer heeft dit bezwaar aangetekend, waardoor de Belastingdienst verweerder wordt tegen dit bezwaar :)


Hoewel erg jammer voor de Belastingdienst is dit geen verrassende uitspraak. Als er geen andere manieren zijn om de hoogte van de fraude vast te stellen (hoogte inkopen, lage brutowinst etc) kun je niet zo maar wat schatten, ook al heb je sterke aanwijzingen dat er gerommeld is.

Dit soort modules komen alleen boven water als er ergens geklikt wordt, door oud-medewerkers van de softwarebouwer of oud-medewerkers van het horeca-bedrijf. Bij reguliere controles komt dit door gebrek aan kennis en tijd nooit boven tafel, tenzij de fraudeur echt dom bezig is.
30-03-2018, 15:02 door Anoniem
Door Briolet: Nee, helemaal niet. Dit is belastingrecht en dan ben je vaak schuldig totdat je zelf kunt bewijzen dat je onschuldig bent. Althans, als er een vermoeden is van fraude of als je administratie zo'n rommeltje is dat een controleur het niet meer kan controleren.

De volgende zin hierboven klopt volgens mij niet:

maar verweerder - op wie de bewijslast rust - heeft met alleen de digitale sporen onvoldoende direct bewijs van het gebruik van de afroommodule om omzet af te romen", aldus de rechter.

Volgens mij moet 'verweerder' hier 'aanklager' zijn. Want anders klopt de context van het rest van het verhaal niet meer.
De zin klopt wel, het is de restauranthouder die naar de rechter is gestapt. De belastingdienst vond de restauranthouder schuldig maar de rechter vond dat het de belastingdienst is die wat te bewijzen heeft en daarin tekort is geschoten.

In dit geval lijkt het probleem niet bij het belastingrecht maar bij de belastingdienst te liggen. ;-)
30-03-2018, 16:22 door Anoniem
Door Briolet:
Door Anoniem: … Maar ja: Je bent onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Gelukkig maar....

Nee, helemaal niet. Dit is belastingrecht en dan ben je vaak schuldig totdat je zelf kunt bewijzen dat je onschuldig bent. Althans, als er een vermoeden is van fraude of als je administratie zo'n rommeltje is dat een controleur het niet meer kan controleren.

De volgende zin hierboven klopt volgens mij niet:

maar verweerder - op wie de bewijslast rust - heeft met alleen de digitale sporen onvoldoende direct bewijs van het gebruik van de afroommodule om omzet af te romen", aldus de rechter.

Volgens mij moet 'verweerder' hier 'aanklager' zijn. Want anders klopt de context van het rest van het verhaal niet meer.

De context is lastig, maar verweerder is wel correct.

De belastingdienst legde een informatiebeschikking op (dat is niet juridisch), en het restaurant stapte als eiser naar de rechter, met de belastingdienst (dus) als verweerder .
De eis was het vernietigen van die informatiebeschikking .
(zie ook de link naar rechtspraak.nl ).

Het verbaasde mij inderdaad ook dat de veelgehoorde stelling die jij ook aanhaalt 'bij twijfel kan de belastingdienst de bewijslast omkeren' (zelfs !) hier niet opgaat .
30-03-2018, 17:58 door karma4
Door Anoniem: ....
Het verbaasde mij inderdaad ook dat de veelgehoorde stelling die jij ook aanhaalt 'bij twijfel kan de belastingdienst de bewijslast omkeren' (zelfs !) hier niet opgaat .
Ze hebben het geprobeerd maar de rechter heeft ze ongelijk gegeven. We hebben een democratie met meerdere machten en dit is dan hoe zoiets werkt. Aan een ieder de keus de rechter in te schakelen, gaarne overwegen of het de moeite/kosten en/of principe waard is.
30-03-2018, 18:59 door Anoniem
Door karma4:
Door Anoniem: ....
Het verbaasde mij inderdaad ook dat de veelgehoorde stelling die jij ook aanhaalt 'bij twijfel kan de belastingdienst de bewijslast omkeren' (zelfs !) hier niet opgaat .
Ze hebben het geprobeerd maar de rechter heeft ze ongelijk gegeven. We hebben een democratie met meerdere machten en dit is dan hoe zoiets werkt. Aan een ieder de keus de rechter in te schakelen, gaarne overwegen of het de moeite/kosten en/of principe waard is.

en soms heb je dan bij nader inzien toch geen enkele keus omdat een langdurige dure rechtzaak je faliet maakt voordat je je gelijk krijgt. 'recht halen' is er voor rijken of experts, niet voor jan met de pet. daarom moet jan met de pet door de wet beschermd worden door grote bedrijven die iets doen wat niet mag maar waartegen jan met de pet effectief machteloos is. hoy fakeboek, hoy goegel en duimen omhoog voor die AVG en GDRP :)
30-03-2018, 20:51 door Anoniem
Je zou denken dat als iedereen van de belastingdienst nou daar even was gaan eten, contant had afgerekend en de bonnetjes achteraf had vergeleken..... dan was dit duidelijker en hadden de heren daar na achteraf gezien gratis gegeten :)
30-03-2018, 23:10 door Anoniem
Dit is van alle tijden zeker. Ik heb begin jaren 90 support gedaan op een kassasysteem in de horeca. Daar zat ook een afroomsysteem in.
De verkopers gebruikten dit als verkoopargument bij de klanten, de truc zat hem toen in een hardware aanpassing samen met een functie in de software.

Ik betaal altijd met een kredietkaart sindsdien, als ze dan afromen dan is het zeker niet mijn rekening want daar bestaat een elektronische transactie van.
31-03-2018, 12:12 door karma4 - Bijgewerkt: 31-03-2018, 12:14
Door Anoniem: en soms heb je dan bij nader inzien toch geen enkele keus omdat een langdurige dure rechtzaak je faliet maakt voordat je je gelijk krijgt. 'recht halen' is er voor rijken of experts, niet voor jan met de pet. daarom moet jan met de pet door de wet beschermd worden door grote bedrijven die iets doen wat niet mag maar waartegen jan met de pet effectief machteloos is. hoy fakeboek, hoy goegel en duimen omhoog voor die AVG en GDRP :)
Grote bedrijven beschermen je echt niet. Berucht zijn de verzekeringen die juist bij de hogere schades de boel erg lang rekken zolang dat de verzekeringnemer er niets meer aan heeft. Wat dacht je van een woekerpolis?

Voor veel schadegevallen mag je jezelf inzetten en hoef je geen advocaat te nemen. Overweeg wel eerst wat je kans is en verdiep je in je rechten. Jan met de Pet kan heel goed ook een bezwaarschrift indienen. Als je het goed speelt en je staat in je recht dan houdt geen enkel tegenstander het.
https://www.rechtspraak.nl/Uw-Situatie/Naar-de-rechter/Paginas/Advocaat-wel-of-niet-verplicht.aspx

Wel jammer dat tegenwoordig de meeste publiciteit uitgaat naar wat je noemt aandachttrekkende trekkende zaken waar dat recht onderschikt is aan de rechtspraak zelf. Met de AVG GDPR en een niet werkende AP zou er best interessante zaken kunnen komen. Nee niet "want mijn privacy gedoe" het moet echt behoorlijk onderbouwd zijn.
31-03-2018, 13:24 door Anoniem
Door Anoniem: Dit is van alle tijden zeker. Ik heb begin jaren 90 support gedaan op een kassasysteem in de horeca. Daar zat ook een afroomsysteem in.
De verkopers gebruikten dit als verkoopargument bij de klanten, de truc zat hem toen in een hardware aanpassing samen met een functie in de software.

Ik betaal altijd met een kredietkaart sindsdien, als ze dan afromen dan is het zeker niet mijn rekening want daar bestaat een elektronische transactie van.

Huh ?

Zeg je nu dat 'afroomfunctie op de kassa' bedoeld of geschikt zou zijn om bankrekeningen van klanten te skimmen, en neem je daarom je _creditcard_ ?
Van zowel pin als creditcard betalingen bestaat een elektronische transactie , dat is niet het verschil. En de pin komt niet in of langs de kassa, die blijft in de pin terminal. Dat is een apart apparaat, dat ook niet samen met een kassa verkocht hoeft te worden. Ze kunnen natuurlijk wel gekoppeld worden .
Anyway - om pin's te skimmen moet de pinterminal aangepast zijn - niet de kassa .

Maar snap(te) je wel het doel van de afroomfunctie ?

Dat is om een deel van de (contante) omzet buiten de boeken , en dus buiten de fiscus te houden .
Een kassa is feitelijk een vrij volledig boekhoudsysteem, en alles wat erop aangeslagen wordt, en ook wat teruggeboekt wordt komt in een transactielog . En dat komt uiteindelijk in de bedrijfsboekhouding .
Dat er wel eens iets fout aangeslagen wordt en gecorrigeerd is normaal - maar als een stevig deel van de omzet niet gemaakt wordt wegens 'correctie' trekt dat wel aandacht .
De afroom functie is het onzichtbaar verwijderen van boekingen uit de kassa log, zodat het (contante) geld buiten de omzet blijft.
Dat doen met elektronische betalingen is niet zo handig, want dan is er een verschil tussen wat de kassa aan betalingen heeft, aangeslagen en wat er op de bank is binnengekomen .

Alternatief zou de ondernemer natuurlijk gewoon kunnen afrekenen zonder aan te slaan, maar dat valt de klant op , en natuurlijk moet degene aan de kassa het doen/weten - afromen van de fiscus is meer iets dat de baas doet en het personeel niets over zegt .
Geld aanpakken zonder de verkoop aan te slaan is iwanneer het personeel steelt van de zaak - de baas heeft alle belang dat het personeel alle transacties aanslaat .

Echt structureel zwart omzetten is best een klus - er is het verheel dat de (Franse) fiscus bij controles in het ene jaar bijvoorbeeld vroeg hoeveel (wegwerp) servetjes er ingekocht waren in dat jaar - Dat heeft blijkbaar een redelijk vaste verhouding met de werkelijke omzet in een restaurant . Degenen die 30% meer servetjes verbruikten dan uit de witte omzet verklaarbaar was hadden een probleem .
Best slim - de restaurateur had vermoedelijk wel bedacht dat hij ook een deel van de inkoop (vlees,wijn) buiten de boeken moest houden , maar een heel schaduw restaurant draaien is veel werk.
31-03-2018, 13:42 door SPer
Door Briolet:
Door Anoniem: … Maar ja: Je bent onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Gelukkig maar....

Nee, helemaal niet. Dit is belastingrecht en dan ben je vaak schuldig totdat je zelf kunt bewijzen dat je onschuldig bent. Althans, als er een vermoeden is van fraude of als je administratie zo'n rommeltje is dat een controleur het niet meer kan controleren.

De volgende zin hierboven klopt volgens mij niet:

maar verweerder - op wie de bewijslast rust - heeft met alleen de digitale sporen onvoldoende direct bewijs van het gebruik van de afroommodule om omzet af te romen", aldus de rechter.

Volgens mij moet 'verweerder' hier 'aanklager' zijn. Want anders klopt de context van het rest van het verhaal niet meer.

nee verweerder is juist, lees de uitspraak hierin staat :
de inspecteur van de Belastingdienst/kantoor Leeuwarden, verweerder

(gemachtigde: [gemachtigde verweerder] ).
01-04-2018, 11:57 door Anoniem
Oud nieuws: https://www.futd.nl/fiscaal-nieuws/4484/leverancier-van-kassa-afroomsysteem-medepleger-belastingfraude/
Verder: http://www.missethoreca.nl/horeca/nieuws/2005/02/kassasysteem-helpt-honderden-horecafraudeurs-10144962
Onderzoek heeft overigens wel een tijdje geduurd: https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2013/03/20/fiod-doet-onderzoek-naar-fraude-met-kassasystemen
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.