Minister: CTIVD-rapport werpt geen ander licht op "sleepwet"
Het recente rapport van de Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CTIVD) over het delen van data door de AIVD met andere inlichtingendiensten werpt geen ander licht op de "sleepwet", zo heeft minister Ollongren van Binnenlandse Zaken op Kamervragen laten weten.
In het rapport stelde de CTIVD verschillende onregelmatigheden bij de AIVD vast en vond dat er aanvullende privacywaarborgen nodig zijn als de AIVD data met buitenlandse inlichtingendiensten deelt. Het rapport werd op 9 februari door de CTIVD aan de minister aangeboden, met het verzoek om het uiterlijk 23 maart 2018 openbaar te maken. Het rapport verscheen uiteindelijk 28 maart online, een week na het referendum over de sleepwet. Ten tijde van verschillende mediaoptredens over de sleepwet was de minister op de hoogte van de inhoud van het CTIVD-rapport, zo laat Ollongren op Kamervragen van PvdA-Kamerlid Kuiken weten.
Op de vraag waarom de minister de Tweede Kamer dan wel het publiek niet heeft ingelicht over de belangrijkste bevinding in het rapport over het onrechtmatig delen van informatie met andere diensten antwoordt Ollongren het volgende: "De termijn van verzending aan de Kamer van rapporten is wettelijk vastgelegd. De ervaring leert dat het bestuderen van deze rapporten en het opstellen van een passende beleidsreactie altijd een grote inspanning vergt. Het is derhalve gebruikelijk dat de hele termijn benut wordt."
Kuiken vroeg minister Ollongren verder of ze de mening deelt dat het CTIVD-rapport een ander licht op de sleepwet werpt. Daar is de minister het echter niet mee eens. "Het klopt dat de CTIVD op een punt, de wegingsnotities, alvast vooruitkijkt naar de nieuwe wet. Juist op dit punt zorgt de nieuwe wet voor extra waarborgen en bovendien voldoet de dienst op dit punt inmiddels aan de in de nieuwe wet gestelde criteria. Het rapport werpt hiermee geen ander licht op de Wiv2017."
Als laatste moest Ollongren laten weten waarom de CTIVD een dergelijk rapport niet eerder heeft opgesteld en hoe het rapport zich verhoudt met eerdere uitspraken van de CTIVD-voorzitter dat de sleepwet niet volmaakt is, maar wel in balans. Volgens de minister is de CTIVD onafhankelijk en bepaalt het zelf wanneer en naar welke onderwerpen er onderzoek wordt gedaan. De uitspraak van de CTIVD-voorzitter over de sleepwet werd gedaan op 27 februari, na het opstellen van het rapport. "Het rapport werpt hiermee geen ander licht op de Wiv2017", herhaalt minister Ollongren (pdf).
Vandaag vindt er in de Tweede Kamer een debat plaats over de uitslag van het referendum over de inlichtingenwet. Tijdens het referendum stemde een meerderheid van de kiezers tegen de sleepwet. Het kabinet kwam vorige week met verschillende aanpassingen aan de wet om tegenstanders tegemoet te komen. Volgens de tegenstanders gaat het vooral om cosmetische aanpassingen. "Van een verbeterde wet is geen sprake en dat is toch waar de kiezer bij het referendum in meerderheid om heeft gevraagd", aldus David Korteweg van Bits of Freedom. Het kabinet is nog steeds van plan om de wet op 1 mei in te voeren.
Wie kan nog met goed fatsoen uitleggen waarom oude grenzen zo problematisch zijn waar alle uitgangspunten zijn dat dat niet belemmerend mag zijn.
Ik begin mijzelf een oude lul te vinden, als dit soort kinderachtige personen het bewind voeren, en ik weinig anders kan doen dan klagen, en niet gehoord worden.
Ik begin mijzelf een oude lul te vinden, als dit soort kinderachtige personen het bewind voeren, en ik weinig anders kan doen dan klagen, en niet gehoord worden.
Ik begin mijzelf een oude lul te vinden, als dit soort kinderachtige personen het bewind voeren, en ik weinig anders kan doen dan klagen, en niet gehoord worden.
Je haalt 2 dingen door elkaar. Vrijheid van mening of meningsuiting is een recht, en dat wordt op geen enkele manier aangetast door deze sleepwet. Deze wet gaat ook helemaal niet over al of niet luisteren naar jouw mening. Je kunt je mening nog steeds kwijt, maar ook 'vroeger' werd daar niet naar geluisterd.
Maar de consekwenties van je uitingen kunnen in theorie wel sneller merkbaar worden. Kon je eerder nog makkelijker zeggen/schrijven dat je iets of iemand wel meer dan iets wil gaan aandoen, dan had dat niet zoveel gevolgen. Kijk maar naar wat Holleeder allemaal gezegd heeft te willen of te zullen gaan doen.
Maar nu: zodra je opvalt bij een of andere dienst, dan kan het zomaar gebeuren, dat ze je in de gaten gaan houden. Dat je als het ware een 'sterretje' achter je naam krijgt.
In de oorlog 40-45 deden ze dat ook, maar toen wa het sterretje wel wat meer zichtbaar. Snappie?
Maar de huidige generaties pikt alles van de overheid. Dat gelul dat je niets te verbergen hebt, is de grootst mogelijke lulkoek, maar iedereen praat dat na, gewoon omdat iedereen tegenwoordig anderen napraat. Zelf nadenken is er niet meer bij, omdat het brein verdoofd is door het mobiel, door Facebook, door Rutte, of door drugs (drank, speed).
Iedereen verbergt bijvoorbeeld zijn lul, dus kennelijk heb je wel wat te verbergen....En als je hem iets teveel laat zien, dan heb je een probleem...
Wie kan nog met goed fatsoen uitleggen waarom oude grenzen zo problematisch zijn waar alle uitgangspunten zijn dat dat niet belemmerend mag zijn.
Dus als het België, Duitsland en Zwitserland betreft, zijn er geen waarborgen nodig voor een rechtmatige gegevens uitwisseling. Dat is zoiets als zeggen dat rechten geschonden mogen worden als het naar die (?) EU landen verstuurd mag worden. En als we het dan over EU landen hebben, dan valt Groot Brittannië hier ook nog onder. Als je daar niet voor waarborgen zorgt, ligt het even later, of in ieder geval eind volgend jaar, bij een niet-EU land.
Het rapport stelt dat er fouten zijn gemaakt door de AIVD. Als we die nu al onder het vloerkleed vegen, hoe veel ruimte hebben we daar dan in de toekomst nodig.
En ja, ik snap het rapport geen nieuw licht laat schijnen volgens minister Ollongren. Dit is waarschijnlijk al lang bekend bij het ministerie.
Peter
Wie kan nog met goed fatsoen uitleggen waarom oude grenzen zo problematisch zijn waar alle uitgangspunten zijn dat dat niet belemmerend mag zijn.
Karma4, ik heb je nou 4 keer het riedeltje België, Duitsland en Zwitserland op horen noemen als zijnde EU landen, Zwitserland hoort niet bij de EU.
Het vrij kunnen reizen is er zo een, de grenscontroles daar stellen heel weinig voor.
Het rapport stelt niet dat er fouten gemaakt zijn in dat kader maar dat er onvoldoende kaders zijn vastgesteld waarbinnen dat moet gebeuren. Vrije handel recht je overal te vestigen etc en dan zoiets met handhavers waar niet genoemd is.
Niets genoemd of het gewenst toegestaan ongewenst of verboden is onduildelijkheid, dat staat er in het rapport wat er verbeterd moet worden, de onduidelijkheid verminderen niets meer niets minder.
Als iets onduidelijk is, is het dan verboden of toegestaan? Iedereen begint met ineens met een eigen interpretatie.
Je bent een enorme eikel, die nooit geleerd heeft om dat weke deel in je hoofd te gebruiken.
Jij hebt duidelijk nooit gehoord hoe het toeging in in de DDR, waar ze ook van alles van je wilden weten.
Hoe het toeging en toegaat in andere fascistische landen.
Je weet gewoon niet wat je zegt, en dat deel je met 80% van de huidige generatie: geen historisch benul, geen idee wat Big Brother inhoudt. Geen idee, want je hebt nooit leren denken.... de laatste 2 generaties zijn overduidelijk de domste generaties van de afgelopen eeuwen.
Maar intussen hebben jullie wel een enorm grote bek over anderen, gedverderrie
Over de heer Ollongren, het gebeurt mensen wel vaker dat in zaken waar ze voor betrokken zijn mensen een blindheid ontwikkelen voor zaken die hun belang dan wel gedachten tegenspreken. Dat is mogelijk de reden dat de meeste bewindvoerders en hoofden van dergelijke diensten heel redelijke mensen met een goed inzicht in de vierhoek privacy en veiligheid enerzijds en geld en moeite anderzijds zijn... voordat ze in functie zijn en nadat ze in functie zijn.
De structurele onrechtmatigheden en de roep om aanvullende waarborgen, precies op een van de punten waar de sleepwet in meer 'bevoegdheden' voorziet, is het aanknopingspunt dat de heer Ollongren over het hoofd gezien heeft. Probleem is dat het met de balans die hij noemt zoiets is als met de zangkwaliteiten van Assurancetourix, hij vindt het prima in orde, een groeiende meerderheid van de Nederlanders denkt daar anders over... De extra waarborgen zijn niet eens genoeg om de extra 'bevoegdheden' bij te houden, laat staan om de geconstateerde kloof te dichten.
Dit zijn geen criminelen maar mensen die om hun privacy geven en dan ook niet op Facebook zitten. En ondanks dat ze de wet al wel wat hebben veranderd, krijgen de inlichtingendiensten dadelijk veel meer rechten mensen zomaar af te luisteren. De meeste hebben dat gewoon liever niet, en dat betekend dan niet meteen dat je een crimineel bent.
Dit zijn geen criminelen maar mensen die om hun privacy geven en dan ook niet op Facebook zitten. En ondanks dat ze de wet al wel wat hebben veranderd, krijgen de inlichtingendiensten dadelijk veel meer rechten mensen zomaar af te luisteren. De meeste hebben dat gewoon liever niet, en dat betekend dan niet meteen dat je een crimineel bent.
-> Crimenelen aanpakken is een taak van de politie niet van de AIVD. En ja politie mag huiszoekingen doen en jou afluisteren.
-> Staatsveiligheid is een gemeenschappelijk sociaal belang. Als je daar tegen bent ben je inderdaad een potentiaal gevaar.
....
https://www.ctivd.nl/onderzoeken/a/aivd-onderzoek-gegevensuitwisseling-vermeende-jihadisten/documenten/rapporten/2018/03/28/index
"De CTIVD heeft de gegevensuitwisseling door de AIVD getoetst aan de Wiv 2002 en de Wiv 2017.
Zij is van oordeel dat de huidige uitvoeringspraktijk van deze gegevensuitwisseling op dit moment
grotendeels nog binnen de kaders van de wettelijke vereisten blijft. Op twee punten is sprake van
structurele onrechtmatigheid: het niet maken van een risicoweging aan de hand van de (wettelijke)
criteria die gelden voor de samenwerking met buitenlandse diensten en het niet voorzien in een
aanduiding van de betrouwbaarheid van door de AIVD verstrekte gegevens.
Op één punt is sprake van een incidentele onrechtmatigheid: het gedurende vijf maanden ontbreken van toestemming
van de minister van BZK (en van Defensie) voor de verstrekking van ongeëvalueerde gegevens bij
de samenwerking op het gebied van sigint."
Als je de bron zelf leest is de toon compleet anders dan wat er over gezegd en beweerd wordt.
CTG .... en "Samen met toezichthouders uit België, Denemarken, Noorwegen en Zwitserland worden onderzoeksmethoden
vergeleken, juridische vraagstukken geduid en niet staatsgeheime bevindingen naast elkaar gelegd."
Ik noemde Zwitserland eerder expliciet, degenen die het rapport zelf gelezen hebben zullen het herkennen. Degenen die er op gaan reageren dat CH niet in EU zit hebben het niet gelezen. Het is denk een manier om informatie over anderen informatie te verkrijgen zonder dat ze dat meteen door hebben. Als ik dat kan bedenken kunnen anderen dat ook.
Zij is van oordeel dat de huidige uitvoeringspraktijk van deze gegevensuitwisseling op dit moment
grotendeels nog binnen de kaders van de wettelijke vereisten blijft. Op twee punten is sprake van
structurele onrechtmatigheid: het niet maken van een risicoweging aan de hand van de (wettelijke)
criteria die gelden voor de samenwerking met buitenlandse diensten en het niet voorzien in een
aanduiding van de betrouwbaarheid van door de AIVD verstrekte gegevens.
Op één punt is sprake van een incidentele onrechtmatigheid: het gedurende vijf maanden ontbreken van toestemming
van de minister van BZK (en van Defensie) voor de verstrekking van ongeëvalueerde gegevens bij
de samenwerking op het gebied van sigint."
Ik vind het verwerpelijk dat er goedgepraat wordt dat de AIVD in feite buiten de wet opereert. Ze opereren "grotendeels binnen de kaders van de wettelijke vereisten". Als ik naar Schiphol rijdt en 90% van de tijd netjes onder de maximale snelheid rijdt, dat opereer ik ook grotendeels binnen de wettelijke vereisten. Die andere 10% ben ik echter duidelijk de wet aan het overtreden.
Als ik dat een keertje doe, omdat ik een vliegtuig moet halen, dan is dat incidenteel.
Als ik dat iedere keer doe als ik naar Schiphol rijdt, is dat structureel en hoor ik een bekeuring te krijgen als ze het detecteren. Nu wordt een buitenwettelijk gedrag van de AIVD gedetecteerd en de minister zegt dat het geen nieuw licht schijnt op de "sleepwet". Daaruit lees ik dat die onwettelijk gedrag langer bekend is en meegenomen is bij het opstellen van de wet.
Dat zie je vaker. Ook bij de politie. Daar wordt een overtreding geconstateerd en i.p.v. het gedrag aan te passen, wordt de wet aangepast.
Er is onderzoek naar gedaan en daaruit is gebleken dat mensen zelfcensuur toe gaan passen als ze weten dat de kans groter is geworden dat wat ze privé zeggen, gehoord of getapt kan worden. In feite tast deze wet dus wel je recht aan.
Peter
Mag je eigenlijk niet als groep burgers een motie van wantrouwen aantekenen? Lijkt me dat zát mensen ditzelfde zou opvallen...
Als je alleen maar komt ageren; blijf dan weg...
Security.nl houdt niet van makke schapen "omdat ze niks te verbergen hebben"; jullie zijn onze grootste bedreiging met jullie goedgelovigheid.
Ik vind het verwerpelijk dat er goedgepraat wordt dat de AIVD in feite buiten de wet opereert. Ze opereren "grotendeels binnen de kaders van de wettelijke vereisten". Als ik naar Schiphol rijdt en 90% van de tijd netjes onder de maximale snelheid rijdt, dat opereer ik ook grotendeels binnen de wettelijke vereisten. Die andere 10% ben ik echter duidelijk de wet aan het overtreden.
Als ik dat een keertje doe, omdat ik een vliegtuig moet halen, dan is dat incidenteel.
Als ik dat iedere keer doe als ik naar Schiphol rijdt, is dat structureel en hoor ik een bekeuring te krijgen als ze het
detecteren.
Laten we eens goed kijken naar:
- Dat een minister voor elke actie goedkeuring moet gaan geven is niet echt handig.
Stel nu dat jij met de auto naar schiphol wil en bij elke afslag eerst ergens goedkeuring moet zien te regelen en dat je iemand met een waarschuwingsvlag vooruit moeten laten lopen. (het was ooit een wet https://en.wikipedia.org/wiki/Red_flag_traffic_laws)
- Wil je onafhankelijkheid dan moet je juist niet van een minister met alle grillen afhankelijk willen zijn. Hoe zou die goedkeuring moeten gaan? Standaard antwoord "doe maar:"geautomatieerd op de iPad met notificatie door een medewerker. Ik kan me niet voorstellen dat een mister zelf inhoudelijk op elke kwestie kan ingaan.
Dat zie je vaker. Ook bij de politie. Daar wordt een overtreding geconstateerd en i.p.v. het gedrag aan te passen, wordt de wet aangepast.
...
Er is onderzoek naar gedaan en daaruit is gebleken dat mensen zelfcensuur toe gaan passen als ze weten dat de kans groter is geworden dat wat ze privé zeggen, gehoord of getapt kan worden. In feite tast deze wet dus wel je recht aan.
Peter
Het recht op privacy moet je niet verwarren als vrijheid tot wangedrag.
Zelfcensuur betekent ook dat je niet onnodig andere beschadigd,
Zoiets lijkt me prima gedrag, Zonder regels en handhaving hadden we vermoedelijk vee grotere problemen zoiets als geweldsdictators in bepaalde Afrikaanse / Amerikaans gebieden als of niet als "vriiheidsstrijders" dan wel wijkkoning..
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
IT Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Information Security Officer vertaal je beleid naar technische uitvoering. Dit is cruciaal voor het waarborgen van de informatiebeveiliging van onze inwoners. Je krijgt de kans om betrokken te zijn bij complexe projecten met de nieuwste technologieën en kunt jouw stempel drukken op innovatie. Solliciteer nu!
Ketenregisseur Gedigitaliseerde Criminaliteit en Cybercrime
Ben jij er klaar voor om de leiding te nemen in het bevorderen van de regionale samen-werking in de strijd tegen gedigitaliseerde criminaliteit en cybercrime? Samen met collega's, politie en regionale en landelijke partners? Dan is de dynamische rol van Ketenregisseur Gedigitaliseerde Criminaliteit en Cybercrime bij het Regionaal Samenwerkingsverband Integrale Veiligheid (RSIV) jouw op het lijf geschreven!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.