Klopt helemaal. Daarom doe ik ook nooit mee aan de (soms kekke) vragen, die in de rechterkolom van deze pagina worden gesteld. Vandaag is dat: Is jouw Facebook info gelekt? Op andere websites komen dat soort dingen ook vaak voorbij. Nooit invullen, behalve via TOR.

In november 2017 werd ik 'uitgenodigd' door het CBS middels een brief, om mee te doen aan een enquête. Simpel inloggen en gaat U maar, uiteraard 'anoniem'. Niets gedaan. Na 14 dagen een brief van het CBS: Toch maar invullen hoor. Weer geen reactie gegeven. Weer een brief: Misschien heeft U geen Internet? Geen probleem hoor, wij komen dan en dan bij U langs, om U te helpen de enquête in te vullen, met hulp van een van onze medewerkers.

Op de aangegeven datum werd er aangebeld: "Ik kom U helpen, meneer/mevrouw", zei de dame. "Niet nodig mevrouw, U kent toch wel de uitdrukking: 'Lies, Big Lies and Statistics?'. "Maar dit is heel belangrijk, de regering wil weten, wat de bevolking nodig heeft en dat komt zij te weten via die statistische gegevens". (Ja echt, ik lag in een deuk.) "Mevrouw, ik heb totaal geen trek om de regering van welke gegevens dan ook te voorzien: Ze weten mijn inkomen via de belastingen, wat mijn vaste lasten zijn, kunnen ze bij diverse instanties navragen en verder zoeken ze het maar uit. Goedemiddag".

Ik vraag mij af, waarom het CBS zo verschrikkelijk veel moeite doet, om mij mijn gegevens te ontfutselen. Ik ben voor hun een grijze muis: alle huishoudelijke kosten, benzine, fietsreparaties, aanschaf van allerlei spullen, etc. betaal ik altijd contant. In die tijd speelde toen al de discussie over de Wiv, misschien was dat de achtergrond? Joost mag het weten.

Vandaag, 02:11 door Anoniem

Heb ik ook een keer mee gemaakt met het CBS, precies hetzelfde verhaal.
Na 3 brieven heb ik ze gebeld, en ze duidelijk gemaakt dat de 1ste de beste die het lef had om bij mij aan te bellen, net zo hard weer de trap af gaat als dat hij of zij naar boven is gekomen.
Nooit meer verder nog iets gehoord van ze.
Ik vroeg me ook af of dat kwam omdat ze niet zoveel van mij kunnen vinden.
Maar inderdaad, werkelijk hondsbrutaal die opdringerigheid van het CBS.

Dit is echt bizar. Vooral het volgende stukje:


Vragen is één ding, maar dan ook nog dreigen als je niet meewerkt, omdat een of andere manager anders geen subsidies aan kan vragen... dan ben je een machtsmisbruikende psychopaat. Daar lopen er helaas meer van rond in de managerswereld. En dan maar hopen dat iedereen zorgvuldig met je data omgaat, anders liggen dit soort medische aangelegenheden vervolgens ook nog eens op straat.

Wat dat betreft kan het advies overgenomen worden van de eerste posters hierboven: geef nooit (persoons)gegevens af, hoe triviaal ook en hoe betrouwbaar de instanties ook zijn, behalve als het écht nodig is. Of geef gewoon verkeerde informatie, zoals Bill Burr al aangeeft:

https://www.youtube.com/watch?v=pC9m45AIsGY

Al die bedrijven die jouw gegevens willen hebben om nog meer marketingzooi te kunnen sturen verdienen er geld mee, en als ze gehackt worden liggen jouw gegevens op straat.

PS: een kein beetje gerelateerd aan dit onderwerp: heeft iemand de meest recente uitzending van BNR's "De Nieuwe Wereld" beluisterd, "Wat als er geen privacy meer is"? Een van de weinige keren dat ik bij een radioprogramma niet na 10 minuten heb weggeklikt: https://www.bnr.nl/podcast/de-nieuwe-wereld/10342240/wat-als-er-geen-privacy-meer-is. Zeker het luisteren waard.

Ik ben dit jaar al 2x gebeld door -naar verluidt- iemand van TNS-NIPO met notabene een anoniem nummer. WTF?!?

Flikker op met je bigdatahonger!

Ik denk dat dat eenvoudig te verklaren is. Bij een goede steekproef worden de deelnemers volkomen willekeurig uit de Nederlandse bevolking gekozen. Als uit die selectie een deel van de deelnemers bedankt dan is de selectie mogelijk al niet willekeurig meer.

Misschien is er wel een verband tussen de bereidheid om aan enquetes en steekproeven mee te doen en iets wat onderzocht wordt. Stel dat ze onderzoeken hoeveel vertrouwen mensen in de overheid hebben. Mensen die de overheid voor geen meter vertrouwen zullen minder geneigd zijn om mee te doen. De uitslag wordt dan positiever dan wat werkelijk leeft in de bevolking. Op die manier zullen mensen die bovengemiddeld gevoelig zijn voor hun privacy ook minder snel meedoen.

Hoe minimaliseer je als onderzoeker dat effect? Door te proberen om die mensen toch over te halen mee te doen.

Het paradoxale is dat je er zelf actief aan hebt bijgedragen om de resultaten minder betrouwbaar te maken.

Ik val je er niet op aan, voor de duidelijkheid, ik heb zelf ook wel eens niet meegedaan, maar ik snap genoeg van statistiek en steekproeven om te snappen waarom men het belangrijk vindt dat de selectie willekeurig is en er niet of zo min mogelijk zelfselectie van deelnemers optreedt.

"Bij een goede steekproef worden de deelnemers volkomen willekeurig uit de Nederlandse bevolking gekozen."

En hoe willekeurig dit blijkt te zijn, komt dan wel naar voren omdat ik dan toevallig al 3x door het CBS benaderd ben.
Maar in mijn hele leven nog nooit een loterij of iets dergelijks gewonnen heb.
Mij iets te toevallig. 3x willekeurig uitgeloot uit 17 miljoen mensen.
Zoveel doen er niet eens mee aan een loterij.
Alle 3 de keer geweigerd, maar ze blijven aan de gang.
Ik geloof er dus helemaal niks van dat het CBS iets willekeurig doet, niet meer na 3x.

Die enquêtes hoeven nog niet eens met jouw persoonlijke data aan de haal te gaan.
Als ze met de goede suggestieve vraagstelling een gewenst onderzoeksresultaat leveren voor de opdrachtgevers dan heeft die zijn wetenschappelijke onderbouwing.

De verwijzing naar de Junbo nu.nl artikel is best een aardige.
Overheidssubsidies zien te innen op de positieve discriminatie budgetten. Dat soort enquêtes heb ik in het verleden ook wel langs zien komen. De afdelingsleider zwaar gebrand op het tijdig invullen want daar hadden ze kpi's voor staan.

Ach die mensen van het cbs doen ook gewoon hun werk,maar kunnen inderdaad burgers niet dwingen om ergens aan mee te werken als ze dat niet willen,een keer nee is nee.
Daarnaast moeten ze ook niet iedere keer brieven gaan sturen of iemand mee wil werken,of iemand langs sturen zoals ik in andere reacties las.
Ik heb het ook niet zo op enquetes ,zeker al helemaal niet als ze teveel over prive dingen willen weten,of medische dingen.
Prive is voor mij prive,en medisch is alleen tussen de artsen die mij zouden behandelen als ik iets heb.

Voor de duidelijkheid: Ik ben Anoniem, 02:11.
Als het CBS duidelijk maakt, hóe die selectie wordt gedaan, kan ik er nog eens over nadenken om mee te doen. Ik zie wel degelijk het belang in van zulke enquêtes, nog even afgezien, hoe er met de uitkomsten kan worden gemanipuleerd. Ook de belofte van anonimiteit is onvoldoende gegarandeerd. Kan dit wel worden gedaan, is het ook geen probleem, als die gegevens 'op straat' komen te liggen, ze zijn dan toch -in de basis- anoniem. Dit is zeker niet het geval, als je de enquête invult via het internet. In geval van een formulier, zou je dit altijd goed moeten onderzoeken, of er niet ergens stiekem een streepjescode o.i.d. staat, wat vaak het geval is.

Ik heb wel meegedaan aan enquêtes, waarbij dat allemaal niet voorkwam. Toch kreeg ik dan een brief ter herinnering. Gebeld: "Wij tellen het aantal reacties t.o.v. de uitgezonden vragen. Komen wij reacties tekort, dan krijgt iédereen een herinneringsbrief. Wij weten niet, wie wel/niet heeft gereageerd. Velen krijgen die dan ten onrechte, maar zo houden we de zaak echt anoniem." Kijk, dat is netjes. Kost wel meer, maar de anonimiteit is dan redelijk gegarandeerd.

Dat kunnen ze ondervangen, door formulieren toe te zenden, waarin geen persoonsgegevens worden gevraagd en te zorgen, dat geen enkel blok gegevens kunnen worden herleid tot een persoon. Geen enquêtes via internet. Daarom willen we ook niet stemmen per computer/internet.
Als de betrouwbaarheid van de overheid zou worden onderzocht, zou ik juist wel meedoen, dan kan ik op die manier mijn mening erover geven. Alles staat of valt echter met de anonimiteit.

Daarnaast heb ik er ook aan gedacht, om de gevraagde gegevens 'niet naar waarheid' in te vullen. Ik heb wel eens vernomen, dat mensen dat hebben gedaan bij privacy gevoelige vragen, omtrent inkomen, schulden e.d. Op die manier worden de uitkomsten van een enquête ook onbetrouwbaar/waardeloos.

Dat door mijn weigering resultaten worden vertekend, het zij zo. Ik begrijp het belang van een willekeurige selectie, maar de pijn zit 'm in 'willekeur', daar zet ik vraagtekens bij.

Een van mijn ex-werkgevers was geïnteresseerd in de mogelijkheid voor subsidie van het personeel in de groep 50-55+. Die had de gegevens al doorgestuurd naar het (commerciële) enquête-bureau. Ik was des duivels. Voor straf niet meegedaan, ik zat wel degelijk in de beoogde groep, dus de werkgever miste in mijn geval een behoorlijke duit subsidie. Dit heb ik ook naar hen toe aangegeven. Nooit enige consequentie ondervonden, ze wisten dat ze 'fout' zaten.

Maar dat maakt het nog niet verplicht.
En dergelijk aandringen maakt het minder vrijwillig, zeker als het een overheid of een werkgever is waarvan je uiteindelijk ook weer afhankelijk bent!

Het sterke vermoeden bestaat verder dat bijvoorbeeld overheidsequeteerders nog een politiek correcte correctie over de zogenaamde willekeurige selectie heen gooien.
Zeg maar een soort van bepaalde evenredigheidsformule op basis van kennis van de nationaliteit van inwoners.
Val jij in een minderheidsgroep qua nationaliteit zal je vaker tot veel vaker een enquete ontvangen dan die standaard Hollander.

Daarnaast zijn digitale equetes nooit anoniem en gecodeerde papieren enquetes ook niet, dus geen goede privacy garantie, boterzacht; op basis van de blauwe ogen (en zelfs dat niet).
Over privé veiligheid valt ook te twisten want password codes worden vrij en frank verstuurd.
Wat nou als de buurman die uitnodiging in handen krijgt, eentje met wie je niet zo'n goede verstandhouding hebt? Gaat die los voor jou en sta jij in de picture.

Maar sowieso is het absurd dat een overheid zelf equeteert, zij kan door haar openlijk bekende koppelgedrag en gebruik van bigdata (SyRi) redelijkerwijs helemaal geen privacy waarborgen en je kan nooit weten waar de gegevens blijven en wat er in de toekomst mee gedaan wordt.
Het is ook weer niet zo lang geleden dat bijvoorbeel kennis van je sexuele geaardheid je je baankansen bij de overheid voorgoed ontnam.

Maar ook als het een commerciele enqueteur is is dat geen garantie voor privacy en veiligheid van je antwoorden, de betaler bepaalt en krijgt ze misschien toch.
In de tijd van bigdata is weggooien van data er niet meer bij.
De argumenten van plassterek bij de lange bewaartermijn van data in aftapwet galmen wat dat betreft nog na; Handig, handig,
handig,
handig,
handig

Simpele regels :

- je verliest voorgoed de zeggenschap over (digitale) data die je afgeeft
- enkelvoudige data kan onschuldig zijn maar gecombineerd kan het ongewenste meerwaarde krijgen
- een belofte van de ontvanger houdt geen belofte in van de ontvanger van de ontvanger, van de ontvanger van de ontvanger van de ontvanger.

Eindregel : genereer geen onnodig data, ga er tactvol mee om.


(kreeg je er goed voor betaald? Nee ook al niet, het kost vaak nogal wat tijd, maar dat terzijde, en dan nog, sommige data is onbetaalbaar ; ofwel basis privacy, echte privacy).

Ik heb idd ook in 2017 enevloppie gehad van CBS... Nu vul ik standaard dat soort zooi nooit in, maar had idd ook al gehoord van hun praktijken. Dus ik het het 'onderzoek' verscheurd in de antwoord envelop geduwd en op gestuurd... Nooit meer wat van ze gehoord... Dat schijnt dus te helpen..

HaSo