"De betreffende opname is, ondanks de opdracht van de rechter commissaris daartoe, nooit uitgeluisterd"

Tuurlijk, OM en Politie liegen nooit...

Bronbescherming is een taak van een journalist zelf. Het beroep van journalist is niet wettelijk beschermd, zoals wel het geval is bij advocaten en medici. Indien men de goedkeuring had gegeven, dan had men de journalist zonder enig probleem kunnen afluisteren, en dan had men de informatie ook kunnen gebruiken.

Werknemertjes van de roverheid, snel weer reageren en bagatelliseren. Snel.

Nope, leer de wet kennen. Ik zou overigens graag zien dat men er *wel* een beschermd beroep van zou maken. En ik werk niet voor de overheid.

Het is nu eenmaal zo dat bij advocaten en medici er sprake is van een absoluut verbod op afluisteren -kan dus ook niet na het vragen van toestemming- terwijl bij journalisten primair de verantwoordelijkheid voor bronbescherming bij henzelf ligt.

De overheid stelt wel dat ze journalistiek werk heel belangrijk vinden, maar behoudt zich toch het recht voor -met wat aanvullende goedkeuringen- om indien zij dat nodig vinden journalisten af te kunnen luisteren. Als journalist kan je daar juridisch dan weinig tegen doen.

Waarom altijd toch die aanvallen op de persoon, wanneer je een inhoudelijk correct antwoord niet bevalt.....

@Anoniempje 10:54 :

Lees onderstaande. De bescherming wordt iets beter (wet sinds eergisteren van kracht). Maar het blijft gewoon zo dat journalisten geen absolute bescherming hebben. Zolang de politie de juiste goedkeuringen regelt, zijn zaken als afluisteren (helaas) geen probleem.

Bronbescherming journalisten definitief wettelijk geregeld
https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-van-justitie-en-veiligheid/nieuws/2018/07/03/bronbescherming-journalisten-definitief-wettelijk-geregeld

En hoe is dit constructief aan de discussie bijdragen?
Het woord Roverheid alleen al.

Het is ook jouw overheid.
Of heb jij de overheid nergens voor nodig?
Dus niet voor: brandweer, politie, identificatiemiddel, kinderbijslag, autowegen en verkeersveiligeheid (om maar wat te noemen).


En nu weer on-topic:

Journalisten moet zelf zorg dragen voor hun brongescherming. Bv door in het geheim af te spreken, en te controleren of ze niet afgeluisterd worden.

Daar staat tegenover, dat het OM haar eigen regels overtreed, en dat het "niet afluisteren" en vernietigen van de opname het werkelijke probleem niet verhelpt. Dit is de put dempen nadat het kalf verdronken is. (of in dit geval: reageren op incidenten)
Daarbij kan het OM niet garanderen dat niemand de opname heeft gehoord of heeft meegeluisterd tijdens het maken van de opname.

Schade voor iedereen:
- journalisten die dit overkomt zullen minder vertrouwd worden door bronnen.
- andere journalisten zullen zelf meer moeite moeten doen.
- het OM wordt als onbetrouwbaar gezien, want overtreed haar eigen regels. En als ze dit doet, welke overtedingen begaat ze dan nog meer om haar doel (veroordeling van een verdachte) te bereiken?

Ik snap de rol van de rechter commissaris niet zo goed hier. Ik dacht dat deze er was om verzoeken tot inzet van bevoegdheden te toetsen en daarvoor toestemming te verlenen. Nu eist de RC dat er bepaalde methoden worden ingezet, het lijkt erop dat de RC in dit geval op de stoel van de OvJ is gaan zitten en de OvJ daarna in de rol van de RC is gaan zitten.
Kan iemand uitleggen of mijn beeld hierbij klopt?

Mijn beeld van de rol van de RC is dat die zo goed als altijd toestemming verleent voor welke actie dan ook. Helaas ontbreekt het aan harde gegevens hieromtrent. Diverse discussies gehad hierover met criminologen en hun hoogleraren. Zij roepen in koor dat er wel degelijk wordt geweigerd, maar kunnen dat absoluut niet met feiten onderbouwen.

Hoe spijtig ook, dat dit gebeurd is, ik ben blij om te lezen dat in elk geval het OM toegeeft dat dit soort dingen niet kunnen. Dat er een ernstige fout is gemaakt.

Er gaan nog teveel polities en justities op hun eerste internet cursus. En dan staat er een mannetje van de Faceboek, of de Google, en die zegt, "Klik, en kijk, en ik weet gelijk alles van je. Ongeacht wie. En ik hoef verder nergens rekening mee te houden, want iedereen geeft me die informatie zelf!" (Zonder uitleg of toestemming natuurlijk...) En dan zijn er nogal wat blauwe petjes en toga jurkjes die dat ook wel zouden willen op de zaak. Wat soms helemaal naar boven kruipt in die organisaties. Waardoor en sleepnet wetten en zo erdoor worden gedrukt. En wilde toegang tot banktransacties. Of alle webcams in de straat. Dat zou natuurlijk heel handig zijn, ware het niet dat polities en justities in het openbaar werken. En rekening moeten houden met niet alleen de pers vrijheid, maar ook medisch geheim, advocaten geheim en nog een lijstje. De belangrijkste is je privé. Zo mag niemand met een petje zomaar je privé-domein inlopen zonder dat er eerst een verdenking bestaat en een officier toestemming geeft. Want anders kun je net zo goed gelijk reserve sleutels van alles op het bureau afgeven. En dan heb je een politie staat.

Wat natuurlijk wèl kan, is dat polities en justities, onder de juiste procedures en controles, een "hint" kunnen krijgen in welke richting ze moeten zoeken. Zoals een roddel uit de straat. "Je zou es een nachtje voor huis nummer 3 moeten posten." Dat kan een hoop zoekwerk schelen. En die manier van werken is natuurlijk al zo oud als de wereld. Geheime diensten kunnen dan nog wat verder gaan. Want die zijn in eerste aanzet niet bezig met opsporing en vervolging, maar met weten wat er gebeurt. Of iemand een staatsgreep wil plegen of zo. Daar is natuurlijk niks mis mee, want ik zit ook niet op staatsgrepen te wachten. Maar mits het allemaal verantwoord gebeurt.

Terug naar de opspoorders, natuurlijk mooi. Als je op zoek bent naar een container anassen met verdachte inhoud. En er staan er duizend. En iemand kan knipogen en aangeven, "misschien moet je eens in die grijze kijken".

Maar gekker mag het echt niet worden.

Het OM zou zich sieren om nog eens duidelijk uit te leggen waarom dit afluisteren van een journalist absoluut niet zomaar kon. Dat het per ongeluk en in paniek gebeurde kan ik ook begrijpen.

Maar we zijn teveel vergeten waarom zoiets dus in principe níet kan. De journalist moet zijn bronnen kunnen beschermen. Tot iemand het hele land wil opblazen. Maar daar hebben we dan weer andere diensten voor.

Wat ik dus mis in dit artikel, is dat het OM, los van zichzelf te excuseren, niet de moeite heeft genomen om nog eens duidelijk uit te leggen waarom, wat er gebeurd is, niet had mogen gebeuren. Maar misschien heeft er een minister tijd om dat nader toe te lichten. Want anders hebben we godezijdank, nog altijd de vrije pers.

Lees eerst de tekst maar eens goed door. U lijkt het normaal te vinden dat een journalist of wie dan ook zomaar wordt afgeluisterd.

Waarom een beroepsgroep die zich god waant het recht op immuniteit verlenen.
Er bestaat namelijk geen enkele journalist die geen politieke en of ideologische voorkeur heeft en uitdraagt, en daarmee zichzelf als neutrale, onpartijdige en evenwichtig beroepsgroep verloochent.

10:05 uur: artikel geplaatst door de redactie...
10:06 uur?: Kip zonder kop leest enkele hoofdletters.
10:07 uur: Kip zonder kop typt stemmingmakerij
10:08 uur: Kip zonder kop drukt op "send'.

Nederland leest:..............tóók-tok-tok-tok-tóóóóók


DAN.....

14:21 uur...

Een verademing...

Een verkoelende zomerbries verwaait de rottingslucht van de hier zo algemene dertien in een dozijn neergekliederde baggerpraat...

Een inhoudeljke frisse en niet polariserende REACTIE van jammergenoeg: een anonieme poster; iemand die over de zeldzamer wordende eigenschap:

LEZEN....OVERDENKEN....AANKNOPINGSPUNTEN VASTSTELLEN....REACTIE FORMULEREN beschikt.

@Anoniem, 14:21 uur,

Mijn complimenten!

Ga door met zulke mooie leesbare analyses!

Hee maar we kunnen de overheid nog wel meer bevoegheden geven, dat is echt in goede handen.

Ze mogen gewoon op je bankrekening kijken, in je computer, in je huis.


en zijn altijd te vertrouwen en hebben het goede met je voor.


De camera's boven de snelweg, richtmicrofoons, inzage in alle systemen bij bedrijven en organisaties etc.

Dat is echt voor je eigen veiligheid

Dna registraties, bsn-koppelingen, syri

echt, wij zijn te vertrouwen

Volgens mij is de AVR/GDPR enkel civiel recht. Er zou eens over nagedacht moeten worden om sommige onderdelen in het strafrecht op te nemen. Heel de dag mijn contacten uitlezen bijvoorbeeld. Of waar ik zit. En met wie. Zonder dat ik me dat bewust ben.

Om boetes te betalen hebben die grote firma's geld genoeg, en advocaten genoeg om dat nog heel lang te rekken en nog eens in beroep te gaan. Terwijl wat ze doen, wat mij betreft misdadig is. Het misdadige is dusdanig groot, dat zelfs politie, justitie en politici beginnen te geloven dat, wat die bedrijven doen, niet enkel acceptabel, maar zelfs de gouden toekomst is. Je kunt in die zin zelfs spreken over staats- en rechtsgevoel ondermijnende activiteiten.

Zet op de grote uitschieters maar eens wat gevangenis straf. Te beginnen met de directeur-eindverantwoordelijke in eigen land, van het kantoor van zo een firma. Even een paar maandjes de lunch niet meer laten brengen door een taxi, maar eten wat de pot schaft. En wat bijverdienen met nummerplaten maken. Voor elektrische auto's. Om een pakje shag te kunnen kopen. Heel gezond.

De GDPR is Europees. Elk land is vrij om daarnaast de teugels nog wat strakker aan te halen, dunkt me. Zet maar een paar puntjes in het strafrecht. Dat helpt altijd vooral het best bij misdadigers die om enkel boetes moeten lachen. Dan gaat het geen dag duren om die wet goed uitgevoerd te krijgen. Want naast bakken advocaten, hebben ze nog meer programmeurs in dienst. En dan gaan ze maar een weekendje uit de lucht. Of zitten.

Dit is dus duidelijk weer zo'n voorbeeld dat de overheid op geen enkele manier te vertrouwen is !

Per direct moeten alle (tap-)netwerken (wo ARGO II EN ARGO III) mbt tot het tappen en profileren van burgers of welke wijze dan ook stoppen !


Van OM/OVJ tot tapkamer, wie en welke personen zijn hier voor verantwoordelijk ?

Van welke telco' s zijn deze gegevens doorgezet ? Graag openbaar maken !
Kpn (met dochteronderneming Telfort) , Vodaphone, T-Mobile, Tele2 en/of onderhuurders.

Wie en welke organisaties hebben hier mede-toestemming voor gegeven ?!

Dit moet men niet onderschatten !
Alle vrijheden van burgers zijn in gevaar ! Dit moet PER DIRECT stoppen !


Is Grapperhaus al opgestapt ? zonder wachtgeld !

Vind ik volstrekt niet normaal. Verder ben ik weinig geinteresseerd in de opvattingen die je op mij wens te projecteren.

Het is echter wel de huidige wet, dat dit kan indien er wat toestemmingen worden geregeld.

Een beschrijving van de huidige situatie, wil nog niet zeggen dat je voorstander bent van die situatie.

-> Advocaat: Niet afluisteren, beroepsgeheim
-> Arts: Niet afluisteren, beroepsgeheim
-> Journalist: Regel wat toestemmingen ivm bronbescherming, vervolgens lekker afluisteren

Het feit dat een journalist minder goed beschermd wordt dan een arts of advocaat mag best benoemd worden, en als je de situatie zoals die is omschrijft, wil dat nog niet zeggen dat je tevens voorstander bent van die situatie.....


Mwa, wat vind men ernstig ? Dat de politie de journalist wilde afluisteren ? Of dat ze niet de juiste toestemmingen hadden geregeld ? Indien dat wel gedaan was, dan was er -in de optiek van het OM- helemaal niets aan de hand.

Dus of ze het nou *echt* zo serieus nemen, dat kan je je afvragen.

Wat niet helemaal uit de verf komt bij uw opmerkingen over de (gevolgde) praktijk is het volgende: de vrije pers is in een rechtsstaat een noodzakelijk instituut om het bestuur binnen de lijntjes te laten kleuren ( of anders gezegd te controleren/corrigeren). Hoe vrij is een pers en diens informant indien niet zeker is dat de informatieuitwisseling geheim blijft? Dit lijkt mij gezien de gevolgen ervan geen sinecure. De pers moet, op grond van hun functie, een bescherming genieten gelijk die voor artsen en advocaten. Temeer daar de uitoefening van hun vak meer/directere maatschappelijke invloed heeft dan die van een individuele arts of advocaat. Niet bieden van een dergelijke noodzakelijke bescherming voor de pers (en informant) zet een volgende bijl aan de wortel van wat een rechtsstaat eigenlijk zou moeten zijn en is dus als zodanig een juridische schandvlek. Voortvarend de noodzakelijke bescherming wettelijk regelen laat zien dat de rechtsstaat serieus wordt genomen.

Tjonge jonge... uitgerekend het OM. Ze schermen met woorden als fraudebestrijding. Boetes. Straf. Rechtsspraak, en werpen zich op als beschermer van de nederlandse bevolking. In werkelijkheid is het een elitaire groep die geen verantwoording wil afleggen als ze zelf fouten maken, maar wel hun medelanders als melkkoe in een afgebakende wei laten grazen... tot er weer gemolken moet worden.