Belastingdienst wil opnieuw gaan controleren met kentekencamera's
De Belastingdienst wil opnieuw gaan controleren met kentekencamera's, zo blijkt uit een voorstel dat op Prinsjesdag werd gepresenteerd (pdf). Vorig jaar oordeelde de Hoge Raad dat de fiscus kentekenfoto's die met Automatic Number Plate Recognition (ANPR)-camera’s zijn gemaakt niet mag gebruiken voor de controle van rittenregistraties in het kader van privé-gebruik.
Volgens de Belastingdienst gaat de uitspraak van de Hoge Raad niet zo ver als in eerste instantie werd gedacht en is het in het kader van de controle op de motorrijtuigenbelasting (MRB) toch mogelijk om weer van kentekencamera's gebruik te gaan maken. "In bepaalde gevallen wordt geen of tegen een gereduceerd tarief MRB geheven, zoals bij schorsing, de handelaarsregeling en de overgangsregeling voor oldtimers. Met behulp van de kentekengegevens kan de Belastingdienst controleren of de genoemde fiscale faciliteiten terecht zijn toegepast", aldus het voorstel.
Het systeem dat de Belastingdienst wil inzetten gaat kentekens van voertuigen met één of meer referentiebestanden vergelijken. Wanneer er geen verder onderzoek is vereist zullen de verzamelde gegevens "in beginsel binnen 24 uur worden vernietigd". In het geval er sprake is van treffers of in gevallenl waar extra filtering nodig is, bijvoorbeeld bij ongeschikte kentekengegevens, worden de gegevens na zeven dag verwijderd. Wanneer een treffer leidt tot een naheffingsaanslag worden de kentekengegevens in het aanslagdossier bewaard. Het plan van de Belastingdienst moet nog door de Eerste en Tweede Kamer worden goedgekeurd. De Autoriteit Persoonsgegevens heeft geen bezwaar tegen het voorstel.
Reacties (61)
Ja hoor het blijft niet zo alleen bij belasting, straks gaan ze mensen profileren en komt de AIVD er ook nog bij en weet de AIVD nog meer over jou alsof ze nu al niet genoeg weten.
Aan de andere kant ze kunnen ook je GPS signaal volgen dus waar maak ik mij druk om
Aan de andere kant ze kunnen ook je GPS signaal volgen dus waar maak ik mij druk om
Ik wil hopendat de Belastingdienst pas hiermee begint NADAT ze hun andere problemen opgelost hebben.
Dat zal dus zijn: NOOIT
Dat zal dus zijn: NOOIT
Ja. natuurlijk. De burger moet zoveel mogelijk in de gaten gehouden worden.
Het zou prima zijn als de fiscus een file zou hebben met alle bestaande maar geschorste kentekens - die mogen immers de weg niet op. Kenteken herkennen. Staat in dat file? Nee? Delete.
Maar dat is natuurlijk te simpel. De boel moet bewaard worden zodat iedereen er straks in kan graaien.
Want de fiscus mag het 7 (!) jaar bewaren. De politie maar een paar weken. En de politie kan data vorderen bij de fiscus. En zo heeft de politie zonder 'wettelijke basis' binnen de wet toch 7 jaar de beschikking over deze gegevens...
Nu nog wat big data tools eroverheen. De AIVD heeft ook vast interesse (al is het maar als ruilmateriaal voor hun buitenlandse vriendjes!). Het profilen kan beginnen.
Maar hey, we hebben niks te verbergen. Toch?
Het zou prima zijn als de fiscus een file zou hebben met alle bestaande maar geschorste kentekens - die mogen immers de weg niet op. Kenteken herkennen. Staat in dat file? Nee? Delete.
Maar dat is natuurlijk te simpel. De boel moet bewaard worden zodat iedereen er straks in kan graaien.
Want de fiscus mag het 7 (!) jaar bewaren. De politie maar een paar weken. En de politie kan data vorderen bij de fiscus. En zo heeft de politie zonder 'wettelijke basis' binnen de wet toch 7 jaar de beschikking over deze gegevens...
Nu nog wat big data tools eroverheen. De AIVD heeft ook vast interesse (al is het maar als ruilmateriaal voor hun buitenlandse vriendjes!). Het profilen kan beginnen.
Maar hey, we hebben niks te verbergen. Toch?
Door Anoniem: Ja. natuurlijk. De burger moet zoveel mogelijk in de gaten gehouden worden.
Als de burger wil dat ie niet in de gaten gehouden wordt dan moet ie beginnen met zich voorbeeldig te gedragen.
Het kan niet zo zijn dat men wel de vrijheid wil om niet in de gaten gehouden te worden maar tegelijkertijd niet
voldoet aan de verplichting om belastingen zoals motorrijtuigenbelasting of bijtelling voor verstrekte leaseauto
te betalen, een WAM verzekering te hebben op het voertuig, het voertuig tijdelijk gekeurd te hebben, etc.
M.a.w. wie rechten wil die heeft ook plichten. Zolang een flink aantal mensen dat niet snapt is controle nodig.
22-09-2018, 11:22 door
karma4
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2017:286
De hoge raad heeft nooit gesteld dat controle en toezicht op het naleven van regels iets is wat verboden is,
Ze hebben het er over dat opvragen bij de KLPD en dat langdurig bewaren niet goed is.
Wat privacy first nu probeert is dat een uitspraak zo verdraaien dat toezicht en handhaving inbreuken op privacy zijn.
Daarmee is privacy first een bedreiging geworden voor de privacy. Het lijkt wel newspeak dat ze bij privacy first hanteren.
De hoge raad heeft nooit gesteld dat controle en toezicht op het naleven van regels iets is wat verboden is,
Ze hebben het er over dat opvragen bij de KLPD en dat langdurig bewaren niet goed is.
Wat privacy first nu probeert is dat een uitspraak zo verdraaien dat toezicht en handhaving inbreuken op privacy zijn.
Daarmee is privacy first een bedreiging geworden voor de privacy. Het lijkt wel newspeak dat ze bij privacy first hanteren.
22-09-2018, 11:31 door
Briolet
Vorig jaar oordeelde de Hoge Raad dat de fiscus kentekenfoto's die met Automatic Number Plate Recognition (ANPR)-camera’s zijn gemaakt niet mag gebruiken voor de controle van rittenregistraties in het kader van privé-gebruik.
Dat is inderdaad iets volkomen anders. Toen ging het erom of je niet privé km maakt en dit als zakelijk opgeeft. Er wordt dus in je privé zaken gesnuffeld.
Nu gaat het erom of het voertuig überhaupt het recht heeft om op de openbare weg te rijden. Daar ze ik geen probleem in. Als samenleving hebben we afgesproken dat je betaalt als je met je auto de openbare weg op wilt en zonder controle werkt zo iets niet.
DIt is geen privacy kwestie, zodat dit bericht hier niet eens thuis hoort.
Door Anoniem: Terecht, Ik moet ook houderschapsbelasting betalen.
Dus omdat jij belasting moet betalen vindt jij het wel prima dat de belastingdienst sleepnetjes uitgooit?De "authoriteit persoonsgegevens" heeft ook geen bezwaar tegen sleepnetjes. Waarvan akte.
En oh ja, hoe lang worden "dossiers" bewaard? Zeven jaar, toch? Een dag, zeven dagen, zeven jaar. Die laatste trap lieten ze toch mooi even weg. Helemaal mooi omdat nu dus de combinatie nummerplaat/plaats/tijdstip tot financieel gegeven wordt gebombardeerd. Kan ik daar ook mee betalen dan?
Door karma4: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2017:286
De hoge raad heeft nooit gesteld dat controle en toezicht op het naleven van regels iets is wat verboden is,
Ze hebben het er over dat opvragen bij de KLPD en dat langdurig bewaren niet goed is.
Wat privacy first nu probeert is dat een uitspraak zo verdraaien dat toezicht en handhaving inbreuken op privacy zijn.
Daarmee is privacy first een bedreiging geworden voor de privacy. Het lijkt wel newspeak dat ze bij privacy first hanteren.
Privacy is een RECHT, en er moet wel degelijk rekening mee gehouden worden.De hoge raad heeft nooit gesteld dat controle en toezicht op het naleven van regels iets is wat verboden is,
Ze hebben het er over dat opvragen bij de KLPD en dat langdurig bewaren niet goed is.
Wat privacy first nu probeert is dat een uitspraak zo verdraaien dat toezicht en handhaving inbreuken op privacy zijn.
Daarmee is privacy first een bedreiging geworden voor de privacy. Het lijkt wel newspeak dat ze bij privacy first hanteren.
Dus met wat voor een verhaal je hier ook komt aanzetten: het heeft met verdraaien NIETS te maken, maar het heeft te maken met politici die het Europees Recht op Privacy als een onderschoven kindje behandelen.
Door Anoniem: Ik wil hopendat de Belastingdienst pas hiermee begint NADAT ze hun andere problemen opgelost hebben.
Dat zal dus zijn: NOOIT
Dat zal dus zijn: NOOIT
Ze gaan deze buitenkansje om inlichten te verkrijgen niet voorbij laten gaan. Ze hebben al een zon slechte ICT maar willen toch weer geld investeren in nieuwe projecten en wat ook weer bakken met geld gaat kosten,
Door Anoniem: Ja. natuurlijk. De burger moet zoveel mogelijk in de gaten gehouden worden.
Het zou prima zijn als de fiscus een file zou hebben met alle bestaande maar geschorste kentekens - die mogen immers de weg niet op. Kenteken herkennen. Staat in dat file? Nee? Delete.
Maar dat is natuurlijk te simpel. De boel moet bewaard worden zodat iedereen er straks in kan graaien.
Want de fiscus mag het 7 (!) jaar bewaren. De politie maar een paar weken. En de politie kan data vorderen bij de fiscus. En zo heeft de politie zonder 'wettelijke basis' binnen de wet toch 7 jaar de beschikking over deze gegevens...
Nu nog wat big data tools eroverheen. De AIVD heeft ook vast interesse (al is het maar als ruilmateriaal voor hun buitenlandse vriendjes!). Het profilen kan beginnen.
Maar hey, we hebben niks te verbergen. Toch?
Het zou prima zijn als de fiscus een file zou hebben met alle bestaande maar geschorste kentekens - die mogen immers de weg niet op. Kenteken herkennen. Staat in dat file? Nee? Delete.
Maar dat is natuurlijk te simpel. De boel moet bewaard worden zodat iedereen er straks in kan graaien.
Want de fiscus mag het 7 (!) jaar bewaren. De politie maar een paar weken. En de politie kan data vorderen bij de fiscus. En zo heeft de politie zonder 'wettelijke basis' binnen de wet toch 7 jaar de beschikking over deze gegevens...
Nu nog wat big data tools eroverheen. De AIVD heeft ook vast interesse (al is het maar als ruilmateriaal voor hun buitenlandse vriendjes!). Het profilen kan beginnen.
Maar hey, we hebben niks te verbergen. Toch?
Dude de AIVD doet dit al, wat denk je dat al die camera's op de snelweg zijn... in hilversum was er laatst opstand hier tegen maar niks mee gebeurd
Ach ja weer de zoveelste smoes om in het prive leven van burgers te willen gaan snuffelen,via een achterdeurtje.
Dat wordt weer met verschillende instanties gedeeld.
Maar ja,als je een auto of ander motorvoertuig gebruikt,dan is het logisch dat je dan normaal je wegenbelasting betaald.
Tenzij anders is afgesproken,zoals met Oldtimers,daar geldt een andere regeling voor, dat ze niet continu voor ritten mogen worden gebruikt. Ik geloof dat daar geldt een aantal dagen per jaar dat er gebruik van mag worden gemaakt belasting vrij.
Wil je langer op de openbare weg met een oldtimer,dan betaal je geloof ik het gewone wegenbelasting tarief.
Dat wordt weer met verschillende instanties gedeeld.
Maar ja,als je een auto of ander motorvoertuig gebruikt,dan is het logisch dat je dan normaal je wegenbelasting betaald.
Tenzij anders is afgesproken,zoals met Oldtimers,daar geldt een andere regeling voor, dat ze niet continu voor ritten mogen worden gebruikt. Ik geloof dat daar geldt een aantal dagen per jaar dat er gebruik van mag worden gemaakt belasting vrij.
Wil je langer op de openbare weg met een oldtimer,dan betaal je geloof ik het gewone wegenbelasting tarief.
22-09-2018, 13:04 door
karma4
Door Anoniem:
Privacy is een RECHT, en er moet wel degelijk rekening mee gehouden worden.
Dus met wat voor een verhaal je hier ook komt aanzetten: het heeft met verdraaien NIETS te maken, maar het heeft te maken met politici die het Europees Recht op Privacy als een onderschoven kindje behandelen.
Privacy is een recht ja maar het is geen reden om de plichten te negeren en misdadiger en criminelen de vrije hand te geven.Privacy is een RECHT, en er moet wel degelijk rekening mee gehouden worden.
Dus met wat voor een verhaal je hier ook komt aanzetten: het heeft met verdraaien NIETS te maken, maar het heeft te maken met politici die het Europees Recht op Privacy als een onderschoven kindje behandelen.
Daarmee zijn zogenaamde privacy voorvechters verworden tot privacy bedreigers.
Door Anoniem:
Ik wel ja. Jij niet?Door Anoniem: Terecht, Ik moet ook houderschapsbelasting betalen.
Dus omdat jij belasting moet betalen vindt jij het wel prima dat de belastingdienst sleepnetjes uitgooit?Ik vind dat als ik verplicht ben belasting te betalen en dat ook doe, en anderen doen dat niet, ik in mijn recht wordt aangetast.
En ik vind het heel goed dat de staat (via de belastingdienst) er op toeziet dat dat niet te veel gebeurt.
Sleepnetjes zijn het middel bij uitstek om de onwillende niet-betaler te pakken zonder impact op de trouwe betaler.
Ik zou het niet leuk vinden als ik steeds geconfronteerd werd met gerichte controles (staande houden langs de weg ofzo)
alleen mar omdat een klein groepje dat liever heeft dan dat *iedereen* gewoon wordt gecontroleerd.
Door Briolet:
Dat is inderdaad iets volkomen anders. Toen ging het erom of je niet privé km maakt en dit als zakelijk opgeeft. Er wordt dus in je privé zaken gesnuffeld.
Nu gaat het erom of het voertuig überhaupt het recht heeft om op de openbare weg te rijden. Daar ze ik geen probleem in. Als samenleving hebben we afgesproken dat je betaalt als je met je auto de openbare weg op wilt en zonder controle werkt zo iets niet.
DIt is geen privacy kwestie, zodat dit bericht hier niet eens thuis hoort.
Vorig jaar oordeelde de Hoge Raad dat de fiscus kentekenfoto's die met Automatic Number Plate Recognition (ANPR)-camera’s zijn gemaakt niet mag gebruiken voor de controle van rittenregistraties in het kader van privé-gebruik.
Dat is inderdaad iets volkomen anders. Toen ging het erom of je niet privé km maakt en dit als zakelijk opgeeft. Er wordt dus in je privé zaken gesnuffeld.
Nu gaat het erom of het voertuig überhaupt het recht heeft om op de openbare weg te rijden. Daar ze ik geen probleem in. Als samenleving hebben we afgesproken dat je betaalt als je met je auto de openbare weg op wilt en zonder controle werkt zo iets niet.
DIt is geen privacy kwestie, zodat dit bericht hier niet eens thuis hoort.
Kun je mij de accounts en wachtwoorden van je verschillende accounts geven?
Dan kan ik even kijken of je iets strafbaars hebt gedaan. Ik zal dit binnen 24 uur controleren en als iets onduidelijks is, dan zal ik je gegevens binnen 7 dagen verwijderen. Beloofd.
Misschien ook even een TeamViewer sessie doen, zodat ik ook even in je computer kan grasduinen.
Door Anoniem:
Ik vind dat als ik verplicht ben belasting te betalen en dat ook doe, en anderen doen dat niet, ik in mijn recht wordt aangetast.
En ik vind het heel goed dat de staat (via de belastingdienst) er op toeziet dat dat niet te veel gebeurt.
Sleepnetjes zijn het middel bij uitstek om de onwillende niet-betaler te pakken zonder impact op de trouwe betaler.
Ik zou het niet leuk vinden als ik steeds geconfronteerd werd met gerichte controles (staande houden langs de weg ofzo)
alleen mar omdat een klein groepje dat liever heeft dan dat *iedereen* gewoon wordt gecontroleerd.
Door Anoniem:
Ik wel ja. Jij niet?Door Anoniem: Terecht, Ik moet ook houderschapsbelasting betalen.
Dus omdat jij belasting moet betalen vindt jij het wel prima dat de belastingdienst sleepnetjes uitgooit?Ik vind dat als ik verplicht ben belasting te betalen en dat ook doe, en anderen doen dat niet, ik in mijn recht wordt aangetast.
En ik vind het heel goed dat de staat (via de belastingdienst) er op toeziet dat dat niet te veel gebeurt.
Sleepnetjes zijn het middel bij uitstek om de onwillende niet-betaler te pakken zonder impact op de trouwe betaler.
Ik zou het niet leuk vinden als ik steeds geconfronteerd werd met gerichte controles (staande houden langs de weg ofzo)
alleen mar omdat een klein groepje dat liever heeft dan dat *iedereen* gewoon wordt gecontroleerd.
Ik niet. De schade die we leiden als land is niet in verhouding tot het verlies in privacy.
Ik kan er wel mee leven als de belastingdienst een 'blacklist' zou uploaden naar de ANPR systemen en dus alleen de 'hits' vast gaat leggen. Maar nee, ze gaan iedereen scannen en beloven dat deze data na 7 dagen verwijderd worden. Een belofte door een bewezen onbetrouwbare organisatie die al vaker te lang data hebben bewaard.
Door Anoniem:
Als de burger wil dat ie niet in de gaten gehouden wordt dan moet ie beginnen met zich voorbeeldig te gedragen.
Als de burger wil dat ie niet in de gaten gehouden wordt dan moet ie beginnen met zich voorbeeldig te gedragen.
Maar ik gedraag me al voorbeeldig.
En toch voel ik me in mijn kruis getast door de privacy (grondrecht!) opheffende informatiezucht van de overheid.
Als ik op de fiets zit, zonder GSM op zak, ben ik inmiddels al een potentiële dader!
Door karma4: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2017:286
De hoge raad heeft nooit gesteld dat controle en toezicht op het naleven van regels iets is wat verboden is,
Ze hebben het er over dat opvragen bij de KLPD en dat langdurig bewaren niet goed is.
De hoge raad heeft nooit gesteld dat controle en toezicht op het naleven van regels iets is wat verboden is,
Ze hebben het er over dat opvragen bij de KLPD en dat langdurig bewaren niet goed is.
Wat privacy first nu probeert is dat een uitspraak zo verdraaien dat toezicht en handhaving inbreuken op privacy zijn.
Daarmee is privacy first een bedreiging geworden voor de privacy. Het lijkt wel newspeak dat ze bij privacy first hanteren.
Waar komt dat opeens vandaan? Het wordt in het artikel niet genoemd.Daarmee is privacy first een bedreiging geworden voor de privacy. Het lijkt wel newspeak dat ze bij privacy first hanteren.
Ik heb even op hun website gekeken en melden het meteen met de nodige alarmkreten als "belastingdienst is watching you". Waarom maakt dat ze een bedreiging? Wist je dat we zoiets als vrije meningsuiting hebben en het recht om belangen- en actiegroepen op te richten in Nederland? Dat ze er zijn wil niet zeggen dat ze het meteen voor het zeggen hebben, ze zijn geen rechters en geen wetgevers, ze kunnen helemaal niets voor elkaar krijgen als ze niet weten te overtuigen. Ze zijn geen probleem, dit hoort erbij in een democratie.
Enige kanttekeningen moet men bij dit bericht wel maken:
De Hoge Raad had het gebruik van foto's van ANPR camera's inderdaad verboden voor andere doeleinden dan waarvoor deze camera's werden ingezet. Toen de Belastingdienst er tóch gebruik van maakte, heeft de Hoge Raad geoordeeld dat dit gebruik voor Belastingzaken niet juist was omdat de wet er niet in voorzag.
Maar, de overheid zou de overheid niet zijn als het ontbreken van een wettelijke maatregel wordt goedgemaakt door, juist, een nieuwe wettelijke maatregel. En u raadt het al: vanaf 2019 mag het wél worden gebruikt voor belastingdoeleinden.
Waar privacy-organisaties vooral voor beduusd zijn is het feit dat de controleurs zelf gebrekkig blijken te worden gecontroleerd. De camerabeelden van betalende automobilisten mogen in de nieuwe wet maar 24 uur bewaard blijven, maar de ervaring heeft inmiddels geleerd dat men zich vroeger niet aan de bewaartermijnen gehouden heeft. De vraag is dus wel degelijk relevant: waarom zou de overheid (de Belastingdienst in dit geval) zich nu wél houden aan de wettelijke afspraak?
En nu wat cijfers: in 2016 werden 43 camera's ingezet in Nederland en dat leverde 130 miljoen foto's per jaar op. Nu er 800 ANPR camera's zullen worden ingezet, zal het aantal foto's met enkele miljarden toenemen. Dit betekent dus dat ook de betalende automobilist in een gigantisch sleepnet terecht komt waar hij eigenlijk niet thuishoort. Volgens bronnen bij de Overheid kost één enkele ANPR-camera meer dan 16.000 euro. Als je naar het totaal kijkt (800 camera's die geplaatst moeten worden) dan is dat een lieve som van meer dan 12.800.000 euro. En dat terwijl er - volgens bronnen - 10 miljoen moet worden binnengehaald wegens achterstallige belastingen. Dat zou dus betekenen dat de overheid met een jaarlijkse verliespost komt te zitten van meer dan 2.000.000 euro, die wij vervolgens als belastingbetaler weer moeten gaan ophoesten...
De vraag is nu terecht gesteld, of het middel niet erger wordt dan de kwaal.
De Hoge Raad had het gebruik van foto's van ANPR camera's inderdaad verboden voor andere doeleinden dan waarvoor deze camera's werden ingezet. Toen de Belastingdienst er tóch gebruik van maakte, heeft de Hoge Raad geoordeeld dat dit gebruik voor Belastingzaken niet juist was omdat de wet er niet in voorzag.
Maar, de overheid zou de overheid niet zijn als het ontbreken van een wettelijke maatregel wordt goedgemaakt door, juist, een nieuwe wettelijke maatregel. En u raadt het al: vanaf 2019 mag het wél worden gebruikt voor belastingdoeleinden.
Waar privacy-organisaties vooral voor beduusd zijn is het feit dat de controleurs zelf gebrekkig blijken te worden gecontroleerd. De camerabeelden van betalende automobilisten mogen in de nieuwe wet maar 24 uur bewaard blijven, maar de ervaring heeft inmiddels geleerd dat men zich vroeger niet aan de bewaartermijnen gehouden heeft. De vraag is dus wel degelijk relevant: waarom zou de overheid (de Belastingdienst in dit geval) zich nu wél houden aan de wettelijke afspraak?
En nu wat cijfers: in 2016 werden 43 camera's ingezet in Nederland en dat leverde 130 miljoen foto's per jaar op. Nu er 800 ANPR camera's zullen worden ingezet, zal het aantal foto's met enkele miljarden toenemen. Dit betekent dus dat ook de betalende automobilist in een gigantisch sleepnet terecht komt waar hij eigenlijk niet thuishoort. Volgens bronnen bij de Overheid kost één enkele ANPR-camera meer dan 16.000 euro. Als je naar het totaal kijkt (800 camera's die geplaatst moeten worden) dan is dat een lieve som van meer dan 12.800.000 euro. En dat terwijl er - volgens bronnen - 10 miljoen moet worden binnengehaald wegens achterstallige belastingen. Dat zou dus betekenen dat de overheid met een jaarlijkse verliespost komt te zitten van meer dan 2.000.000 euro, die wij vervolgens als belastingbetaler weer moeten gaan ophoesten...
De vraag is nu terecht gesteld, of het middel niet erger wordt dan de kwaal.
Door EnGee:
Ik kan er wel mee leven als de belastingdienst een 'blacklist' zou uploaden naar de ANPR systemen en dus alleen de 'hits' vast gaat leggen. Maar nee, ze gaan iedereen scannen en beloven dat deze data na 7 dagen verwijderd worden. Een belofte door een bewezen onbetrouwbare organisatie die al vaker te lang data hebben bewaard.
Ik kan er wel mee leven als de belastingdienst een 'blacklist' zou uploaden naar de ANPR systemen en dus alleen de 'hits' vast gaat leggen. Maar nee, ze gaan iedereen scannen en beloven dat deze data na 7 dagen verwijderd worden. Een belofte door een bewezen onbetrouwbare organisatie die al vaker te lang data hebben bewaard.
Dit zou de privacy van de verdachten schenden. Dan zou je namelijk een lijst hebben van alle kentekens die in de gaten
gehouden moeten worden, en daar staat uiteraard ook iedereen op die bijvoorbeeld opgegeven heeft een auto van de
zaak te hebben maar deze niet prive te gebruiken. Dat zijn niet mensen die iets fout gedaan hebben en die vast niet
samen met degenen die geen belasting betaald hebben, niet verzekerd zijn, een verlopen APK hebben of die op
een lijst van gezochte personen staan samen op 1 lijst willen staan. Laat staan op een aparte lijst waaruit hun status
dan meteen blijkt.
Dus daarom doet men dat niet. Als je gewoon ALLE waargenomen kentekens doorstuurt kun je in ieder geval de
verwerking daarvan (en de beschikbaarheid van de "lijst van gezochten") concentreren in een veilige omgeving.
Door Anoniem:
Dus met wat voor een verhaal je hier ook komt aanzetten: het heeft met verdraaien NIETS te maken, maar het heeft te maken met politici die het Europees Recht op Privacy als een onderschoven kindje behandelen.
Door karma4: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2017:286
De hoge raad heeft nooit gesteld dat controle en toezicht op het naleven van regels iets is wat verboden is,
Ze hebben het er over dat opvragen bij de KLPD en dat langdurig bewaren niet goed is.
Wat privacy first nu probeert is dat een uitspraak zo verdraaien dat toezicht en handhaving inbreuken op privacy zijn.
Daarmee is privacy first een bedreiging geworden voor de privacy. Het lijkt wel newspeak dat ze bij privacy first hanteren.
Privacy is een RECHT, en er moet wel degelijk rekening mee gehouden worden.De hoge raad heeft nooit gesteld dat controle en toezicht op het naleven van regels iets is wat verboden is,
Ze hebben het er over dat opvragen bij de KLPD en dat langdurig bewaren niet goed is.
Wat privacy first nu probeert is dat een uitspraak zo verdraaien dat toezicht en handhaving inbreuken op privacy zijn.
Daarmee is privacy first een bedreiging geworden voor de privacy. Het lijkt wel newspeak dat ze bij privacy first hanteren.
Dus met wat voor een verhaal je hier ook komt aanzetten: het heeft met verdraaien NIETS te maken, maar het heeft te maken met politici die het Europees Recht op Privacy als een onderschoven kindje behandelen.
Neen, privacy is een GUNST (eveneens in capitols) die je verdient als je het lef hebt je aan de administratieve regels (wetgeving) te houden die wij in de maatschappij stellen. Als je daar een probleem mee hebt moet je er eens serieus over nadenken op te zouten uit Nederland want je bent dan een kwaal voor de mensen in de samenleving die niet denken zich boven de wet te kunnen stellen met valse privacy voorwendselen, en verleent hen daarmee (vertrekken/emigreren) een grote dienst.
Door Anoniem:
Maar ik gedraag me al voorbeeldig.
En toch voel ik me in mijn kruis getast door de privacy (grondrecht!) opheffende informatiezucht van de overheid.
Door Anoniem:
Als de burger wil dat ie niet in de gaten gehouden wordt dan moet ie beginnen met zich voorbeeldig te gedragen.
Als de burger wil dat ie niet in de gaten gehouden wordt dan moet ie beginnen met zich voorbeeldig te gedragen.
Maar ik gedraag me al voorbeeldig.
En toch voel ik me in mijn kruis getast door de privacy (grondrecht!) opheffende informatiezucht van de overheid.
Precies: Een landbouwer heeft het recht om zijn grond te bewerken! Dat zeg je feitelijk want grotere onzin op dit gebied (privacy) bestaat er niet!
Privacy is geen recht, het is een gunst! Hoe vaak moet dat nog herhaald worden voor het grootste dwalen van de laatste jaren een einde neemt??
Als ik op de fiets zit, zonder GSM op zak, ben ik inmiddels al een potentiële dader!
Overdrijven gaat je goed af. want voor zwarte humor is het te flauw.
22-09-2018, 19:50 door
karma4
Door Fidelis: Enige kanttekeningen moet men bij dit bericht wel maken:
..
En nu wat cijfers: in 2016 werden 43 camera's ingezet in Nederland en dat leverde 130 miljoen foto's per jaar op. Nu er 800 ANPR camera's zullen worden ingezet, zal het aantal foto's met enkele miljarden toenemen. Dit betekent dus dat ook de betalende automobilist in een gigantisch sleepnet terecht komt waar hij eigenlijk niet thuishoort. Volgens bronnen bij de Overheid kost één enkele ANPR-camera meer dan 16.000 euro. Als je naar het totaal kijkt (800 camera's die geplaatst moeten worden) dan is dat een lieve som van meer dan 12.800.000 euro. En dat terwijl er - volgens bronnen - 10 miljoen moet worden binnengehaald wegens achterstallige belastingen. Dat zou dus betekenen dat de overheid met een jaarlijkse verliespost komt te zitten van meer dan 2.000.000 euro, die wij vervolgens als belastingbetaler weer moeten gaan ophoesten...
De vraag is nu terecht gesteld, of het middel niet erger wordt dan de kwaal.
Waar haal jij die cijfers vandaan? In de pdf van redactieartikel staat dat al die zaken nog via een cameraplan opgesteld moeten gaan worden. Er is nog geen aanbesteding, niets van dat alles...
En nu wat cijfers: in 2016 werden 43 camera's ingezet in Nederland en dat leverde 130 miljoen foto's per jaar op. Nu er 800 ANPR camera's zullen worden ingezet, zal het aantal foto's met enkele miljarden toenemen. Dit betekent dus dat ook de betalende automobilist in een gigantisch sleepnet terecht komt waar hij eigenlijk niet thuishoort. Volgens bronnen bij de Overheid kost één enkele ANPR-camera meer dan 16.000 euro. Als je naar het totaal kijkt (800 camera's die geplaatst moeten worden) dan is dat een lieve som van meer dan 12.800.000 euro. En dat terwijl er - volgens bronnen - 10 miljoen moet worden binnengehaald wegens achterstallige belastingen. Dat zou dus betekenen dat de overheid met een jaarlijkse verliespost komt te zitten van meer dan 2.000.000 euro, die wij vervolgens als belastingbetaler weer moeten gaan ophoesten...
De vraag is nu terecht gesteld, of het middel niet erger wordt dan de kwaal.
22-09-2018, 19:50 door
karma4
Door Fidelis: Enige kanttekeningen moet men bij dit bericht wel maken:
..
En nu wat cijfers: in 2016 werden 43 camera's ingezet in Nederland en dat leverde 130 miljoen foto's per jaar op. Nu er 800 ANPR camera's zullen worden ingezet, zal het aantal foto's met enkele miljarden toenemen. Dit betekent dus dat ook de betalende automobilist in een gigantisch sleepnet terecht komt waar hij eigenlijk niet thuishoort. Volgens bronnen bij de Overheid kost één enkele ANPR-camera meer dan 16.000 euro. Als je naar het totaal kijkt (800 camera's die geplaatst moeten worden) dan is dat een lieve som van meer dan 12.800.000 euro. En dat terwijl er - volgens bronnen - 10 miljoen moet worden binnengehaald wegens achterstallige belastingen. Dat zou dus betekenen dat de overheid met een jaarlijkse verliespost komt te zitten van meer dan 2.000.000 euro, die wij vervolgens als belastingbetaler weer moeten gaan ophoesten...
De vraag is nu terecht gesteld, of het middel niet erger wordt dan de kwaal.
Waar haal jij die cijfers vandaan? In de pdf van redactieartikel staat dat al die zaken nog via een cameraplan opgesteld moeten gaan worden. Er is nog geen aanbesteding, niets van dat alles...
En nu wat cijfers: in 2016 werden 43 camera's ingezet in Nederland en dat leverde 130 miljoen foto's per jaar op. Nu er 800 ANPR camera's zullen worden ingezet, zal het aantal foto's met enkele miljarden toenemen. Dit betekent dus dat ook de betalende automobilist in een gigantisch sleepnet terecht komt waar hij eigenlijk niet thuishoort. Volgens bronnen bij de Overheid kost één enkele ANPR-camera meer dan 16.000 euro. Als je naar het totaal kijkt (800 camera's die geplaatst moeten worden) dan is dat een lieve som van meer dan 12.800.000 euro. En dat terwijl er - volgens bronnen - 10 miljoen moet worden binnengehaald wegens achterstallige belastingen. Dat zou dus betekenen dat de overheid met een jaarlijkse verliespost komt te zitten van meer dan 2.000.000 euro, die wij vervolgens als belastingbetaler weer moeten gaan ophoesten...
De vraag is nu terecht gesteld, of het middel niet erger wordt dan de kwaal.
Door karma4:
Nou me dunkt zeg. Moet ik hier soms uitleggen dat je in het pad: "www.google.nl" moet typen, en naar die cijfers kunt zoeken? Die cijfers zijn al jaren bekend hoor.Door Fidelis: Enige kanttekeningen moet men bij dit bericht wel maken:
..
En nu wat cijfers: in 2016 werden 43 camera's ingezet in Nederland en dat leverde 130 miljoen foto's per jaar op. Nu er 800 ANPR camera's zullen worden ingezet, zal het aantal foto's met enkele miljarden toenemen. Dit betekent dus dat ook de betalende automobilist in een gigantisch sleepnet terecht komt waar hij eigenlijk niet thuishoort. Volgens bronnen bij de Overheid kost één enkele ANPR-camera meer dan 16.000 euro. Als je naar het totaal kijkt (800 camera's die geplaatst moeten worden) dan is dat een lieve som van meer dan 12.800.000 euro. En dat terwijl er - volgens bronnen - 10 miljoen moet worden binnengehaald wegens achterstallige belastingen. Dat zou dus betekenen dat de overheid met een jaarlijkse verliespost komt te zitten van meer dan 2.000.000 euro, die wij vervolgens als belastingbetaler weer moeten gaan ophoesten...
De vraag is nu terecht gesteld, of het middel niet erger wordt dan de kwaal.
Waar haal jij die cijfers vandaan? In de pdf van redactieartikel staat dat al die zaken nog via een cameraplan opgesteld moeten gaan worden. Er is nog geen aanbesteding, niets van dat alles...
En nu wat cijfers: in 2016 werden 43 camera's ingezet in Nederland en dat leverde 130 miljoen foto's per jaar op. Nu er 800 ANPR camera's zullen worden ingezet, zal het aantal foto's met enkele miljarden toenemen. Dit betekent dus dat ook de betalende automobilist in een gigantisch sleepnet terecht komt waar hij eigenlijk niet thuishoort. Volgens bronnen bij de Overheid kost één enkele ANPR-camera meer dan 16.000 euro. Als je naar het totaal kijkt (800 camera's die geplaatst moeten worden) dan is dat een lieve som van meer dan 12.800.000 euro. En dat terwijl er - volgens bronnen - 10 miljoen moet worden binnengehaald wegens achterstallige belastingen. Dat zou dus betekenen dat de overheid met een jaarlijkse verliespost komt te zitten van meer dan 2.000.000 euro, die wij vervolgens als belastingbetaler weer moeten gaan ophoesten...
De vraag is nu terecht gesteld, of het middel niet erger wordt dan de kwaal.
Door Anoniem:
Dit zou de privacy van de verdachten schenden. Dan zou je namelijk een lijst hebben van alle kentekens die in de gaten
gehouden moeten worden, en daar staat uiteraard ook iedereen op die bijvoorbeeld opgegeven heeft een auto van de
zaak te hebben maar deze niet prive te gebruiken. Dat zijn niet mensen die iets fout gedaan hebben en die vast niet
samen met degenen die geen belasting betaald hebben, niet verzekerd zijn, een verlopen APK hebben of die op
een lijst van gezochte personen staan samen op 1 lijst willen staan. Laat staan op een aparte lijst waaruit hun status
dan meteen blijkt.
Dus daarom doet men dat niet. Als je gewoon ALLE waargenomen kentekens doorstuurt kun je in ieder geval de
verwerking daarvan (en de beschikbaarheid van de "lijst van gezochten") concentreren in een veilige omgeving.
Door EnGee:
Ik kan er wel mee leven als de belastingdienst een 'blacklist' zou uploaden naar de ANPR systemen en dus alleen de 'hits' vast gaat leggen. Maar nee, ze gaan iedereen scannen en beloven dat deze data na 7 dagen verwijderd worden. Een belofte door een bewezen onbetrouwbare organisatie die al vaker te lang data hebben bewaard.
Ik kan er wel mee leven als de belastingdienst een 'blacklist' zou uploaden naar de ANPR systemen en dus alleen de 'hits' vast gaat leggen. Maar nee, ze gaan iedereen scannen en beloven dat deze data na 7 dagen verwijderd worden. Een belofte door een bewezen onbetrouwbare organisatie die al vaker te lang data hebben bewaard.
Dit zou de privacy van de verdachten schenden. Dan zou je namelijk een lijst hebben van alle kentekens die in de gaten
gehouden moeten worden, en daar staat uiteraard ook iedereen op die bijvoorbeeld opgegeven heeft een auto van de
zaak te hebben maar deze niet prive te gebruiken. Dat zijn niet mensen die iets fout gedaan hebben en die vast niet
samen met degenen die geen belasting betaald hebben, niet verzekerd zijn, een verlopen APK hebben of die op
een lijst van gezochte personen staan samen op 1 lijst willen staan. Laat staan op een aparte lijst waaruit hun status
dan meteen blijkt.
Dus daarom doet men dat niet. Als je gewoon ALLE waargenomen kentekens doorstuurt kun je in ieder geval de
verwerking daarvan (en de beschikbaarheid van de "lijst van gezochten") concentreren in een veilige omgeving.
Euh nee.
Nu worden alle kentekens gescand en opgeslagen en worden daarna vergeleken met één of meer referentiebestanden.
Ze zouden ook één of meer referentiebestanden in het ANPR systeem kunnen uploaden.
Ik mag aannemen dat de data die opgeslagen worden middels de ANPR systemen zich ook in een veilige omgeving bevinden.
Door Anoniem:Neen, privacy is een GUNST (eveneens in capitols) die je verdient als je het lef hebt je aan de administratieve regels (wetgeving) te houden die wij in de maatschappij stellen. Als je daar een probleem mee hebt moet je er eens serieus over nadenken op te zouten uit Nederland want je bent dan een kwaal voor de mensen in de samenleving die niet denken zich boven de wet te kunnen stellen met valse privacy voorwendselen, en verleent hen daarmee (vertrekken/emigreren) een grote dienst.
Privacy is nog altijd een RECHT, al zouden veel overheden het liever als een gunst zien.
Onder andere beschreven in artikel 8 van de Europese rechten van de mens.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_8_van_het_Europees_Verdrag_voor_de_Rechten_van_de_Mens
En in de Nederlandse Grondwet onder artikel 10, 11, 12 en 13.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001840/2017-11-17
Door EnGee:
Privacy is nog altijd een RECHT, al zouden veel overheden het liever als een gunst zien.
Door Anoniem:Neen, privacy is een GUNST (eveneens in capitols) die je verdient als je het lef hebt je aan de administratieve regels (wetgeving) te houden die wij in de maatschappij stellen. Als je daar een probleem mee hebt moet je er eens serieus over nadenken op te zouten uit Nederland want je bent dan een kwaal voor de mensen in de samenleving die niet denken zich boven de wet te kunnen stellen met valse privacy voorwendselen, en verleent hen daarmee (vertrekken/emigreren) een grote dienst.
Privacy is nog altijd een RECHT, al zouden veel overheden het liever als een gunst zien.
Neen, een toenemend aantal mensen op straat {géé? overheid} begint het gelukkig weer als een gunst te zien, beu als zij het zijn altijd maar weer tegen egocentrische lui aan te moeten lopen die alles hun recht vinden en dat in de misbruikte noemer 'privacy' ketenen...
Geluidsoverlastveroorzakers? Ha! dat is mijn recht dat is mijn privéleven. Als ik herrie maak moet jij je oren maar dichtstoppen. Met deze mentale twist in de kop is de privacytic waar onze maatschappij onder gebukt gaat o.a. begonnen.
Men is totaal de draad kwijt m.b.t de strekking van het woord privacy, Het wordt vooral misbruikt om misplaatst gedrag goed te praten. Alles wordt over de boeg van privacy gegooid. Een op dat gebied lamme overheid heeft dit veroorzaakt die de teugels vooral in de vroege jaren zeventig niet slechts losser liet maar gewoon liet schieten.
In een ander topic hier is er zelfs iemand die stelt dat alleen een contemporain rechterlijk bevel aan een handhavend ambtenaat het recht geeft te sommeren dat een tas geopend moet worden. Hoe idioot kan het nog worden - denk ik dan - dat wij inmiddels zo laag gezonken zijn in onze moraal gevoed in een over het paard getilde privacyneurose dat er mensen zij die deze nonsens als zoete koek slikken èn nog verkondigen ook?
Onder andere beschreven in artikel 8 van de Europese rechten van de mens.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_8_van_het_Europees_Verdrag_voor_de_Rechten_van_de_Mens
En in de Nederlandse Grondwet onder artikel 10, 11, 12 en 13.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001840/2017-11-17
https://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_8_van_het_Europees_Verdrag_voor_de_Rechten_van_de_Mens
En in de Nederlandse Grondwet onder artikel 10, 11, 12 en 13.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001840/2017-11-17
Zie hierboven, en laat maar.... je snapt de strekking van mijn explicatie toch niet, verblind als je bent door een egocentrische analyse van het wooord privacy.
23-09-2018, 07:50 door
karma4
Door Anoniem: ….
Ik heb even op hun website gekeken en melden het meteen met de nodige alarmkreten als "belastingdienst is watching you". Waarom maakt dat ze een bedreiging? Wist je dat we zoiets als vrije meningsuiting hebben en het recht om belangen- en actiegroepen op te richten in Nederland? Dat ze er zijn wil niet zeggen dat ze het meteen voor het zeggen hebben, ze zijn geen rechters en geen wetgevers, ze kunnen helemaal niets voor elkaar krijgen als ze niet weten te overtuigen. Ze zijn geen probleem, dit hoort erbij in een democratie.
Ik heb enkel een held aan het verdraaien van feiten en met framing de boel proberen te beinvloeden.Ik heb even op hun website gekeken en melden het meteen met de nodige alarmkreten als "belastingdienst is watching you". Waarom maakt dat ze een bedreiging? Wist je dat we zoiets als vrije meningsuiting hebben en het recht om belangen- en actiegroepen op te richten in Nederland? Dat ze er zijn wil niet zeggen dat ze het meteen voor het zeggen hebben, ze zijn geen rechters en geen wetgevers, ze kunnen helemaal niets voor elkaar krijgen als ze niet weten te overtuigen. Ze zijn geen probleem, dit hoort erbij in een democratie.
Mogelijk heb je iets van Cambridge Analytica mee gekregen. Die zijn afgebrand omdat iedereen vond dat er een ethische grens was overschreden. Als je iets verder durft te kijken (zet de oogklepppen af) Dan zie de zelfde aanpak me "geen peil" en canvassing. Microtargetting met speciale boodschappen waar je gericht op targets met twijfelaars inwerkt.
Dat is voorbij de ethiek hoe een democratie idealiter werkt.
Door EnGee:
Privacy is nog altijd een RECHT, al zouden veel overheden het liever als een gunst zien.
Onder andere beschreven in artikel 8 van de Europese rechten van de mens.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_8_van_het_Europees_Verdrag_voor_de_Rechten_van_de_Mens
En in de Nederlandse Grondwet onder artikel 10, 11, 12 en 13.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001840/2017-11-17
Privacy is nog altijd een RECHT, al zouden veel overheden het liever als een gunst zien.
Onder andere beschreven in artikel 8 van de Europese rechten van de mens.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_8_van_het_Europees_Verdrag_voor_de_Rechten_van_de_Mens
En in de Nederlandse Grondwet onder artikel 10, 11, 12 en 13.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001840/2017-11-17
Grondwet:
(10)
1 Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.
2 De wet stelt regels ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met het vastleggen en verstrekken van persoonsgegevens.
3 De wet stelt regels inzake de aanspraken van personen op kennisneming van over hen vastgelegde gegevens en van het gebruik dat daarvan wordt gemaakt, alsmede op verbetering van zodanige gegevens.
(11)
Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.
De regels in het recht die je graag weglaat even benadrukt, het is nu net waarom het gaat.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_8_van_het_Europees_Verdrag_voor_de_Rechten_van_de_Mens
Beter is dichter bij de bron te blijven en het complete verhaal door te lopen
http://wetten.overheid.nl/BWBV0001000/2010-06-10
Artikel 5. Recht op vrijheid en veiligheid
Een ieder heeft recht op vrijheid en veiligheid van zijn persoon. Niemand mag zijn vrijheid worden ontnomen, behalve in de navolgende gevallen en overeenkomstig een wettelijk voorgeschreven procedure: …
Artikel 8. Recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven
1 Een ieder heeft recht op respect voor zijn privé leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
2 Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Artikel 9. Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst
1 Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in practische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.
2 De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Artikel 10. Vrijheid van meningsuiting
1 Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio- omroep-, bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
2 Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
…………………….
Door het negeren van wat ik extra vet gemaakt heb in de verwijzingen die je genoemd hebt wordt de boel verdraaid.
Gaarne de complete wet en regelgeving hanteren en niet enkel wat je toevallig goed uitkomt.
Door karma4:
Grondwet:
(10)
1 Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.
2 De wet stelt regels ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met het vastleggen en verstrekken van persoonsgegevens.
3 De wet stelt regels inzake de aanspraken van personen op kennisneming van over hen vastgelegde gegevens en van het gebruik dat daarvan wordt gemaakt, alsmede op verbetering van zodanige gegevens.
(11)
Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.
De regels in het recht die je graag weglaat even benadrukt, het is nu net waarom het gaat.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_8_van_het_Europees_Verdrag_voor_de_Rechten_van_de_Mens
Beter is dichter bij de bron te blijven en het complete verhaal door te lopen
http://wetten.overheid.nl/BWBV0001000/2010-06-10
Artikel 5. Recht op vrijheid en veiligheid
Een ieder heeft recht op vrijheid en veiligheid van zijn persoon. Niemand mag zijn vrijheid worden ontnomen, behalve in de navolgende gevallen en overeenkomstig een wettelijk voorgeschreven procedure: …
Artikel 8. Recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven
1 Een ieder heeft recht op respect voor zijn privé leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
2 Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Artikel 9. Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst
1 Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in practische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.
2 De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Artikel 10. Vrijheid van meningsuiting
1 Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio- omroep-, bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
2 Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
…………………….
Door het negeren van wat ik extra vet gemaakt heb in de verwijzingen die je genoemd hebt wordt de boel verdraaid.
Gaarne de complete wet en regelgeving hanteren en niet enkel wat je toevallig goed uitkomt.
Door EnGee:
Privacy is nog altijd een RECHT, al zouden veel overheden het liever als een gunst zien.
Onder andere beschreven in artikel 8 van de Europese rechten van de mens.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_8_van_het_Europees_Verdrag_voor_de_Rechten_van_de_Mens
En in de Nederlandse Grondwet onder artikel 10, 11, 12 en 13.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001840/2017-11-17
Privacy is nog altijd een RECHT, al zouden veel overheden het liever als een gunst zien.
Onder andere beschreven in artikel 8 van de Europese rechten van de mens.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_8_van_het_Europees_Verdrag_voor_de_Rechten_van_de_Mens
En in de Nederlandse Grondwet onder artikel 10, 11, 12 en 13.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001840/2017-11-17
Grondwet:
(10)
1 Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.
2 De wet stelt regels ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met het vastleggen en verstrekken van persoonsgegevens.
3 De wet stelt regels inzake de aanspraken van personen op kennisneming van over hen vastgelegde gegevens en van het gebruik dat daarvan wordt gemaakt, alsmede op verbetering van zodanige gegevens.
(11)
Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.
De regels in het recht die je graag weglaat even benadrukt, het is nu net waarom het gaat.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_8_van_het_Europees_Verdrag_voor_de_Rechten_van_de_Mens
Beter is dichter bij de bron te blijven en het complete verhaal door te lopen
http://wetten.overheid.nl/BWBV0001000/2010-06-10
Artikel 5. Recht op vrijheid en veiligheid
Een ieder heeft recht op vrijheid en veiligheid van zijn persoon. Niemand mag zijn vrijheid worden ontnomen, behalve in de navolgende gevallen en overeenkomstig een wettelijk voorgeschreven procedure: …
Artikel 8. Recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven
1 Een ieder heeft recht op respect voor zijn privé leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
2 Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Artikel 9. Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst
1 Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in practische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.
2 De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Artikel 10. Vrijheid van meningsuiting
1 Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio- omroep-, bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
2 Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
…………………….
Door het negeren van wat ik extra vet gemaakt heb in de verwijzingen die je genoemd hebt wordt de boel verdraaid.
Gaarne de complete wet en regelgeving hanteren en niet enkel wat je toevallig goed uitkomt.
Ik negeer niks, maar laten we de privacy niet opgeven voor onschuldige burgers ten faveure van serieus verdachten en criminelen.
Want daar zijn de vetgedrukte teksten voor bedoeld. Voor het opsporen van verdachten en criminelen, niet voor het monitoren van onschuldige burgers.
Als jij vind dat alles en iedereen zonder grondslag zijn privacy moet opgeven om een beperkt aantal mensen die de MRB ontduiken, dan zijn we het oneens. En dat mag, maar verwijt mij niet dat ik graag gebruik van het recht op privacy.
Ik heb niks te verbergen, maar geef niemand toestemming om zomaar in mijn leven te grasduinen als daar geen wettelijke grondslag voor is.
Door karma4:
Grondwet:
(10)
1 Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.
2 De wet stelt regels ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met het vastleggen en verstrekken van persoonsgegevens.
3 De wet stelt regels inzake de aanspraken van personen op kennisneming van over hen vastgelegde gegevens en van het gebruik dat daarvan wordt gemaakt, alsmede op verbetering van zodanige gegevens.
(11)
Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.
De regels in het recht die je graag weglaat even benadrukt, het is nu net waarom het gaat.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_8_van_het_Europees_Verdrag_voor_de_Rechten_van_de_Mens
Beter is dichter bij de bron te blijven en het complete verhaal door te lopen
http://wetten.overheid.nl/BWBV0001000/2010-06-10
Artikel 5. Recht op vrijheid en veiligheid
Een ieder heeft recht op vrijheid en veiligheid van zijn persoon. Niemand mag zijn vrijheid worden ontnomen, behalve in de navolgende gevallen en overeenkomstig een wettelijk voorgeschreven procedure: …
Artikel 8. Recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven
1 Een ieder heeft recht op respect voor zijn privé leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
2 Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Artikel 9. Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst
1 Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in practische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.
2 De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Artikel 10. Vrijheid van meningsuiting
1 Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio- omroep-, bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
2 Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
…………………….
Door het negeren van wat ik extra vet gemaakt heb in de verwijzingen die je genoemd hebt wordt de boel verdraaid.
Gaarne de complete wet en regelgeving hanteren en niet enkel wat je toevallig goed uitkomt.
Door EnGee:
Privacy is nog altijd een RECHT, al zouden veel overheden het liever als een gunst zien.
Onder andere beschreven in artikel 8 van de Europese rechten van de mens.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_8_van_het_Europees_Verdrag_voor_de_Rechten_van_de_Mens
En in de Nederlandse Grondwet onder artikel 10, 11, 12 en 13.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001840/2017-11-17
Privacy is nog altijd een RECHT, al zouden veel overheden het liever als een gunst zien.
Onder andere beschreven in artikel 8 van de Europese rechten van de mens.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_8_van_het_Europees_Verdrag_voor_de_Rechten_van_de_Mens
En in de Nederlandse Grondwet onder artikel 10, 11, 12 en 13.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001840/2017-11-17
Grondwet:
(10)
1 Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.
2 De wet stelt regels ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met het vastleggen en verstrekken van persoonsgegevens.
3 De wet stelt regels inzake de aanspraken van personen op kennisneming van over hen vastgelegde gegevens en van het gebruik dat daarvan wordt gemaakt, alsmede op verbetering van zodanige gegevens.
(11)
Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.
De regels in het recht die je graag weglaat even benadrukt, het is nu net waarom het gaat.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_8_van_het_Europees_Verdrag_voor_de_Rechten_van_de_Mens
Beter is dichter bij de bron te blijven en het complete verhaal door te lopen
http://wetten.overheid.nl/BWBV0001000/2010-06-10
Artikel 5. Recht op vrijheid en veiligheid
Een ieder heeft recht op vrijheid en veiligheid van zijn persoon. Niemand mag zijn vrijheid worden ontnomen, behalve in de navolgende gevallen en overeenkomstig een wettelijk voorgeschreven procedure: …
Artikel 8. Recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven
1 Een ieder heeft recht op respect voor zijn privé leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
2 Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Artikel 9. Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst
1 Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in practische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.
2 De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Artikel 10. Vrijheid van meningsuiting
1 Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio- omroep-, bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
2 Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
…………………….
Door het negeren van wat ik extra vet gemaakt heb in de verwijzingen die je genoemd hebt wordt de boel verdraaid.
Gaarne de complete wet en regelgeving hanteren en niet enkel wat je toevallig goed uitkomt.
@Karma4,
Vooral het laatste wat je schrijft is het allebelangrijkste. EGOoïstich en EGOcentrisch negeren van de voorbehouden bij het recht op etc. etc. is er primair de oorzaak van dat onze maatschappij zo'n jandoedel toestand is geworden waarin het noodzakelijk is geworden dat - een van de honderden idiote voorbeelden - Ambulancemedewerkers onder politiebescherming levensreddend werk moeten verrichten, omdat een ASO met een opgeblazen EGO hen het werk onmogelijk maakt, of helemaal van de pot gerukt: ballonvaarders die een noodlanding maken op het veldje van een boer en worden gegijzeld omdat zij zich bevinden op privé terrein.
Maar onze overheid is aan deze wantoestanden eveneens schuld. Zij heeft stelselmatig bezuinigd op handhaving, te beginnen met het kabinet van Agt (1977) waardoor diegenen die schijt hebben aan álle wetgeving die hen beperkt in hun EGO de vrije teugels kregen.
Ik schreef het elders al: De burger is een dwarse kleuter die continue begeleiding nodig heeft in de vorm van handhaving. Exact hetzelfde als de kleuterleidster die Pietje of Marietje bij de arm pakt en met opgeheven vinger terechtwijst met HET KERNBEGRIP: "Je bent niet alleen op de wereld"
Laat je dat los komt er een kantelpunt waarop anarchie zegenviert. En dat punt zijn wij al behoorlijk dicht genaderd.
Van links rijden op fietspaden tot (huidig dieptepunt) het neerleggen van handgranaten naast kinderdagverblijven.
Oorzaken: ongecontroleerd, onbeheersbaar egocentrisch gedrag vals geaard in recht op privacy Het is pathetisch!
De idiotie is verder dat als je hier schrijft dat mijn generatie behoudens ludieke studentenacties over het algemeen respect toonde voor wetgeving die je terecht beperkten in je vrijheid, je meteen wordt afgedaan als vriendje van rechtse ideologieën of - triester - wordt afgeschoten als nazi-sympathisant of Stasi medewerker.
Door Anoniem:
Neen, een toenemend aantal mensen op straat {géé? overheid} begint het gelukkig weer als een gunst te zien, beu als zij het zijn altijd maar weer tegen egocentrische lui aan te moeten lopen die alles hun recht vinden en dat in de misbruikte noemer 'privacy' ketenen...
Geluidsoverlastveroorzakers? Ha! dat is mijn recht dat is mijn privéleven. Als ik herrie maak moet jij je oren maar dichtstoppen. Met deze mentale twist in de kop is de privacytic waar onze maatschappij onder gebukt gaat o.a. begonnen.
Men is totaal de draad kwijt m.b.t de strekking van het woord privacy, Het wordt vooral misbruikt om misplaatst gedrag goed te praten. Alles wordt over de boeg van privacy gegooid. Een op dat gebied lamme overheid heeft dit veroorzaakt die de teugels vooral in de vroege jaren zeventig niet slechts losser liet maar gewoon liet schieten.
Neen, een toenemend aantal mensen op straat {géé? overheid} begint het gelukkig weer als een gunst te zien, beu als zij het zijn altijd maar weer tegen egocentrische lui aan te moeten lopen die alles hun recht vinden en dat in de misbruikte noemer 'privacy' ketenen...
Geluidsoverlastveroorzakers? Ha! dat is mijn recht dat is mijn privéleven. Als ik herrie maak moet jij je oren maar dichtstoppen. Met deze mentale twist in de kop is de privacytic waar onze maatschappij onder gebukt gaat o.a. begonnen.
Men is totaal de draad kwijt m.b.t de strekking van het woord privacy, Het wordt vooral misbruikt om misplaatst gedrag goed te praten. Alles wordt over de boeg van privacy gegooid. Een op dat gebied lamme overheid heeft dit veroorzaakt die de teugels vooral in de vroege jaren zeventig niet slechts losser liet maar gewoon liet schieten.
Het is denk ik niet eens zozeer gekoppeld aan de privacy, het probleem is meer het fenomeen van "een recht".
Egocentrische lui die claimen altijd allerlei rechten te hebben, maar ze vergeten vaak dat het niet allemaal individuele
rechten zijn waar je de meest gunstige uit kunt pikken, maar dat het gaat om een samenstel van rechten en plichten
die je als burger van een geciviliseerd land hebt. Je kunt wel roepen "ik heb recht op mijn privacy" maar daarnaast
heb je ook de plicht om je buren niet lastig te vallen, belasting te betalen, etc. Je kunt niet je recht op privacy
claimen en de plichten of de rechten van anderen daarbij negeren. De meeste vrijheden voor iemand eindigen
waar de vrijheiden van iemand anders beginnen. Dat wordt door de egocentrist meestal niet begrepen.
Wapperen met allerlei formele wetsartikelen en verdragen is daarbij al helemaal niet relevant, die zijn altijd opgesteld
met als uitgangspunt dat het samenstel van rechten en plichten begrepen wordt, en zijn ook nooit absoluut.
Het is geen computer programma of security instelling.
De beelden van de fiscale camera's worden 24 uur bewaard en geen 7 jaar.
En door al dat geneuzel worden nu hele camera- en computersystemen opgebouwd voor de fiscus waar eerst de ANPR systemen konden worden gebruikt. En dan maar klagen dat de fiscus achterstand heeft en niet efficiënt werkt
Hetzelfde zie j he bij OM en rechtbank. Klagen dat het antwoord op je bezwaar zo lang duurt maar wel handleidingen en stappenplannen en voorbeeldbrieven downloaden om zo vaak als mogelijk bezwaar aan te tekenen. In plaats van je verlies te nemen en je boete gewoon te betalen.
Want de overheid (het OM, de fiscus) mag zich geen misstap veroorloven (termijnoverschrijding?) bij de afhandeling en verwerking van uw misstap (zoals snelheidsoveschrijding?) in het verkeer of in de betaling van uw verplichtingen (MRB, WAM, boete)
En door al dat geneuzel worden nu hele camera- en computersystemen opgebouwd voor de fiscus waar eerst de ANPR systemen konden worden gebruikt. En dan maar klagen dat de fiscus achterstand heeft en niet efficiënt werkt
Hetzelfde zie j he bij OM en rechtbank. Klagen dat het antwoord op je bezwaar zo lang duurt maar wel handleidingen en stappenplannen en voorbeeldbrieven downloaden om zo vaak als mogelijk bezwaar aan te tekenen. In plaats van je verlies te nemen en je boete gewoon te betalen.
Want de overheid (het OM, de fiscus) mag zich geen misstap veroorloven (termijnoverschrijding?) bij de afhandeling en verwerking van uw misstap (zoals snelheidsoveschrijding?) in het verkeer of in de betaling van uw verplichtingen (MRB, WAM, boete)
Door Anoniem:
Het is denk ik niet eens zozeer gekoppeld aan de privacy, het probleem is meer het fenomeen van "een recht".
Egocentrische lui die claimen altijd allerlei rechten te hebben, maar ze vergeten vaak dat het niet allemaal individuele
rechten zijn waar je de meest gunstige uit kunt pikken, maar dat het gaat om een samenstel van rechten en plichten
die je als burger van een geciviliseerd land hebt. Je kunt wel roepen "ik heb recht op mijn privacy" maar daarnaast
heb je ook de plicht om je buren niet lastig te vallen, belasting te betalen, etc. Je kunt niet je recht op privacy
claimen en de plichten of de rechten van anderen daarbij negeren. De meeste vrijheden voor iemand eindigen
waar de vrijheiden van iemand anders beginnen. Dat wordt door de egocentrist meestal niet begrepen.
Wapperen met allerlei formele wetsartikelen en verdragen is daarbij al helemaal niet relevant, die zijn altijd opgesteld
met als uitgangspunt dat het samenstel van rechten en plichten begrepen wordt, en zijn ook nooit absoluut.
Het is geen computer programma of security instelling.
Door Anoniem:
Neen, een toenemend aantal mensen op straat {géé? overheid} begint het gelukkig weer als een gunst te zien, beu als zij het zijn altijd maar weer tegen egocentrische lui aan te moeten lopen die alles hun recht vinden en dat in de misbruikte noemer 'privacy' ketenen...
Geluidsoverlastveroorzakers? Ha! dat is mijn recht dat is mijn privéleven. Als ik herrie maak moet jij je oren maar dichtstoppen. Met deze mentale twist in de kop is de privacytic waar onze maatschappij onder gebukt gaat o.a. begonnen.
Men is totaal de draad kwijt m.b.t de strekking van het woord privacy, Het wordt vooral misbruikt om misplaatst gedrag goed te praten. Alles wordt over de boeg van privacy gegooid. Een op dat gebied lamme overheid heeft dit veroorzaakt die de teugels vooral in de vroege jaren zeventig niet slechts losser liet maar gewoon liet schieten.
Neen, een toenemend aantal mensen op straat {géé? overheid} begint het gelukkig weer als een gunst te zien, beu als zij het zijn altijd maar weer tegen egocentrische lui aan te moeten lopen die alles hun recht vinden en dat in de misbruikte noemer 'privacy' ketenen...
Geluidsoverlastveroorzakers? Ha! dat is mijn recht dat is mijn privéleven. Als ik herrie maak moet jij je oren maar dichtstoppen. Met deze mentale twist in de kop is de privacytic waar onze maatschappij onder gebukt gaat o.a. begonnen.
Men is totaal de draad kwijt m.b.t de strekking van het woord privacy, Het wordt vooral misbruikt om misplaatst gedrag goed te praten. Alles wordt over de boeg van privacy gegooid. Een op dat gebied lamme overheid heeft dit veroorzaakt die de teugels vooral in de vroege jaren zeventig niet slechts losser liet maar gewoon liet schieten.
Het is denk ik niet eens zozeer gekoppeld aan de privacy, het probleem is meer het fenomeen van "een recht".
Egocentrische lui die claimen altijd allerlei rechten te hebben, maar ze vergeten vaak dat het niet allemaal individuele
rechten zijn waar je de meest gunstige uit kunt pikken, maar dat het gaat om een samenstel van rechten en plichten
die je als burger van een geciviliseerd land hebt. Je kunt wel roepen "ik heb recht op mijn privacy" maar daarnaast
heb je ook de plicht om je buren niet lastig te vallen, belasting te betalen, etc. Je kunt niet je recht op privacy
claimen en de plichten of de rechten van anderen daarbij negeren. De meeste vrijheden voor iemand eindigen
waar de vrijheiden van iemand anders beginnen. Dat wordt door de egocentrist meestal niet begrepen.
Wapperen met allerlei formele wetsartikelen en verdragen is daarbij al helemaal niet relevant, die zijn altijd opgesteld
met als uitgangspunt dat het samenstel van rechten en plichten begrepen wordt, en zijn ook nooit absoluut.
Het is geen computer programma of security instelling.
Het is wel gekoppeld aan privacy maar - en daar heb je zeker gelijk in - door gebruik, of terechter gesteld: interpretatie van de wetgeving waarin het juridisch omschreven begrip Privacy is geregeld omdat er een vals, surrogaat, egocentrisch "fenomeen van recht" uit wordt gewrongen.
Karma4 meldde dat in zijn post van 11:20 uur en verwoorde het ook al met de mededeling: "Wel (volledige) wet en regelgeving hanteren en niet enkel wat je (in de betreffende wet- en regelgeving) toevallig goed uitkomt".
En daarmee kom je op het griezelig geïnterpreteerde - in plaats van gerespecteerde! - recht op vrijheid, zoals je zo uitstekend beschrijft met "de meeste vrijheden eindigen daar waar het recht op vrijheid van de ander begint".
Die kernwaarde, noodzakelijk voor een voor iedereen leefbare samenleving, wordt steeds vaker vertrappeld/uitgehold omdat het begrip privacy en vrijheid door elkaar gehaald wordt terwijl het oorzaak/gevolg grootheden betreft.
Een gegund aspect van vrijheid is privacy. Privacy moet je verdienen door je - heel basaal - te gedragen naar de wetgeving in de maatschappij.
Privacy is niet een op zichzelf staand autoritair 'ding' waar belangen van anderen (mens & maatschappij) aan ondergeschikt zijn. Dáárin huist het grote manco, het besef van: Je hebt zowel A: plichten als B: rechten indien je volwaardig wil deelnemen aan de sameleving. Nadrukkelijk: In die volgorde dus: A en dan pas B!
Anno 2018 zien de privacy activisten het liever omgedraaid, of neen, liever zien zij het meest belangrijke: de plichten. als een verwaarloosbaar onderdeel van de mens in zijn maatschappij. Over die plichten: daar hoor je hen nooit een positieve uitlating over doen.
23-09-2018, 16:15 door
karma4
Door Anoniem: [
Ik negeer niks, maar laten we de privacy niet opgeven voor onschuldige burgers ten faveure van serieus verdachten en criminelen.
Want daar zijn de vetgedrukte teksten voor bedoeld. Voor het opsporen van verdachten en criminelen, niet voor het monitoren van onschuldige burgers.
Als jij vind dat alles en iedereen zonder grondslag zijn privacy moet opgeven om een beperkt aantal mensen die de MRB ontduiken, dan zijn we het oneens. En dat mag, maar verwijt mij niet dat ik graag gebruik van het recht op privacy.
Ik heb niks te verbergen, maar geef niemand toestemming om zomaar in mijn leven te grasduinen als daar geen wettelijke grondslag voor is.
De ME bij begeleiding voetbal "supporters", Anpr snelheidscamera's,. surveillanten in een winkelgebied etc.Ik negeer niks, maar laten we de privacy niet opgeven voor onschuldige burgers ten faveure van serieus verdachten en criminelen.
Want daar zijn de vetgedrukte teksten voor bedoeld. Voor het opsporen van verdachten en criminelen, niet voor het monitoren van onschuldige burgers.
Als jij vind dat alles en iedereen zonder grondslag zijn privacy moet opgeven om een beperkt aantal mensen die de MRB ontduiken, dan zijn we het oneens. En dat mag, maar verwijt mij niet dat ik graag gebruik van het recht op privacy.
Ik heb niks te verbergen, maar geef niemand toestemming om zomaar in mijn leven te grasduinen als daar geen wettelijke grondslag voor is.
Handhaving van de wetten kan alleen door te gaan waarnemen en een meetlat te leggen. Dat is inherent aan het opsporen van verdachten en criminelen. Daarmee zul je een flink aantal mogelijk ver boven de 99% onschuldigen waarnemen dat is niet te vermijden.
Als je dat niet wilt zien dan ben je feitelijk tegen een mogelijkheid van handhaving.
Tenzij je met de alternatieven komt hoe je verdachten en criminelen kunt opsporen zonder onschuldigen waar te nemen zeg ik dat je jezelf tegenspreekt. Ik ben benieuwd waar je mee komt.
23-09-2018, 16:44 door
karma4
Door Anoniem: …...
De idiotie is verder dat als je hier schrijft dat mijn generatie behoudens ludieke studentenacties over het algemeen respect toonde voor wetgeving die je terecht beperkten in je vrijheid, je meteen wordt afgedaan als vriendje van rechtse ideologieën of - triester - wordt afgeschoten als nazi-sympathisant of Stasi medewerker.
Ik zie klassiek links als de sociale insteek met het oog op de belangen van de arbeiders (het volk)De idiotie is verder dat als je hier schrijft dat mijn generatie behoudens ludieke studentenacties over het algemeen respect toonde voor wetgeving die je terecht beperkten in je vrijheid, je meteen wordt afgedaan als vriendje van rechtse ideologieën of - triester - wordt afgeschoten als nazi-sympathisant of Stasi medewerker.
Met klassiek rechts het grootkapitaal met de belangen voor meer roem macht en rijkdom (willekeurige volgorde).
Beide hebben extremistische stromingen waarbij de stasi iets is uit de tijd van het dictatoriale stalinisme (dat had niets van socalisme of communisme meer). Het rechts dictatoriale zie je meer als de grote leiders die met macht en roem nog meer rijkdom inhalen Putin Erdogan Khadaffi maar ook een Trump Maduro Mugabe
https://decorrespondent.nl/5904/zo-herken-je-een-dictator-en-dat-is-moeilijker-dan-je-denkt/986905909440-b4d727ee
Dat je uitgemaakt al links gekkie, nazist,, rechts extremist zegt vaak meer of degenen die de uitspraak doet. Een godwin met monddood maken en ontkennen van die ideologie. Handig, te doorzichtig mar moeilijk te weerleggen (framing)
Door EnGee:
Privacy is nog altijd een RECHT, al zouden veel overheden het liever als een gunst zien.
Onder andere beschreven in artikel 8 van de Europese rechten van de mens.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_8_van_het_Europees_Verdrag_voor_de_Rechten_van_de_Mens
En in de Nederlandse Grondwet onder artikel 10, 11, 12 en 13.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001840/2017-11-17
Door Anoniem:Neen, privacy is een GUNST (eveneens in capitols) die je verdient als je het lef hebt je aan de administratieve regels (wetgeving) te houden die wij in de maatschappij stellen. Als je daar een probleem mee hebt moet je er eens serieus over nadenken op te zouten uit Nederland want je bent dan een kwaal voor de mensen in de samenleving die niet denken zich boven de wet te kunnen stellen met valse privacy voorwendselen, en verleent hen daarmee (vertrekken/emigreren) een grote dienst.
Privacy is nog altijd een RECHT, al zouden veel overheden het liever als een gunst zien.
Onder andere beschreven in artikel 8 van de Europese rechten van de mens.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_8_van_het_Europees_Verdrag_voor_de_Rechten_van_de_Mens
En in de Nederlandse Grondwet onder artikel 10, 11, 12 en 13.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001840/2017-11-17
Het is een recht en dat doen politici je denken dat je dat hebt, zie je niet hoe het met het refferedum eraan toeging, niemand die uberhaut serieus nam wat het volk zei
23-09-2018, 17:24 door
karma4
Door Fidelis:
Nou me dunkt zeg. Moet ik hier soms uitleggen dat je in het pad: "www.google.nl" moet typen, en naar die cijfers kunt zoeken? Die cijfers zijn al jaren bekend hoor.
Ik heb het artikel over de aankondiging en het voorstel gelezen. Nergens de door jou genoemde cijfers.Nou me dunkt zeg. Moet ik hier soms uitleggen dat je in het pad: "www.google.nl" moet typen, en naar die cijfers kunt zoeken? Die cijfers zijn al jaren bekend hoor.
Camera-kosten: https://nl.aliexpress.com/item/2-0Megapixels-1920-1080P-License-Plate-Recognition-Camera-IP-LPR-camera-ANPR-camera-For-vehicle-speed/32659696793.html mwha 300 eur pstk of minder moet te doen zijn, geen 16.000. Dan heb je vreemde bronnen of er is een circus omheen.,
Van die 800 camera's ga ik uit van een dikke duim (zelf verzonnen). Het cameraplan moet nog gemaakt worden.
Je haalt denk de politie ANPR met de belastingdienst door elkaar. Beiden zijn overheid maar ze worden geacht gescheiden te werken. https://sittard-geleen.nieuws.nl/nieuws/20170509/fiscus-info-anpr-cameras/
Waar is een link over dat aantal van 800 anpr camera's in eigendom van de belastingdienst?
Deze cijfers heb ik dan weer wel:
https://www.destentor.nl/apeldoorn/katsjing-belastingdienst-vangt-168-777-euro-na-verkeerscontrole-in-apeldoorn~ae969f7b/ Een extensief dagje controleren en meteen 32 gevallen waar de auto in beslag genomen is.
en [ur]https://www.tvschijndel.nl/13725-integrale-controle-door-politie[/url nog eens 17 stuks
Gerichte acties met een die van gezochte kentekens waar wat mee aan de hand is. (9600 waarvan 226 hits)
23-09-2018, 17:35 door
Freewheel
Ik zag paar weken geleden programma "Door het hart van China", wat ze in Shenzhen doen over je identiteit, na 5 keer achterelkaar verkeersovertredingen op de zwarte lijst. Ben je niet meer kredietwaardig om huis/auto te kopen in Shenzhen ze willen nog verder controle op iedere individu waar je bent wat je doet op internet alles wordt geregistreerd.
https://www.vpro.nl/programmas/door-het-hart-van-china/kijk/afleveringen/door-het-hart-van-china-7.html
https://www.vpro.nl/programmas/door-het-hart-van-china/kijk/afleveringen/door-het-hart-van-china-7.html
23-09-2018, 18:37 door
karma4
Door Freewheel: Ik zag paar weken geleden programma "Door het hart van China", wat ze in Shenzhen doen over je identiteit, na 5 keer achterelkaar verkeersovertredingen op de zwarte lijst. Ben je niet meer kredietwaardig om huis/auto te kopen in Shenzhen ze willen nog verder controle op iedere individu waar je bent wat je doet op internet alles wordt geregistreerd.
https://www.vpro.nl/programmas/door-het-hart-van-china/kijk/afleveringen/door-het-hart-van-china-7.html
Ik zag een programma in Nederland. De CEO's van de paar multinationals zijn zo vreselijk zielig dat hun privacy geschonden wordt door dividendbelasting. Die moeten geholpen worden en dat kan de gewone man en gewone ondernemer wel doen.https://www.vpro.nl/programmas/door-het-hart-van-china/kijk/afleveringen/door-het-hart-van-china-7.html
Door Anoniem:
Als de burger wil dat ie niet in de gaten gehouden wordt dan moet ie beginnen met zich voorbeeldig te gedragen.
Het kan niet zo zijn dat men wel de vrijheid wil om niet in de gaten gehouden te worden maar tegelijkertijd niet
voldoet aan de verplichting om belastingen zoals motorrijtuigenbelasting of bijtelling voor verstrekte leaseauto
te betalen, een WAM verzekering te hebben op het voertuig, het voertuig tijdelijk gekeurd te hebben, etc.
M.a.w. wie rechten wil die heeft ook plichten. Zolang een flink aantal mensen dat niet snapt is controle nodig.
Door Anoniem: Ja. natuurlijk. De burger moet zoveel mogelijk in de gaten gehouden worden.
Als de burger wil dat ie niet in de gaten gehouden wordt dan moet ie beginnen met zich voorbeeldig te gedragen.
Het kan niet zo zijn dat men wel de vrijheid wil om niet in de gaten gehouden te worden maar tegelijkertijd niet
voldoet aan de verplichting om belastingen zoals motorrijtuigenbelasting of bijtelling voor verstrekte leaseauto
te betalen, een WAM verzekering te hebben op het voertuig, het voertuig tijdelijk gekeurd te hebben, etc.
M.a.w. wie rechten wil die heeft ook plichten. Zolang een flink aantal mensen dat niet snapt is controle nodig.
Hoe hoog moet het percentage overtreders in theorie zijn om het wel een wee van alle keurige burgers ook te bekijken en wat is het percentage overtreders in de praktijk? Wie het over "een flink aantal" heeft baseert zich duidelijk op harde data.
Door Anoniem:
Hoe hoog moet het percentage overtreders in theorie zijn om het wel een wee van alle keurige burgers ook te bekijken en wat is het percentage overtreders in de praktijk? Wie het over "een flink aantal" heeft baseert zich duidelijk op harde data.
Door Anoniem:
Als de burger wil dat ie niet in de gaten gehouden wordt dan moet ie beginnen met zich voorbeeldig te gedragen.
Het kan niet zo zijn dat men wel de vrijheid wil om niet in de gaten gehouden te worden maar tegelijkertijd niet
voldoet aan de verplichting om belastingen zoals motorrijtuigenbelasting of bijtelling voor verstrekte leaseauto
te betalen, een WAM verzekering te hebben op het voertuig, het voertuig tijdelijk gekeurd te hebben, etc.
M.a.w. wie rechten wil die heeft ook plichten. Zolang een flink aantal mensen dat niet snapt is controle nodig.
Door Anoniem: Ja. natuurlijk. De burger moet zoveel mogelijk in de gaten gehouden worden.
Als de burger wil dat ie niet in de gaten gehouden wordt dan moet ie beginnen met zich voorbeeldig te gedragen.
Het kan niet zo zijn dat men wel de vrijheid wil om niet in de gaten gehouden te worden maar tegelijkertijd niet
voldoet aan de verplichting om belastingen zoals motorrijtuigenbelasting of bijtelling voor verstrekte leaseauto
te betalen, een WAM verzekering te hebben op het voertuig, het voertuig tijdelijk gekeurd te hebben, etc.
M.a.w. wie rechten wil die heeft ook plichten. Zolang een flink aantal mensen dat niet snapt is controle nodig.
Hoe hoog moet het percentage overtreders in theorie zijn om het wel een wee van alle keurige burgers ook te bekijken en wat is het percentage overtreders in de praktijk? Wie het over "een flink aantal" heeft baseert zich duidelijk op harde data.
Waarom neem je aan dat het 'wel en wee' van alle keurige burgers wordt bekeken? Dat schrijf je dus.... be-kijk-en, en dat gebeurt met de ogen van mensen. En dan al die keurige burgers? nou het zijn er nogal wat!!
Dus hoe reëel acht je het door je geschetste scenario?
Neen, echt dat gaat nooit gebeuren. Het is nonsens.
Waarom niet?
De praktijk....
Heb je er ten eerste wel enig idee van hoeveel fte's extra daarvoor aangesteld moeten worden en hoeveel de psychotherapie kost van die extra fte's die deze krankjorum geestdodende arbeid moeten gaan verrichtten?
(eigenlijk kan ik hier bijna niet meer realistisch op reageren)
Geestdodende arbeid? noem het maar Slavenarbeid!
Je zult maar 8 uur per dag moeten gaan zitten wroeten in onnozele data van keurige burgers....niets opwindends te lezen...
Gigabyte na Gigabyte ...
Oh Oh....Kenteken BA - BLA - 00 (zucht) negatief...
Kenteken CA - CLA - 01 (zucht) negatief...
en dat....
etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc.........
Na een kwartier ben je al zo gek als een draaideur!
Door Anoniem: Ja. natuurlijk. De burger moet zoveel mogelijk in de gaten gehouden worden.
Het zou prima zijn als de fiscus een file zou hebben met alle bestaande maar geschorste kentekens - die mogen immers de weg niet op. Kenteken herkennen. Staat in dat file? Nee? Delete.
Maar dat is natuurlijk te simpel. De boel moet bewaard worden zodat iedereen er straks in kan graaien.
Want de fiscus mag het 7 (!) jaar bewaren. De politie maar een paar weken. En de politie kan data vorderen bij de fiscus. En zo heeft de politie zonder 'wettelijke basis' binnen de wet toch 7 jaar de beschikking over deze gegevens...
Nu nog wat big data tools eroverheen. De AIVD heeft ook vast interesse (al is het maar als ruilmateriaal voor hun buitenlandse vriendjes!). Het profilen kan beginnen.
Maar hey, we hebben niks te verbergen. Toch?
Het zou prima zijn als de fiscus een file zou hebben met alle bestaande maar geschorste kentekens - die mogen immers de weg niet op. Kenteken herkennen. Staat in dat file? Nee? Delete.
Maar dat is natuurlijk te simpel. De boel moet bewaard worden zodat iedereen er straks in kan graaien.
Want de fiscus mag het 7 (!) jaar bewaren. De politie maar een paar weken. En de politie kan data vorderen bij de fiscus. En zo heeft de politie zonder 'wettelijke basis' binnen de wet toch 7 jaar de beschikking over deze gegevens...
Nu nog wat big data tools eroverheen. De AIVD heeft ook vast interesse (al is het maar als ruilmateriaal voor hun buitenlandse vriendjes!). Het profilen kan beginnen.
Maar hey, we hebben niks te verbergen. Toch?
Dude hoe weet je of ze dit nu al niet hebben?
Door karma4:
Handhaving van de wetten kan alleen door te gaan waarnemen en een meetlat te leggen. Dat is inherent aan het opsporen van verdachten en criminelen. Daarmee zul je een flink aantal mogelijk ver boven de 99% onschuldigen waarnemen dat is niet te vermijden.
Als je dat niet wilt zien dan ben je feitelijk tegen een mogelijkheid van handhaving.
Tenzij je met de alternatieven komt hoe je verdachten en criminelen kunt opsporen zonder onschuldigen waar te nemen zeg ik dat je jezelf tegenspreekt. Ik ben benieuwd waar je mee komt.
Door Anoniem: [
Ik negeer niks, maar laten we de privacy niet opgeven voor onschuldige burgers ten faveure van serieus verdachten en criminelen.
Want daar zijn de vetgedrukte teksten voor bedoeld. Voor het opsporen van verdachten en criminelen, niet voor het monitoren van onschuldige burgers.
Als jij vind dat alles en iedereen zonder grondslag zijn privacy moet opgeven om een beperkt aantal mensen die de MRB ontduiken, dan zijn we het oneens. En dat mag, maar verwijt mij niet dat ik graag gebruik van het recht op privacy.
Ik heb niks te verbergen, maar geef niemand toestemming om zomaar in mijn leven te grasduinen als daar geen wettelijke grondslag voor is.
De ME bij begeleiding voetbal "supporters", Anpr snelheidscamera's,. surveillanten in een winkelgebied etc.Ik negeer niks, maar laten we de privacy niet opgeven voor onschuldige burgers ten faveure van serieus verdachten en criminelen.
Want daar zijn de vetgedrukte teksten voor bedoeld. Voor het opsporen van verdachten en criminelen, niet voor het monitoren van onschuldige burgers.
Als jij vind dat alles en iedereen zonder grondslag zijn privacy moet opgeven om een beperkt aantal mensen die de MRB ontduiken, dan zijn we het oneens. En dat mag, maar verwijt mij niet dat ik graag gebruik van het recht op privacy.
Ik heb niks te verbergen, maar geef niemand toestemming om zomaar in mijn leven te grasduinen als daar geen wettelijke grondslag voor is.
Handhaving van de wetten kan alleen door te gaan waarnemen en een meetlat te leggen. Dat is inherent aan het opsporen van verdachten en criminelen. Daarmee zul je een flink aantal mogelijk ver boven de 99% onschuldigen waarnemen dat is niet te vermijden.
Als je dat niet wilt zien dan ben je feitelijk tegen een mogelijkheid van handhaving.
Tenzij je met de alternatieven komt hoe je verdachten en criminelen kunt opsporen zonder onschuldigen waar te nemen zeg ik dat je jezelf tegenspreekt. Ik ben benieuwd waar je mee komt.
Waarnemen en vastleggen zijn 2 heel verschillende zaken. Waarnemen is iets vluchtigs en vastleggen definitief, tenzij er besloten word om de data te verwijderen op een deugdelijke manier.
24-09-2018, 08:08 door
karma4
Door EnGee:
Waarnemen en vastleggen zijn 2 heel verschillende zaken. Waarnemen is iets vluchtigs en vastleggen definitief, tenzij er besloten word om de data te verwijderen op een deugdelijke manier.
Waarnemen is onlosmakelijk verbonden met het vastleggen van een aantal details in de tijd.Waarnemen en vastleggen zijn 2 heel verschillende zaken. Waarnemen is iets vluchtigs en vastleggen definitief, tenzij er besloten word om de data te verwijderen op een deugdelijke manier.
Voor een snelheidsmeting heb je minimaal 2 momenten nodig. Zonder de vastlegging van de eerste gaar het niet.
Zo zijn er veel meer zaken waarbij meerdere momenten een detail waarneming tot het waarnemen leidt.
Winkeldiefstal kun je opmerken bij het verbergen van goed, de overtreding is er op het moment van niet betaald verlaten.
Een schichtige personenauto op zoek naar iets is fout als enkel een breekijzer als gereedschap is.
Het definitief vastleggen van een overtreding kan pas als alle details tot een geheel geleid hebben.
De tachograaf is zeer langdurig om die reden.
24-09-2018, 09:06 door
Korund
Door Anoniem:...
Aan de andere kant ze kunnen ook je GPS signaal volgen dus waar maak ik mij druk om
Typisch een reactie van iemand die niet weet waar hij het over heeft.Aan de andere kant ze kunnen ook je GPS signaal volgen dus waar maak ik mij druk om
GPS-signalen worden alleen uitgezonden door GPS-satellieten in de ruimte, niet door zenders op het aardoppervlak.
Jouw telefoon maakt wel gebruik van deze signalen om zijn eigen positie te bepalen, maar zal deze niet "zomaar" weer uitzenden.
De positie van je telefoon kan alleen maar (grofweg) worden bepaald door de signalen die hij uitzendt, niet door signalen die hij ontvangt*: als hij contact maakt met de zendmasten voor mobiele telefonie, als hij zich (probeert) aan te melden bij wifi-netwerken of als hij bluetooth-contact probeert te leggen met apparaten in de directe omgeving.
(*)Dit is strikt genomen niet helemaal waar; je kunt in theorie de verstoring meten die optreedt doordat een ontvanger energie aan het EM-veld onttrekt.
Door Anoniem:
Ik negeer niks, maar laten we de privacy niet opgeven voor onschuldige burgers ten faveure van serieus verdachten en criminelen.
Nou dat moet wel gebeuren vind ik. Als we criminelen willen aanpakken dan moeten we kunnen constateren wie erIk negeer niks, maar laten we de privacy niet opgeven voor onschuldige burgers ten faveure van serieus verdachten en criminelen.
de criminelen zijn en dat moet niet steeds verborgen gehouden worden achter "maar heb je dan harde cijfers over
hoeveel er zijn" afgewisseld met "we hebben geen cijfers want er wordt niet gecontroleerd".
Als jij vind dat alles en iedereen zonder grondslag zijn privacy moet opgeven om een beperkt aantal mensen die de MRB ontduiken, dan zijn we het oneens. En dat mag, maar verwijt mij niet dat ik graag gebruik van het recht op privacy.
Ik heb niks te verbergen, maar geef niemand toestemming om zomaar in mijn leven te grasduinen als daar geen wettelijke grondslag voor is.
Jouw privacy wordt helemaal niet geschonden door een controle of je MRB betaalt!
Als je dat betaalt dan wordt er met die controle verder niks gedaan.
Er is echt niemand bij de overheid die er een hobby in heeft om jou te volgen als je daar geen aanleiding toe geeft.
Daar heeft men helemaal het geld en de mankracht niet voor.
Door Fidelis: Enige kanttekeningen moet men bij dit bericht wel maken:
De Hoge Raad had het gebruik van foto's van ANPR camera's inderdaad verboden voor andere doeleinden dan waarvoor deze camera's werden ingezet. Toen de Belastingdienst er tóch gebruik van maakte, heeft de Hoge Raad geoordeeld dat dit gebruik voor Belastingzaken niet juist was omdat de wet er niet in voorzag.
Maar, de overheid zou de overheid niet zijn als het ontbreken van een wettelijke maatregel wordt goedgemaakt door, juist, een nieuwe wettelijke maatregel. En u raadt het al: vanaf 2019 mag het wél worden gebruikt voor belastingdoeleinden.
Waar privacy-organisaties vooral voor beduusd zijn is het feit dat de controleurs zelf gebrekkig blijken te worden gecontroleerd. De camerabeelden van betalende automobilisten mogen in de nieuwe wet maar 24 uur bewaard blijven, maar de ervaring heeft inmiddels geleerd dat men zich vroeger niet aan de bewaartermijnen gehouden heeft. De vraag is dus wel degelijk relevant: waarom zou de overheid (de Belastingdienst in dit geval) zich nu wél houden aan de wettelijke afspraak?
En nu wat cijfers: in 2016 werden 43 camera's ingezet in Nederland en dat leverde 130 miljoen foto's per jaar op. Nu er 800 ANPR camera's zullen worden ingezet, zal het aantal foto's met enkele miljarden toenemen. Dit betekent dus dat ook de betalende automobilist in een gigantisch sleepnet terecht komt waar hij eigenlijk niet thuishoort. Volgens bronnen bij de Overheid kost één enkele ANPR-camera meer dan 16.000 euro. Als je naar het totaal kijkt (800 camera's die geplaatst moeten worden) dan is dat een lieve som van meer dan 12.800.000 euro. En dat terwijl er - volgens bronnen - 10 miljoen moet worden binnengehaald wegens achterstallige belastingen. Dat zou dus betekenen dat de overheid met een jaarlijkse verliespost komt te zitten van meer dan 2.000.000 euro, die wij vervolgens als belastingbetaler weer moeten gaan ophoesten...
De vraag is nu terecht gesteld, of het middel niet erger wordt dan de kwaal.
De Hoge Raad had het gebruik van foto's van ANPR camera's inderdaad verboden voor andere doeleinden dan waarvoor deze camera's werden ingezet. Toen de Belastingdienst er tóch gebruik van maakte, heeft de Hoge Raad geoordeeld dat dit gebruik voor Belastingzaken niet juist was omdat de wet er niet in voorzag.
Maar, de overheid zou de overheid niet zijn als het ontbreken van een wettelijke maatregel wordt goedgemaakt door, juist, een nieuwe wettelijke maatregel. En u raadt het al: vanaf 2019 mag het wél worden gebruikt voor belastingdoeleinden.
Waar privacy-organisaties vooral voor beduusd zijn is het feit dat de controleurs zelf gebrekkig blijken te worden gecontroleerd. De camerabeelden van betalende automobilisten mogen in de nieuwe wet maar 24 uur bewaard blijven, maar de ervaring heeft inmiddels geleerd dat men zich vroeger niet aan de bewaartermijnen gehouden heeft. De vraag is dus wel degelijk relevant: waarom zou de overheid (de Belastingdienst in dit geval) zich nu wél houden aan de wettelijke afspraak?
En nu wat cijfers: in 2016 werden 43 camera's ingezet in Nederland en dat leverde 130 miljoen foto's per jaar op. Nu er 800 ANPR camera's zullen worden ingezet, zal het aantal foto's met enkele miljarden toenemen. Dit betekent dus dat ook de betalende automobilist in een gigantisch sleepnet terecht komt waar hij eigenlijk niet thuishoort. Volgens bronnen bij de Overheid kost één enkele ANPR-camera meer dan 16.000 euro. Als je naar het totaal kijkt (800 camera's die geplaatst moeten worden) dan is dat een lieve som van meer dan 12.800.000 euro. En dat terwijl er - volgens bronnen - 10 miljoen moet worden binnengehaald wegens achterstallige belastingen. Dat zou dus betekenen dat de overheid met een jaarlijkse verliespost komt te zitten van meer dan 2.000.000 euro, die wij vervolgens als belastingbetaler weer moeten gaan ophoesten...
De vraag is nu terecht gesteld, of het middel niet erger wordt dan de kwaal.
met deze aantallen en een bewaartermijn van 24 uur voor de meeste gegevens krijg je wel ineens een interessante bron voor misdaad bestrijding erbij. als je binnen 24 uur alle kenteken gegevens van een bepaalde weg of plaats wilt gebruiken en dus bewaren voor crimineel onderzoek dan mag dat ineens, en dan blijven de gegevens vast en zeker langer aan dat onderzoek gekoppeld. Let op, dit gaat een staartje krijgen
Door Anoniem:
met deze aantallen en een bewaartermijn van 24 uur voor de meeste gegevens krijg je wel ineens een interessante bron voor misdaad bestrijding erbij. als je binnen 24 uur alle kenteken gegevens van een bepaalde weg of plaats wilt gebruiken en dus bewaren voor crimineel onderzoek dan mag dat ineens, en dan blijven de gegevens vast en zeker langer aan dat onderzoek gekoppeld. Let op, dit gaat een staartje krijgen
met deze aantallen en een bewaartermijn van 24 uur voor de meeste gegevens krijg je wel ineens een interessante bron voor misdaad bestrijding erbij. als je binnen 24 uur alle kenteken gegevens van een bepaalde weg of plaats wilt gebruiken en dus bewaren voor crimineel onderzoek dan mag dat ineens, en dan blijven de gegevens vast en zeker langer aan dat onderzoek gekoppeld. Let op, dit gaat een staartje krijgen
Prima! Ben ik helemaal voor!
Door Anoniem:
Neen, een toenemend aantal mensen op straat {géé? overheid} begint het gelukkig weer als een gunst te zien,
Wat een toenemend aantal mensen op straat vindt verandert niets aan wat er in de wet staat. Die bepalen niet wat een recht is en wat een gunst, tenzij ze een meerderheid weten te vormen die stemt op partijen die dat recht afschaffen. Met 2/3 meerderheid gedurende twee kabinetten, want het is verankerd in de grondwet.Door EnGee: Privacy is nog altijd een RECHT, al zouden veel overheden het liever als een gunst zien.
Neen, een toenemend aantal mensen op straat {géé? overheid} begint het gelukkig weer als een gunst te zien,
Geluidsoverlastveroorzakers? Ha! dat is mijn recht dat is mijn privéleven. Als ik herrie maak moet jij je oren maar dichtstoppen.
Omdat die het woord "privé" gebruiken wil dat nog niet zeggen dat privacywetgeving hun asociale houding steunt en ook niet dat iemand die hierboven schrijft dat privacy een recht is bedoelt wat jij ervan maakt. Die mensen hebben het over privacywetgeving die er wel degelijk is.Door karma4: Door het negeren van wat ik extra vet gemaakt heb in de verwijzingen die je genoemd hebt wordt de boel verdraaid.
Gaarne de complete wet en regelgeving hanteren en niet enkel wat je toevallig goed uitkomt.
Dat wetten uitzonderingen formuleren wil niet zeggen dat het geen recht meer is, het is alleen geen absoluut recht. Er zijn altijd uitzonderingen en situaties waarin conficterende rechten tegen elkaar moeten worden afgewogen. Ons recht op vrije meningsuiting kent ook uitzondering. Zelfs je stemrecht kan in uitzonderlijke gevallen door een rechter worden afgenomen. Als je vindt dat een uitzondering meteen betekent dat iets geen recht meer is dan zijn we rechteloos.Gaarne de complete wet en regelgeving hanteren en niet enkel wat je toevallig goed uitkomt.
Je verdraait trouwens zelf de boel door alleen de uitzonderingen in ogenschouw te nemen en te negeren dat het uitzonderingen zijn op een recht. Neem dus je eigen advies ter harte: gaarne de complete wet- en regelgeving hanteren en niet alleen wat je toevallig goed uitkomt.
Kijk daarom heeft dit zin:
https://www.dvhn.nl/drenthe/Automobilist-van-de-weg-gehaald-bij-Coevorden-blijkt-nog-meer-dan-vijf-jaar-te-moeten-zitten-23566832.html
https://www.dvhn.nl/drenthe/Automobilist-van-de-weg-gehaald-bij-Coevorden-blijkt-nog-meer-dan-vijf-jaar-te-moeten-zitten-23566832.html
Door Anoniem: Kijk daarom heeft dit zin:
https://www.dvhn.nl/drenthe/Automobilist-van-de-weg-gehaald-bij-Coevorden-blijkt-nog-meer-dan-vijf-jaar-te-moeten-zitten-23566832.html
Vind je? Ik eigenlijk niet. Je moet namelijk honderdduizende nummers scannen om een paar rotte appels te vinden.https://www.dvhn.nl/drenthe/Automobilist-van-de-weg-gehaald-bij-Coevorden-blijkt-nog-meer-dan-vijf-jaar-te-moeten-zitten-23566832.html
En eigenlijk vind ik dat als dit de enige manier is om zo'n spectaculair geval te vinden justitie al lang elders in het systeem abject gefaald heeft. Dus waarom die honderdduizende anderen hun privacy moeten opgeven wegens justitieele onkunde ontgaat me even.
Het mag dus wel "iets doen", de redelijkheid in de afweging of we dit inzetten is ver te zoeken. Zoals wel vaker alleen "het doet iets" is niet voldoende, maar wel kennelijk ongeveer de enige reden waarom het geprobeerd wordt, en dat is kwalijk.
Een aantal knelpunten:
- Er zijn mensen, geloof het of niet, die geen lease auto of oldtimer hebben, geen handelaar zijn, geen schorsing van MRB genieten of op welke manier dan ook een uitzonderingspositie hebben. De kans op true positives is in die situaties nihil, wel is er een kans op collateral damage bij rondpompen van volstrekt irrelevante gegevens die per definitie niet nihil kan zijn.
- Vermoedelijk is, niet voor het eerst en vrijwel zeker niet voor het laatst, een toezegging over vernietiging van gegevens gedaan die niet van ketendenken getuigt en doodeenvoudig niet de hele waarheid is. De enige vernietigingstermijn die de hele waarheid is, is de termijn tussen aanmaken van de gegevens en de vernietiging van de allerlaatste hele en/of gedeeltelijke kopie. Het maakt niet uit bij welke organisatie in binnen- of buitenland zich deze intussen bevindt.
Ik ben overigens wel benieuwd wat de Autoriteit Persoonsgegevens hier van vindt. Mede ook vanwege https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/avg-europese-privacywetgeving/algemene-informatie-avg#hoe-hoog-zijn-de-boetes-onder-de-avg-6198. Hoeveel is 4% van de belastinginkomsten?
- Er zijn mensen, geloof het of niet, die geen lease auto of oldtimer hebben, geen handelaar zijn, geen schorsing van MRB genieten of op welke manier dan ook een uitzonderingspositie hebben. De kans op true positives is in die situaties nihil, wel is er een kans op collateral damage bij rondpompen van volstrekt irrelevante gegevens die per definitie niet nihil kan zijn.
- Vermoedelijk is, niet voor het eerst en vrijwel zeker niet voor het laatst, een toezegging over vernietiging van gegevens gedaan die niet van ketendenken getuigt en doodeenvoudig niet de hele waarheid is. De enige vernietigingstermijn die de hele waarheid is, is de termijn tussen aanmaken van de gegevens en de vernietiging van de allerlaatste hele en/of gedeeltelijke kopie. Het maakt niet uit bij welke organisatie in binnen- of buitenland zich deze intussen bevindt.
Ik ben overigens wel benieuwd wat de Autoriteit Persoonsgegevens hier van vindt. Mede ook vanwege https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/avg-europese-privacywetgeving/algemene-informatie-avg#hoe-hoog-zijn-de-boetes-onder-de-avg-6198. Hoeveel is 4% van de belastinginkomsten?
Door Anoniem: Ik ben overigens wel benieuwd wat de Autoriteit Persoonsgegevens hier van vindt.
Die zal het allemaal wel best vinden, want er staan (onhaalbare, oncontroleerbare, etc.) beloftes op papier dus zij hebben hun werk gedaan.Ter vergelijking: Ze vonden de ov-faalkaart ook wel best. Die toch dezelfde data langer bewaard ten behoeve van hun eigen fraudebestrijding (na de kat op het spek gebonden te hebben) dan ten behoeve van de klant. Herstel, ten behoeve van de reiziger, de klant is iemand anders.
Door Anoniem: Ja hoor het blijft niet zo alleen bij belasting, straks gaan ze mensen profileren en komt de AIVD er ook nog bij en weet de AIVD nog meer over jou alsof ze nu al niet genoeg weten.
Aan de andere kant ze kunnen ook je GPS signaal volgen dus waar maak ik mij druk om
Ik kan niet zeggen dat ik blij ben met deze ontwikkelingen maar om dan ongefundeerde opmerkingen te gaan roepen. Je "GPS signaal" volgen kan helemaal niet tenzij jou navigatiesysteem iemand verteld waar je bent, of je partner een gps-tracker in je auto heeft verstopt...... En als de AIVD veel over jou weet dan ben je een person of interest... waarom is dat?Aan de andere kant ze kunnen ook je GPS signaal volgen dus waar maak ik mij druk om
Door Anoniem: Ja. natuurlijk. De burger moet zoveel mogelijk in de gaten gehouden worden.
Het zou prima zijn als de fiscus een file zou hebben met alle bestaande maar geschorste kentekens - die mogen immers de weg niet op. Kenteken herkennen. Staat in dat file? Nee? Delete.
Maar dat is natuurlijk te simpel. De boel moet bewaard worden zodat iedereen er straks in kan graaien.
Want de fiscus mag het 7 (!) jaar bewaren. De politie maar een paar weken. En de politie kan data vorderen bij de fiscus. En zo heeft de politie zonder 'wettelijke basis' binnen de wet toch 7 jaar de beschikking over deze gegevens...
Nu nog wat big data tools eroverheen. De AIVD heeft ook vast interesse (al is het maar als ruilmateriaal voor hun buitenlandse vriendjes!). Het profilen kan beginnen.
Maar hey, we hebben niks te verbergen. Toch?
Burger? Ik heb geen kenteken op mijn voorhoofd hoor. De auto wordt in de gaten gehouden.... klein detail.Het zou prima zijn als de fiscus een file zou hebben met alle bestaande maar geschorste kentekens - die mogen immers de weg niet op. Kenteken herkennen. Staat in dat file? Nee? Delete.
Maar dat is natuurlijk te simpel. De boel moet bewaard worden zodat iedereen er straks in kan graaien.
Want de fiscus mag het 7 (!) jaar bewaren. De politie maar een paar weken. En de politie kan data vorderen bij de fiscus. En zo heeft de politie zonder 'wettelijke basis' binnen de wet toch 7 jaar de beschikking over deze gegevens...
Nu nog wat big data tools eroverheen. De AIVD heeft ook vast interesse (al is het maar als ruilmateriaal voor hun buitenlandse vriendjes!). Het profilen kan beginnen.
Maar hey, we hebben niks te verbergen. Toch?
Door Fidelis: Enige kanttekeningen moet men bij dit bericht wel maken:
En nu wat cijfers: in 2016 werden 43 camera's ingezet in Nederland en dat leverde 130 miljoen foto's per jaar op. Nu er 800 ANPR camera's zullen worden ingezet, zal het aantal foto's met enkele miljarden toenemen. Dit betekent dus dat ook de betalende automobilist in een gigantisch sleepnet terecht komt waar hij eigenlijk niet thuishoort. Volgens bronnen bij de Overheid kost één enkele ANPR-camera meer dan 16.000 euro. Als je naar het totaal kijkt (800 camera's die geplaatst moeten worden) dan is dat een lieve som van meer dan 12.800.000 euro. En dat terwijl er - volgens bronnen - 10 miljoen moet worden binnengehaald wegens achterstallige belastingen. Dat zou dus betekenen dat de overheid met een jaarlijkse verliespost komt te zitten van meer dan 2.000.000 euro, die wij vervolgens als belastingbetaler weer moeten gaan ophoesten...
De vraag is nu terecht gesteld, of het middel niet erger wordt dan de kwaal.
En nu wat cijfers: in 2016 werden 43 camera's ingezet in Nederland en dat leverde 130 miljoen foto's per jaar op. Nu er 800 ANPR camera's zullen worden ingezet, zal het aantal foto's met enkele miljarden toenemen. Dit betekent dus dat ook de betalende automobilist in een gigantisch sleepnet terecht komt waar hij eigenlijk niet thuishoort. Volgens bronnen bij de Overheid kost één enkele ANPR-camera meer dan 16.000 euro. Als je naar het totaal kijkt (800 camera's die geplaatst moeten worden) dan is dat een lieve som van meer dan 12.800.000 euro. En dat terwijl er - volgens bronnen - 10 miljoen moet worden binnengehaald wegens achterstallige belastingen. Dat zou dus betekenen dat de overheid met een jaarlijkse verliespost komt te zitten van meer dan 2.000.000 euro, die wij vervolgens als belastingbetaler weer moeten gaan ophoesten...
De vraag is nu terecht gesteld, of het middel niet erger wordt dan de kwaal.
Enkele miljarden - ja maar dat is toch gewoon de factor 20, gelijk aan de toename van 43 naar 800 camera's. Daarnaast gaan die cameras echt wel langer dan 1 jaar mee, dus de overheid verdient de aanschaf van die 800 camera's binnen 15 maanden terug en dan gaan ze geld opleveren. Dus hoezo ophoesten???? Jammer genoeg krijgen we de meeropbrengst ook niet terug - hoewel 10 miljoen verdeeld over alle belastingbetalers(!) je net een eurootje oplevert :-(
26-09-2018, 18:46 door
karma4
Door Anoniem:
Je verdraait trouwens zelf de boel door alleen de uitzonderingen in ogenschouw te nemen en te negeren dat het uitzonderingen zijn op een recht. Neem dus je eigen advies ter harte: gaarne de complete wet- en regelgeving hanteren en niet alleen wat je toevallig goed uitkomt.
Nu doe je het weer... het onterecht brengen als zou privacy absoluut zonder uitzonderingen als primaire wet zijn.Je verdraait trouwens zelf de boel door alleen de uitzonderingen in ogenschouw te nemen en te negeren dat het uitzonderingen zijn op een recht. Neem dus je eigen advies ter harte: gaarne de complete wet- en regelgeving hanteren en niet alleen wat je toevallig goed uitkomt.
Ik heb de volledige wettekst letterlijk gekopieerd inclusief die er bij horende voorwaarden.
Door Anoniem:
Door Anoniem: Kijk daarom heeft dit zin:
https://www.dvhn.nl/drenthe/Automobilist-van-de-weg-gehaald-bij-Coevorden-blijkt-nog-meer-dan-vijf-jaar-te-moeten-zitten-23566832.html
Vind je? Ik eigenlijk niet. Je moet namelijk honderdduizende nummers scannen om een paar rotte appels te vinden.https://www.dvhn.nl/drenthe/Automobilist-van-de-weg-gehaald-bij-Coevorden-blijkt-nog-meer-dan-vijf-jaar-te-moeten-zitten-23566832.html
Nog een voorbeeld dan, kennelijk werkt het in Belgie al goed en hebben ze daar eindelijk wat van die patsertjes te
pakken gekregen die men in Nederland maar niet kan pakken:
https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/1823686/
Door het scannen van hondderduizenden nummers vind je uiteindelijk een patroon, en dat zonder de privacy van
die honderdduizenden te schenden. Dus wat wil je nog meer?
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Toezichthouder informatiebeveiliging Overheid
Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI)
Vind je het leuk om als toezichthouder bij te dragen aan de verdere groei in informatie-beveiliging van de overheid en in contact te staan met (belangen) organisaties binnen de overheid? Dan kun je komen bouwen aan toezicht op een veilige en betrouwbare Digitale Infrastructuur in Nederland.
Adviseur Informatiebeveiliging
Je bent een belangrijke speler om invulling te geven aan de gemeentelijke ambities op het gebied van informatiebeveiliging. Deze ambities neem jij op in het Informatie-beveiligingsbeleid Gemeente Zoetermeer. Wil je helpen bij het verbeteren van de informatiebeveiliging in Zoetermeer en het versterken van het cyberbewustzijn binnen onze organisatie? Wacht dan niet en kom ons team informatiebeveiliging versterken!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.