Privacy - Wat niemand over je mag weten

Inlichtingendiensten? Privacy? Security? Ontwikkelingen? Complottheorieën?

28-09-2018, 12:41 door beatnix, 9 reacties
Laatst bijgewerkt: 28-09-2018, 12:51
Met dat sommigen bij overheden zijn gaan introduceren dat 'democratie niet zou werken vanwege domme burgers' terwijl beide wat markt genoemd wordt als wat politiek genoemd wordt in toenemende mate belang dachten te hebben bij 'burgers dom houden', zijn in toenemende mate overheden tegenover burgers gepositioneerd in plaats van naast, zo ook inlichtingendiensten als onderdeel van overheden.

Met deze beweging zijn overheden in toenemende mate afgestapt van collectief belang representeren naar economisch belang representeren, en daarmee verword de normale burger van een naam steeds meer in een nummertje, spreekwoordelijker wijs.

Ook de rechtsstaat lijkt zich steeds meer mee te bewegen met deze veranderingen, met als effect dat in toenemende mate rechtsongelijkheid gehandhaafd wordt, in plaats van collectief belang c.q. collectieve afspraken zoals wetgeving.

In het kort: de gevolgen van egoïsme in een groep, het omarmen van egoïsme in de groep die gemeenschap / samenleving genoemd wordt. Egoïsme krijgt meer betaald dan kwaliteit in markt, ook bij menselijke voortplanting krijgt egoïsme meer aansluiting dan genegenheid of saamhorigheid. In het kort zijn die gevolgen dat de groep omvalt, de methodieken die de groep meende te kunnen handhaven vanwege groep effectiviteit drastisch verliezen en in toenemende mate staan de mensen die zouden moeten opstaan niet op, want 'eigen hachje'. Die emigreren dus eerder dan dat ze hun 'vingers branden' aan het spektakel politiek activisme, burgerlijke ongehoorzaamheid, actief burgerschap.

Wat men behoort te doen?

Stoppen met alleen maar aan jezelf denken. Stoppen met je kinderen vertellen dat 'ze alleen voor zichzelf moeten zorgen want een ander zou ook niet om hun denken'. Stoppen met kwantiteit boven kwaliteit denken te kunnen verheffen. Stoppen met winst als oorzaak en de aloude grote verkregen bewijzen omarmen die aantonen dat winst een resultaat behoort te zijn, zowel bij studie/onderzoek als ook bij bedrijvigheid, commercie.

Waar winst een oorzaak wordt, wordt kwaliteit de groep uit gedrukt.

Beginnen met bedenken dat regimes niet alleen in de jaren twintig en dertig van de vorig eeuw ontstonden, ook nu onstaan regimes, vooral als burgers alleen aan zichzelf willen denken.

Stoppen met doen alsof cryptografie privacy redt. Privacyproblematiek behoort hoofdzakelijk aangepakt door politie, niet door cryptografie of door meer technisch onderlegde mensen. Nu ontstaat in toenemende mate een rechtsongelijkheid, niet iedereen heeft zogenaamd 'recht op privacy', maar zogenaamd alleen diegene die kennis verkregen heeft van techniek daaromtrent.

Privacy is ook niet weg, zal ook in de wereld nooit weg of voorbij zijn. Denk maar aan inlichtingendiensten, als privacy weg is krijgen zij ook geen privacy meer, zou dat waar zijn? Of denk aan tracking, zou al dat tracking op zoek zijn naar iets wat niet bestaat? Precies, privacy is niet zozeer weg, het bewustzijn omtrent privacy is aan het wegebben met dat egoïsme zich meer vestigt. Met dat bewustzijn omtrent privacy weggaat, is privacy van de ene groep gemakkelijker te hijacken door de andere groep.

Privacy is dus niet weg, privacy manifesteert zich anders. Er is tegenwoordig een in sneltrein vaart groeiende groep mensen die zich eigenaar beogen te maken van andermans privacy, en dat winstgevend proberen te noemen. Die privacy is niet zozeer weg, die privacy wordt meer verhandelbaar door toenemend gebrek aan bewustzijn daaromtrent. Men beoogt uw sexualiteit bijvoorbeeld verhandelbaar te maken, wist u dat al? U wil dus uw buren meestal niet doen laten meedelen aangaande uw grootste intimiteiten, maar over de andere boeg wilt u maar al te vaak het verhandelbaar maken ervan toestaan onder noemer privacy is weg.

Vóór VPN's, vóór andere verdedigende maatregelen al of niet technologisch, moet men de aanval niet omarmen en de rechtsstaat vertellen dat rechtsongelijkheid op vlak van wat dan ook, inclusief privacy, problematisch is, als actief burger bijvoorbeeld.

Hoezo vereist linkedin dat ik kopieën maak van identificatiebewijzen om 'te bewijzen dat ik ik ben'? Zij maken geen deel uit van uitvoerende macht en voorwaarden definities alsmede bedrijfsrichtlijnen vormen geen uitzondering op constitutionele bepalingen zowel bij de VS als ook bij NL dat zij niet toegestaan zijn buiten de politie om mensen te verplichten tot identificatie.

Eerst was het de getrainde politieagent die aan strakke regels gebonden was en geselecteerd werd om om te gaan met eventuele privacy kwesties, nu is het steeds vaker een voor ons onbekende die zonder enige bijzondere selectie of opleiding bij linkedin toegang krijgt tot zeer persoonlijke informatie.

Waarom vervoegd linkedin zich niet bij digid, en betaald de overheid, om stelselmatig de identificatie van mensen te controleren?

omdat niet alleen heel veel dikbetaalde zogenaamde whitehat hackers de rechtsstaat verkrachten door naast hier te zeuren over ontwikkelingen linkedin gewoon kopieën van hun id opsturen, terwijl iedere normale winkel die dit vereist misdrijven zou plegen.

Bij linkedin is uw persoonlijke informatie als identificatiebewijs niet dusdanig opgeslagen dat de veiligheid erbij publiek/collectief gecontroleerd wordt. Wat als een van die veel minder gescreende medewerkers dan de medewerkers bij de politie die informatie doorverkoopt aan darknet handelaren? Wat zou het clausaal verband zijn met toename aan identiteitsdiefstal, zoals dat genoemd wordt?

Het is problematisch dat het politiek genoemd wordt om collectieve afspraken zoals grondwettige afspraken te breken buiten maatschappelijke consensus om. Het is problematisch om naar rechtsongelijkheid toe te bewegen onder noemer rechtsgelijkheid zoeken bij de rechtsstaat, altijd en overal. Het is problematisch om zulke problemen steeds minder te benoemen, daarmee steeds meer te omarmen en te denken dat men met technische pleisters zoals versleuteling de maatschappelijke culturele perceptieverandering bij privacy buiten de wetgevende en rechtsprekende macht om denkt te lijf te kunnen gaan.

Overigens is versleuteling nog niet zozeer nodig om te verdedigen qua privacy, denk aan noise in de vorm van tussen duizenden evenement bezoekers door met de hotspotinternetverbinding bij dat evenement verbinden via bijv. een richtantenne setup. Of denk aan de hotspots op treinstations.

Denk erom dat draadloze netwerken meer privacy bieden dan versleuteling.

Denk erom dat die whitehat wanabe bullshit van altijd traceerbaar zijn grote onzin blijkt, bij een ieder die verstand gekregen heeft van de mogelijkheden rondom draadloze netwerken.

Het ontwikkelen van encryptie is prima, alleen niet om meer tegenover de overheid te staan zonder de poilitieke oorzaken daartoe te bespreken. Dat is als een hoelahoep danseres met een lekker kontje in het gezicht van de inlichtingendienst staan twerken, wachten tot die van de grote werkdruk en zware ellende waarin zij vaak te werken krijgen ontploffen om de grondwet te breken jou en je hoelahoep kontje te laten zien dat hun werk niet over grapjes gaat en dat als zij iets willen weten ze je dwars door je encryptie heen komen halen, of je dit nu al of niet doorhebt maakt hun verder niet zoveel uit.

Denk erom dat de grote mensen samenleving niet een of ander bierfestijn van zogenaamde privacyvoorvechters in een rubberen tegel zorgstaat is, die inlichtingendiensten wachten op niet zogenaamde 'hackers' maar werkelijk onderlegde mensen die privacy problematiek bijvoorbeeld bespreekbaar krijgen te maken in plaats van te klagen.

Wordt liever politiek actief en stap bijvoorbeeld naar de rechtbank, dan dat je rechtsongelijkheid in de hand werkt door egoïstisch alleen jezelf te willen beveiligen met encryptie.

Overigens mag ik zelf nogal veel gebruik krijgen te maken van wat tot wel de sterkste algoritmes genoemd worden, op verschillende manieren, dus hier spreekt niet een anti-encryptie pro-overheids backdoor bangerik.

Wat exra informatie, mag ik u wat extra bewustzijn mee krijgen toe te wensen;

https://jaegers.net/apps/privatebin/?52d0ce55e26e71c3#M1qUaiy9EumRnIXQB6y63mN4DokPyEzvUQbGjuf0mMQ= (psychotronics, pyrogenics)

https://beatnix.000webhostapp.com/RTD%20Documentary%20Channel%20-%20Death%20By%20Swarm.mp4 (drone swarm, vervolgings techniek handig voor wie dat nog niet te weten gekregen heeft)

https://jaegers.net/apps/privatebin/?2e03d0e08ed71897#NpL53HWzzxLJyBh+1GPLQBfjqBY/4vFspUU1uilFuu4= (hoe werkt informatie oorlog?)

https://jaegers.net/apps/privatebin/?d33a2995cfc23b14#SuHl9fdiayyWkutvHCbTNQGAV+K7RjTKfXNmDKToYUA= (dit omtrent de tweede wereld oorlog al te weten gekregen?)

https://www.youtube.com/watch?v=-bYAQ-ZZtEU (een Nevada university publicatie over een klein stukje misleiding, vals nieuws ontwikkeling, wel interessant ook aangaande wikipedia bijvoorbeeld)

https://jaegers.net/apps/privatebin/?8779fe50bdae185d#S2VdIM7lgS9OS8XuoGtZwNL5hx2ZvJch+RK1qXMaUxQ= (hier nog wat over deurwaarders in de UK, aangaande ontwikkelingen die ook in NL gaande zijn)

Niet bang zijn om vragen te stellen. Niet kwaken voordat je te weten gekregen hebt. Inlichtingendiensten hebben op sommige vakgebieden de grassroots positie van universiteiten overgenomen, van sommige ontwikkelingen is nauwelijks bewijs voorhanden zoals bij psychotronics, en dat is bewust zo, dat wil niet zeggen dat er geen sprake is van zulke ontwikkelingen en het is bij zogenoemde 'security professionals' te verwachten dat zij allang op de hoogte zijn van deze gang van zaken.

Niet bang zijn vanwege tracking, ook al wordt bij Jaegers.net en xs4all.nl niet zoveel getracked, dat gebeurd dan wel door o.a. inlichtingendiensten bij internetknooppunten die u eventueel verbinden met bijvoorbeeld zulke locaties.

WLAN biedt meer privacy dan encryptie tegenwoordig. Standaard crypto toepassing op internet is praktisch im grunde genommen gekraakt, alternatieve op maat toegepaste encryptie niet alleen valt op en de toepassers daarvan worden steeds vaker niet zozeer technisch maar vooral persoonlijk, vleselijk gekraakt, en dan niet door occupy toeristen die dat doen omdat ze wat willen bewijzen maar meer door mensen die tot over hun oren vaak onderbetaald in een bak met gezeik geen tijd menen te hebben voor 'protest' zonder 'politiek actief'. Dit bericht wil overigens niet zeggen dat ik het er mee eens mag krijgen te zijn, die gang van zaken.

Overigens, forum moderator, privacy betekend niet 'wat niemand van je mag weten', het betekend meer 'de controle om te weten wie wat over je te weten krijgt en waarom'.

informatie heeft geen zin als niemand het zou mogen weten. Er zijn dus dingen die een partner te weten krijgt, of een ouder, of een vriend, of een combinatie, waarvan men wil dat anderen dat zonder grote oorzaken of vragen stellen niet zich behoren toe te eigenen. Dat is privacy, privacy is niet zogenaamde informatie die verder niemand dan één persoon te weten krijgt, dat is geen informatie bescherming.
Reacties (9)
28-09-2018, 13:05 door Anoniem
Begin eens met de vraag 'ben ik interessant voor een inlichtingendienst'. Indien dat niet het geval is, dan kan je je heel druk maken over de vraag wat ze kunnen, en hoe jij je daartegen kan beveiligen, maar dan heeft dat bar weinig zin.

Is net zoiets als bang zijn voor liquidaties in het criminele circuit, als je je daar niet in begeeft. Of bang zijn dat de politie je, zonder enige aanleiding, gaat afluisteren, ''omdat het kan''.

Bij beveiliging, moet je uitgaan van een risico analyse, welke de risico's in kaart brengt waar jij mee te maken hebt, en vervolgens ga je kijken hoe je je tegen die risico's kan beschermen.
28-09-2018, 13:54 door Samsonait
Door Anoniem: Begin eens met de vraag 'ben ik interessant voor een inlichtingendienst'. Indien dat niet het geval is, dan kan je je heel druk maken over de vraag wat ze kunnen, en hoe jij je daartegen kan beveiligen, maar dan heeft dat bar weinig zin.

Is net zoiets als bang zijn voor liquidaties in het criminele circuit, als je je daar niet in begeeft. Of bang zijn dat de politie je, zonder enige aanleiding, gaat afluisteren, ''omdat het kan''.

Bij beveiliging, moet je uitgaan van een risico analyse, welke de risico's in kaart brengt waar jij mee te maken hebt, en vervolgens ga je kijken hoe je je tegen die risico's kan beschermen.

Kijk iemand met gezond verstand, kop en spijker dit verhaal. Kritisch zijn is belangrijk, hebben we er een boel van op dit forum dat zijn ook de enigste die in mijn ogen soms nog een halt kunnen roepen op sommige ontwikkelingen. Maar je moet tever gaan in je gedachten. Dan kun je in mijn ogen beter in een hutje op de hei gaan wonen en al je electronica verbranden en je pasjes verknippen.
28-09-2018, 13:58 door Anoniem
Het blijft wel een feit, dat alles kan opereren, zoals het opereert, in een, zeg maar met een gerust hart, over het merendeel `brak` te noemen beveiligingsomgeving. En daar doen we met z´n allen niet al te veel aan. Liever gezegd er zitten partijen tussen, zeer grote zelfs, die er kennelijk belang bij hebben dat de situatie zo blijft, zoals die is door nogal eens op de rem te trappen of bewust te boel te frustreren.

Denk bij dat laatste recentelijk aan Google met zijn opt/in opt/out authenticatie uitruilen en het direct herstellen van door u weggegooide cookies, zodat sites die u bezoekt u verder met gerichte advertienties e.d. kunnen blijven bestoken. Trouwens dit is ook een omgeving met facebook, Google en Amazon e.a. als trackers en monitorende groot/commercie.

Daar is het voor inlichtingdiensten het ook goed `vissen` is. Nog zo iets, een bewindspersoon als de heer Opstelten destijds, vond het maar beter dat met betrekking tot de AVG er een uitzondering voor de overheid diende te worden gemaakt. Sommigen daar staat een vorm van voortdurend `schoudersurfen` voor ogen. De anti-encryptie-lobby.

Je kunt niet overal verstand van hebben, dus beperk ik me maar tot iets waarvan ik pretendeer een klein beetje relevante kennis te bezitten en dat is website-beveiliging. Vaak een droevig verhaal. Steeds weer hameren op updaten, patchen, gebruik van best practices, aanval oppervlak kleiner maken. Het werkt niet, er wordt niet naar geluisterd. Roepende in de woestijn is nog zacht uitgedrukt. Waarom laat een website developer een kwetsbare ontwerp module open staan op het account van z'n baas, die er verder niet naar kijkt noch regelmatig logt? Je ziet dit echt niet zelden.

Waarom worden jQuery bibliotheken niet onderzocht op kwetsbaarheden en of ze eventueel dienen te worden afgevoerd. "Alle code die u verkrijgt, moet u op een gegeven ogenblik ook weer kwijt".

Ik heb het hier dus niet over bewust onveilig maken en houden door cybercriminelen, defacers, evil hackers, hacktivisten e.d.Ik heb het over 75 % van de op PHP gerbaseerde CMS als daar zijn Word Press, Drupal, Joomla, Magenta. Bekijk eens een paar mage rapportjes voor webshops met Magenta 1 en 2 en je schrikt je rot van de beschikbare exploits en kwetsbaarheden. Mensen websites laten onderhouden, die er geen verstand van hebben, zou verboden moeten worden voor u en mijn eigen veiligheid op Interwebz.

Ja er gebeurt wel veel kosmetisch, Google en EFF e.a. met het https-everywhere project, maar via de niet te controleren non-public cloud. Gratis diensten als afraid dot org, waar je sub-domeinen, je sub-domeinen ineens niet meer blijken te zijn.

Moet ik alles wat ik tegenkom gaan opsommen, zijn we na de volgende week nog niet klaar. Cloaking (website laat andere code zien aan Googlebot dan aan Google), iFrame redirects, spammy en phishy links, enz. enz.

Als dit nou eens een keer goed kwam, kwam het met de veiligheid en de privacy van de eind-gebruiker ook wel goed.
Maar ja in een modderig vijvertje is het fijner vissen voor de hack & graai-reiger.

luntrus
28-09-2018, 14:36 door beatnix - Bijgewerkt: 28-09-2018, 14:43
Het is naïef en incorrect om te denken dat de oorzaken die aan de binnenkant van overheidssystematiek tellen, hetzelfde zijn als de oorzaken die aan de buitenkant gecommuniceerd worden. Dat werkt allang niet meer zo (eerder regel dan uitzondering dat dat allang niet meer zo werkt) en een onderdeel van cultiveren en conditioneren, bijvoorbeeld: aan de buitenkant stelt men dat iets weten geen oorzaak is -en behoort te zijn- om mensen uit te schakelen, aan de binnenkant gebeurd het al langer dat mensen die iets weten om die oorzaak gewoon uitgeschakeld worden.

Beter ophouden dus met je kop in het zand gestoken voor je uit te mummelen en dat te verwisselen met participatie op een forum waar wat 'security professionals' genoemd wordt problematiek bespreekbaar zegt te willen krijgen.
28-09-2018, 14:37 door Anoniem
Zolang ze alles maar geheim houden heb ik niks tegen geheime diensten.
28-09-2018, 19:13 door Anoniem
Door Anoniem: Begin eens met de vraag 'ben ik interessant voor een inlichtingendienst'. Indien dat niet het geval is, dan kan je je heel druk maken over de vraag wat ze kunnen, en hoe jij je daartegen kan beveiligen, maar dan heeft dat bar weinig zin.
Erg naïeve manier van denken. Door de sleepwet wordt ook jouw 'niet zo interessante data' uitgewisseld met buitenlandse inlichtingendiensten. Die kunnen dat wel interessant vinden, sommige landen kunnen nu eenmaal niet zo heel goed tegen kritiek.

Zelfde als met liquidaties, als onschuldige kan ook jij geraakt worden door een kogel.

Tijd om wakker te worden.
29-09-2018, 12:59 door Anoniem
@ Beatnix, Wat jij ziet als de teloorgang van democratische waarden, is het zichtbaar worden van de scheuren in de façade, die de machthebbers hebben gemaakt om met de behoefte van de bevolking mee te bewegen.
Het is interessant om de geschiedenis van het democratisch gebeuren te onderzoeken.
29-09-2018, 14:14 door Anoniem
Aan idiote complotheorieën kan men beter geen enkel geloof hechten. Een kwestie van gezond wantrouwen.

"Over complottheorieën en samenzweerders"
door Rob Nanninga – Skepter 18.3 (2005)
https://skepsis.nl/complottheorie/
29-09-2018, 15:10 door karma4
Door Anoniem:
Door Anoniem: Begin eens met de vraag 'ben ik interessant voor een inlichtingendienst'. Indien dat niet het geval is, dan kan je je heel druk maken over de vraag wat ze kunnen, en hoe jij je daartegen kan beveiligen, maar dan heeft dat bar weinig zin.
Erg naïeve manier van denken. Door de sleepwet wordt ook jouw 'niet zo interessante data' uitgewisseld met buitenlandse inlichtingendiensten. Die kunnen dat wel interessant vinden, sommige landen kunnen nu eenmaal niet zo heel goed tegen kritiek.

Zelfde als met liquidaties, als onschuldige kan ook jij geraakt worden door een kogel.

Tijd om wakker te worden.

Een complottheorie van zogenaamde privacybeschermers als de waarheid aannemen. Hoog tijd voor meer kritische blikken
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.