Oud nieuws, waarom nu naar voren brengen?

Nou, dan gaan de getuigen dus niet meer getuigen. Er is ook helemaal geen wettelijke grond om dna van een getuige af te nemen. Die grapjurk gaat wel erg ver nu.

Net terug van vakantie?

En de discussie waarde is? Of wou je gewoon hier even melding van maken?

Straks gewoon op de luchthaven je DNA afgeven ach wij laten ons DNA toch de hele dag overal al achter, wat is het probleem?

Zolang er maar geen EXPERIMENTEN gedaan worden ZONDER IN/TOESTEMMING.

Het wordt tijd dat Grapperhaus aftreedt. Die man is duidelijk een groter risico voor de samenleving dan enig crimineel ooit kan zijn. Die beschadigen in het ergste geval een beperkte groep mensen en niet de volledige samenleving en justitiële apparaat.

Dat hangt er vanaf. Je moet eens weten hoeveel veroordeelde verdachten aan het begin als ''getuige'' naar boven komen, in een strafrechtelijk onderzoek. Een ''getuige'' kan dader zijn.

Waarschijnlijk denken velen dat bij strafrechtelijke onderzoeken aan het begin geheel duidelijk is wie dader is, wie slachtoffer, en wie getuige. En dat dat niet onderzocht moet worden.

Alle betrokkenen kunnen liegen, en zaken verbergen/verdraaien.

Grappenhaus is kennelijk een heel narcistisch mannetje. U bent crimineel totdat wij van Justitie u vrijpleiten (of niet...naar onze zin). Dadelijk komt er zelfs geen rechter meer aan te pas. Ben geen aluhoedje, maar waar is de grens ?

Ik zie steeds meer wetten verschijnen die de rechter omzeilen.

Wat als die getuige blijkt te liegen, en dader blijkt te zijn ? Denk je dat verschil tussen daders en getuigen altijd even duidelijk is ? Denk je dat getuigen altijd betrouwbaar zijn, en de waarheid vertellen ? Indien dader DNA sporen worden gevonden, denk je dan dat deze vergeleken moeten worden, met mogelijke betrokkenen -waaronder ''getuigen''- in een strafrechtelijk onderzoek ?

Of denk je dat alles bij voorbaat duidelijk is. En dat je ''getuigen'' bijvoorbeeld altijd kan uitsluiten als mogelijke (mede-) daders ?

Hoe vaak denk je dat daders zich naar voren schuiven als ''getuigen'', om de politie op een dwaalspoor te brengen ?

Ze moet dus worden uitgesloten als... mogelijke verdachte. Volstrekt normaal, in een moord onderzoek. Tenzij je ervan uit gaat dat ''getuigen'' altijd conform de waarheid verklaren.

Ik ben benieuwd wat jullie ervan zouden vinden indien de rechter *niet* zou willen dat dit wordt onderzocht. En de verklaringen doodleuk voor waar aan neemt, zonder enige fact checking.

Trias politica dient gehandhaafd te blijven. En als dit goed gekeurd wordt tja dan hebben we er democratisch voor gekozen.

Er zou een wet moeten zijn die het onnodig verzamelen van data van personen tegen gaat...oja we hebben zoiets...hoe heette die ook al weer.

AVG, maar artikel 2 Lid 2d stelt dat deze in het geheel (kaft tot kaft) niet van toepassing is voor verwerking van gegevens: "door de bevoegde autoriteiten met het oog op de voorkoming, het onderzoek, de opsporing en de vervolging van strafbare feiten of de tenuitvoerlegging van straffen, met inbegrip van de bescherming tegen en de voorkoming van gevaren voor de openbare veiligheid."


Dat is dan weer iets dat vermoedelijk wel door de AVG beschermd wordt. Experimenten of een massa andere zaken zullen al snel niet meer onder de uitzonderingsclausule zoals boven genoemd vallen. Dan kom je vervolgens ook al heel snel met het doelbindingsprincipe (artikel 5 lid 1b) in de knoop. En op dat moment kan dus de AP binnenkomen met de boodschap: "Over de oorspronkelijke verzameling en verwerking mag ik niets zeggen, maar wat je er nu nog meer mee aan het uitspoken bent, dat kan niet."

Fouten in eventueel onderzoek waarvan de foutieve informatie razendsnel verspreidt en je blijft achtervolgen zijn een veel groter zorgpunt. Doordat de AVG van kaft tot kaft niet van toepassing is zo lang het in het kader van opsporing en dergelijke blijft, kan je ook geen gebruik maken van de krachtige middelen die deze biedt om bij eventuele schade door fouten de zaak afdoende recht te (laten) zetten en/of waar nodig verhaal te halen.

grapperhaus is het holmaatje van de nsa, hij heeft de intelligentie niet om dit soort burger pesterij uit te vinden.

Wat als de getuige niet liegt en onschuldig is. Waarom moet dan tot in het eind der dagen (want dat gebeurd) zijn DNA opgeslagen worden?

heeft er niets mee te maken.
is nog geen reden tot afstaan van DNA materiaal.
[/quote] Indien dader DNA sporen worden gevonden, denk je dan dat deze vergeleken moeten worden, met mogelijke betrokkenen -waaronder ''getuigen''- in een strafrechtelijk onderzoek ?
[/quote]Ergo zullen mensen niet meer als getuige naar voren komen. Ik zou als onschuldige getuige niet willen dat mijn DNA door verkeerde interpretatie lijd tot een verdachtmaking naar mij. Nergens voor nodig, aangezien ik weet dat ik onschuldig ben. Dus laat dan maar, geen getuigenis van mij.
Nee niet alles is bij voorbaat duidelijk. Precies de reden dat ik niet wil dat mijn DNA in onderzoeken wordt gebruikt naar een schuldvraag terwijl ik weet dat ik onschuldig ben.
Naja als het afstaan van DNA door getuigen verplicht wordt, dan doen de daders dat niet meer. Terwijl het DNA van onschuldige welwillende getuigen nog wel in onderzoeken word gebruikt wat kan leiden tot het opsporen van de verkeerde dader.

Goede zaak! Om zaken uit te sluiten bij het onderzoek. Dat kan veel tijd en geld besparen. Geen probleem, als het maar meteen vernietigd wordt nadat men klaar is met het onderzoek.

Dit is wel een deterrent voor bepaalde getuigen om valse aangiftes te doen zoals een smeercampagne of hetze tegen een persoon. Gelijk invoeren!

Keep on dreaming!

tja eigenlijk wil ik uit Nederland weg joh,onze democratie wordt steeds meer kapot gemaakt,door allemaal stomme wetten.
De prijzen zijn hier zo duur,en de privacy van burgers wordt steeds meer aangetast door allemaal wetten.
Hoe kan je zo in dit land blijven leven?.
Beste regering stop eens met stompzinnige wetten,maak ons eigen land niet kapot door de echte democratie te vernielen.

Ik denk dat deze waanzin alleen stopt als er een oorlog is geweest, dan begrijpen mensen pas hoe belangrijk het leven
is en ook hoe belangrijk vrijheid is.

In Servië worden de Huawei camera's al uitgepakt en met China Mainland hulp al overal opgehangen.
Kwalijk voor een land, dat EU-kandidaat is. Maar ja Huawei camera's, dan heb je ook wat.
Niemand laat zich erover uit daar. In het geniep, dat is wel altijd de veiligste weg.

Komt het leuker verpakt op Grapperhaus-eske wijze ook naar onze contreien overwaaien?
De surveillance behoefte is namelijk groot & de te verdedigen belangen van een kleine elite navenant ook.

Hoe gaat men het tij nog keren? Oh en over de prijzen, die zijn nu overal duur in de gehele EU.
En ook bij Amazon dot com met elke zoek-klik gaan ze zowat omhoog.

En er komt nog een hele grote rekening aan (vanwege de derivaten-bankencrisis)....
oh nee... dat is voor het redden van bloemen, vogels, vlinders. Teveel slecht CO2, weet je.

Wie zal dat betalen zoete lieve Gerritje? Ik denk gij en ikke.

Toch maar niet getreurd en dus de broek hoog opgebeurd.

J.O.

Waarbij je je wel moet bedenken dat getuigen niet vrijblijvend is; je bent wettelijk verplicht om te getuigen, indien de rechter dat nodig vindt.

Als verdachte moet je een gat in de lucht springen, indien de officier van justitie probeert om via onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal tot een veroordeling te komen. Een DNA spoor, wat vernietigd had moeten worden, is een voorbeeld daarvan, het is niet rechtsgeldig om dat als bewijs op te voeren.

Vertel, welk land heeft geen ''stomme wetten'' ?

Oh wow, de Huawei obsessie. Of je neemt camera's van een van de duizenden andere mogelijke leveranciers. De enige reden dat we steeds maar over Huawei zaken horen, is de Amerikaanse handelsoorlog.

Mensen vergeten hier wel eens dat de politie objectief waarheidsvinding moet doen. En een zaak moet onderzoeken, om tot de juiste bevindingen te komen. Iemand die zichzelf als getuige naar voren schuift, kan ook dader zijn. De getuige kan ook proberen om anderen verdacht te maken, die deze als daders bestempelt.

Indien meteen duidelijk zou zijn wat de toedracht is, en welke rol mensen hebben gespeeld bij een delict, dan zou je de recherche wel kunnen opheffen. Gewoon klakkeloos overnemen wat ''getuigen'' zeggen. Ongeacht of het conform de waarheid is. En ongeacht of ze zelf wel/niet betrokken zijn bij een strafbaar feit.

Maarja, de beste stuurlui staan aan wal, zullen we maar zeggen. Hoop geblaat, weinig inhoud.

Ik denk dat jij hier vergeet dat de politie nou niet echt heel erg goed is in allerlei zeer gevoelige data ook vertrouwelijk te behandelen. Dan kun je hoog of laag springen dat ze deze data toch nodig zouden hebben voor hun job, maar ik vertrouw ze er gewoon niet meer mee.

We hebben ook nog zoiets als rechtsprincipes, zoals "onschuldig tot het tegendeel bewezen is", en daar strookt "alvast maar, voor het geval dat" afnemen van DNA, vingerafdrukken, of wat-dan-ook, nu net even niet mee. Die rechtsprincipes gaan vóór het gemak waarmee de politie hun werk wil doen.

En, bevalt het gezellig aan de wal?

Da's heel fijn voor je.


Klopt. Toch moet strafrechtelijk onderzoek plaats vinden, *voor* het beantwoorden van de schuldvraag. Dus DNA, vingerafdrukken, enzovoort, worden in kader van onderzoek altijd afgenomen van mensen onschuldig zijn, totdat het tegendeel bewezen is. Politie kan zelf niemand (on)schuldig verklaren.

En waarom dan niet?
Zoals daarboven al stond, het gaat om waarheidsvinding.
DNA afnemen heeft niets te maken met verdachtmaken of schuldig bevinden.
Sterker nog, het kan ook dienen om het tegendeel te bewijzen.
Het is alleen maar het verzamelen van bewijs, en alleen degenen die daar iets van te vrezen hebben zijn daar tegen.

Nou, nee. Dat is een opdracht aan de overheid om het verspeelde vertrouwen te herwinnen.

Maar zelfs dan hebben ze een gerede verdenking nodig. En "oh voor het geval dat" of "oh we zijn toch bezig" zijn dat niet.

Een goede zaak lijkt me?