image

Onderzoek: Nederlanders gedragen zich onveilig op internet

maandag 20 januari 2020, 14:44 door Redactie, 16 reacties

Veel Nederlanders gedragen zich onveilig op internet. Ze maken gebruik van zwakke wachtwoorden, ook al denken ze zelf van niet, en downloaden onveilige software. Daarnaast deelt een aanzienlijk deel persoonlijke gegevens, zo blijkt uit onderzoek van het Centre of Expertise Cybersecurity van De Haagse Hogeschool en het Nederlands Studiecentrum Criminaliteit en Rechtshandhaving (NSCR) dat in opdracht van het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC) werd uitgevoerd.

Voor het onderzoek werden 2400 Nederlanders ondervraagd. De onderzoekers stellen dat er grote verschillen bestaan tussen het zelf-gerapporteerde gedrag van de respondenten en het daadwerkelijke gedrag. Uit de objectieve metingen die de onderzoekers uitvoerden blijkt steeds dat mensen zich nog onveiliger gedragen dan dat ze rapporteren te doen. Deelnemers stellen zelf dat ze wachtwoorden niet delen en sterke wachtwoorden kiezen.

"De objectieve metingen laten een ander beeld zien: 89 procent van de respondenten heeft een zwak wachtwoord gebruikt. Zelfs als we alleen kijken naar de respondenten die aan het eind van de vragenlijst aangeven dat ze een wachtwoord hebben gekozen op dezelfde wijze als ze dat normaal zouden doen, dan blijkt dat 83 procent een zwak wachtwoord gebruikt", aldus de onderzoekers.

"Als we nóg iets specifieker kijken naar het gedrag van de respondenten en als uitgangspunt nemen dat alleen de lengte van het wachtwoord ertoe doet en we weer alleen kijken naar de groep die aan heeft gegeven op eenzelfde wijze het wachtwoord te hebben gekozen, blijkt dat 51 procent een wachtwoord van zeven of minder tekens kiest."

Internetgedrag

Deelnemers aan het onderzoek stellen zich veilig op internet te gedragen. Wederom laat de objectieve meting een ander beeld zien. Veertig procent van de respondenten downloadt namelijk onbekende software als er een pop-up verschijnt tijdens een video die niet wil afspelen. Een zelfde beeld is te zien bij het online delen van persoonlijke gegevens. Deelnemers aan het onderzoek zeggen zich bewust te zijn van de risico's van het delen van persoonlijke gegevens, maar doen dit in de praktijk wel. Zo geeft een aanzienlijk deel zijn of haar geboortedatum (37,5 procent), volledig naam (31 procent), e-mailadres (28,1 procent), postcode (27 procent) en huisnummer (20,4 procent). Bijna vijf procent is bovendien bereid tot het invullen van de laatste drie cijfers van hun bankrekeningnummer.

"De belangrijkste conclusie is dus dat Nederlanders zich online vaak niet veilig gedragen. Dat is terug te zien in de cijfers over slachtofferschap. We hebben respondenten namelijk ook gevraagd of ze ooit slachtoffer zijn geworden van een of meerdere vormen van cybercrime. In totaal werd 13,6 procent van de respondenten het afgelopen jaar slachtoffer van online criminaliteit", zo concluderen de onderzoekers (pdf).

Minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid laat weten dat op basis van de onderzoeksresultaten conclusies worden getrokken voor de aanpak van cybercrime.

Reacties (16)
20-01-2020, 15:26 door Anoniem
En al die Nederlanders klikken ook nog eens op de verkeerde emails!

Alle ellende is dus wetenschappelijk objectief bewezen de schuld van de gebruikers. Afschaffen, subiet!
20-01-2020, 15:41 door Anoniem
Heb mij net ook onveilig online gedragen; geklikt op 'WODC'.
20-01-2020, 16:11 door Anoniem
Het is de schuld van de Rabobank!
20-01-2020, 16:34 door Anoniem
Door Anoniem: En al die Nederlanders klikken ook nog eens op de verkeerde emails!

Alle ellende is dus wetenschappelijk objectief bewezen de schuld van de gebruikers. Afschaffen, subiet!
Door Anoniem: En al die Nederlanders klikken ook nog eens op de verkeerde emails!

Alle ellende is dus wetenschappelijk objectief bewezen de schuld van de gebruikers. Afschaffen, subiet!
Nou nee, maar het toont wel aan dat de gebruiker vaak de zwakste schakel is, en wijst er op dat het heel erg noodzakelijk is dat we ons meer richten op awareness.
20-01-2020, 16:52 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: En al die Nederlanders klikken ook nog eens op de verkeerde emails!

Alle ellende is dus wetenschappelijk objectief bewezen de schuld van de gebruikers. Afschaffen, subiet!
Door Anoniem: En al die Nederlanders klikken ook nog eens op de verkeerde emails!

Alle ellende is dus wetenschappelijk objectief bewezen de schuld van de gebruikers. Afschaffen, subiet!
Nou nee, maar het toont wel aan dat de gebruiker vaak de zwakste schakel is, en wijst er op dat het heel erg noodzakelijk is dat we ons meer richten op awareness.

kijk en als we er achter komen dan er geen enkele kleuter veilig met een scherp mes kan om gaan, gaan we dan eens bedenken dat het scherpe mes misschien eens een kinder slot moet hebben en niet in kleuter handje moeten gaan komen?

een systeem opzetten waarin elke keer blijkt dat een mens er niet mee om kan gaan, is na een tijdje ook je verantwoordeljikheid als systeem bouwer niet serieus nemen.
20-01-2020, 17:54 door karma4 - Bijgewerkt: 20-01-2020, 17:55
Door Anoniem:
Nou nee, maar het toont wel aan dat de gebruiker vaak de zwakste schakel is, en wijst er op dat het heel erg noodzakelijk is dat we ons meer richten op awareness.
Of was dat het vooraf bepaalde gewenste resultaat?
Als zou blijken dat er geinvesteerd moet worden in de totale keten van informatieveiligheid dan zou dat een vervelend iets kunnen zijn.
20-01-2020, 18:15 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: En al die Nederlanders klikken ook nog eens op de verkeerde emails!

Alle ellende is dus wetenschappelijk objectief bewezen de schuld van de gebruikers. Afschaffen, subiet!
Door Anoniem: En al die Nederlanders klikken ook nog eens op de verkeerde emails!

Alle ellende is dus wetenschappelijk objectief bewezen de schuld van de gebruikers. Afschaffen, subiet!
Nou nee, maar het toont wel aan dat de gebruiker vaak de zwakste schakel is, en wijst er op dat het heel erg noodzakelijk is dat we ons meer richten op awareness.
Hoe dan? Nog meer geld pompen in stomme Sire filmpjes? Men zou ook providers kunnen verplichten om gerapporteerde websites te blokkeren, spam en phishing eerder aan te pakken en malwarebescherming te verplichten bij hun klanten. En natuurlijk daders harder aanpakken en internationaal opsporen.

Kortom: Dit gaat veel meer geld kosten dan dat het ooit gaat opleveren.
20-01-2020, 18:36 door Anoniem
Door karma4:
Door Anoniem:
Nou nee, maar het toont wel aan dat de gebruiker vaak de zwakste schakel is, en wijst er op dat het heel erg noodzakelijk is dat we ons meer richten op awareness.
Of was dat het vooraf bepaalde gewenste resultaat?
Als zou blijken dat er geinvesteerd moet worden in de totale keten van informatieveiligheid dan zou dat een vervelend iets kunnen zijn.

Precies, als overheid kan men niet roepen dat Windows het meest onveilige OS is.
20-01-2020, 19:42 door linux4
Door karma4:
Door Anoniem:
Nou nee, maar het toont wel aan dat de gebruiker vaak de zwakste schakel is, en wijst er op dat het heel erg noodzakelijk is dat we ons meer richten op awareness.
Of was dat het vooraf bepaalde gewenste resultaat?
Als zou blijken dat er geinvesteerd moet worden in de totale keten van informatieveiligheid dan zou dat een vervelend iets kunnen zijn.

De meesten zijn van nature gemakzuchtig en beseffen zich niet dat ze onveilig te werk gaan. Het gevaar is ook niet direct zichtbaar zoals bij een huisdeur die je fysiek op slot draait.
Ken mensen die een veegpatroon gebruiken om hun smartphone te ontgrendelen, niet wetende dat je die gewoon af kunt lezen door schuin op het glas te kijken en het vetspoor af te lezen.

Mensen van de gevaren bewust maken is zeker belangrijk met de voortschrijdende digitalisering en toenemende internet criminaliteit.
20-01-2020, 22:33 door Anoniem
Het is altijd weer leuk om die zog. kenners te horen zeggen, wat er allemaal zou moeten gebeuren.
Maar er is 1 miiscuul detail, waar niemand ooit over praat: Geld en Macht
Zolang als mensen zich organiseren in grotere gemeenschappen, zijn dat de kernbegrippen, die het leven van heel erg veel mensen bepaalt. En dat is zacht gezegd: niet erg fraai.

Ipv dat de mensheid er hardgrondig naar streeft, om op een volwassen manier een fijne, gezellige gemeenschap te scheppen, blijkt, dat een klein percentage mensen in staat is om dat volledig te frustreren, en het overgrootte deel van ons, laat dat gewoon gebeuren... Denkt tegenwoordig zelfs, dat dit gedrag ' de norm' is.

Hoelang pikken we het nog, dat a-socialen de diest uitmaken.... de zelfverrijkers, de verkrachters en aanranders, de geweldadigen, de rovers, de miljonairs....
21-01-2020, 06:22 door Anoniem
Voor de meesten onder ons: "Ignorance is bliss".

J.O.
21-01-2020, 08:02 door Anoniem
Door linux4: De meesten zijn van nature gemakzuchtig en beseffen zich niet dat ze onveilig te werk gaan. Het gevaar is ook niet direct zichtbaar zoals bij een huisdeur die je fysiek op slot draait.
Ik ben het met eens met "van nature" maar betwijfel of je veel opschiet door het als "gemakzuchtig" te zien. Ik denk dat mensen maar een heel beperkte capaciteit hebben om goed om te gaan met wat niet direct zichtbaar is.

Er zijn godsgruwelijk veel onverstandige dingen die mensen toch blijven doen, omdat de consequenties ervan zich niet direct heel zichtbaar openbaren. Er wordt nog altijd een hoop alcohol gedronken, geappt achter het stuur. We eten meer vlees dan goed is voor de wereld, gebruiken veel te veel plastic, noem maar op. Ik denk dat er maar heel weinig mensen zijn die, als ze kritisch naar zichzelf zouden kijken, werkelijk op elk terrein altijd maar verstandig zijn. Je moet onmogelijk veel ballen in de lucht houden als je alles goed wilt doen, inclusief alles waar je mee in aanraking komt waar je helemaal geen verstand van hebt.

We zijn zo geëvolueerd dat leren van directe consequenties veel en veel beter gaat dan leren van consequenties die je pas ergens in de toekomst gaat meemaken. Daar is iets anders aan de hand dan gemakzucht. Je noemt trouwens heel wat keiharde werkers die superproduktief zijn gemakzuchtig. Dat klopt niet.

Als het geen gemakzucht is dan los je niet veel op door mensen op gemakzucht aan te spreken. Als mensen onmogelijk alles goed kunnen doen dan kan je moeilijk vanuit jouw specialiteit van ze verlangen dat ze dingen goed doen die hun specialiteit helemaal niet zijn.

Het probleem is volgens mij dat ICT jong is. Enkele mechanische voorlopers buiten beschouwing latend bestaat de computer nog geen 100 jaar, en het is nog maar rond de 30 jaar geleden dat de aanwezigheid ervan in de dagelijkse levens van mensen doordrong en alomtegenwoordig werd. Het is al die tijd stormachtig ontwikkeld, met voortdurend nieuwe technische mogelijkheden waar nieuwe toepassingen bij verzonnen worden. Daar zal altijd enthousiasme voor wat ermee kan de drijfveer zijn om er dingen mee te doen, en dat zal altijd vooruitlopen op besef van de risico's die eraan verbonden zijn. Hoe alom aanwezig ICT ook is, we zitten nog altijd volop in de pioniersfase.

Als dat tot rust komt, als een mens mee kan maken dat de ICT waarmee zij of hij opgroeit alleen (vergeleken met nu) bescheiden veranderingen doormaakt gedurende haar of zijn leven, zodat het bij te benen is en wat je geleerd hebt waarde blijft houden, dan heb je een basis die stabiel genoeg is voor mensen om er goed mee om te leren gaan.
21-01-2020, 12:51 door Anoniem
Het moest na de eerste goed verkochte Apple, van zo rond 1984, vooral allemaal als "intuïtief" (zonder nadenken) en als "goed" (van vertrouwen) gaan aanvoelen. Werken met de WIMP computing interface. Het "window, icon, menu, pointer" paradigma. Het moest ons allemaal zo eenvoudig mogelijk worden gemaakt. De wereld zou er beter door worden.

Over het ontwikkelen van een digitale geletterheid, door te beginnen met leren werken vanaf de commandline, en het verstandig gebruik van computers, had men het nadien niet meer. We zitten nu met de gebakken peren. Niet alleen op school. Sinds anno 1995 heeft de doorsnee ICTer geen flauw benul meer van hoe een Windows computer werkt.

https://en.wikipedia.org/wiki/WIMP_(computing)

wimp (plural wimps)

1. (derogatory, slang) someone who lacks confidence or courage, is weak, ineffectual, irresolute and wishy-washy
2. Alternative spelling of WIMP

https://en.wiktionary.org/wiki/wimp
22-01-2020, 22:50 door Anoniem
De belgen gedragen zich even onveilig - zeker weten...
28-01-2020, 11:19 door Anoniem
Het wordt tijd dat internet gezein wordt voor wat het is: cruciaal infra en commercieel goed.
Net als een auto kan je schade maken en leed veroorzaken dus hebben we een rijbewijs ingevoerd. Dit zou ook met internet moeten gebeuren: We zitten niet meer in de tijd van de lokale stad en BBS. De websites zijn verder als dhtml en de toepassingen zijn vele malen complexer als altavista.
Mensen moeten tegen zichzelf beschermd worden en bedrijven moeten aan strengere regelgeving gehouden worden. Als dit een verlengstuk is geworden van de dagelijkse gang van zaken en het normale leven moet het ook op deze manier behandeld worden.
Je kan de normale mens niet afhankelijk laten zijn van een systeem waar zij niks van snappen en laten zinken: in de echte wereld zijn er ook hulp instanties.
Internet is te groot geworden en te belangrijk om het te zien als iets onbenulligs: het is een 1e levensbehoefte geworden.
31-01-2020, 02:40 door Anoniem
Het is bij internetgebruik niet anders dan dat je over straat loopt.
Hoezo veilig, het ligt eraan wie er nog meer rondlopen en of dat op hetzelfde moment gebeurt.
Een slot ergens op doen, iets niet verstrekken, ergens niet op reageren, even bewuste keuzes maken en niet automatiseren, niet alles geloven, even controleren van wie het is, een keertje de omgeving checken.. een greep uit wat reacties of acties die we ook in onze alledaagse fysieke real life ding gewoon doen. Is internet dan zo bijzonder?
Je zou mensen kunnen beveiligen tegen het risico andere mensen tegen te komen... haha.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.