AP hoeft niet op te treden tegen camera die deel openbare weg filmt
De Autoriteit Persoonsgegevens hoeft niet handhavend op te treden tegen de beveiligingscamera's van een buitenplaats die een deel van de openbare weg filmen. Wel moet de privacytoezichthouder de proceskosten en griffierecht van de klager van in totaal 2500 euro betalen omdat het had nagelaten een onderzoeksverslag te delen. Dat heeft de Raad van State vandaag geoordeeld.
De zaak in kwestie gaat over beveiligingscamera's van buitenplaats De Blauwe Meije in het Utrechtse Zegveld. Een buurtbewoner had de Autoriteit Persoonsgegevens in 2017 gevraagd om handhavend tegen de camera's op te treden, omdat die een deel van de openbare weg filmen waardoor hij bij het gebruik van de weg, die toegang geeft tot zijn woning, altijd identificeerbaar in beeld wordt gebracht.
De Autoriteit Persoonsgegevens wees het verzoek van de buurtbewoner in 2017 af. De buurtbewoner maakte hier bezwaar tegen, maar ook dit werd door de privacytoezichthouder ongegrond verklaard. Daarop stapte de buurtbewoner naar de rechtbank, maar trok wederom aan het kortste eind. Vervolgens ging de man in hoger beroep bij de Raad van State.
Volgens de buurtbewoner is het cameratoezicht van de buitenplaats niet gerechtvaardigd. Er heeft in het verleden een incident plaatsgevonden waarbij er met eieren was gegooid. Het zou hier echter om een persoonlijk incident gaan in plaats van een actie gericht tegen het bedrijf. Daarom zou het cameratoezicht niet zijn gerechtvaardigd. Daarnaast zou de camera zo moeten worden opgesteld dat die alleen de eigen grond filmt en een zo klein mogelijk deel van de openbare weg, zodat de buurtbewoner van en naar zijn woning niet wordt gefilmd.
De Autoriteit Persoonsgegevens heeft ter plekke een onderzoek uitgevoerd. Volgens de Raad van State blijkt daaruit dat er niet meer personen op de weg in beeld worden gebracht dan noodzakelijk is om het doel van het cameratoezicht te bereiken. Daarnaast mocht de toezichthouder het belang van de uitbaters om hun eigendommen te beschermen zwaarder laten wegen dan het belang van voorbijgangers op de openbare weg, aangezien zij zo min mogelijk in beeld worden gebracht.
Tevens hebben de uitbaters maatregelen genomen om de "ongewenste gevolgen" van het cameratoezicht zoveel mogelijk te beperken, zoals het wissen van de beelden na twee weken, het beveiligen van de videorecorder met een wachtwoord en het bijhouden van logfiles van inlogpogingen op de app waarmee toegang wordt verschaft tot de beelden. Ook worden voorbijgangers geïnformeerd over het cameratoezicht, zo laat de Raad van State weten.
Die stelt dat het cameratoezicht wel gerechtvaardigd is en de Autoriteit Persoonsgegevens niet handhavend hoeft op te treden. Wel moet de buurtbewoner een kostenvergoeding krijgen. De toezichthouder had het onderzoeksverslag namelijk niet naar de buurtbewoner gestuurd, terwijl dit wel had gemoeten. De buurtbewoner vond dat door deze misser de beslissing van de AP om zijn bezwaar ongegrond te verklaren had moeten worden vernietigd. Daar is de Raad van State het niet mee eens.
Om op het onderzoeksverslag te kunnen reageren moest de buurtbewoner uiteindelijk beroep instellen waaraan kosten zijn verbonden. Daarom besloot de Raad een "proceskostenveroordeling" uit te spreken zodat de man zijn kosten vergoed krijgt. Het gaat in totaal om een bedrag van 2500 euro die de Autoriteit Persoonsgegevens moet betalen.
Reacties (27)
26-02-2020, 12:47 door
Secured
Ik vraag mij af waar de scheidslijn ligt waar de overheid moet optreden en tot hoe ver men door zou moeten kunnen procederen. Hoeveelheid tijd is hier ingestoken door de AP en de rechterlijke macht?
Privacy is een groot goed maar mag (naar mijn mening) niet ten koste van alles prevaleren.
Privacy is een groot goed maar mag (naar mijn mening) niet ten koste van alles prevaleren.
Tevens hebben de uitbaters maatregelen genomen om de "ongewenste gevolgen" van het cameratoezicht zoveel mogelijk te beperken, zoals het wissen van de beelden na twee weken, het beveiligen van de videorecorder met een wachtwoord en het bijhouden van logfiles van inlogpogingen op de app waarmee toegang wordt verschaft tot de beelden.
Dat helpt wel. Men is niet onwillig om rekening te houden en dat zien we wel eens anders. En gezien het (hopelijk) om min of meer willekeurige voorbijgangers en/of bewoners gaat, is het risico te overzien. Wel is het goed om de bewoner zelf in vertrouwen en desgewenst met tussenkomst van een vertrouwenspersoon aan het woord te laten. Indien onverhoopt van een slachtoffer van huiselijk geweld o.i.d. sprake is, zal meer nodig zijn.
Een bedrijf heeft legio mogelijkheden om camera's zo op te hangen dat alleen het noodzakelijke wordt gefilmt. Waarom was dat zo moeilijk hier?
Ik zou wel voor zijn om een onafhankelijke partij dit soort bevindingen te kunnen laten controleren. Zeker ook omdat de raad van state altijd klakkeloos uit gaat van door eigen overheden aangeleverde meningen. Soort van ombudsman maar dan meer second opinion.
Ik zou wel voor zijn om een onafhankelijke partij dit soort bevindingen te kunnen laten controleren. Zeker ook omdat de raad van state altijd klakkeloos uit gaat van door eigen overheden aangeleverde meningen. Soort van ombudsman maar dan meer second opinion.
Door Anoniem: Een bedrijf heeft legio mogelijkheden om camera's zo op te hangen dat alleen het noodzakelijke wordt gefilmt. Waarom was dat zo moeilijk hier?
Ik zou wel voor zijn om een onafhankelijke partij dit soort bevindingen te kunnen laten controleren. Zeker ook omdat de raad van state altijd klakkeloos uit gaat van door eigen overheden aangeleverde meningen. Soort van ombudsman maar dan meer second opinion.
Wat klets je nou? Er staat toch dat AP dit onderzocht heeft en het zo goed mogelijk geregeld was? Wie ben jij dan dat je dit weer beter weet?Ik zou wel voor zijn om een onafhankelijke partij dit soort bevindingen te kunnen laten controleren. Zeker ook omdat de raad van state altijd klakkeloos uit gaat van door eigen overheden aangeleverde meningen. Soort van ombudsman maar dan meer second opinion.
En wie moet dan die onafhankelijke partij zijn? Want zolang die tot dezelfde conclusie komt ga jij die "niet onafhankelijk" noemen!
Privacy is een groot goed maar mag (naar mijn mening) niet ten koste van alles prevaleren.
Je bedoeld zeker: "Bewaking is een groot goed, maar het mag niet ten koste van alles prevaleren."(?)Voor een handhavende instantie lijkt het AP erg passief. Is het mandaat wel correct en zitten de juiste mensen op de juiste plekken? Op deze manier lijkt het niet alsof we er veel aan hebben.
26-02-2020, 14:17 door
Eric-Jan H te D
Door Anoniem: ... Een bedrijf heeft legio mogelijkheden om camera's zo op te hangen dat alleen het noodzakelijke wordt gefilmt. ...
Er zijn zelfs applicaties waarbij je op voorhand al gedeelten van de opnames kunt afdekken met een zwart veld.Maar hier speelt volgens mij nog iets anders: Er werden eieren gegooid vanaf de openbare weg. Het heeft dan natuurlijk geen zin om dat gedeelte van de openbare weg niet in beeld te brengen.
Door Secured: Ik vraag mij af waar de scheidslijn ligt waar de overheid moet optreden en tot hoe ver men door zou moeten kunnen procederen. Hoeveelheid tijd is hier ingestoken door de AP en de rechterlijke macht?
Privacy is een groot goed maar mag (naar mijn mening) niet ten koste van alles prevaleren.
Het aardige van rechtzaken die tot de hoogste instantie zijn uitgevochten is dat ze een precedent opleveren dat helpt voorkomen dat het volgende keren zo ver komt. De scheidslijn waar je naar zoekt is door deze zaak scherper getrokken dan hij voor die zaak was.Privacy is een groot goed maar mag (naar mijn mening) niet ten koste van alles prevaleren.
Als iemand in de toekomst in een zeer vergelijkbare situatie tot het uiterste wil gaan om zijn gelijk te halen zal de AP er al op wijzen dat er jurisprudentie is, zal de advokaat die die persoon inschakelt al inschatten dat de kans op succes laag is, zal de lagere rechter deze uitspraak al in zijn oordeel meenemen, als het al zo ver komt.
En omdat dat nu duidelijker is geworden was dit geen verspilling van tijd en geld, die duidelijkheid verdient zich in de toekomst weer terug.
Welkom in een rechtsttaat waar mensen mogen procederen als ze het ergens niet mee eens zijn.
Op de politie kun je niet meer rekenen tegenwoordig. Dat mensen zelf maatregelen treffen om hun eigendommen te bewaken is een logisch gevolg. Waarschijnlijk zal dit alleen maar verder toenemen.
26-02-2020, 15:14 door
Briolet
Door Anoniem: Een bedrijf heeft legio mogelijkheden om camera's zo op te hangen dat alleen het noodzakelijke wordt gefilmt. Waarom was dat zo moeilijk hier?
Dat gaat altijd ten koste van iets. Als jij iemand op eigen terrein identificeerbaar in beeld wilt krijgen, moet je niet van hoog boven filmen, maar bij voorkeur op ooghoogte. In dat laatste geval kijk je heel ver de openbare ruimte in. Er zal meestal een soort van compromis gemaakt moeten worden.
Velden zwart afdekken heeft ook zo zijn beperkingen omdat alles wat vóór het zwarte veld langsloopt ook niet gezien wordt. Je kunt niet alleen de achtergrond zwart maken. Althans niet met een standaard camera. Het H265 protocol probeert ook al statische en dynamische beeldelementen te scheiden. Binnen dat protocol zou je dus wel delen van de achtergrond zwart moeten kunnen maken. Ik ken die camera's niet en ze zullen heel duur zijn als ze wel al bestaan.
Door Eric-Jan H te A: Maar hier speelt volgens mij nog iets anders: Er werden eieren gegooid vanaf de openbare weg. Het heeft dan natuurlijk geen zin om dat gedeelte van de openbare weg niet in beeld te brengen.
Welk bedrijf heeft problemen met de bedrijfsvoering als er eens een keertje met eieren naar het terrein gegooid wordt vanaf de openbare weg? Waarom hang je cameras op voor een enkel incident?Zeker als je daarmee de buurman z'n komen en gaan structureel gaat opnemen. Ik snap wel dat die buurman daar niet zo'n zin in heeft. En dat mis ik ook wel een beetje in wat ik in de beschrijving lees.
Door Briolet: Velden zwart afdekken heeft ook zo zijn beperkingen omdat alles wat vóór het zwarte veld langsloopt ook niet gezien wordt. Je kunt niet alleen de achtergrond zwart maken. Althans niet met een standaard camera. Het H265 protocol probeert ook al statische en dynamische beeldelementen te scheiden. Binnen dat protocol zou je dus wel delen van de achtergrond zwart moeten kunnen maken. Ik ken die camera's niet en ze zullen heel duur zijn als ze wel al bestaan.
Dat lijkt me sterk. Je zou een kartonnetje voor het beeldopnemend element kunnen plakken, of een vergelijkbare truuk electronisch uithalen: Het begint allemaal "digitaal" met een grote bitmap. Technisch triviaal om daar eerst met een masker-bitmap een verzameling pixels op zwart (of wit, of groen, of kies maar welke kleur) te zetten. Dus waarom dat duur moet zijn zie ik niet zo.Door Anoniem:
Het probleem van de digitale variant is dat de controleerbaarheid van buiten nul is en het ook ongezien ongedaan te maken is.Door Briolet: Velden zwart afdekken heeft ook zo zijn beperkingen omdat alles wat vóór het zwarte veld langsloopt ook niet gezien wordt. Je kunt niet alleen de achtergrond zwart maken. Althans niet met een standaard camera. Het H265 protocol probeert ook al statische en dynamische beeldelementen te scheiden. Binnen dat protocol zou je dus wel delen van de achtergrond zwart moeten kunnen maken. Ik ken die camera's niet en ze zullen heel duur zijn als ze wel al bestaan.
Dat lijkt me sterk. Je zou een kartonnetje voor het beeldopnemend element kunnen plakken, of een vergelijkbare truuk electronisch uithalen: Het begint allemaal "digitaal" met een grote bitmap. Technisch triviaal om daar eerst met een masker-bitmap een verzameling pixels op zwart (of wit, of groen, of kies maar welke kleur) te zetten. Dus waarom dat duur moet zijn zie ik niet zo.
26-02-2020, 16:59 door
Eric-Jan H te D
Door Anoniem: Welk bedrijf heeft problemen met de bedrijfsvoering als er eens een keertje met eieren naar het terrein gegooid wordt vanaf de openbare weg? Waarom hang je cameras op voor een enkel incident?
Zeker als je daarmee de buurman z'n komen en gaan structureel gaat opnemen. Ik snap wel dat die buurman daar niet zo'n zin in heeft. En dat mis ik ook wel een beetje in wat ik in de beschrijving lees.
Zeker als je daarmee de buurman z'n komen en gaan structureel gaat opnemen. Ik snap wel dat die buurman daar niet zo'n zin in heeft. En dat mis ik ook wel een beetje in wat ik in de beschrijving lees.
Wie zegt dat het een eenmalig incident was.
En buurman wordt de hele dag gefilmd wanneer hij zich in de publieke ruimte begeeft. En daar zou ik mij meer zorgen om maken, omdat de instanties die dat doen zich vaker te buiten gaan aan oneigenlijk gebruik. Want zeg nou zelf een bedrijf heeft wel wat beters te doen dan te turven hoe vaak buurman z'n hondje uitlaat.
Door Anoniem: Een bedrijf heeft legio mogelijkheden om camera's zo op te hangen dat alleen het noodzakelijke wordt gefilmt. Waarom was dat zo moeilijk hier?
De naam van het bedrijf wordt in het artikel genoemd. Je kan opzoeken waar het precies is en met streetview eens naar de situatie kijken. Had je dat al gedaan voordat je een mening vormde? Ik wel.Door Eric-Jan H te A: En buurman wordt de hele dag gefilmd wanneer hij zich in de publieke ruimte begeeft.
Nee, die camera's staan op een plek waar helemaal geen andere woningen in beeld zijn. Mensen die daar in de buurt wonen komen niet in beeld zodra ze hun huis uit stappen, ze komen hooguit in beeld als ze die uitspanning passeren, meer niet.Door Anoniem: Voor een handhavende instantie lijkt het AP erg passief. Is het mandaat wel correct en zitten de juiste mensen op de juiste plekken? Op deze manier lijkt het niet alsof we er veel aan hebben.
AP heeft niet alleen onderzoek gedaan, de stand van de camera's is aangepast zodat er minder van de openbare weg in beeld komt, niet meer dan nodig is om op te nemen wie er voor het hek staan. Verder worden de beelden na twee weken gewist en heeft de videorecorder een wachtwoord, en inlogpogingen worden gelogd. Niet veel mis mee, lijkt me.Voor het mandaat van AP kan je de AVG nalezen.
26-02-2020, 19:00 door
Tintin and Milou
Door Anoniem: Een bedrijf heeft legio mogelijkheden om camera's zo op te hangen dat alleen het noodzakelijke wordt gefilmt. Waarom was dat zo moeilijk hier?
Gebruik google maps eens. Zo maar een tipje.Ik zou wel voor zijn om een onafhankelijke partij dit soort bevindingen te kunnen laten controleren. Zeker ook omdat de raad van state altijd klakkeloos uit gaat van door eigen overheden aangeleverde meningen. Soort van ombudsman maar dan meer second opinion.
Hoeveel second opinions wil je hebben? Er zijn er al diverse geweest in deze zaak.De Autoriteit Persoonsgegevens wees het verzoek van de buurtbewoner in 2017 af. De buurtbewoner maakte hier bezwaar tegen, maar ook dit werd door de privacytoezichthouder ongegrond verklaard. Daarop stapte de buurtbewoner naar de rechtbank, maar trok wederom aan het kortste eind. Vervolgens ging de man in hoger beroep bij de Raad van State
Door Anoniem:
pssst: https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/1848713/omwonenden-blauwe-meije-strijden-al-jaren-voor-rust-wij-leven-in-angst.htmlDoor Eric-Jan H te A: Maar hier speelt volgens mij nog iets anders: Er werden eieren gegooid vanaf de openbare weg. Het heeft dan natuurlijk geen zin om dat gedeelte van de openbare weg niet in beeld te brengen.
Welk bedrijf heeft problemen met de bedrijfsvoering als er eens een keertje met eieren naar het terrein gegooid wordt vanaf de openbare weg? Waarom hang je cameras op voor een enkel incident?Zeker als je daarmee de buurman z'n komen en gaan structureel gaat opnemen. Ik snap wel dat die buurman daar niet zo'n zin in heeft. En dat mis ik ook wel een beetje in wat ik in de beschrijving lees.
Welke buurman?Er is niet eens een directe buurman te zien via google maps. Nu staan daar ook niet direct de camera's op. Maar zoals het kranten artikel aangeeft, er is al veel meer gebeurt. En de buurt weet natuurlijk van niets.
Het is gewoon een buren ruzie en dit is een onderdeel er van.
Door Anoniem:
Zeker als je daarmee de buurman z'n komen en gaan structureel gaat opnemen. Ik snap wel dat die buurman daar niet zo'n zin in heeft.
Ja zeker als hij wel eens eieren gooit naar het bedrijf omdat ie daar een of andere onenigheid mee heeft. Dan wil je natuurlijk niet gefilmd worden.Door Eric-Jan H te A: Maar hier speelt volgens mij nog iets anders: Er werden eieren gegooid vanaf de openbare weg. Het heeft dan natuurlijk geen zin om dat gedeelte van de openbare weg niet in beeld te brengen.
Welk bedrijf heeft problemen met de bedrijfsvoering als er eens een keertje met eieren naar het terrein gegooid wordt vanaf de openbare weg? Waarom hang je cameras op voor een enkel incident?Zeker als je daarmee de buurman z'n komen en gaan structureel gaat opnemen. Ik snap wel dat die buurman daar niet zo'n zin in heeft.
Misschien kan hij beter met boter gooien dan met eieren, want die hoeft ie niet van huis mee te nemen.
Door Anoniem:
Misschien kan hij beter met boter gooien dan met eieren, want die hoeft ie niet van huis mee te nemen.
Heb je ook maar enig bewijs dat hij het was, of maak je bij gebrek aan argumenten wel vaker het slachtoffer zwart?Door Anoniem:
Zeker als je daarmee de buurman z'n komen en gaan structureel gaat opnemen. Ik snap wel dat die buurman daar niet zo'n zin in heeft.
Ja zeker als hij wel eens eieren gooit naar het bedrijf omdat ie daar een of andere onenigheid mee heeft. Dan wil je natuurlijk niet gefilmd worden.Door Eric-Jan H te A: Maar hier speelt volgens mij nog iets anders: Er werden eieren gegooid vanaf de openbare weg. Het heeft dan natuurlijk geen zin om dat gedeelte van de openbare weg niet in beeld te brengen.
Welk bedrijf heeft problemen met de bedrijfsvoering als er eens een keertje met eieren naar het terrein gegooid wordt vanaf de openbare weg? Waarom hang je cameras op voor een enkel incident?Zeker als je daarmee de buurman z'n komen en gaan structureel gaat opnemen. Ik snap wel dat die buurman daar niet zo'n zin in heeft.
Misschien kan hij beter met boter gooien dan met eieren, want die hoeft ie niet van huis mee te nemen.
Ik denk dat de Raad van State hier een uitspraak doet in strijd met een Arrest uit 1969: Het zogenaamde Schiphol Arrest.(1)
Ook hier is er sprake van de kadastrale situatie dat privé terrein zonder fysieke scheiding onderdeel uitmaakt van de openbare weg.(2)
Het luchthaventerrein van Schiphol werd indertijd dan wel afgebakend met slagbomen, maar die stonden altijd open, en als andere motivatie om het rechtbankvonnis teniet te verklaren voerde de Raad van State aan dat waarschuwingsborden 'privé-terrein' geen inhoudelijke functie hadden in combinatie met voornoemd feit betreffende de geopende slagbomen
Ook als De Blauwe Meije waarschuwingsborden 'cameratoezicht' plaatst, filmt zij misschien wèl eigen terrein, maar de crux zit hem in het feit dat het Schiphol-arrest hieraan voorbij ging omdat er geen fysieke scheiding is tussen openbare weg en privé terrein.
Ik vraag mij af of deze vergelijkbare situatie met 1969 in de behandeling van dit arrest is meegenomen. Ik weet niet of het mogelijk is om cassatie - voorheen beroep bij De Kroon- hier aan te tekenen. Bij arresten m.b.t. vergunningaanvragen kan dat wel.
(1)
"HR 18 februari 1969, Bij uitspraak (Schiphol-arrest) had de rechtbank, nadat zij had geconcludeerd dat een weg op het terrein van de luchthaven niet kon worden aangemerkt als een openbare weg in de zin van de Wegenwet, vervolgens geoordeeld dat het ook geen openbare weg in de zin van de Wegenverkeerswet was. Deze beslissing was gebaseerd op de volgende punten: - de hoofdingang tot de luchthaven was gemarkeerd door een grote poort over de toegangsweg, waarop de woorden 'Luchthaven Schiphol aangewezen luchtvaartterrein art. 18. Luchtvaartwet' waren aangebracht,
- diverse toegangswegen tot het luchthaventerrein waren voorzien van slagbomen,
- bij de toegangswegen waren borden geplaatst met de tekst 'Eigen weg', en/of 'Verboden toegang voor onbevoegden' en/of een aanwijzing dat een ieder die zich op het luchthaventerrein bevindt verplicht is zich te gedragen overeenkomstig de bepalingen van het luchthavenreglement en de door of namens de luchthavendirectie gegeven voorschriften.
De Hoge Raad oordeelde anders. Onder verwijzing naar de wetsgeschiedenis gaf de Hoge Raad aan dat onder de voor het openbaar verkeer openstaande wegen begrepen moet worden geacht de wegen welke slechts bij gedogen van de eigenaar voor het algemeen verkeer openstaan. Van belang was nu dat de slagbomen voortdurend openstonden en dat de aanduidingen 'eigen weg' en 'verboden toegang voor onbevoegden' niet konden worden aangemerkt als belemmeringen om de weg te betreden. De eerste aanduiding bracht sowieso geen beperking aan op het gebruik van de weg en met betrekking tot de tweede aanduiding was de kring van 'onbevoegden' onbekend. Hieruit volgde dat de toegang tot de weg niet daadwerkelijk of door juridische maatregelen werd beperkt
(2)
https://www.google.nl/maps/@52.1287772,4.8082843,3a,75y,249.16h,69t/data=!3m6!1e1!3m4!1sGjsJmp7ldk4xJfJ3JCoxbg!2e0!7i13312!8i6656
Ook hier is er sprake van de kadastrale situatie dat privé terrein zonder fysieke scheiding onderdeel uitmaakt van de openbare weg.(2)
Het luchthaventerrein van Schiphol werd indertijd dan wel afgebakend met slagbomen, maar die stonden altijd open, en als andere motivatie om het rechtbankvonnis teniet te verklaren voerde de Raad van State aan dat waarschuwingsborden 'privé-terrein' geen inhoudelijke functie hadden in combinatie met voornoemd feit betreffende de geopende slagbomen
Ook als De Blauwe Meije waarschuwingsborden 'cameratoezicht' plaatst, filmt zij misschien wèl eigen terrein, maar de crux zit hem in het feit dat het Schiphol-arrest hieraan voorbij ging omdat er geen fysieke scheiding is tussen openbare weg en privé terrein.
Ik vraag mij af of deze vergelijkbare situatie met 1969 in de behandeling van dit arrest is meegenomen. Ik weet niet of het mogelijk is om cassatie - voorheen beroep bij De Kroon- hier aan te tekenen. Bij arresten m.b.t. vergunningaanvragen kan dat wel.
(1)
"HR 18 februari 1969, Bij uitspraak (Schiphol-arrest) had de rechtbank, nadat zij had geconcludeerd dat een weg op het terrein van de luchthaven niet kon worden aangemerkt als een openbare weg in de zin van de Wegenwet, vervolgens geoordeeld dat het ook geen openbare weg in de zin van de Wegenverkeerswet was. Deze beslissing was gebaseerd op de volgende punten: - de hoofdingang tot de luchthaven was gemarkeerd door een grote poort over de toegangsweg, waarop de woorden 'Luchthaven Schiphol aangewezen luchtvaartterrein art. 18. Luchtvaartwet' waren aangebracht,
- diverse toegangswegen tot het luchthaventerrein waren voorzien van slagbomen,
- bij de toegangswegen waren borden geplaatst met de tekst 'Eigen weg', en/of 'Verboden toegang voor onbevoegden' en/of een aanwijzing dat een ieder die zich op het luchthaventerrein bevindt verplicht is zich te gedragen overeenkomstig de bepalingen van het luchthavenreglement en de door of namens de luchthavendirectie gegeven voorschriften.
De Hoge Raad oordeelde anders. Onder verwijzing naar de wetsgeschiedenis gaf de Hoge Raad aan dat onder de voor het openbaar verkeer openstaande wegen begrepen moet worden geacht de wegen welke slechts bij gedogen van de eigenaar voor het algemeen verkeer openstaan. Van belang was nu dat de slagbomen voortdurend openstonden en dat de aanduidingen 'eigen weg' en 'verboden toegang voor onbevoegden' niet konden worden aangemerkt als belemmeringen om de weg te betreden. De eerste aanduiding bracht sowieso geen beperking aan op het gebruik van de weg en met betrekking tot de tweede aanduiding was de kring van 'onbevoegden' onbekend. Hieruit volgde dat de toegang tot de weg niet daadwerkelijk of door juridische maatregelen werd beperkt
(2)
https://www.google.nl/maps/@52.1287772,4.8082843,3a,75y,249.16h,69t/data=!3m6!1e1!3m4!1sGjsJmp7ldk4xJfJ3JCoxbg!2e0!7i13312!8i6656
Door Anoniem:
LOL (boter)Door Anoniem:
Misschien kan hij beter met boter gooien dan met eieren, want die hoeft ie niet van huis mee te nemen.
Heb je ook maar enig bewijs dat hij het was, of maak je bij gebrek aan argumenten wel vaker het slachtoffer zwart?Door Anoniem:
Zeker als je daarmee de buurman z'n komen en gaan structureel gaat opnemen. Ik snap wel dat die buurman daar niet zo'n zin in heeft.
Ja zeker als hij wel eens eieren gooit naar het bedrijf omdat ie daar een of andere onenigheid mee heeft. Dan wil je natuurlijk niet gefilmd worden.Door Eric-Jan H te A: Maar hier speelt volgens mij nog iets anders: Er werden eieren gegooid vanaf de openbare weg. Het heeft dan natuurlijk geen zin om dat gedeelte van de openbare weg niet in beeld te brengen.
Welk bedrijf heeft problemen met de bedrijfsvoering als er eens een keertje met eieren naar het terrein gegooid wordt vanaf de openbare weg? Waarom hang je cameras op voor een enkel incident?Zeker als je daarmee de buurman z'n komen en gaan structureel gaat opnemen. Ik snap wel dat die buurman daar niet zo'n zin in heeft.
Misschien kan hij beter met boter gooien dan met eieren, want die hoeft ie niet van huis mee te nemen.
Altijd weer leuk om te zien hoe onnozel star hier soms wordt gereageerd op een reactie met zo spitsvondig aan de oppervlakte drijvende zeer toepasselijke humor. Ik vraag mij dan af: Hoe moet de schrijver hier toch in vredesnaam zijn boodschap overdrachtelijk inkleden zodat een tentoongestelde dubbele bodem wèl voor opgepikt? Enfin ik heb weer even genoten. Kostelijk ;-)
Door Secured: Ik vraag mij af waar de scheidslijn ligt waar de overheid moet optreden en tot hoe ver men door zou moeten kunnen procederen. Hoeveelheid tijd is hier ingestoken door de AP en de rechterlijke macht?
Privacy is een groot goed maar mag (naar mijn mening) niet ten koste van alles prevaleren.
Privacy is een groot goed maar mag (naar mijn mening) niet ten koste van alles prevaleren.
In dit geval lijkt het mij ook iets voor gearriveerde stadsefratsenmakers die een miljoentje of zo hebben gespendeerd van hun Zwitserleven aow'tje aan een estate in de wildernis en onnozel verwachten: de onmogelijkheid dat in dit door hun verafgode stilte-eldorado aka groene knollenland adders in het gewas verscholen liggen in de vorm van buren die in de buurt van hun 'nedrig stulpje' een bedrijf met bijvoorbeeld een hinderwetvergunning uitbaten.
Mag je nog wel de openbare weg gebruiken als je een fotografisch geheugen hebt?
Altijd verbaasd, dat hier weer iemand is, die het beter denkt recepten dan de RvS!
Door Anoniem: Altijd verbaasd, dat hier weer iemand is, die het beter denkt recepten dan de RvS!
Altijd weer verbaasd dat als de geschetste andere situatie zich in omgekeerde zin voordoet Nederland weer te klein is voor de privacy zeurpieten. En is er iemand - ik - die de Raad van State aanmerkt met mogelijke tegenspraak tussen twee arresten (nu en 51 jaar geleden..... het ook weer niet goed is.
Wat is het 'beter denken van recepten'? Het groene boekje biedt sowieso geen uitkomst, noch de tijdloze uitgave van "In correct Nederlands."
Dank voor enig zinnig licht!
Raad van state is bewust gevuld met privacy haters en mensen rechtenschenders. Vaak wegepromoveerde foute oud politici zoals Thom de Graaf, Frank de Grave, Ad Melkert, etc.
Sinds politiestaat man Donner daar ging werken was de Raad van State al niet meer serieus te nemen. Ze frustreren de rechtsgang van burgers ten faveure van politicie, bestuurdre, overheden, bedrijfsleven, beleggers, regenten, religieuze sektes, etc. Schandalig! Bizar dat de meerderheid in NL nog steeds geloofd in onze "rechtstaat" het is meer en onrechtstaat die houd van ongelijkheid en uitbuiting
Zucht
Advies: Europees aanvechten op NeDDRlands niveau hoef je geen rechtvaardigheid te verwachten.
Dankzij de massale schapen die blijvennstemmen op de boefjes van vvd, pvda, cda, d66, pvv, fvd, etc.
Sinds politiestaat man Donner daar ging werken was de Raad van State al niet meer serieus te nemen. Ze frustreren de rechtsgang van burgers ten faveure van politicie, bestuurdre, overheden, bedrijfsleven, beleggers, regenten, religieuze sektes, etc. Schandalig! Bizar dat de meerderheid in NL nog steeds geloofd in onze "rechtstaat" het is meer en onrechtstaat die houd van ongelijkheid en uitbuiting
Zucht
Advies: Europees aanvechten op NeDDRlands niveau hoef je geen rechtvaardigheid te verwachten.
Dankzij de massale schapen die blijvennstemmen op de boefjes van vvd, pvda, cda, d66, pvv, fvd, etc.
Was het maar een buren ruzie. Dit zijn een paar querulanten die er op uit zijn een kleinschalig bedrijfje te slopen, waar van een er zelf raadslid is. op internet is er veel te vinden, over deze onrust stokers die de gemeenschap al meer dan 2 miljoen hebben gekost......
Door Anoniem: Raad van state is bewust gevuld met privacy haters en mensen rechtenschenders. Vaak wegepromoveerde foute oud politici zoals Thom de Graaf, Frank de Grave, Ad Melkert, etc.
Sinds politiestaat man Donner daar ging werken was de Raad van State al niet meer serieus te nemen. Ze frustreren de rechtsgang van burgers ten faveure van politicie, bestuurdre, overheden, bedrijfsleven, beleggers, regenten, religieuze sektes, etc. Schandalig! Bizar dat de meerderheid in NL nog steeds geloofd in onze "rechtstaat" het is meer en onrechtstaat die houd van ongelijkheid en uitbuiting
Zucht
Advies: Europees aanvechten op NeDDRlands niveau hoef je geen rechtvaardigheid te verwachten.
Dankzij de massale schapen die blijvennstemmen op de boefjes van vvd, pvda, cda, d66, pvv, fvd, etc.
Sinds politiestaat man Donner daar ging werken was de Raad van State al niet meer serieus te nemen. Ze frustreren de rechtsgang van burgers ten faveure van politicie, bestuurdre, overheden, bedrijfsleven, beleggers, regenten, religieuze sektes, etc. Schandalig! Bizar dat de meerderheid in NL nog steeds geloofd in onze "rechtstaat" het is meer en onrechtstaat die houd van ongelijkheid en uitbuiting
Zucht
Advies: Europees aanvechten op NeDDRlands niveau hoef je geen rechtvaardigheid te verwachten.
Dankzij de massale schapen die blijvennstemmen op de boefjes van vvd, pvda, cda, d66, pvv, fvd, etc.
Neen zo ver wil ik niet gaan. Ik denk in opzicht m.b.t. de Raad van State wel hetzelfde als in: (1) maar zie in dat als zo´n lijn naar een 'nieuw-realisme' leidt, de hel losbarst van het anarchisme; NIET het anarchisme als politieke stroming dus.
Het enige dat ik zie in uw reactie is wrok of haat; misschien de slechtste eigenschap van de mens, omdat die een perfecte voedingsbodem is voor enkele van de partijen die u noemt, maar waarschijnlijk ziet u daar volledig overheen in uw visie op 'de boefjes' over de volle breedte, van links tot rechts, representerend: de door u aangehaalde politieke partijen.
Ik vraag mij dan beangstigd af: Wat wil u eigenlijk als alternatief dan voor datgene wat u verfschuwt; dat wat u NeDDRland noemt? Vanwaar toch die haat tegen Nederland dat u - net als ik toch - door de bank genomen niet zo slecht behandeld, hoewel ik zéér zeker de 3 achtereenvolgende rechts georiënteerde kabinetten van inmiddels 11 jaar aan een stuk schóón welletjes vind.
Griezeliger vind ik dat u spreekt over massale schapen, waarmee u over de gehele linie de Nederlandse bevolking die u geen kwaad berokkend wegzet als de aanstichter van uw nihilisme, want nihilsme ís het wat u verkondigt.
(1) "De overheid en de kansloze burger" - http://www.sdnl.nl/twan-tak.htm
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?