Het is toch jouw project? Waarom moeten anderen je dan helpen!

Zie ook het forum topic van kort geleden over voertuig data: https://www.security.nl/posting/658525/gov_au+wil+voertuigdata. Verder ben ik niet bekend met een duidelijk overzicht. Wellicht dat je met het bellen/mailen van een autofabrikant het verste komt.

Wat is dat voor afstudeeropdracht dan? Toen ik vroeger een afstudeeropdracht moest maken, moest ik ZELF dingen
onderzoeken. Uitzoeken hoe de materie in elkaar zat, en kijken (in mijn geval met metingen) hoe het onderhavige geval
zich gedroeg.

Nou was er in die tijd ook nog geen "world wide web", dus het zomaar even op een forum vragen dat kon toen nog niet.
Naar de bibliotheek gaan, dat kon wel.

Ik vind het vreemd dat je de vraagstelling 1:1 copieert naar een forum in de kennelijke hoop dat je het antwoord krijgt
of een verwijzing naar een hopelijke kant en klare bron van informatie. Dat is vast niet wat de onderwijsinstelling in
gedachten had. De bedoeling is dat je leert hoe je ZELF informatie verzamelt en dat leer je niet door het bij anderen
neer te leggen.

Ik denk dat je moet beginnen met alle definities duidelijk te krijgen. Bijvoorbeeld welke mogelijke eigenaren onderken je? De eigenaar van de auto? De bestuurder van de auto? De kentekenhouder (bij een leaseauto)? De fabrikant? De software-leverancier? De dealer?
Wat betekent eigenaarschap eigenlijk? Is dat als je de gegevens 'in handen hebt'? Of ben je dan alleen maar 'houder'?
Wat bedoel je met voertuigdata? Zijn dat technische data over het voertuig zelf? Of misschien ook data over het gebruik v/h voertuig door de bestuurder? Of misschien zelfs wel een wpa-sleutel die in het entertainmentsysteem van het voertuig is ingevoerd? Kortom denk na over over welk soort data je het wilt hebben. Wellicht hangt het antwoord op je onderzoeksvragen af van het soort data waar het om gaat.
Over wat voor soort voertuigen heb je het eigenlijk? Personenauto's? Treinen?
Zet al het bovenstaande eens in een plaatje. Dan kun je een mooi plaatje maken van de gegevensstromen. Per stroom kun je dan vervolgens eens gaan kijken hoe het zit met eigenaarschap.

Klinkt als een juridische vraag, dus als je geen rechten studeert, zoek iemand die dat wel doet--of gedaan heeft.

Best kans dat hier nog flink gesteggeld moet worden om het helder te krijgen, want de belangen zijn legio. De fabrikand, wetsdienaren, belastingdiensten, de EU... ze willen er allemaal maar wat graag bij.

Advies, maak een onderscheid in gegevens die:
- de technische toestand van het voertuig weergeven waarvoor de fabrikant aansprakelijkheid heeft.
- Gegevens die iets loslaten over de aard en gedag van de bestuurder
Er zullen grijzen gebieden zijn, dat moet daarna maar uitzoeken.
Het is een andere insteek dan je richten op de techniek en dan zoeken naar wie de eigenaar zou kunnen zijn.

De auto wordt steeds meer een windhoos computer of een crapple telefoon: jij betaalt, maar een ander bepaalt wat er draait.
En dat heb je maar te accepteren. Want anders doet je computer, telefoon of auto het niet meer.
Van wie de data is, is daarbij volkomen irrelevant.

Misschien is informatie moeilijk te vinden omdat je vraagstelling al niet klopt met de juridische realiteit. Wat is eigenaarschap? Ik vermoed dat je denkt aan eigendomsrecht, van wie de data zijn. Zoek op "eigendomsrecht data" en je komt onmiddelijk websites van juristen tegen die uitleggen dat eigendomsrecht over zaken gaat, en daar vallen data domweg niet onder. De data zijn dus niet "van" de fabrikant, de eigenaar of de auto of iemand anders, het hele concept is niet van toepassing, juridisch gezien. Data worden beschermd door andere wetgeving, zoals auteursrecht en de AVG.

Ik denk dus dat je met eigenaarschap niet ver gaat komen, maar dat je je af moet vragen welke rechten en wetten van toepassing zijn op de gegevens (niet eigendomsrecht; niet auteursrecht, want dat gaat over produkten van menselijke creativiteit en niet over meetgegevens; mogelijk wel de AVG, als de data te herleiden zijn tot een natuurlijke persoon), en op basis daarvan verder werken.

Wat heeft dit gesneer nu met het artikel te maken?

Lekker positief allemaal :-)

Er wordt een vraag gesteld en dan hoop je op een duwtje de juiste richting op of een breder/ander inzicht.
Altijd interessant voor de vraagsteller en de geïnteresseerde (mee)lezer.

Dat er hier mensen zitten die op het moment van (af)studeren nog nooit gehoord hadden van internet doet niets af aan het feit dat deze mogelijkheden er tegenwoordig wel zijn.

Mocht de opleiding dit niet voor ogen hebben gehad, zoals iemand aanhaalt, is de vraagstelling van de opleiding niet juist of hopeloos achterhaald.

Mario

#WeesLief

Ik denk dat er van je als student best verwacht mag worden* dat je enig initiatief toont en ook als scholier je huiswerk zelf doet. Mischien is dat onderhand wel helemaal teveel gevraagd, maar zo denk ik er wel over. En dat heeft gevolgen voor je vraagstelling.

Kom dus niet met lekker makkelijke algemene vragen die (kennelijk) een voorgekauwd antwoord verwachten, en helemaal niet met van die halfwassen en vage vragen die onredelijk veel moeite kosten om deugdelijk te beantwoorden, maar verzin concrete en doelgerichte vragen, schrijf ze op, en doe (zichtbaar) moeite eerst zelf een antwoord te vinden.

Ik wijs met liefde op het missende puzzelstukje, maar ik ga niet de hele puzzel voor je uitleggen, dat moet je echt zelf doen.

Zie ook http://www.catb.org/~esr/faqs/smart-questions.html.

En dus? Wij hebben niets met de opleiding te maken, weten niet welke tent dat is en kunnen daar dus verder helemaal niets mee. Wat we wel kunnen is antwoord geven, bijvoorbeeld "stel een betere vraag".

Ga jij maar weer terug naar twitter, waar iedereen zeer beledigd andermans safe-space verdedigt.

Ik discussier, en ik speel dat op de zaak en niet op de man, op gedrag en niet op persoonlijkheid, maar lief ben ik niet.


Overigens denk ik dat het correcte antwoord al gegeven is, namelijk dat "data" juridisch gezien niet bestaat dus kun je er geen eigenaarschap over laten gelden. Dat heeft Arnoud ook al een paar keer benoemd in z'n column-hoekje. Maar er spelen genoeg belangen dat het laatste woord vast nog niet gezegd is. (Anoniem 18:49)


* Reden waarom van MBOer en eigenlijk ook HBOers en helaas ondertussen zelfs ook recente universiteitsstudenten niet meer redelijkerwijs van studenten gesproken kan worden. Dat MBOers nu ook "student" moeten heten laat dan ook vooral de ineenstorting van het hogere onderwijs zien. Vroegâh was het standaardantwoord bij studenten onderling "romeo delta", oftewel "regel dat", oftewel "hee als je dat echt een goed idee vindt, make it happen". Andersgezegd, toon initiatief.

Bij voertuigen in eigendom is de data vanzelfsprekend (voor de eigenaar) van de eigenaar. Echter, sommige leveranciers stellen contracten op die dat beperken. Dat kan denk ik niet zo maar. Met name als het gaat om persoonsgegevens.

Alle gebruiksdata zijn persoonsgegevens. Dat is dus niet alleen de locatie, maar ook hoe het voertuig is bestuurd, met o.a. welke snelheid. En ook wanneer. Data vormt al snel persoonsgegevens als het gaat om het vastleggen van gedrag van de eigenaar.

In mijn visie betekent dat dat de verkoper wel toestemming kan vragen om deze data te verwerken maar die niet kan eisen. In de praktijk wordt dat vaak niet zo gedaan. De bouwer/importeur/verkoper meent vaak dat de data nodig is, dat het dus redelijk zou zijn dat zonder die data ze niet zouden kunnen. Ik denk dat dat onzin is. Alles over een kam schereven is te kort door de bocht.

Een auto kan prima tijd registreren vanaf het begin van een rit, zonder kalenderdatum en -tijd. Bijvoorbeeld een GPS hoeft niet per se alles te loggen om GPS te gebruiken.

Daarnaast zijn er nog aantal andere privacylekken: bijvoorbeeld de data die uitgewisseld wordt via telefoons. Het uitzenden van radiosignalen (bijvoorbeeld Bluetooth) stuurt identificatienummers mee die gebruikt kunnen worden om auto's en dus ook mensen te volgen. Dit wordt al geruime tijd actief gebruikt langs de Nederlandse wegen. Feitelijk mag dit niet, want er is geen sprake van noodzaak of toestemming.

Een privacyvriendelijke auto:
1. heeft geen op afstand te openen deur
2. heeft geen automatische contactloze starter op basis van de een transponder
3. heeft geen zenders zoals Bluetooth, WiFi
4. slaat geen locatiegegevens op
5. slaat geen kalenderdatum en -tijdgegevens op
6. stuurt geen verzamelde gegevens door zonder expliciete en onafhankelijke toestemming

1 t/m 5 mag ook in- of uitschakelbaar zijn.

Het gaat dus niet zozeer over de datatransmissiemethode, maar vooral om het beteugelen van het dataverzamelen onafhankelijk van hoe die data wordt verzameld. Een auto kan worden uitgelezen bij de garage. Het gaat over het uitlezen.*

Hier hoeft niet heel moeilijk over gedaan te worden, je kunt een probleem zien en vastleggen zonder de overige gegevens. Data moet niet als een pot nat worden beschouwd. Ze passen duidelijk geen privacy by design toe, wat wel de bedoeling is van de GDPR/AVG.

* Vergelijk met een digitale energiemeter: die slaat vele meterstanden per tijdseenheid (15 minuten bijvoorbeeld) op die ook kunnen worden uitgelezen door een meteruitlezer die langs komt. Dat zijn dezelfde gegevens als bij een 'slimme' digitale meter. Een slimme meter weigeren en een digital accepteren is dus niet voldoende om te privacy te waarborgen. Netbeheerders moeten een digitale meter leveren die cumulatieve standen logt per jaar of eens per 6 maanden en niet vaker.

Hoe heten die gasten ook alweer? Oja, Google.

Het lijkt me vrij logisch dat de eigendom bij de eigenaar ligt. Het is bijna dubbel op. Als je eigenaar van een auto bent, dan ben je ook eigenaar van de data van die auto, waar die data zich ook bevindt. Slechts bij overdracht van data tegen betaling, of uitdrukkelijk schenken kan de eigendom van zowel de auto, als de data plaatsvinden.

Ook het merk op de auto maakt niets uit. We zijn zelf ooit eens buitengewoon onbeschoft behandeld in een grote zaak. Vermoedelijk wegens het feit dat er een hele dure auto voor de deur stond. En men niet had gezien dat die van ons was. We hebben toen buiten eens goed tegen onze auto gepist, zodat de hele straat het kon zien. Los van aanstootgevend gedrag (dat mag dan weer eigenlijk niet), mag zoiets ook gewoon, ondanks die mooie B die er aan alle kanten op stond.

Eigendom is eigendom. Dat kan niet gewijzigd worden met vaak diep in gebruiksvoorwaarden verborgen clausules. Net zo goed als dat je nooit je huis kunt verliezen door aan de deur voor een encyclopedie te tekenen waar in dat contract anderszins wordt beweerd.

ALLE software bedrijven belazeren de boel hiermee. Ook degenen die software voor autos maken. Maar ook die voor mobieltjes. Ze verkopen je iets waar ze zelf de eigendomsrechten op blijven uitoefenen. Dat is oplichting en diefstal.

Altijd al geweest trouwens.

Niet bijna, het is dubbelop.
Maar dát klopt niet. Je neemt namelijk aan dat eigendomsrecht van toepassing is op data, en dat is niet zo.

Eigendomsrecht gaat over dingen die weg zijn bij de een als de ander ze krijgt. Data kan gekopieerd worden, die ander krijgt het en het is níét weg bij de een, ze kunnen het allebei hebben. Dat is fundamenteel anders dan waar eigendom over gaat en dat maakt een groot verschil voor hoe het juridisch wordt afgehandeld. Daarom kom je voor bescherming van data bij andere wetgeving uit, zoals de AVG, computervredebreuk (valt onder het strafrecht), auteursrecht, en er is vast wel meer.

Neem een boek. Het fysieke exemplaar is iemands eigendom. De inhoud van het boek, de tekst en de afbeeldingen, zijn niemands eigendom maar er rust wel auteursrecht op, wat betekent dat niemand zonder toestemming van de rechthebbende er nieuwe kopieën van mag verspreiden. Bij een computer, of bij een auto, is de hardware wel iemands eigendom maar de software niet, die valt onder auteursrecht in plaats van eigendomsrecht, en bij het voortuigdata is de vraag waar die nou precies onder valt.

Ik ben het roerend met je eens dat allerlei grote bedrijven veel te gretig doen alsof zij een vanzelfsprekend recht op allerlei data hebben, maar het is goed om te beseffen dat "recht hebben op" niet altijd hetzelfde is als "eigenaar zijn van". Als je dat niet onderkent dan loop je het risico dat je probeert een schroef aan te brengen met een hamer omdat je niet verder kijkt dan de overeenkomst tussen schroeven en spijkers dat ze lang en dun zijn en ergens insteken om iets vast te zetten.

Goh, en is dit niet deel van onderzoek doen. Of mag je enkel offline vragen stellen aan anderen mensen, om je kennis uit te breiden, en zo'n opdracht te maken. Erg hoor, mensen die elkaar vragen stellen, om van te leren.

Inderdaad het is veel complexer, neem nu:
- Het rdw is eigenaar van de data over het voertuig wat eigendom kenteken keuringsdatum belasting betreft.
Het kenteken en kentekenbewijs is niet jou eigendom. https://www.rdw.nl/particulier/voertuigen/auto/het-kentekenbewijs/over-het-kentekenbewijsdocument De tenaamstelling is zelfs geen bewijs van eigendom.
- een verzekeraar is eigenaar van de gegevens over een auto waarvoor hij een polis heeft afgegeven
https://wetten.overheid.nl/BWBR0002415/2020-01-01 Je bent niet vrij om onverzekerd de weg op te gaan.
- Krijg je een bekeuring op kenteken dan is de politie eigenaar van PV en CJI voor het deel van de incasso.
- Neem je met een dashcam beelden op, dan ben je als bestuurder daarvan eigenaar. De beelden die je bij een ongeluk overhandigd aan de politie (dan wel gevorderd) krijgen een ander eigenaarschap.
- De routes in je routeplanner zijn van de bestuurder, tenzij deze met een reden gevorderd worden. (zwarte doos optie)
Voertuigdata plaats locatie snelheid van de laatste x-minuten voor een ongeluk kunnen gevorderd/afgestaan worden.
Daar wordt de vraag wie het eigendom heeft al lastig.
- Het technische functioneren van de motor, airbags, remmen etc kun je als een verantwoordelijk voor de onderhouder / fabrikant zien. De inrichting voor controle van dat functioneren kan varieren. De oplossing van een jaarlijkse keuring is een analoge werkwijze.
Bij vliegtuigen is de overgang gemaakt om alles zoveel mogelijk technisch te monitoren. Als er technisch wat niet goed gaat worden zij namelijk verantwoordelijk aansprakelijk geacht. In dat kader hoe zit het nu met de autopilot gebruikt van Tesla.

Het is ook goed om je eigen veronderstelling te vergelijken met de wet, en met de afspraken waarvoor je tekent, in een koop overeenkomst. Hoe de situatie is, en hoe het wellicht zou moeten zijn, is niet hetzelfde.


Helaas is die aanname juridisch incorrect. Ik zou willen dat je gelijk had ;)

Ik ben na lezing van die redeneringen nog steeds van mening dat je liever bent voor een student door hem aan te
sporen zelf aan het werk te gaan dan door het werk voor hem te doen en hem dit zomaar aan te reiken.

Zo'n afstudeeropdracht gaat niet om het beantwoorden van het gestelde vraagstuk, maar om het aanleren van
vaardigheid die je nodig hebt om vraagstukken zelf te kunnen beantwoorden.

De vaardigheid "vraag het gewoon aan een ander" hoeft daarbij meestal niet geoefend te worden.
Wees dus lief en laat hem de vaardigheid "zoek het lekker zelf uit" opdoen, daar heeft ie later veel meer aan!

Onderbouwing is wel nodig als je dergelijke uitspraken doet.

-------

In ieder geval heb je zeggenschap over persoonsgegevens. Dat is zo geregeld in de AVG. Je mag het laten overdragen, aanpassen of verwijderen.

Ook als je een overeenkomst hebt getekend heb je altijd nog het recht op verwijdering van (al verzamelde) persoonsgegevens. Dat recht is niet weg te nemen.

Dat begrijpen de meeste leveranciers helemaal niet of ze doen net alsof het er niet is. Lees de privacy statements van leveranciers maar eens. Ze proberen zich misschien te verschuilen achter dat het technisch niet realiseerbaar is of dat er een plicht zou bestaan om die gegevens te verzamelen, maar dat is een ongeldig excuus.

Fabrikanten/importeurs/verkopers hebben toestemming nodig om persoonsgegevens te verzamelen. Afgezien van werkelijk noodzakelijke gegevens zoals gegevens voor het op naam zetten van de auto of wettelijke antiwitwasmaatregelen, zijn ze verplicht de auto te verkopen ook zonder toestemming (natuurlijk moet dan het verzamelen van persoonsgegevens zoals rijgedrag worden uitgeschakeld), want toestemming moet altijd vrijelijk worden gegeven. Niet-vrij gegeven toestemming is overigens ongeldig.

De ANWB (een belangenclub met eigenbelangen) begrijpt het overigens ook niet. Hun pogingen verzekeringen te verkopen met "korting" als ze je rijgedrag mogen bespioneren mag waarschijnlijk niet. De toestemming is dan niet vrij gegeven.

Hetzelfde geldt voor de tennisbond die gegevens van hun leden te verkocht. Dat soort dingen mogen niet.

Nou nee, dat beslst niet. Als je een geldige govereenkomst hebt kun je niet zeggen dat het vanwege de AVG ongeldig verklaard wordt.. Dat zou pas echt te zot voor woorden zijn.

Dat staat er niet. "Begrijpend lezen" heb ik nog op de middelbare school gehad.


Die is al meermaals gegeven in eerdere commentaren onder dit onderwerp, en ook elders op de site. Je kan velerlei rechten doen gelden op data, maar geen eigendomsrecht. Want data "is niets" in juridische zin dus kun je het niet bezitten.

Maar dat, en de AVG, heeft helemaal niets te maken met eigenaarschap, en daar ging het over. Je kan niet zeggen "die data zijn van mij dus moet je ze me teruggeven". Je kan wel zeggen wat voor toestemming je al dan niet geeft voor het gebruik van gegevens die betrekking hebben op jou. Ander mechanisme, andere regelgeving.

Het "recht vergeten te worden" is een vrij recent in de wet gegoten recht en valt nog steeds niet onder eigenaarschap.

De AVG is echt te zot voor woorden. Zie artikel 17.

Het is niet zo dat data altijd verwijderd moet worden, het artikel beschrijft de condities. Maar als bijvoorbeeld die geldige overeenkomst die je noemt niet meer is dan toestemming voor de verwerking en er is geen andere verwerkingsgrond, dan kan een betrokkene die toestemming intrekken en vervalt daarmee de verwekingsgrond. De data moeten dan verwijderd worden.

Het kopiëren van een reeds gedistribueerd boek is een auteursrechten kwestie.

Maar als je mijn persoonlijk dagboek pikt, notabene in mijn eigen huis, dan is dat jatten. Ook als je er een kopietje van maakt. Dat daar het element privacy een rol bij speelt is niet de kern van de zaak. Het blijft jatten. Met het maken van een kopietje is het nog ernstiger jatten, want dan kan het zijn dat ik niet eens merk dat mijn dagboek gejat is.

Ik heb het over artikel 6 1 b,c,d,e,f https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016R0679&from=NL#d1e1883-1-1 Een overeenkomst is een gegronde reden voor persoonsverwerking die je niet met artikel 17 ongedaan krijgt. Dat toestemming de enige reden voor verwerking zou zijn is kortzichtig.
Je noemde zelf al dat er genoeg andere redenen zijn, dat wordt te vaak genegeerd. kleur?)

Who owns the data generated by your smart car
https://jolt.law.harvard.edu/assets/articlePDFs/v32/32HarvJLTech299.pdf

Your car is watching you. Who owns the data?
https://www.rollcall.com/2019/04/09/your-car-is-watching-you-who-owns-the-data/

Who Owns the Data Your Car Collects?
https://www.consumerreports.org/automotive-technology/who-owns-the-data-your-car-collects/

Velen lijken hier de situatie uit te leggen, aan de hand van de vraag hoe de situatie zou moeten zijn, en wat redelijk is. In plaats van te kijken naar de vraag wat er staat met betrekking tot de data die je auto genereert, in de koopovereenkomst. Wat contractueel rechtsgeldige afspraken zijn. Opgesteld door bedrijfsjuristen, die primair de belangen van de fabrikant behartigen, en niet die van de koper van een auto.

Dat het eigendom bij de koper zou moeten liggen, wil niet zeggen dat dat in de praktijk ook het geval is.

En, staat als doelstelling in dat het verwerken van data als doelstelling de verwerking van data heeft ? Nee, natuurlijk niet. Dus zal je moeten kijken wat de verwerkingsgronden *wel* zijn. Verwijdering van data zal meestal aan de orde zijn, nadat de overeenkomst niet langer meer van toepassing is. En het belang van de verwerking van de data weg valt.

Alleen een overeenkomst die de verwerking van data noodzakelijk maakt, jij noemde overeenkomsten zonder meer (of was "govereenkomst" geen spelfout en betekent dat iets waar ik geen weet van heb?), en dat is iets te breed. En ik schreef niet voor niets: "als bijvoorbeeld die geldige overeenkomst die je noemt niet meer is dan toestemming voor de verwerking". Zie je het woord "als" daarin?
Nee, je hebt het woord "als" kennelijk niet gezien, of niet begrepen. "Als ..." schrijven is iets anders dan stellen "dat ...". Ik heb helemaal niet gesteld dat toestemming de enige grondslag voor verwerking zou zijn. Wat ik wel heb gesteld is dat als het de enige grondslag is dat die ingetrokken kan worden en de data dan inderdaad verwijderd moeten worden.

Lees trouwens dit bericht eens:
https://www.security.nl/posting/649270/Minister%3A+opt-in+verplicht+voor+het+delen+van+voertuigdata
Klanten hebben er vaak helemaal geen erg in dat voertuigdata met de fabrikant wordt gedeeld, en
minister Van Nieuwenhuizen van Infrastructuur heeft laten weten dat dat alleen met uitdrukkelijke toestemming vooraf mag, opt-in dus. Dat die toestemming een aparte overeenkomst vormt was dus nog niet zo'n rare gedachte van me.

En toestemming kan weer ingetrokken worden, ook als die als onderdeel van een bredere overeenkomst is gegeven. Pas als er een overeenkomst in stand blijft die de verwerking van persoonsgegevens noodzakelijk maakt blokkeert het bestaan van die overeenkomst verwijdering van de data.

Het auteursrecht begint niet met distributie.

Een kopietje trekken is geen jatten. Immers, het stukje "eigenaar heeft geen beschikking meer over het dagboek" vervalt. Dat het anderszins ongeoorloofd zal zijn (huisvredebreuk, auteursrechtenschending) maakt het nog geen diefstal.

Merk op: Wat vaak als "datadiefstal" wordt betiteld is dat bij kopietje maken zonder wissen dus helemaal niet. Buiten dat "diefstal" van data dus juridisch-technisch niet mogelijk is, aangezien je er niet van bezit kan spreken.

Dat het voor jouw gevoel anders ligt snap ik best maar dat is niet de kern van de zaak.

Waarom?


Het gaat hier om toestemming. Het is bijvoorbeeld niet nodig om locatiegegevens of gegevens over rijgedrag te verzamelen om in een auto in eigendom te kunnen rijden. Die gegevens zijn niet nodig om een overeenkomst uit te kunnen voeren, bijvoorbeeld het leveren van de auto of het onderhoud uitvoeren.

Als je een overeenkomst aangaat met OnStar (bv. bij Opel - die daar mee gaat stoppen) kan daarbij tracking inbegrepen zijn. In zo'n geval het verzamelen van persoonsgegevens wel nodig voor uitvoering van een overeenkomst. Maar dat neemt verder niet weg dat je die gegevens kunt laten wissen als je die overeenkomst beeindigd. De stelling dat je recht hebt op het wissen van gegevens is correct.

@ Vandaag, 13:21 door Anoniem

Je hebt de scheidingsstreep niet gezien. Dat betekent: we gaan verder met een ander punt.

Zulke bedrijfsjuristen beschouw ik als een bedrijfsrisico. Want die houden het altijd bij advies, terwijl het feitelijk handelen door mij moet worden gedaan. In het belang van mijn onderneming. Mismanagement is een zware zaak. Waarbij je soms inderdaad de volledige medezeggenschap of het laatste woord in een onderneming mee ontnomen kan worden. Echter, dan moet je het wel heel aantoonbaar bont hebben gemaakt. Micromismanagement komt veel vaker voor, en net als winst maken ligt ook verlies maken op een klein hoekje.

In alle gevallen kan ontneming slechts plaatsvinden bij vonnis. Voor zover mij bekend. Waarbij je dan daarna nog twee etages hoger kunt doorgaan, maar daarna heb je het maar te slikken.

Listige constructies dat het feitelijk beheer van wat gekocht is niet wordt overgedragen is, tenzij er verantwoord mee om wordt gegaan, gewoon medeplichtigheid aan oplichting. Sorry, maar zo zie ik het. In mijn werk neem ik klussen soms niet aan wegens medeplichtigheidsrisico. Dan maar volgend jaar die nieuwe auto kopen.

Daarna en daarnaast natuurlijk even goeie vrienden. Dat is ook zakelijk. Hard feelings leiden af van de zaak.

Ik bedoelde niet dat ik de AVG zelf te zot voor woorden vind, ik schreef dat als reactie op:
Ik haalde artikel 17 aan omdat die regelt dat soms wel degelijk kan wat die ander te zot voor woorden noemt.