Privégegevens afgestudeerden TU Delft en Universiteit Utrecht gestolen
Bij een aanval in mei zijn privégegevens van afgestudeerden van de Universiteit Utrecht (UU) en TU Delft gestolen. In het geval van de UU ging het ook om gegevens van donateurs en relaties van de universiteit. Dat hebben beide universiteiten vandaag bekendgemaakt. De gestolen data bestaat uit namen, geslacht, geboortedatum, e-mailadressen, telefoonnummers, adresgegevens, opleidings- en loopbaangegevens. In het geval van donateurs is ook informatie over het bezoek van evenementen en donatiegedrag buitgemaakt.
Het datalek is het gevolg van een aanval op Blackbaud, een cloudsoftwarebedrijf dat allerlei diensten aan non-profitorganisaties en onderwijsinstellingen levert, waaronder CRM-systemen (customer relationship management). Blackbaud was in mei het doelwit van een ransomware-aanval. De aanval werd gestopt, maar voordat de aanvaller de ransomware uitrolde wist hij gegevens van een aantal Blackbaud-klanten te stelen.
Eerder werd al bekend dat het om meerdere Britse en Canadese universiteiten ging, alsmede mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch. In het geval van de Universiteit Utrecht en TU Delft kregen de aanvallers toegang tot een oude back-up uit 2017 die onbedoeld nog in de omgeving van Blackbaud stond. Blackbaud maakte eerder al bekend dat het de crimineel achter de aanval heeft betaald om de data te vernietigen. Het bedrijf denkt niet dat de data buiten de cybercrimineel om is verspreid, is of zal worden misbruikt of op andere wijze openbaar zal worden gemaakt.
"Gezien het grote aantal onderwijsinstellingen en stichtingen dat wereldwijd is getroffen door dit incident, hebben wij geen reden om aan te nemen dat dat de cyberaanval specifiek op de Universiteit Utrecht of onze contacten gericht was. Daarom schatten wij de waarschijnlijkheid van eventuele risico’s voor de privacy van betrokkenen momenteel in als laag", aldus de Universiteit Utrecht. De TU Delft heeft een soortgelijke verklaring afgegeven.
Het datalek is door de universiteiten gemeld bij de Autoriteit Persoonsgegevens. Tevens zullen gedupeerde personen worden geïnformeerd. De universiteiten onderzoeken waarom er nog een verouderde back-up op de server van Blackbaud stond en wat de oorzaak is van de vertraging tussen de cyberaanval en het moment waarop Blackbaud hen daarover informeerde.
"Wij gaan de samenwerking met Blackbaud op basis daarvan evalueren en onderzoeken of dit incident resulteert in vervolgstappen richting Blackbaud", laten de universiteiten verder weten. Die zullen ook kijken welke gevolgen dit heeft voor de wijze waarop ze intern hun CRM-database hebben georganiseerd. Human Rights Watch besloot vanwege het incident geen gebruik meer te maken van Blackbaud voor het verwerken van creditcard- en donateursgegevens.
De privacygevoelige data ligt al op straat, dus het risico heeft zich al gemanifesteerd. Hoezo "laag"?
en als u nog wat meer geld aan ons geeft bent u nog veiliger kies voor premium
of professional etc....
We lezen de berichten maanden later,trek je conclusie,
data in eigen beheer wellicht weer?
The Matrix
[..]
We lezen de berichten maanden later,trek je conclusie,
data in eigen beheer wellicht weer?
The Matrix
Want we lezen nooit berichten van 'eigen beheer' organisaties waar het is misgegaan ?
(hallo Uni Maastricht ... )
De privacygevoelige data ligt al op straat, dus het risico heeft zich al gemanifesteerd. Hoezo "laag"?
Waar heb jij die zien liggen?
Als je kunt lezen, kun je lezen dat de crimineel ze heeft en dat er betaald is om ze te vernietigen. De kans is groot dat de crimineel dat doet. Want ook hij is afhankelijk van het vertrouwen dat slachtoffers in hem hebben. Als bekend raakt dat hij de gegevens toch op straat gooit, is de kans nihil dat een volgend slachtoffer hem ooit zal betalen.
[..]
We lezen de berichten maanden later,trek je conclusie,
data in eigen beheer wellicht weer?
The Matrix
Want we lezen nooit berichten van 'eigen beheer' organisaties waar het is misgegaan ?
(hallo Uni Maastricht ... )
In veel gevallen is het bij dedicated (goede) cloud bedrijven beter dan bij de gemiddelde "eigen" organisatie. Daar is het altijd schipperen tussen budget voor de business en budget voor security. Bij de meeste cloud bedrijven is security hun business.
De kans op problemen is kleiner. Als het echter fout gaat, is het aantal slachtoffers groter.
Net als iedereen het erg vindt als er een paar honderd mensen sterven bij een vliegtuigongeluk, maar niemand het erg schijnt te vinden dat er dagelijks honderden sterven in het verkeer. Vandaag nog gezien dat het aantal verkeerslsachtoffers in de US in het jaar na 9/11 met meer personen is gestegen dan het aantal directe doden door 9/11. Alleen maar omdat 20% van de mensen die normaal met het vliegtuig naar hun bestemming waren gegaan, nu met de auto gingen.
Peter
Want we lezen nooit berichten van 'eigen beheer' organisaties waar het is misgegaan ?
(hallo Uni Maastricht ... )
De universiteit Maastricht was direct het slachtoffer van een ransomware aanval. Natuurlijk gaat dat ook mis. In dit geval is er echter een derde partij waar de slachtoffers zelf nooit voor gekozen hebben en toch ligt hun data op straat. Bij de hack van Maastricht lagen niet de gegevens van Universiteit Utrecht en TU Delft op straat...
Bovendien geldt dat deze database gegevens opsloeg van mensen die vrijwillig bijdragen doneerden aan partijen. Dat is best een interessante doelgroep om een phishingmail met een zielig verhaal naar toe te sturen en te vragen om een x bedrag over te maken.
Waarom moet het dan tot 11 augustus duren voordat Nederlandse klanten worden geïnformeerd?
CB
De privacygevoelige data ligt al op straat, dus het risico heeft zich al gemanifesteerd. Hoezo "laag"?
Waar heb jij die zien liggen?
Als je kunt lezen, kun je lezen dat de crimineel ze heeft en dat er betaald is om ze te vernietigen. De kans is groot dat de crimineel dat doet. Want ook hij is afhankelijk van het vertrouwen dat slachtoffers in hem hebben. Als bekend raakt dat hij de gegevens toch op straat gooit, is de kans nihil dat een volgend slachtoffer hem ooit zal betalen.
Ongelooflijk naïef om afpersers te vertrouwen. Je moet je nooit laten chanteren door dat volk. Nooit. "Ja, ik heb de inbreker betaald om voortaan niet meer bij me in te breken". En dan zeg jij "ja, dat geloof ik wel, want anders krijgt die inbreker bij andere huishoudens nul op rekest als hij geld wil zien om niet bij ze in te breken". Alsof ieder bedrijf ter wereld de niet bij naam genoemde crimineel kent. Waar haal je informatie vandaan dat de kans groot is dat het verwijderen is gebeurd? Blind vertrouwen in een crimineel?
Onbetrouwbare mensen geld geven zonder bewijs te krijgen dat de gevraagde actie is uitgevoerd (afgezien van "ja hoor, de data is verwijderd!") en dan vertrouwen hebben in een goede afloop. Dat noem ik grenzeloos naïef. Als je dat gelooft: bij deze beloof ik plechtig, voor een kleine financiële tegemoetkoming in mijn studiekosten, dat ik niet bij je inbreek. Wil je z.s.m. €250 naar me overmaken? Ik beloof je dat ik mijn woord houd.
Ah, karma4 kan natuurlijk weer niet lezen ?
Waar haal je nou weer vandaan dat deze data met wetenschappelijke publicaties te maken heeft ?
Uit de UU url :
(gebruikers)naam, geslacht, geboortedatum, nationaliteit en taal
contactgegevens: e-mailadres, telefoonnummer, postadres
informatie over evenementbezoek en donatiegedrag
bij alumni betreft het ook opleidings- en loopbaangegevens
Het heeft in principe niks (meer) met wetenschap of controleerbaarheid daarvan te maken.
Gewoon alumni contact gegevens (voor karma4 : dat is Latijn voor 'oud studenten' . Zoals ook in het artikel staat 'afgestudeerden' .
De universiteit heeft/vraagt/gebruikt die gegevens om in contact te blijven met afgestudeerden - en stuurt uitnodigingen voor fora of reünies, heeft soms netwerkevenementen en natuurlijk bedelbrieven met verzoek om donaties e.d.
Dat is boeiend/leuk genoeg om je voor op te willen geven (niet verplicht) - maar wel bijzonder vervelend als daarmee NAW/tel/email/studie/baan/ lekken.
Want we lezen nooit berichten van 'eigen beheer' organisaties waar het is misgegaan ?
(hallo Uni Maastricht ... )
De kans op problemen is kleiner. Als het echter fout gaat, is het aantal slachtoffers groter.
Net als iedereen het erg vindt als er een paar honderd mensen sterven bij een vliegtuigongeluk, maar niemand het erg schijnt te vinden dat er dagelijks honderden sterven in het verkeer. Vandaag nog gezien dat het aantal verkeerslsachtoffers in de US in het jaar na 9/11 met meer personen is gestegen dan het aantal directe doden door 9/11. Alleen maar omdat 20% van de mensen die normaal met het vliegtuig naar hun bestemming waren gegaan, nu met de auto gingen.
Peter
Op zich ben ik dat met je eens, maar je mag er niet vanuit gaan dat het bij elke cloud provider op orde is. Vaak wordt een keuze voor 'cloud' ingegeven door één of meerdere van de volgende aspecten: 1) Het is hip (Gartner adviseert het); 2) Het is flexibel, op- en afschalen is veel eenvoudiger; 3) We hoeven zelf niet/minder te investeren in ICT expertise en apparatuur; 4) Het is goedkoper.
En met name die laatste twee zijn funest. Als jij de markt op gaat en je sterk laat leiden door kosten, dan mag je je twijfels hebben bij informatiebeveiliging (en andere kwalitatieve aspecten). En als je zelf helemaal geen ICT expertise hebt (of inhuurt) moet je op de blauwe ogen van een cloud provider vertrouwen. Goed naar een cloud verhuizen is veel lastiger dan veel bestuurders/managers op voorhand voorzien. Als de primaire drijfveer kostenoverwegingen is, dan is de kans dat het vroeg of laat misgaat groot. Daarmee wil ik niet zeggen dat 'dure' oplossingen per definitie goed zijn. Maar maak je keuze op basis van kwaliteit en functionaliteit en maak kosten daaraan ondergeschikt. Zorg ook dat je zelf nog over expertise beschikt om na te gaan of een cloud provider geschikt voor je is. Je kan je niet enkel op basis van een reclamefolder en een verkooppraatje van een accountmanager laten leiden.
Want we lezen nooit berichten van 'eigen beheer' organisaties waar het is misgegaan ?
(hallo Uni Maastricht ... )
In veel gevallen is het bij dedicated (goede) cloud bedrijven beter dan bij de gemiddelde "eigen" organisatie. Daar is het altijd schipperen tussen budget voor de business en budget voor security. Bij de meeste cloud bedrijven is security hun business.
De kans op problemen is kleiner. Als het echter fout gaat, is het aantal slachtoffers groter.
[...]
Peter
Het heeft in principe niks (meer) met wetenschap of controleerbaarheid daarvan te maken.
Gewoon alumni contact gegevens (voor karma4 : dat is Latijn voor 'oud studenten' . Zoals ook in het artikel staat 'afgestudeerden' .
De universiteit heeft/vraagt/gebruikt die gegevens om in contact te blijven met afgestudeerden - en stuurt uitnodigingen voor fora of reünies, heeft soms netwerkevenementen en natuurlijk bedelbrieven met verzoek om donaties e.d.
Dat is boeiend/leuk genoeg om je voor op te willen geven (niet verplicht) - maar wel bijzonder vervelend als daarmee NAW/tel/email/studie/baan/ lekken.
Ga eens naar een site van een uni op zoek naar de lijst van medewekers docenten bestuur.
Ga eens naar wetenschappelijke publicaties kijken.
Wat zie je dan?
De gegevens die nu zogenaamd in een datalek bekend geworden zijn.
Ik lees uitstekend en kijk ook even verder dan wat opgediend wordt. Onafhankelijk oordelen vereist dat je zelf nadenkt over wat beweerd wordt.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Cybersecurity Trainer / Full Stack Developer
Ben je toe aan een nieuwe job waarmee je het verschil maakt? Wil jij je security kennis graag delen en hands-on laten zien hoe cybersecurity in de praktijk echt werkt? Werk je net als wij graag samen met enthousiaste en gedreven collega's? Bij ons geen bureaucratie maar open communicatie en een werkomgeving gericht op samenwerking.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?