En dan moeten we hem geloven op zijn mooi gepoetste schoenen.
Ja, dat zou kunnen...

Iemands privacy als overheid “vrijwillig” compromiteren is voor de overheid VERBOTEN!
De Jonge is juridisch ongeschikt voor z’n plek en snapt duidelijk niet waar hij op moet letten als hij met z’n ambtenaren in overleg treedt.
Hij kan dingen behapbaar uitleggen maar duidelijk niet correct.
Het is maar goed voor die school dat hij daar geen leraar voor groep 8 was.

En toch kunnen ze het bekijken, app komt er bij mij niet op

Op naar de volgende leugen en ze komen er iedere keer mee weg.

Als je positief getest bent krijg je automatisch een SMS met een persoonlijke code. Daarmee kun je bij AH een banketstaaf tegen gereduceerde prijs kopen. Dit om het gebruik aan te moedigen. Ook een gereduceerde prijs op een nieuw paar schoenen met de opdruk "I love Hugo".

Zeer kleine [1] kans bij het risico dat een derde kan achterhalen dat jouw app jou gewaarschuwd heeft terwijl jij daarover liegt, uit https://packetstormsecurity.com/files/159419/Corona-Exposure-Notifications-API-Data-Leakage.html:

[1] https://www.security.nl/posting/672464/Corona-apps+en+testbeleid

Daarmee is ICT technisch de stelling van Hugo de Jonge volledig ontkracht.
Juridische bestuurlijk gezegd, een maatregel die doel mist en dus bij voorbaat niet proportioneel is.
Dus in rechtelijk context is het een onzin verklaring van Hugo de Jonge.

In iets meer juristentaal,
het betoog van de minister faalt al bij beoordeling van procesverloop.
Ook bij beoordeling van de standpunten.
Dergelijke standpunten worden namelijk door de rechter verworpen bij afwezigheid van de maatregel zoals de minister die voorgesteld heeft.
Daarbij heeft Hugo de Jonge nagelaten een zorgvuldiger onderzoek te doen alvorens tot aanvoer van standpunten over te gaan.
Hetgeen ook nog eens zwaar wegend is omdat minister Hugo de Jonge met zijn eigen rapportages 3 en 15 december 2019 aan de 2e kamer en de meldingen van toenmalig minister Bruin van VWS medio februari 2020 hiertoe echt voldoende alarm signalen heeft gekregen om voor alles zorgvuldig te werk te gaan.

Wat Hugo de Jonge in theorie nog kan vrijwaren van ambts-verzuim weet ik niet meer.
Hij blijft maar door en door-draven.
Daarmee maakt hij de vlek van hemzelf, Grapperhaus (als z'n protégé meester) en Rutte enkel groter.
En kennelijk is dat de bedoeling.

De app misschien wel. Maar je geeft Apple en Google weer een heerlijk middel om een presenteerblaadje data te verzamelen.

BT en android = no go voor deze app bij mij.

"De GGD-medewerker die je aan de telefoon hebt weet immers al wie je bent,"

Ohhh... dan is het natuurlijk helemaal goed.

Jonge, jonge wat sommige mensen al niet verzinnen als excuus.

En wat is er fout aan data te verzamelen?
Of wil je soms beweren dat jij nooit in een telefoonboek hebt gekeken?

De App dus ook. Tel daar bij op als je apps gebruikt zoals Strava waarvan in gevallen gebruiker id's en gps gegevens zijn gelekt - zoals dat bij Strava onlangs nog gebeurde - en je snapt hoe redelijk dom het introduceren van nog weer een app is die ook locatie gebonden processen draait.
Ideaal als je als hacker zoveel mogelijk ingangen wilt hebben die locaties en ook activiteiten van telefoon gebruikers bloot legt.

Top app!
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/grafieken

Geen privacyprobleem, kan waar zijn.

Je hebt ook vrijwel niets aan de app om corona tegen te gaan.
De echte problemen:
- Hij zou BCO ondersteunen bij de GDD, kan niet wegens privacy. De ggd kent namen bsn's bij BCO
- Je zou andere kunnen waarschuwen als jij besmet bent. Komt er een test iets, nu bijna 4.000/dg, met naam bekend dan kan het niet aan de anonieme lijst toegevoegd worden.
- Het signaal "je moet je laten testen" os niet ingevuld.
- De thuis situatie zal hij wel meten (> 15 minuten 1,5m), de verspreiders die even kort (ca 10 minuten en korter) langs kwamen niet. Voor bus trein kun je beter bij translink zijn (ov chip). Mag niet wegens privacy
- Ongeschikt voor een volgende epidemie
- Niet onderbouwd onderzocht is of die 15 minten 1,5m echt nutting dan wel ver buiten het gewenste herkenningsgebied ziet.
Daarvoor moet je eerste met detailgegevens wetenschappelijk onderzoek doen. Dat mag weer niet want privacy.

Het argument privacy wordt helaas gebruikt om de gezondheid (privacy) van velen te schaden. Dat gaat rechtstreeks tegen het doel van de GDP in,. De GDPR is bedoeld om grondrechten van mensen te beschermen en niet om die te schaden
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016R0679&from=EN
De bescherming van natuurlijke personen bij de verwerking van persoonsgegevens is een grondrecht. Krachtens artikel 8, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie "

Bij die grondrechten is er ook een artikel 6 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:12012P/TXT&from=NL De veiligheid van personen

Ik neem aan dat jij nog vrij jong bent dus wil ik je wel een paar linkjes geven zodat je het beter begrijpt. Hoewel je bekent
bent met een telefoon boek lijkt het toch anders.

https://www.vpngids.nl/privacy/anoniem-browsen/big-data-en-privacy/

https://www.ad.nl/wetenschap/met-genoeg-data-is-alles-te-voorspellen-zelfs-god-zou-met-algoritmes-te-bevatten-zijn~ab1997ce/

https://riskworld.nl/dossiers/it-security/risico-s-van-big-data

https://advocaatprivacy.nl/privacy-big-data-groot-potentieel-groot-risico/

Je zoekt "echte" problemen en oplossingen voor problemen die best gezocht zijn.
"Kan niet.....want......" kan je misschien beter eerst ook controleren op contra indicatoren.
Zeker in het geval je Hugo de Jonge heet maar ook voordat je het bovenstaande ging intypen.

"De App moet er komen want anders gaan de besmettingen te hard" is de echte rode draad van Hugo de Jonge.
Heeft hij daar contra indicaties voor die zijn rode draad ernstig ontkrachten?
Nee! Kan dat misschien wel? Jazeker.
Een voorbeeld:
"De App hoeft er niet te komen want de App is niet gericht op virus deeltjes maar op mensen en hun veronderstelde meetbare onderlinge nabijheid" heeft alleen al 3 contra indactoren zodat Hugo de Jonge kan weten dat zijn aanpak doel mist.
Dat doel missen ligt à priori niet aan gebrek aan test en uitprobeer mogelijkheden want die heeft hij wel degelijk te baat genomen, nog voordat hij zijn huiswerk op orde had.
Ondermeer door testen met de App in Twente en Drenthe.
Jouw stellingen met betrekking tot niet kunnen testen want privacy blijven dus niet staande tot de fase waarin we inmiddels zoveel maanden later en diverse experimenten zijn aanbeland.
Bedenk ook dat de 3 contra indicaties reeds daarvoor al de App hadden gecanceled tot overbodige aanpak.
1. Had de app er nog altijd niet geweest dan stond op voorhand zeker niet vast dat er massaal meer overlijdens zouden plaatsvinden. Daar echter bij voorbaat van uitgaan is pure theorie zonder stevige medische grondslag en heeft niets met gebrekkige informatie of sub-ideale informatie positie te maken. Wel met in beginsel te weinig publiekelijk beschikbare basis medische kennis over vector-born-diseases / virus verspreidingen in overweging hebben genomen en daarbij eenzijdige aannames doen over welke kant het balletje op zou gaan rollen.
2. De App is puur gericht op gedragsbeinvloeding, specifiek niet op virus deeltjes zelf. De App mist dus in beginsel al doel-effect binding vereisten. Hugo de Jonge moet zich beseffen dat waar hij mij bezig was geen rechtstreeks effect kan sorteren.
Het juiste middel in verhouding kan dus bij voorbaat al niet worden aangevoerd. Een poging daartoe tegen weldenken in moet ook onomstotelijk aantonen dat zijn aanpak niet in figuurlijke zin neerkomt op verwoede pogingen om planken te zagen met schroevendraaiers omdat hij wil vermijden met dik hout zagen de planken bezig te zijn. Op deze contra indicatie faalt de aanpak dus ook.

3. Voor de verondersteld onderling meetbare afstand was vooraf ook technische praktijk en theorie info beschikbaar.
De beschikbare informatie daarover is binnen de context van de app toepassing zelfs bijna perfect te noemen.
Alleen gaat het daarbij op voorhand erom of je die informatie als minister wel tot je hebt willen nemen cq dat je ICT technisch de relevantie ervan misschien niet snapt en dus maar bent begonnen, je je daarover onvoldoende hebt laten bijstaan en dus verwijtbaar onvolledig je huiswerk hebt gedaan. Er is namelijk altijd een onderzoeksplicht voor de overheid voordat die ergens aan begint.

Alleen al deze 3 contra indicatoren wijzen wegens een falend betoog door de regering op een volstrekt gebrek aan doelbinding.
Hetgeen wel een primaire vereiste is voor een regering om een plan überhaupt te propageren.
In de context van een particulier initiatief zouden je argumenten qua aanpak al helemaal niet meer ter zaken doen aangezien de mogelijkheden binnen het privaat recht om inbreuken te maken op de privacy van mensen (grondrechten) van rechtswege sowieso al niet geoorloofd zijn.
Alles wat in dat verband gedaan wordt kan niet worden getoetst aan proportionaliteit van privacy inbreuken.
Elk betoog voor de app als experiment faalt dus bij voorbaat.
Ook een experiment vanwege algemeen maatschappelijke urgentie, want die urgentie was er getalsmatig al niet.
Daarvoor was juli 2020 ook al ruime informatie opgebouwd vanaf januari 2020 t/m half juli 2020.
Dat is dan aanvullende info bovenop de basis kennis die uitwijst dat dit in medische zin geen unieke situatie is, maar de aanpak van de regering merkwaardig genoeg wel zeer uitzonderlijk te noemen is.
Hetgeen natuurlijk een belangrijke aanwijzing is dat de regering een sterke hand heeft in de effecten (schadelijke gevolgen) die binnen de niet uitzonderlijke verloop van de virus verspreiding zich voordeden.
Daarvoor geld juridisch het verbod op willekeur en detournement de pouvoir.
Laten we maar dit doen, we denken niet goed na over hoe het uitpakt en we doen het met de moed der wanhoopn en op hoop van zegen, is waar de aanpak rondom de App op neerkomt.
En dat zijn aanvullend op het afwezig zijn van proportionaliteit gronden nog 2 juridisch bestuurlijke redenen waarom de aanpak van de regering alleen al van rechtswege verboden is!

De stelling is gebaseerd op de aanname dat je met 15 minuten nabijheid op 1.5m alle belangrijke contacten voor een mogelijke besmetting afgedekt zou hebben. Hij is voldoende veilig in het privacy aanname idee.

Heb je ooit een onderzoek gezien welke percentage van besmettingen en risico's daarmee vastgelegd zou worden?
Ik niet. De hele mondkapjesdiscussie en hun effectiviteit kun je daarvan in het verlengde zien.

Alleen op de technische werking van een app, Niets over de effectiviteit en werkelijk nut. De bekende mismatch over wat ect nodig zou zijn en wat een techneut afleverd. Wilde u naar Parijs? Helsingki is toch ook best leuk.


Dat is en was er dus niet.

Zeer zeker wel omdat recht op privacy niet absoluut is. Ter bescherming van anderen kan dat opzij gezet worden. Dat is een grondrecht voor die anderen, in te vullen door de overheid

Daar kan ik me in de grote lijn in vinden, al zou het met proportionaliteit wel eens andersom kunnen uitpakken.
Als de registratie echt proportioneel is dan is het beter om zo'n app te verplichten met enkel doel van een lijstje bijhouden ipv overal aparte lijstjes te laten maken. Doelbinding en dataminimalisatie zonder constante centrale koppelingen.

Volgens https://www.security.nl/posting/669745/De+Jonge+wil+CoronaMelder-app+ook+bij+onvoldoende+testcapaciteit+invoeren van 3 september zou minister Hugo de Jonge hebben gezegd dat bij onvoldoende testcapaciteit de corona-app nog steeds zin zou hebben:
In beeld brengen bij wie? Wordt er soms nog meer verzwegen?

M.b.t. dat gedragseffect:
1) Bij een waarschuwing door de app kun je alleen maar hopen dat de gebruiker in zelfisolatie gaat (ervan uitgaande dat de GGD niet stiekem een signaaltje krijgt);
2) Als je de afgelopen weken niet door de app gewaarschuwd bent en de app een groen vinkje toont, ben je dus niet besmet geraakt - zelfs niet als je een beetje snottert ([1]).

Ik maak me er steeds grotere zorgen over dat CoronaMelder een averrechts effect gaat hebben, vooral als maar 10% tot 20% van de Nederlanders met een werkende app de deur uitgaat en de door hun app gewaarschuwde mensen niet na 3 à 4 dagen (nodig voor een betrouwbaar testresultaat), zonder dat zij symptomen hebben, getest kunnen worden.

[1] https://www.security.nl/posting/672464/Corona-apps+en+testbeleid

Coronamelder is nog altijd in testfase in een beperkt gebied van Nederland.
Niet teveel zeuren dus over gevonden fouten, foutjes of lekken die bovendien inmiddels al verholpen zijn of verholpen gaan worden.
Vaak zijn ze gevonden door een van overheidswege aangestelde test engineer voor deze app. (Brenno de Winter)

Ik zie dus niet in waarom sommige reazuurders hierboven onmiddellijk de pijlen en hun wantrouwen op de Jonge richten.
De Jonge is geen ontwikkelaar van de app of API. Het is normaal dat software onvolkomenheden bevat, vooral in de eerste versies. Als een project wat ingewikkelder is, kan je tientallen versies verder zijn (die niet allemaal worden uitgebracht) voordat het goed werkt. En dan nog kunnen er verborgen onvolkomenheden in zitten.
Dat is met alle software zo, en daar zit meestal geen complot achter.
Wie hier niet tegen kan, kan maar beter alle software in de ban doen.

@karma 14:03 uur

Nee, dat klopt grotendeels niet.
Meerdere grondrechten hebben niet enkel horizontale werking, ook niet enkel verticale werking. Dat element klopt inderdaad.
Wat in ieder geval niet zo is dat grondrechten primair opzij gezet kunnen worden.
Bij strafrecht speelt dat wel nadrukkelijk, maar dan ook enkel nadat aan zware argumentatie en toetsing is voldaan. In dat geval namelijk door beargumentering in uitgebreide proces voering door juridisch qua belangen gescheiden partijen.
Bijkomend met veel waarborgen en zeer strikte argumentatie en bewijs-vereisten.
Wanneer die falen of uberhaupt niet aangevoerd worden dan is het al snel over met het idee van inperking van rechten.
Dan resteert slechts vorderingen in strafrecht met eventueel dwingende verplichtingen, zoals geld-boetes of straf oplegging zonder uitvoering van vordering.
Bij privaat recht ligt dat logischerwijs er niet.
Kijk ik naar eisen van deurwaarders waar horizontale werking van uit gaat bij toewijzing van proportionele vorderingen dat via bijzondere verplichtingen en eisen in privaat verkeer tot stand kan komen, dan zie je daarin al dat de kwalificaties en argumentaties vereisten als enige uitzondering op de regel zijn die de regel bevestigen dat privacy geen domein is waar geen inperkingen op gemaakt kunnen worden, anders dan specifiek en redelijk vooraf zijn vastgelegd.
En dus al helemaal niet vooraf of tijdens door de minister als uitvoerend macht die dan ook nog even als wetgever aan de slag wil.
Hierdoor doorbreekt hij al vereisten voordat je überhaupt tot overweging van argumentaties toekomst dat het hoogst potsierlijke vorm van machts-willekeur is.
Daarbij voldoet de minister volstrekt niet aan het zorgvuldigheid vereiste, hetgeen een dwingende verplichting tot toepassing voor een minister is en hij niet kan volstaan met het achteraf via een circulaire aanvullen van de achtergehouden en ontbrekende info.

Het evenwel eigenhandig invulling geven van inbreuken op grondrecht privacy via apps komt op z’n best neer op het op grove wijze naar eigen hand zetten van regelgeving via een ministerieel besluit en dat besluit vervolgens te laten uitvoeren door een ander bestuurlijk orgaan.
In geval van hoe Hugo de Jonge het dacht te moeten doen is het geen ministerieel besluit meer maar is een 1e en 2e kamer traject van minimaal 8 jaar (dubbele beoordeling) natuurlijk potsierlijk gezien het al reeds willen lanceren van de app.
Hier trad de minister dus ook nog eens in eigen persoon op in een dubbele rol, namelijk zelf uitvoerder en tegelijkertijd wets indiener.
Waarbij hij met de grootst mogelijke moeite kennis wil nemen met belangrijke vingerwijzingen van menig hoogleraar recht en staasrecht.
Een uiterst onstaatelijke handelswijze dus.
En dat legitimeert al helemaal in geen enkel geval inbreuken op grondrechten.
Die zijn juist zwaarder wegend dan het snellere regelgeving stelsel waar een minister nog wel zelf op korter termijn wijzigingen mag doorvoeren, zij het dat het dan enkel vooraf gemandateerde en enkel mineure in plaats van majeure wijzigingen kunnen zijn.
Ook dat zit met de app aanpak van Hugo de Jonge al helemaal scheef.

Qua taalbegripsvorming en juridische context van de werkingsfeer van privacy is het bovendien van belang te weten dat Grapperhaus bij optuigen van de AP en AVG ter memorie extra heeft benadrukt dat privacy ook ongeschreven werking heeft, niet enkel gaat om dat in relatieve zin met betrekking voor privacy waarborgen zijn gecodificeerd en via rechterlijke vonnissen tot privacy is gaan behoren.
In die zin is privacy wel inderdaad relatief, maar voor de minister is het expliciet extra belangrijk dat de doelbinding niet via achterkamertjes achteraf en zonder dubbele petten achter gesloten deuren wordt afgedwongen of geregeld.
Hoofdzakelijk is privacy volgens de minister mede vanwege de Snowden onthullingen juist iets dat nadrukkelijk niet iets is waar je dingen van af kan gaan schaven.
Privacy is volgens de minister ook van iedereen en niet iets waar enkel een minister aan kan gaan zitten.

In die zin is privacy volgens Hugo’s politieke mentor nadrukkelijk niet iets waar enkel de overheid voor aan de lat staat.
Voor zover er volgens de minister sprake kan zijn van grijze gebieden moet juist ook een publiek debat over privacy gebierd kunnen worden waar ook een status quo of geen definitief standpunt uit kan volgen, aldus de minister.

Dus nee, privacy is geen geval een volledig relatief begrip waar de overheid naar eigen en actueel inzicht mee aan de slag kan, zoals ze dat volgens de minister wel met belastingen kunnen doen.
Omdat de werkingsfeer van belastingen bijvoorbeeld heel anders is voor burgers, aldus de minister.
Hetgeen in dit geval mijn inziens daadwerkelijk logische en herkenbare toelichtingen zijn.

De meeste reacties gaan helemaal niet in op de inhoud van het bericht. Blijkbaar is het lezen van de titel voldoende om helemaal leeg te lopen met allerlei kritiek op de app.

Ik gaf dat in de grondwet en de gdpr privacy geen absoluut recht is.
Onderbouwd .et de links naar de betrffende wetgeving en de artikelen.
Nu zeg je dat het niet zo is, dat is wel raar.
Je zegt dat een moorfenaar niet tegengehouden mag worden wegens privacy. Hier in het kader van de ggd. Die zouden niet mogen weten wie besmet is wegens privacy. Met bron contact onderzoek hebben ze de taak om met namen tijd locatie brandhaarfen en de vsrspeiders te vinden. Dat zoiets als een privacy probleem neergezet wordt geeft aan wat er gebeurd. Privacy als absoluut iets ongeacht hoeveel slachtoffers dat geeft. Dat is tegen de grondrechten.

Je haalt in je reactie denk ik een paar dingen door elkaar.
Ook wil ik een aantal dingen toelichten die misschien nog niet zo zijn belicht.

Een moord, de GDPR en privacy waarborgen zijn zeg maar van verschillende configuraties.

Een moord wordt vervolgd via strafrecht.
Een moord is trouwens moedwillig overtuigend bewezen daad jegens een ander.
Een gangbaar verkeer tussen mensen valt daar per definitie niet onder te scharen.
Strafrecht heeft een grotendeels ander juridisch kader, ook al komt privacy daar ook in voor.
Daarin hebben subjecten ook minder rechten / mogen die beperkt worden ingeperkt indien eenmaal veroordeeld.
Het kader van de App van Hugo gaat echter niet over strafrecht.
Dat gaat in beginsel over bestuursrecht.
Ook al probeert Hugo wel via een omweg wel strafrecht in stelling te brengen, moeten we dat wel in eerste aanleg buiten beschouwing laten.
In eerste aanleg gaat het in dit verband om bestuursrecht.
De bepalingen uit de GDPR vallen in de zin van de App van Hugo niet onder het strafrecht, maar onder bestuursrecht.
Dit ondanks dat inbreuken op bepalingen uit de GDPR bij juridische toetsing van wettig en overtuigend bewijs als opzettelijk of bewust ernstig verwijtbaar handelen met kwade opzet zouden kunnen worden gekwalificeerd, hetgeen GDPR dan wel als element in een strafrecht procedure kan maken.
De GDPR is in Nederland echter in hoofdzaak een bestuursrechtelijke aangelegenheid, omdat een strafrechter om technische redenen niet snel toe zou komen aan een zaak op basis van de GDPR terwijl de overheid vanuit zorgvuldigheid beginselen en andere betamelijke vereisten er bij voorbaat altijd wel in het achterhoofd rekening mee moet houden en indien daar een mogelijk ontvankelijk bezwaar voor kan worden ingesteld die bij de bestuursrechter zal worden behandeld.
Verder is het GDPR geen opzichzelfstaande of overrulende definitie van privacy als totaal van de gecodificeerde en ongeschreven rechtsfeer.
Bij de ongeschreven rechtsfeer van privacy gaat het niet alle opzichten altijd om relatieve bepalingen.
Minister grapperhaus zei hierover dat in het verleden er meer ongeschreven regels waren ten aanzien van de privacy dan geschreven regels.
Dat was om moverende redenen - ondermeer toen de vergaande gevolgen van de tweede wereldoorlog en het oostblok bij velen heel vers in het geheugen zat - die men naar taxatie van Grapperhaus tegenwoordig anders zou invullen, namelijk eerder transparant en expliciet gemaakt en dus geschreven.
Maar volgens Grapperhaus waren de ongeschreven regels wel dermate essentieel dat hij ze na introductie van de GDPR niet buiten de wet wilde plaatsen.
Veel van de ongeschreven regels hadden volgens Grapperhaus niets aan kracht ingeboet.
Bescherming van privacy zorgt volgens Grapperhaus ook tegen totalitaire maatregelen jegens burgers en tegen datgeen wat daar eventueel volgens sommigen naar kan gaan rieken.
In die zin moet je de ongeschreven privacy regels nadrukkelijk niet zomaar als relatieve regels hanteren, aldus Grapperhaus tijdens behandeling van wet en regelgeving rondom de AVG, de GDPR en de oprichtingswet van de AP.

GDPR is bovendien een richtlijn, en richtlijnen zijn geen wet.
In die zin is de GDPR maar wel een ondersteunend middel voor hantering van de wet.
Grotendeels zal dat middel in gevallen middels herleiding tot bepalingen uit de richtlijn in stelling moeten worden gebracht.
Tegelijk is privacy in de context van de App van Hugo bij voorbaat wel veel breder dan de GDPR.
Getuige ook de toelichting die Grapperhaus erover gaf.
Dus is de GDPR in verband van privacy en de App van Hugo zeker niet doorslaggevend argument dat stand houd als wezenlijk relatief argument. Ook al staat er in de GDPR het nodige erover vermeld.
Omdat privacy over meer gaat laat ik hier verder buiten beschouwing welke bepalingen uit de GDPR als dwingend minimum vereiste als waarborg (harde bepaling) of relatieve overweging (zachte / relatieve bepaling) te boek staan.

Zoals hierboven al aangegeven,
de werkingssfeer van privacy en de rechten is tegelijk meer dan de expliciet beschreven vereisten en tegelijk een absoluut grondbeginsel tegen tirannie, willekeurig optreden door een overheid of derden (in geval van privaatrecht en strafrecht) en heeft ook nog eens te maken met het recht op bescherming van persoonlijke levenssfeer (hetgeen inderdaad weer wel een relatief beginsel is dat in grondrechten is vastgelegd).
Privacy is dus zeker niet enkel een relatief recht.

Vanuit bestuursrecht gelden voor elke bestuurlijke maatregel strenge onderbouwingvereisten en andere vereisten die verhinderen dat een overheid zo, met voorwendselen, inperkingen op privacy pleegt uit te voeren.
In de context van de App van Hugo - waar specifiek movering voor de app en mogelijke privacy inbreuken daardoor ontbreken - is het niet "Privacy als absoluut iets ongeacht hoeveel slachtoffers dat geeft" dat hierbij moet worden overwogen.
In plaats daarvan is de overweging juist dat de App er zelf niet toe doet inzake rechtstreeks en overtuigende bescherming bieden voor gezondheid en welzijn van mensen inzake de virusverspreiding.

Hopelijk zijn hiermee in medische en ook in juridische context een paar misverstanden van relatieve en absolute rechten als eventueel veronderstel onwenselijk of onredelijk obstakel rechtgezet inzake de bescherming van de gezondheid en welzijn van mensen tijdens de virus verspreiding.
Het gaat in beginsel dus niet om de beschouwing dat privacy rechten een obstakel zijn bij vermijden van "slachtoffers", welke overigens aantoonbaar niet eenduidig in mate en omvang vallen toe te rekenen aan privacy rechten noch de afwezigheid van ruimer inzet en gebruik van de App van Hugo.
Als je slachtoffer van het virus wordt wordt je dat medisch gezien bovendien zeker niet direct of altijd fataal.
In medische context vergt het gebruik van het begrip "slachtoffers" dan ook gedifferentieerde beoordeling per wezenlijk verschillende ernst en duur.
Vervolgens blijft nu enkel over dat de effecten voor mensen, in verschillende mate van ernst en duur, hoogstens rechtstreeks zijn toe te schrijven aan de virus verspreiding zelf maar wel zijn toe te schrijven aan de aanpak van de regering erbij.
Medisch gaat het bij een virus verspreiding om meer dan enkel het niet onderbouwde indirecte effect van gedrag van mensen.

Ook dient te worden opgemerkt dat de aanpak van de regering met een App van Hugo uitermate indirect is ingestoken. Namelijk niet direct op de virus verspreiding maar op beoogde gedrag effecten van mensen.
Qua BCO is het nut van de opsporen van omstanders die nog niet in het ziekenhuis zijn beland vrij nihil.
Mede vanwege de lage voorspellende waarde van overige inzetbare primaire instrumenten in de zorg-keten voor mensen waar ernstige klachten ontbreken.
Ook omdat de niet rechtstreeks besmette mensen sowieso van een andere orde is, anders zou het aantal mensen dat in het ziekenhuis beland met onbekende maar zeer ernstige tot fatale klachten veel groter zijn dan het aantal slachtoffers die wel rechtstreeks zijn getraceerd.
Bestuursrechtelijk is de aanpak van de regering met de App van Hugo dan ook niet alleen hoogst opmerkelijk, maar mist het vanwege de nihille bijdrage dus ook nog eens rechtstreeks doel.
Het nihille element heeft Hugo de Jonge trouwens in Juli en daarvoor ook al toegegeven.

In staatsrechtelijk functionele zin ontbreekt dus volstrekt een volwaardige onderbouwing voor een App of wederzijdse gezondheid en welzijn als reden om privacy inbreuken in te willigen.
Ook omdat niet een App van Hugo of horizontale werkingssfeer hier het obstakel is, maar omdat een gebrek aan onderbouwing voor juridische vereisten alsmede medische werkingssfeer ontbreekt.
onderbouwbare effecten omwille van horizontale rechts-weging van privacy als verondersteld obstakel om niet slachtoffer te worden van het virus.

Met het aantal inwoners in dat beperkte gebied zijn, naar verluidt, ruim 1 miljoen downloads niet te verklaren; iedereen (in elk geval in Nederland) kon/kan CoronaMelder downloaden.

Sterker, volgens https://www.nu.nl/tech/6071688/iedereen-die-waarschuwing-krijgt-van-corona-app-kan-zich-bij-ggd-laten-testen.html van 21 augustus kon iedereen die een waarschuwing van CoronaMelder kreeg en (nog) geen symptomen had, zich overal in Nederland laten testen.

Nog sterker, volgens https://www.nu.nl/tech/6081288/coronamelder-tests-vooral-gedaan-in-regios-waar-de-app-niet-gebruikt-wordt.html van gisteren, zijn in de periode van 17 augustus tot 6 september 1111 mensen getest die aangaven een waarschuwing uit hun app hadden ontvangen. Van die 1111 personen werden er 840 (ruim75%) buiten de aangewezen app-test-regio's getest.

Overigens vind ik het bizar dat er niet bekend is gemaakt hoeveel van die 1111 personen ook symptomen hadden, en hoeveel van hen uiteindelijk positief zijn getest (of juist een false positive waren). Tijdens een testfase is het ondenkbaar dat je dit soort gegevens niet bijhoudt. Waarom worden ze dan niet gepubliceerd? En ook niet hoeveel mensen ondertussen gegevens hebben geüpload? (Ik heb deze gegevens in elk geval niet kunnen vinden; als iemand er meer over weet lees ik dat graag!)

Wellicht omdat het aantal false positives veel groter is dan verwacht, en VWS geen negatieve publiciteit wil voor de app? Of juist dat de app heel goed werkt, ook bij mensen die (nog) geen symptomen hebben, en men het besluit om door hun app gewaarschuwde mensen pas/alleen te willen testen als zij symptomen hebben gekregen, niet terug wil draaien?

Waarom dit voortdurende gebrek aan transparantie (waaronder ook het kennelijke verzwijgen voor app-gebruikers dat de GGD het, tot voor kort, kon zien als zij op de upload knop in de app drukten)?

In Nederland worden we erg moe dat elke idee, elke vooruitgang ‘kapot wordt gepraat’. We blijven maar praten en praten totdat miljoenen in rook zien opgaan omdat we eerst graag willen polderen. Elke ‘expert’ of ambtenaar moet er een plasje over doen, elke burger ‘vindt’ er wel wat van. Het is crisis dames en heren, daar hoort ook overheidsinterventie bij, want anders krijgen gekkies als viruswaanzin(waarheid) voor het zeggen.

Voorstel: doe die app gewoon nu de deur uit, het virus is bezig met een tweede golf. Stop met praten stop met ‘down to rabbit hole’ verhalen, en stop met het nemen van doe red pil.

Beveiliging is belangrijk, maar in de wiskunde bestaan er genoeg technieken die dit garanderen en ook gebruikt worden. Desnoods slaan we alle gegevens op in kluis in het koningshuis die we na de crisis automatisch vernietigd wordt. (Bv. Bij een signaalwaarde van onder de 1 gedurende 5 maanden).

Heb je wel eens nagedacht over de verschillende soorten data en de veel centralere plek die telecom en telefoondata hebben en dus veel meer relevant zijn dan wat er ooit in een telefoonboek heeft gestaan???

Blijkbaar is het verband tussen de app en privacy ontgaan.
Het verband ziet Hugo de Jonge zelf namelijk wel omdat hij er in het verband op ingaat.
Ook staat het gewoon in de titel en wordt wel degelijk inhoudelijk aangekaart.
Je hebt dus niet de moeite genomen om verder te kijken dan je eerste indrukken.

Maar het was een politicus die dat vertelde. Je weet toch dat wanneer een politicus iets zegt dat die aan het liegen is.

Terug naar de inhoud:

Waarom is het proces in de app complex (gemaakt)?
Of gaat de app het kennis en gebruik van een deel van de bevolking te boven?
Geen van beide situaties wil je voor zo'n app hebben. Het moet simpel (intuitief?) in gebruik zijn, om een zo groot mogelijke groep mensen (ook zonder app affiniteit) te bereiken.

Ik snap de drukte niet, je kan meedoen maar het hoeft niet . Ben je dus bang voor privacy meld je je toch niet aan. . Men maakt overal een probleem van .

het is niet zozeer dat je de drukte niet snapt, je snapt de werking niet uitgaat van het maar kermen om maatregelen zonder tot nauwelijks een werking in combinatie met Hugo - we moeten alles op alles zetten - de Jonge.
Je snapt ook niet dat er allerlei schijn-intelligentie aan ICT wordt toegedicht die in de praktijk niet verder rijken dan dat vooral machinaties die in gang gezet worden en er bijkomend tegelijk extra afgestomptheid binnen en buiten de overheid wordt doorgevoerd.

Hugo zit niet op die plek omdat zo handig kan handig en empatisch is.
Anders had hij 3 december 2019 namelijk al subtiel, overtuigend en effectie aan de noodrem getrokken toen hij nood-rapporten over de IC capaciteit aan de 2e kamer rapporteerde.
Maar nee, hij ging stilletjes verder.
Hij heeft ook niet toevallig die rol.
Hugo zei namelijk zelf toen ie de politiek in ging bij de gemeente Rotterdam dat hij die stap zette terwijl hij op voorhand juist door het cda was benaderd om meteen de landelijke politiek in te gaan.
Hij zit er dus op aandringen nadat ie zelf als beller in een praat-programma had ingebeld.
Hugo zit ook niet toevallig bij een partij die ICT zo goed snapt, maar toch allerlei "experimenten" ermee uithaalt binnen de eigen partij maar ook vurig wenst dat Nederland aan diezelfde projecten onderworpen wordt.
Het is ook niet toevallig dat zijn kompas als het gaat om ICT behoorlijk stuk is maar toch - niet gehinderd door voortschrijdend inzicht - blijft door-etteren op hetzelfde pad.

Je hebt wel 17,4 miljoen inwoners, maar er is maar 1 Nederland.
Belangrijk hierbij, de negatieve effecten van experimenten poets je dan echt niet zomaar weg op zo'n schaal.

Wat daarbij speelt is het politieke kader;
Als je minister bent met zoveel halve dictaat-rechten als de minister volksgezondheid, maar je partij genoot die wees op de gevaren ervan binnen en buiten de partij flink in de wielen is gereden, dan ga je vervolgens aanrommellen met ICT projectjes?
Werkelijk?
Hij rommelt niet voor niets eigenlijk gewoon wat aan, dan lijkt het misschien onschuldig.
Maar je zuigt Nederland dan wel mee in de negatieve spiraal door al dat gerommel en gelummel, terwijl je daar van heel wat fronten voor gewaarschuwd mee te stoppen.
Als je bezonnen begint, leer je en meer en hoeft Nederland niet de meest vermijdbare lessen te ondergaan.
Want dat is namelijk het echte experiment, als je tenminste breder naar het kader durft te kijken waarbinnen deze gotspes uithaalt.

Hoeveel onzin kan je uithalen met ondeskundigheid onder 1 dak van een ministerie?
Wat je al weet hoef je niet te leren, zal ik maar zeggen.
Samen weet je meer, maar rijp beraad heeft zogenaamd geen functie / meerwaarde meer?
Ondertussen weet Hugo de Jonge inmiddels al 10 maanden dat ie een paar stevige opgaven aan z'n broek heeft hangen, maar zelfs voor zijn weigerachtige aanpakt komt ie niet verder dan een ouderwetse en achterhaalde aanpak van een leraar basisschool.
De aanpak "we moeten het samen doen" lijkt eerder een aanpak "burgers moeten mijn boontjes gaan doppen, want het groeit me boven de pet".
Hij weet namelijk nauwelijks tot niet de reeds aangereikte lessons learned te benutten want hij blijft er duidelijk doof voor.
Hij blijft ondertussen liever als een blinde kip de kop in het zand steken.
In de eerste kamer bevestigde ie zelf dat de App eigenlijk geen effect gaat hebben.
Trek dan gewoon de stekker uit die App en dat wetsvoorstel!!!!
Toon de verantwoordelijkheid daarvoor, leg beter uit en wees daarop meer aanspreekbaar als minister en wees bovenal geen pluche plakker.
Ook een term die Hugo zelf hoopte dat hem nooit ten deel zou vallen zei hij zelf toen ie de politiek in ging.
Maar helaas, als project manager van een app ontwikkelteam zou ie een mislukking zijn.
Ga dan al helemaal niet daarboven je kunstje proberen te doen.
Bruno Bruins leek dat nog enigszins te bevatten, al viel het hem dat zichtbaar zwaar.