Het zou vanuit privacy-perspectief mooi zijn om een opt-in systeem te maken voor telefoonnummers die ze kunnen bellen voor bron- en contactonderzoek. Dan hoeft de GGD ook geen moeite te doen om mensen te bellen die niet willen meewerken aan het onderzoek en verspillen ze daar ook geen tijd mee.

Yup, en nu gaat de privacy van andere mensen dan de besmette persoon er dus aan. Zo trekt 1 besmet persoon in het ergste geval iedereen uit zijn adres boek mee. Maar aangezien iemand die besmet is vaak niet precies weet met wie deze contact heeft gehad en hoe lang dat contact precies duurde zullen er vast weer velen onterecht in quarantaine moeten. Heeft ons leger als opdracht gehad, om naast ons af te luisteren, ook erop toe te zien dat iedereen zicht aan de GGD voorschriften gaat houden, desnoods met geweld?

Doorontwikkeling, doet CoronaMelder het nu niet goed dan?

Nog geen 2 weken geleden zei minister de Jonge nog (https://www.security.nl/posting/676693/De+Jonge%3A+goed+dat+werkgevers+gebruik+CoronaMelder+aanmoedigen):
Was dat een leugen? Of is het te lage aantal gebruikers de oorzaak van alle problemen met deze app? (forget it). En denkt minister de Jonge dat 2x zoveel Nederlanders deze app gaan gebruiken als je er 2x zoveel geld tegenaan gooit? (forget it).

En waar blijft de (hopelijk op betrouwbare gegevens gebaseerde) evaluatie van CoronaMelder - na het falen van de test in Oost-Nederland (doordat er nauwelijks positieve resultaten gemeld konden worden - want die waren er simpelweg niet)? We gaan dus met belastinggeld smijten nog voordat er ook maar één betrouwbare aanwijzing is dat dit zin heeft? (dat dit zin heeft: forget it).

In nog geen enkel land hebben dit soort apps een significante bijdrage opgeleverd aan het bestrijden van de epidemie. Ook in Duitsland en Zwitserland niet, waar na vele maanden gebruik en vele verbeteringen hun apps de tweede golf niet hebben kunnen voorkomen. En ook daar lukt het niet om het aantal gebruikers significant te laten groeien. (dus: forget it).

En nagenoeg niemand die wijst op het risico, dat niet door hun app gewaarschuwde mensen zullen uitsluiten dat zij besmet kunnen zijn geraakt. Een risico dat pas lager wordt als er meer risicovolle onmoetingen zijn tussen 2 mensen die beiden met een 100% werkende CoronaMelder rondlopen, dan risicovolle ontmoetingen waarbij minder dan die 2 personen CoronaMelder (werkend) hebben. Om dat te realiseren zou meer dan 70% van alle mensen (plus nertsen) in Nederland met die app -werkend- moeten rondlopen. (forget it).

Vraag 1: als 5 personen minstens 15 minuten zeer dicht bij elkaar zijn, en één van hen heeft CoronaMelder, en één van hen heeft Corona: hoeveel personen kunnen er dan besmet raken, en hoeveel van hen zullen door CoronaMelder worden gewaarschuwd?

Vraag 2: wat verandert hieraan als de besmettelijke persoon zich laat testen en positief test?
Vraag 3: en wat als (kans van 1 op 5) die besmettelijke positief geteste persoon toevallig CoronaMelder heeft, die app werkte tijdens de ontmoeting (o.a. Bluetooth aan stond) en die persoon daadwerkelijk gegevens uploadt uit diens app?

Vraag 4: hoeveel van die 5 zouden minstens met die app moeten rondlopen om ervoor te zorgen dat (gemiddeld) minimaal de helft van de gezonde mensen gewaarschuwd wordt?
Vraag 5: en als je wilt dat in alle gevallen minstens de helft gewaarschuwd wordt?

Vraag 6: wat verandert er aan jouw antwoorden op de bovenstaande vragen als maar 50% van de besmettelijke mensen zich laat testen (ga ervan uit dat die test 100% betrouwbaar is) en van die positief geteste mensen (met app) slechts 50% gegevens uploadt (nb. dit is vrijwillig en niet in alle gevallen geeft de GGD de juiste informatie en de benodigde vrijschakelcode).

Vraag 7: Heeft er nog iemand in Den Haag een klein beetje verstand van statistiek op middelbareschoolniveau? Forget it?

Ze kunnen beter meer moeite steken in het voorkomen dat mensen volop in hun handen zitten te hoesten,
en die nu toch maar naar het werk gaan.

Ze komen meestal nog weg met de mededeling: "Oh, ik verslikte me alleen maar",
maar van in de elleboog hoesten hebben ze nooit gehoord zeker,
terwijl ze met die boodschap letterlijk zijn doodgegooid door de media.

Dit contingent onbewuste lak-aan-alles- hebbers (omdat ze er steeds (nog) mee wegkomen)
bedreigen de gezondheid van hun medeburgers.
Niet degenen die zich netjes aan de gestelde regels houden met of zonder app.

Ieder moet de eigen vernatwoordelijkheid nemen, maar sommigern hebben dat nooit geleerd noch zijn ertoe in staat.
De goeden moeten dan ook altijd weer met de kwaden lijden.

J.O.

Wat deugt er niet aan de huidige apps dat er een "doorontwikkeling" vereist is?

Ik hoop niet dat het beheer van de huidige apps miljoenen per jaar kost.
Maar dat zou dan weer betekenen dat de doorontwikkeling volgend jaar miljoenen kost.

Welke functionaliteit ontbreekt er?
Wat werkt er niet goed?
(Wat moet er herbouwd worden?)


@Redactie:
Ik heb de laatste alinea uit het artikel geciteerd.
Dit is het enige stukje van het artikel dat door de titel gedekt wordt.
De overige tekst is (hooguit) achtergrondinformatie.
Suggestie: Had het artikel met die laatste alinea begonnen.

Volgens mij is dat extra geld voornamelijk bedoeld voor nieuwe software en vermoedelijk hardware voor de GGDs.
En verder voor aanpassing van de app om handig aan te sluiten op dat nieuwe systeem.

Waar GGDs tot op heden mee moeten werken is naadje, en niet speciaal afgestemd op een pandemie met een app die
GGD-personeel moet bijstaan bij BCO.

Ik heb de hoop in dit land sinds maart opgegeven. Mij is duidelijk dat je iedereen van alles wijs kunt maken. Die gene die toch een kritische vraag durft te stellen zet ze weg als complotdenker en de schaapjes volgen de overheid braaf. Waarna je allerlei privacyrechten van deze schone slapers ongehinderd kunt opheffen. Ik heb besloten dat ik er maar mee leer leven. Leven we in vrijheid? Ik denk eerder in een illusie van vrijheid.

Zelfs als iets heel goed deugt dan nog moet je "doorontwikkelen".
Althans dat denken veel mensen. Kijk hoe dat gaat met operating systems, browsers, office suites, enz.
Zelfs als het prima doet wat de mensen willen dan nog moet het zonodig vervangen worden.
Zo ook een app. Als zo'n ding af zou zijn en je zou er niet iedere paar maanden allerlei willekeurige veranderingen
aan doen, de GUI overhoop gooien, handige mogelijkheden eruit halen of achter 3 menulevels verstoppen, dan zou
men hem niet meer serieus nemen.

Er zijn separate posten voor o.a. de GGD, uit https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=e816c1b0-b8ed-4cea-b166-bf2c30a7a61a&title=Memorie%20van%20toelichting.doc (daadwerkelijk in MS Office 2003 format; de vele dure VWS consultants moeten nu stoppen met het migratietraject naar Office 2007, want zij gaan voor de LCDK de beschikbare testcapaciteit in kaart brengen):

Uit het onderstaande maken de redactie en ik op dat die 6,8 miljoen uitsluitend voor de apps is (verdeling onbekend):

Zonde van het geld.. al sinds dag 1 is het hele concept en idee van de App onhaalbaar. Vervolgens kan je je ook niet eens testen zelfs als je een melding krijgt. Krijg je geen melding weet je niets, krijg je wel melding, weet je nog niets.

Zozo die app heeft zijn nut bewezen begrijp ik?

Tijdens de persconferentie hoorde ik minister de Jonge zojuist zeggen dat je, vanaf 1 december, "al na 5 dagen" na een (als ik mij niet vergis zei hij "de laatste", dat zou ik zeer onverstandig vinden) risicovolle ontmoeting getest kunt worden nadat CoronaMelder je gewaarschuwd heeft. Als je dan negatief getest wordt, mag je uit quarantaine.

Echter, veel mensen hebben binnen 5 dagen, na te zijn besmet, al de eerste symptomen. Voor veel daadwerkelijk besmette personen dus een soort sigaar uit eigen doos.

Vanaf het moment dat je gewaarschuwd wordt door CoronaMelder moet je, volgens de minister, meteen in quarantaine. Naarmate de test-doorlooptijden bij de GGD verder teruglopen, moet je dus eerder en wat langer in quarantaine na een app-waarschuwing.

Geen woord tijdens de persconferentie over het aantal onterechte app-waarschuwingen, maar je hoeft in zo'n geval nog maar maximaal 5 dagen in quarantaine (was 10, maar daar vielen veel dagen aan het begin vanaf door de lange testdoorlooptijden bij de GGD).

Pas 5 dagen na een risicovol contact testen is m.i. te laat. Als mensen, na een app-waarschuwing, al 5 dagen in quarantaine gaan, en op dag 5 nog geen symptomen hebben, is het de vraag of zij zich nog laten testen. Ik vermoed dat velen van hen app-waarschuwingen sowieso negeren, vooral als (net als in andere landen waar ze zo'n app al langer hebben) steeds breder bekend wordt dat dit soort apps in meer dan 90% van de gevallen onterecht waarschuwen. Probleem: als je op dag 3 toch maar naar buiten gaat, kun je al besmettelijk zijn; op dag 4 is die kans veel groter.

Ik hoorde later minister de Jonge nog zeggen dat een PCR-test al werkt voordat je symptomen hebt. Waarom dan niet na 3 dagen testen, zodat positief getesten zo snel als mogelijk weten dat zij terecht thuis moeten blijven? En waarom zou je de eerste twee dagen na het eerste risicovolle contact (in het geval van meerdere) niet nog naar buiten mogen? De kans dat je dan al besmettelijk bent (als gevolg van een door CoronaMelder gemeld contact) is nauwelijks groter dan dat een gemiddelde Nederlander nu besmettelijk is.

Voor meer zekerheid zou er, bij een negatief testresultaat (3 dagen na contact) op dag 4 en evt. op dag 5 nogmaals getest kunnen worden. Mits je zeker weet dat de betrokkene die dagen in quarantaine blijft - tot de testuitslag van dag 5 ook negatief is.

Dat gaat dan zeker over https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/publicaties/2020/05/19/digitale-ondersteuning-covid-19/Digitale+ondersteuning+bestrijding+COVID-19.pdf

6,8 miljoen voor een app? Waarom wordt dit niet Europees geregeld? Gaat nu elke lidstaat hetzelfde wiel uitvinden???