Als die download als bewijs moet gaan dienen dat je bent gevaccineerd, zou ik wel eens willen weten hoe ze gaan voorkomen dat deze "bewijzen" worden nagemaakt. Neem niet aan dat het cryptografisch gesigned wordt met key materiaal van de overheidsinstantie, want het zal wel de bedoeling zijn dat een papieren afdruk genoeg zou moeten zijn.

Maar ja, ik laat me hopenlijk positief verrassen.

Waarom zou ik dat digitaal moeten kunnen downloaden? Ik heb al jaren zo'n geel inentingspaspoort, wat uitstekend geschikt is om aan te tonen welke inentingen/vaccinaties ik gekregen heb. Daar hoeven mijn gegevens niet in een of ander systeem te worden opgeslagen. Minimalisatie van de opslag van gegevens is een van de uitgangspunten voor privacy!

De overheid gaat op grote schaal persoonlijke gezondheidsgerelateerde gegevens verwerken? Top. Dat kan alleen maar goed gaan.

Dat je gegevens kunt downloaden is mooi, maar hoe zo'n download ooit als bewijs kan dienen zonder een hele
infrastructuur eromheen (weet ik veel, een app of een mogelijkheid om derden toegang te geven) is me niet duidelijk...

Bedankt hoor, ik heb toegang tot mijn eigen gegevens.
Ben niet heel benieuwd wie nog meer.

Nou eh... ongeveer de rest van de wereld!

De eerste stap is gezet. Onthou de link maar goed, want je zal hem nodig hebben als je in de toekomst nog naar de bioscoop wilt.

Dat boekje heb ik ook.
Goed genoeg tot nu toe .
Maar het is bepaald geen geweldige authenticatie . Niet van de persoon die het toont, en niet van de uitgegeven stempels.

Met de enorme druk op corona vaccinatie wordt het motief voor vervalsing wel erg groot .

En de -verstandige- mensen zonder DigiD?

Als je een bewijs zelf op gewoon papier moet uitprinten, dan kan iedereen dat zo namaken. Hetzelfde gebeurt nu al met de bewijzen dat je recentelijk getest bent. Die moet je ook zelf uitprinten en allerlei handige studenten verdienen bij door zulke pdf-jes met aangepaste datum en naam online te verkopen.

Het zou alleen werken als dat bewijs uit b.v. een pdf met QR-code bestaat en de controleur moet het bsn nummer uit het ID in combinatie met die QR code inscannen en dat in zijn geanonimiseerde database controleren.

Is een gele ster op je jas ook genoeg?

Vreemd dat je bij digitale zaken een digi-id nodig hebt om online zaken te doen? Is dit de gevreesde ‘ mark of the beast’ zonder vaccinatie wordt je buiten gesloten. Hoe komisch dat mensen dachten dat het om een chip ging.

Inderdaad.
En volgens mij moeten oproepen en opvolging voor vaccinaties altijd wel geadministreerd via GGD's.
Men weet ook dat er mensen de oproep missen & mislopen.
Kortom dat systeem van vaccineren is al niet sluitend. Mijn inzien moeten we er ook geen draconische systemen aan toe willen voegen.
EN, het vaccineren gaat niet verplicht worden.
Dan hoef je als minister ook geen voeding te geven aan bestendiging van onzeker makende twijfels tussen burgers onderling. Dat kan zo'n bewijs ook niet wegnemen, want of een vaccinatie kan helpen/iets toevoegt hangt sterk samen met de persoon maar ook met veranderen der seizoenen, fluctuaties van maand op maand en eventuele mutaties.

Een niet-draconisch systeem toevoegen zou deels een dubbel-op zijn.
Want, bij toediening van een eventueel vaccin als het dna veranderende vaccin van fabrikant x kan je niet met vaccin met dezelfde functie van fabrikant y door elkaar gebruiken.
Vaccins combineren met elkaar is sowieso altijd al oppassen.
Vaccins ontwikkelen om ze na elkaar te kunnen nemen vergt standaard extra onderzoek en potentieel vaccins met een werking voor minder brede doelgroepen.
Dat weten ze bij de GGD's, dat weten ze bij de ziekenhuizen.
Daarnaast is al bekend dat je het Pfizer vaccin niet met die Cambridge kan combineren.
Ik weet niet op dit moment of al bekend is of een wel dna-werking muterend vaccin met een niet-dna vaccin valt te combineren en hoe dat specifiek voor alle covid-19 vaccins zit.

Maar dat is uitzoekwerk voor op de achtergrond.
Dat hoeft niet in zo'n "bewijs".
Dat moet voor elk vaccinatie programma toch al ergens goed worden bepaald en gecoördineerd.
Anders is Hugo de Jonge opeens als leerling de minister van data-opslag & nsb- achtige speurneuzen.
Grapperhaus is dan zijn diender en kan daar moeilijk wettelijk nog tegenop boksen.
Of zoiets in die proporties zover komt weet ik niet, wel weet ik dat een aanzienlijk smal-deel tot breed-deel van deze maatschappij zo'n risico walgelijk vind.

Helemaal mee eens.
Ik vraag me ook af of Hugo van dat bewijs wil kunnen afleiden of iemand wel/geen verhaal kan halen in relatie tot opgelopen schade.
Een van de vaccins die bijvoorbeeld een paar jaar geleden nog in de Nederlandse griepprik werd gebruikt was door de fabrikant ervan in de VS zelf voor mega bedragen afgekocht. Hierna veranderde die fabrikant wel even de bijsluiter met omschrijving van bijkomende klachten.
In GB werd datzelfde vaccin trouwens in een zogenaamd cocktail-mix van meer vaccins gebruikt dan dat men c.q. de Nederlandse toezichthouder verantwoord vond voor de griepprik.

Bij dna-functie veranderde vaccins is het wel handig dat je iets voor je hele leven kunt teruggaan.
Zou dat naar jouw idee moeten worden meegewogen als je kijkt naar hoe lang welke gebruikelijke/gangbare gegevens rondom een vaccin programma bewaard moeten / mogen worden?

Het is geen vaccinatie, het is experimentele genetische modificatie.

[citation needed]

[KNIP] dna veranderende vaccin [KNIP]

Is niet waar.

[KNIP] Daarnaast is al bekend dat je het Pfizer vaccin niet met die Cambridge kan combineren. [KNIP]

Klopt, want ene vaccin is gebaseerd op RNA en de andere op verzwakte virusdeeltjes. Dus andere techniek.

[KNIP] Ik weet niet op dit moment of al bekend is of een wel dna-werking muterend vaccin met een niet-dna vaccin valt te combineren en hoe dat specifiek voor alle covid-19 vaccins zit. [KNIP]

2 dingen: Er is geen ‘dna-werking muterend vaccin’ (wat dat ook mag zijn) en inderdaad, 2 verschillende technieken, dus niet combineren. Maar dat had ik hierboven ook al vermeld.

[KNIP] Bij dna-functie veranderde vaccins [KNIP]

Bestaat niet eens

[KNIP] Het is geen vaccinatie, het is experimentele genetische modificatie.[KNIP]

Onjuist. Het vaccin bevat RNA, dat is wat anders dan DNA.
Er wordt hier door verschillende mensen een hoop onzin verkocht zeg. Als je het verschil niet weet tussen RNA en DNA ga je dan eerst eens even inlezen alsjeblieft.

Tja, ik wil je een beter verder de juiste richting voor het juiste antwoord brengen.

1. het gaat om het ombuigen van functioneren van dna en rna in het menselijk lichaam.
Dat mag je muteren noemen van dna. Niet zozeer qua alle deeltjes, wel hoe het verder zou moeten gaan reageren.
Dat moet via een cascade proces gebeuren.
Dat had je wel geweten als je je had ingelezen, hoewel je deels wel enig nuttige "aanvullingen" toevoegt met je reactie.

2. Een deel van het goedje die worden gemaakt zijn wel op basis van genetisch gemodificeerde cellen geprepareerd.
Of het met herprogrammering op selectie en kweken van cellen met genen pakketjes of dat het met fysieke injectie met andere genen gebeurt weet ik niet, maar het is aanpassing van de genen (waarvan de primaire functie is informatie-pakketjes voor functioneren van cellen herbergen).
In elk geval kan je de gedachte van de opmerking van Gisteren, 00:47 uur door Anoniem wel plaatsen.
Zeker als met info als het onderstaande:
Bron:https://www.nytimes.com/interactive/2020/health/oxford-astrazeneca-covid-19-vaccine.html

Bron: https://www.theguardian.com/world/2020/nov/23/oxford-astrazeneca-covid-vaccine-everything-we-know-so-far

Weet dat in Engeland onlangs nog is aangegeven door AstraZeneca dat het test-programma in elk geval doorgaat t/m 2022.
Het betekent dat de testen voor dat product alles behalve geheel zijn doorlopen en het distributie van een vrij prematuur goedje betreft.

Waar het de injectie / vaccinatie termen betreft laat ik dat hier even voor anderen te becommentariëren.

Wat betreft het experimentele en de risico's waar je in kader van experimenten voor de Nederlandse situatie van uit moeten gaan verwijs ik tevens naar wat in de brief van Hugo de Jonge van 16 november 2020, Aankoop Covid-19 vaccins wordt opgemerkt:

Dank voor de uitgebreide reactie.


Nee, het DNA in je lichaam muteert niet door het vaccin. Zie je eigen quote:


Bron:https://www.nytimes.com/interactive/2020/health/oxford-astrazeneca-covid-19-vaccine.html
[/quote]
Inderdaad, hier ging ik de mist in. Dit wist ik niet. Ik ging er van uit dat het dezelfde techniek was.


En daaom laat ik mij liever vaccineren met een vaccin gebaseerd op een reeds lang bestaande en beproefde techniek. Een vaccin gebaseerd op verzwakte virusdeeltjes.

Toch wel maf dat je dus een vaccinatie bewijs en dit hele circus lanceert en kan inenting inzet op T-cellen die in 40-60% van de mensen sowieso al voor immuniteit zorgen. Dat hele bewijs zet in op de schijn die Hugo de Jonge hoog houdt alsof voldoende valt te controleren wat er precies de maanden erop wel/niet gebeurt. Wat eromheen wordt ingesteld is een regel-reflex om bang gemaakte mensen te bedienen met "actie".

Het vaccin veranderd NIET je DNA, zie voor uitleg:

https://sciencefeedback.co/claimreview/contrary-to-popular-claim-on-social-media-rna-vaccines-do-not-alter-our-dna/

het is of geen vaccin of het bevat veranderd-rna dat zich moet binden aan het lichaam-eigen dna.
Met injecteren van lichaams-vreemde rna (is een bouwsteen van het dna) ten opzichte van normaal injecteren van werkzame middelen verandert het het ook dna.
De functie van dna is ook bij uitstek juist signalen aansturen en als combinatie van meerdere deeltjes dna een functie van cellen en andere rudemtele bouwstenen van je lichaam aansturen.
Je stelling is dus een contradictie met de primaire rol van lichaamseigen dna en lichaam-eigen rna.
En voor jouw informatie, het topic hier is downloaden van data i.r.t. de injecties.

Iets met een klok en klepel. Feit blijft dat het mRNA vaccin niet je DNA veranderd. Waarschijnlijk heb je het gelinkte artikel niet gelezen, dus hieronder een aantal keynotes:





Ik begrijp dat mensen met een basale kennis van biologie denken dat ze begrijpen hoe DNA en RNA werkt. Helaas hebben ze het vaker fout dan goed. Zodra ze de term ‘genetisch gemodificeerd’ of ‘DNA’ zien denken ze dat hun eigen genen of DNA wordt aangepast.
Vergeet echter niet dat op het moment dat je iets eet al genetisch materiaal van een ander organisme tot je neemt. Daardoor word je ook niet spontaan een blaadje sla of een koe.

Nou nou, wist niet dat je kwaad werd ;-).
Dus volgens jou veranderd een vaccin sowieso je DNA, of het nou RNA gebaseerd is of niet.
Waarom moet ik dan mijn kinderen laten inenten tegen allerlei kinderziektes? Immers ik ben al ingeent, mijn vrouw ook. Aangezien mijn kinderen voor de helft uit mijn DNA en de helft mijn vrouw haar DNA bestaat is de kans dat de kinderen ook immuun zijn vrij groot. Stel dat het ‘door het vaccin veranderde DNA’ op de helft van de genen zit is de kans dat mijn kinderen het juiste gen meekrijgen 75%. Laten we het aangepaste gen een hoofdletter geven, en het niet aangepaste gen niet. Dus mijn genen Mm en van mijn vrouw Vv. Dan zijn er voor de kinderen 4 combinaties mogelijk, namelijk MV Mv mV en mv. Dus de kinderen hebben alleen bij ‘mv’ geen immuniteit.

Fijne dag verder.

Daar zouden we bezwaar tegen moeten maken. Gezondheidsgegevens staan in het medisch dossier van huisarts ziekenhuis en apotheek en in geval van vaccinatie ook bij de ggd. Mijn vaccinaties staan in mijn vaccinatieboekje en ook in mijn dossier bij de ggd.
Medicatie en gezondheidsgegevens horen beveiligd te zijn en niet inzichtelijk door de overheid.

@Annoniem, 11:01 uur;

Als je gaat quoten komen we nergens, indien je met klok en klepels werkt. Laten we verdere projecties op anderen staken.
Kijk even naar de volgende quotes en je weet dat je je verhaal wat moet aanvullen.

Het Messenger RNA overschrijft dus DNA!!!!!

Is het experimenteel?
Ja, dat is het.

Is het lichaam-vreemd?
Ja, "Syntethic", oftewel, gemaakt messenger RNA.

Wat beïnvloed de geproduceerde messenger RNA?

Lichaam-eigen reacties in brede zin moeten veranderen door injectie met synthetische mRNA.


Oftewel, het gemaakte messenger rna overschrijft elementen van wat aanwezig is in iemands iegen lichaam die de werking van diens iemand eigen immuun systeem moet veranderen.
Het zal in elk geval een deel van het functioneren van iemands RNA (als onlosmakelijk deel van het menselijk DNA) veranderen.
Dus ja, het verandert het functioneren van DNA door overschrijven van RNA met andere informatie.
Just plain and simple.

Vervangt men met injectie van synthetische mRNA al het bestaande originele DNA?
Nee, niet bij aanvang na de injectie.
Hoeveel het uiteindelijk vervangt moet nog worden uitgezocht.
Onder andere voor mensen waar afwijkende reacties ontstonden.
En zoals hierboven al subtiel opgemerkt, please stick to the topic, het downloaden van de zogenaamde data i.r.t. de corona aanpak.

Nee dat doet het niet. Ik denk dat de verwarring zit in het gedeelte “voor nucleotide overgeschreven is van een (DNA-)gen.”
Het betekend dat mRNA een “dd”* is van een stukje DNA, niet andersom. Vanuit deze “code”*wordt vervolgens een eiwit gemaakt.
* Om in IT termen te blijven.

Het vaccin bevat een stukje mRNA van het virus, dit zorgt ervoor dat er een eiwit wordt aangemaakt in je lichaam welke vervolgens een immuun reactie moet veroorzaken.
Sidenote: een overreactie van het immuumsysteem op een eiwit is... jawel een allergische reactie.

Ja helemaal mee eens. Er zijn ook studies gaande met deze methode om een vaccin te ontwikkelen voor o.a. diabetes en MS.

Ja inderdaad. Het is lichaamsvreemd. Immers het is een nagemaakt stukje mRNA van het virus.


Bijna. Het mRNA is niet gekopieerd vanaf lichaams-eigen DNA maar wat het lichaam er vervolgens mee doet is een normale reactie.


Nogmaals, het eigen DNA wordt niet overschreven. Het mRNA is alleen geen kopie van je eigen DNA maar een sythetisch gemaakt mRNA.

@Annoniem, gisteren 19:07 uur

Je voegt er allerlei duidingen aan toe die niets toevoegen. Het gaat erom dat het NIET lichaam-eigen DNA is.
Het goedje betreft GEFABRICEERD mRNA!
Geïnjecteerd in biologisch DNA van andere bron.
Het gefabriceerde mRNA moet iemands lichaam-eigen DNA waarmee het gefabriceerde mRNA in aanraking komt ANDERS laten reageren.
Het DNA bevat primair de opgeslagen informatie instructie sets voor het functioneren van cellen.
Het gefabriceerde mRNA verandert dus wel het functioneren van DNA.

Je slaat de helft over van wat hierboven al is vermeld.
Het gefabriceerde Messenger RNA - dat als onderdeel van de injecties zou moeten worden ingebracht - geeft de gemanipuleerde instructieset door andere lichaam eigen-DNA.
Via doorgifte op doorgifte vervangt het gefabriceerde mRNA dus het mRNA.
Daarbij, mRNA is een essentieel onderdeel van DNA cellen, zonder RNA geen DNA is de algemene opvatting.
De reactie die door het mRNA ontstaat kan essentieel, vooral ontstaan door het gefabriceerde mRNA.
Daarmee doet het er niet toe wat een normale reactie is. Het gefabriceerde mRNA geeft als het goed is volgens een voorspelbaar / verwacht patroon de gemanipuleerde instructies door aan iemands lichaam-eigen DNA.
Daarmee krijgt iemands lichaam-eigen DNA - zoals de hele opzet ervan door fabrikanten bedoeld is - andere instructies.
Het verandert dus het functioneren en kopieert niet-lichaam eigen instructies door.
Het verandert dus inherent iemands lichaam eigen DNA.
Voor nadere uitleg van de fabrikanten zelf, verwijs ik je naar eerdere bijdragen, bijvoorbeeld 19-12-2020, 10:31 uur en 18-12-2020, 14:52 uur.
Voor het overige, dat betreft risico's die al voorspelbaar zijn en daarnaast onzekerheden.
Er zijn niet enkel onzekerheden aan verbonden.
That's it. Period.
Je bent dus vooral aan het trollen. Dat blijkt ook wel aan je weinig compassievolle opstelling.

Mij van trollen beschuldigen gaat wat ver. Ik probeer alleen maar uit te leggen dat je DNA niet overschreven wordt, zoals beweert wordt. Geen compassievolle opstelling, geen idee wat je daarmee bedoelt. Kan aan mijn autisme liggen geloof ik.

Ik zal het nog een keer proberen uit te leggen.

Zie het DNA als een kookboek. Hierin staan verschillende recepten (RNA). De kok (cel) een maakt aan de hand van het recept een gerecht (eiwit).

Laten we aannemen dat het virus stamppot boerenkool is. Dus met boerenkool, aardappels, spekjes en rookworst.
Wat gedaan wordt met het vaccin is de kok een recept geven voor een gedeelte van die stamppot. Bijvoorbeeld: kook de boerenkool 25 tot 30 minuten. Het immuumsysteem reageert hierop omdat het geen boerenkool kent. De volgende keer dat het lichaam in contact komt met een gerecht met boerenkool zal het hieroop sneller kunnen reageren, het weet al hoe het boerenkool moet uitschakelen.

Zoals je ziet, komt het recept voor gekookte boerenkool niet terecht in het originele kookboek. Ergo het DNA wordt niet overschreven.

Als je het nu nog niet wilt begrijpen dan is dat jammer. Ik hou er nu mee op.

@Anoniem, Vandaag, 13:36 uur.
het gefabriceerde mRNA geeft instructies door aan andere cellen. Het past daarmee de reactie van andere DNA cellen aan.
Daarvoor is het ook bedoeld. Het vult daarmee lichaams-eigen RNA als DNA-onderdeel - met niet-lichaam eigen instructies.
Kortom, aanpassing van de lichaam eigen DNA bouwstenen!
Daar hoef je geen stampot boerenkool verhaal bij te betrekken.
Daar hoef je niet voor uit te leggen dat het DNA instructies krijgt om met andere instructies te regeren, dat staat namelijk al beschrijven. Daarin moet je je kunne herkennen.
Wat je echter onterecht probeert te bestrijden is dat het lichaam-vreemde messenger RNA effecten - dat is geproduceerd met oog op nauwkeurig gekozen andere instructies - in essentie gemanipuleerde instructies doorgeeft en dat dat mRNA de hele essentie van het lichaam eigen DNA waar het mee in aanraking komt in een ketting reactie doorgeeft en verandert.
Elk DNA element bepaalt het gedrag van de cellen die via merendeels - maar niet enkel(!!) - eiwitten worden doorgegeven.
Wat misschien nog niet zo duidelijk was genoemd is dat het RNA - heel wezenlijk - het hele karakter van het DNA bepaalt.
Daarmee zorgt RNA met de gefabriceerde elementen ook voor een ander karakter van lichaam eigen DNA.
Het verandert dus het karakter van het DNA, alleen via dus andere instructies die de reacties vanaf dat moment moeten ombuigen.

Verder, het DNA en RNA sturen de B-cellen en T-cellen van ons immuun systeem aan.
T-cellen kunnen - zo is al reeds wetenschappelijk vastgesteld - in 40 tot 60% van de gevallen reeds de sporen van sars-cov varianten weren.
De T-cellen - waar het Pfizer goedje op is gericht - heeft dus in elk geval voor die gevallen helemaal geen andere instructies nodig, en dus ook geen gefabriceerd en lichaam-vreemd messenger RNA nodig.
B-cellen van het immuun systeem weet in 5% van de gevallen de boel te weren.
De wisselwerking van B-cellen en T-cellen in ons immuun systeem zorgt ervoor dat reeds eerdere opgebouwde instructies aan de hand van het contact met sars-cov varianten daarna überhaupt niet zo ver het immuun systeem inkomen.
Dat geheugen-effecten draagt eraan bij dat voor veel mensen überhaupt al nauwelijks kans tot besmetting zal ontstaan.
Dat maakt het goedje injecteren voor die mensen dus inmiddels overbodig.
Voor de andere mensen hoeft covid-19 niet noodzakelijkerwijs tot noemenswaardige problemen te leiden.
Jammer dat je het functioneren van het gefabriceerde messenger RNA op de rest van het lichaam eigen DNA en de betekenis van de ombuiging ervan voor het eigen DNA niet volledig weet te duiden.
Daarmee ontgaat ook de essentie van de aanpassing.

Bijkomend kan ik melden dat van je duiding van een gefabriceerd goedje voor injectie inmiddels ook een klassieke tegenstelling in de literatuur en publicaties laat zien. De uitleg die jij hanteert wordt ook door een fractie gehanteerd die bepaalde vaccin-fabrikanten pr afdelingen aanhangen.
Andere fabrikanten hangen - net als heel wat medische faculteiten van universiteiten in West-Europese landen - weer de duiding aan zoals hierboven beschreven.

Bijkomend in relatie tot de effecten van het vaccin - 112,807 doseringen per 18 december,
het Amerikaanse CDC meldt voor die datum 3150 terugmeldingen via de vSafe app gekregen van heftige anafylactische reactie. In die gevallen konden mensen niet naar hun werk, moesten hulp krijgen van dokters of hadden hulp van ziekenhuizen nodig. Dat illustreert mede - zij het niet volledig - dat het lichaam van die mensen in heel wat gevallen niet helemaal goed (zonder onbedoelde effecten) met het lichaam vreemde mRNA over weg weet te gaan. Dit binnen de voorziene observatie tijd. Het CDC registreerde daarnaast ook gevallen van niet anafylactische reacties.

Laten we het hier even bij houden.......
Ik begrijp dat je er mee wil ophouden.

Qua gerapporteerde aantal bijwerkingen - dan specifiek de sterkere averse reacties - via de CDC (de Amerikaanse GGD) in de VS;

Dec 16 2020 - 27.823 registraties met 1e toediening - 373 averse reacties
Dec 17 2020 - 67.963 registraties met 1e toediening - 1.476 averse reacties
Dec 18 2020 - 112.807 registraties met 1e toediening - 3.150 averse reacties

Interessante discussie hier. Wat ook interessant is, is dat degene die beweert dat DNA wordt overschreven ZELF heeft gepost dat het niet zo is. Lees onderstaande quote maar eens goed:


“Het Messenger RNA overschrijft dus DNA!!!!” is dus niet waar. Er staat:
“mRNA, of messenger RNA, is RNA dat nucleotide voor nucleotide overgeschreven is van een (DNA-)gen.”

In de zin van: “Jantje moet 20 strafregels overschrijven van het bord”. Dit betekent dat Jantje zinnen in zijn schrift moet schrijven, en niet op het bord.

De vergelijking die de andere persoon doet met zijn kookboek en boerenkool klopt wel ongeveer.

Voor de rest zijn jullie het geloof ik wel eens. Dat er meer onderzoek nodig is en dat er allergische reacties kunnen optreden enzo.

Zie ook:
https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_vaccine
https://www.mlive.com/public-interest/2020/12/how-does-the-coronavirus-vaccine-work-nine-things-you-need-to-know.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Misinformation_related_to_the_COVID-19_pandemic#Vaccine_misinformation
https://www.bbc.com/news/54893437
https://www.wired.co.uk/article/coronavirus-vaccine-oxford-trial-news

Er stond hierboven al vermeld hoe het wel in elkaar steekt. Je maakt wel onderscheid in je voorbeeld tussen bord en schrift, dat weerspiegelt alleen niet de essentie van de boodschap functie en de functionele opbouw van rna (karakterstiek bepalend element van dna). Rna, gefabriceerd messenger rna heeft als hoofdtaak het doorgeven van een bepaald instructie set. Dat wat biologisch rna niet kan is aan de buitenkant een andere hoofd-boodschap doorgeven dan wat het biologisch heeft meegekregen zonder dat het een andere instructie opslaat. Anders raakt het na het doorgeven namelijk ook haar primaire instructie-set kwijt of botst dat met doorgegeven boodschap en raakt de doorgifte functionaliteit van het rna in essentie verstoord. Die verstoring zje ook wel terug bij bepaalde stadia waarin eiwitten ontregeld raken, die moeten dan worden opgeruimd en afgevoerd en wanneer dat niet lukt krijg je cel-woekering er omheen. Met kankercel ontwikkeling tot gevolg.

De nano particles zouden volgens beschrijving van fabrikanten en onderzoekers naar de technieken waar Pfizer dus mee werkt essentieel zijn om het afstoten tegen te gaan.
Dat kan alleen biologisch langere tijd goed gaan door de functies van het lichaam eigen rna niet door te geven, zo is al gebleken uit meerdere lab testen op rna van diercellen en mensen cellen.
Gedaan onder andere in het universitaire lab van Leiden, ik dacht ook parallel daaraan door professoren in labs in NoordRijn Westfalen.
De bevindingen daaruit zijn dat het oorspronkelijke rna leeg was geraakt en na langere tijd afstierf.
Het rna dat niet afstierf bleek dat alleen te kunnen volhouden door extra signalen over te nemen.
Oftewel, het lichaam eigen rna kan zich alleen handhaven bij doorgifte van rna vreemde instructies als het extra signalen overneemt. Dat kan rna alleen door die lichaam vreemde instructies ook op te slaan! Anders raakt dat rna dus ontregelt!

Tot zover wat het goedje wel / niet doet en vervolgens ook wel tot gevolg heeft.
Namelijk het lichaam eigen rna moet de lichaam vreemde instructie set wel overnemen, anders kan het lichaam eigen rna biologisch niet overleven!
En nu weer terug naar het hoofdtopic van deze thread en wat daar rechtstreeks mee samenhangt.
Ik zou zeggen, kijk even naar de meldingen die al via de v-Safe app zijn gedaan.
Daaronder veel aantallen meldingen van effecten binnen 72 uur van inachtneming van de rechtstreekse averse en niet averse effecten.