image

Denktank: open samenleving met testbewijzen als toegangsbewijs

maandag 8 maart 2021, 11:39 door Redactie, 26 reacties

De samenleving kan weer worden geopend als testbewijzen, in de vorm van een app of papieren qr-code, als toegangsbewijs worden gebruikt, zo stelt de Denktank Coronacrisis van de Sociaal-Economische Raad (SER). De privacy moet hierbij wel zijn gewaarborgd en uitsluiting moet worden voorkomen, aldus het advies van de Denktank dat vandaag aan het kabinet wordt aangeboden.

"Testbewijzen kunnen gebruikt worden om delen van de samenleving op verantwoorde wijze sneller open te stellen en de verspreiding van het virus te beheersen. Maar de inzet van testbewijzen moet in samenhang met de andere veiligheids- en gedragsmaatregelen worden gezien", zo stelt de Denktank, die benadrukt dat de inzet van testbewijzen als toegangsbewijs tijdelijk moet zijn. Daarnaast moeten zowel de testen als de bewijzen gratis zijn.

In het advies wordt gepleit voor het ontwikkelen van een richtlijn die laat zien hoe hoog het risico is op besmetting bij een activiteit, en of op basis daarvan een testbewijs ingezet zou moeten worden. Bij de opzet van de benodigde infrastructuur is privacy cruciaal. "Een van de belangrijkste uitgangspunten is de waarborging van de privacy. Naast gewone persoonsgegevens worden bij testen en testbewijzen bijzondere persoonsgegevens verwerkt", zo staat in het advies vermeld.

De Denktank stelt dat alle testbewijzen risico's voor de gegevensbescherming met zich meebrengen. De overheid moet daarom op tijd starten met het in kaart brengen van gevraagde persoonsgegevens, de veiligheid en risico’s. Vervolgens zullen er voldoende maatregelen moeten worden getroffen om deze risico’s te beperken. Daarbij laat de Denktank weten dat de verantwoordelijkheid wat betreft de privacybescherming niet alleen bij de overheid ligt, maar ook bij private partijen.

Een ander punt waar de Denktank op wijst is dat uitsluiting moet worden voorkomen. Zowel het testen voor een testbewijs en het verkrijgen van een testbewijs moeten gratis zijn. Daarnaast moet worden gekeken naar praktische oplossingen om mensen toegang te geven die zijn gevaccineerd of een besmetting hebben doorgemaakt, laat het advies verder weten. Ook moet uitsluiting worden voorkomen van Nederlanders met weinig of geen digitale vaardigheden. "Zorg dat digitale testbewijzen eenvoudig, duidelijk en bereikbaar zijn", aldus het advies.

Reacties (26)
08-03-2021, 12:45 door Anoniem
Redactioneel artikel: Bij de opzet van de benodigde infrastructuur is privacy cruciaal.
Privacy By Design wordt ondersteund door Cybersecurity by Design. Beide zijn onmisbaar voor het noodzakelijke vertrouwen dat de gebruikers moeten hebben in deze testbewijzen.

Een app zoals de CoronaMelder die is gebaseerd op het open source DP3T protocol kan als basis dienen, zonder het onderdeel Bluetooth Contact Tracing, maar inplaats daarvan een "contact" met een teststraat of vaccinatiestraat. Een "contact" betekent dan "gevaccineerd, of negatief getest in de laatste 48 uur", wat resulteert in een groen scherm (met een pasfoto) bij de ingang van een incheckbalie.
https://en.wikipedia.org/wiki/Decentralized_Privacy-Preserving_Proximity_Tracing.

Overigens, als iedereen boven de 18 jaar per 1 juli a.s. is gevaccineerd, is het nut van een dergelijk testbewijs erg kortdurend. Maar mogelijk als voorbereiding op een volgende epidemie wel nuttig. Dan hoeft de samenleving niet op slot.
08-03-2021, 12:47 door Anoniem
Hoe kan bij een testbewijs van overheidswege de privacy gewaarborgd zijn, als voor testen een BSN en tal van andere identificerende gegevens vereist zijn? Voor testen hoef je niet te weten welk resultaat aan wie hangt, alleen maar dat je wie je getest hebt ook het correcte resultaat kunt vertellen. Dat vereist authenticatie, geen identitficatie. Toch verzamelt te overheid structureel identificerende gegevens en bewaart deze in veel gevallen tot 5 jaar en potentieel zelfs langer. Tot dat verandert is een privacybestendig testbewijs absoluut onmogelijk.
08-03-2021, 12:57 door Anoniem
Idioot, krankzinnig en gestoord dit !!

Niets meer aan toe te voegen!
08-03-2021, 13:03 door Anoniem
Het wordt zo langzamerhand wel een omgekeerde wereld.

1) Er is een vaccin, dus iedereen die zich zorgen maakt kan zich laten vaccineren.
2) Als ik naar een evenement ga, dan loop ik een risico dat ik besmet wordt, dat is mijn keuze. De rest kan zich laten vaccineren/testen, dus die rest heeft handelingsperspectief of de keuze om dat niet te doen.

Waarom moet ik dan een bewijsje tonen?

Ik snap natuurlijk de discussie over R getal, IC bedden, dus dit is vandaag nog geen optie. Straks is er voldoende bescherming, dus waarom dit hele circus optuigen. Als het er eenmaal is, voorzie ik uitsluiting en krijg het dan nog maar eens ongedaan. Angst is een slechte raadgever en de doos van Pandora kan je wel openen, maar niet sluiten.
08-03-2021, 13:09 door Anoniem
Een denktank bestaat normaliter uit experts, gepromoveerden, of hardcore filosofen.

Deze denktank (Klaas Knot, Marriëtte Hamer en Kim Putters) is een gezellig thee-kransje met een mening.
08-03-2021, 13:26 door Anoniem
de mens bestaat 200.000 jaar waarom hebben ze de laatse 100 jaar vaccins nodig om te overleven kan iemand mij dit vertellen? hoe hebben ze dat de 199.900 jaar gedaan dan?
08-03-2021, 13:49 door Anoniem
Dus als niet wil dat je DNA commercieel uitgebuit wordt doordat men bij de GGD niet weet hoe men afval moet afvoeren of als je niet wil dat iemand een onbekende vloeistof in je arm spuit, dan mag je niet in een sportschool aan je gezondheid werken....?

En hoe moet iedereen in de nabije toekomst dan bewijzen dat ze de ziekte hebben doorgemaakt als dit zo mild verloopt dat mensen helemaal geen klachten krijgen?

Kun je nu ook bewijzen dat je influenza hebt gehad... Juist, dat kun je voor elke volwassen Nederlander probleemloos aannemen.
08-03-2021, 14:00 door Anoniem
Het lijkt mij een onzinnige investering voor die een à twee maanden dat we naar verluidt nog met onvrijwillig niet-ingeënten zullen zitten, Het normaliseert ook nog eens het op grote schaal verwerken van medische persoonsgegevens.

Mochten we toch zoiets willen optuigen, dan lijkt dit me typisch een toepassing voor de IRMA-kaart.
08-03-2021, 14:09 door Anoniem
Jij die door je gezondheid, je gezonde verstand, of letterlijk geen keuze hebbende mag buiten op het terras zitten bij de gratie gods, en mensen met het groene pasje mogen alles weer...

no pressure...
08-03-2021, 14:41 door Anoniem
Door Anoniem: de mens bestaat 200.000 jaar waarom hebben ze de laatse 100 jaar vaccins nodig om te overleven kan iemand mij dit vertellen? hoe hebben ze dat de 199.900 jaar gedaan dan?

a. verder uit elkaar wonen
b. gewoon sterven waar a niet kan
08-03-2021, 14:43 door Anoniem
Door Anoniem: Idioot, krankzinnig en gestoord dit !!

Niets meer aan toe te voegen!

Eens.

Het heeft niet eens meer zin om de moeite te nemen uit te leggen waarom dit krankzinnig is.

Ik vrees dat de tijd is aangebroken om je steeds meer defensief op te gaan stellen tegen deze krankzinnige samenleving en veel te machtige overheid en bestuurders met waanideeën.

Ik zit serieus te kijken naar andere plekken in de wereld waar men nog wel waarde hecht aan burgerrechten en individuen meer met rust laat. Nederland is, net als een groot deel van de westerse wereld, helemaal gek geworden.

Iedereen loopt als Lemmings de afgrond in.
08-03-2021, 14:46 door Anoniem
Door Anoniem: Hoe kan bij een testbewijs van overheidswege de privacy gewaarborgd zijn, als voor testen een BSN en tal van andere identificerende gegevens vereist zijn? Voor testen hoef je niet te weten welk resultaat aan wie hangt, alleen maar dat je wie je getest hebt ook het correcte resultaat kunt vertellen. Dat vereist authenticatie, geen identitficatie. Toch verzamelt te overheid structureel identificerende gegevens en bewaart deze in veel gevallen tot 5 jaar en potentieel zelfs langer. Tot dat verandert is een privacybestendig testbewijs absoluut onmogelijk.

Klopt. Niemand denkt ooit na om "minder" gegevens van mensen op te slaan. Hoe iets zo anoniem mogelijk in te richten is. Natuurlijk moet er een naam op een testbewijs staan en natuurlijk moet dat even gecontroleerd worden, maar meer dan een naam en een uitslag hoeft niet vastgelegd te worden.

En ow ja, de GGD heeft deze databases vervolgens wagenwijd openstaan (Zie een paar weken geleden).
08-03-2021, 14:51 door Anoniem
Dit soort "denktanks" zitten vol met "systeemdenkers" die precies vinden en opschrijven wat het kabinet wil. Het kabinet gaat vervolgens met de uitkomsten zwaaien en zeggen dat hun beleid "wetenschappelijk" onderbouwd is en ingegeven door "experts". De Kamer trapt hier vervolgens in en stemt zonder al te veel verzet in met de meest ridicule maatregelen en wetgeving. Soms stellen ze voor de bühne nog wat "kritische" vragen als ze weten dat een deel van hun achterban er wel eens moeite mee zou hebben. Nergens wordt echt om gestreden, nergens wordt al te lang bij stilgestaan, nooit wordt er verder gekeken naar de consequenties anders dan de waan van de dag. Nederland is een bananenrepubliek en dictatuur in wording.
08-03-2021, 15:25 door Anoniem
Door Anoniem: Dus als niet wil dat je DNA commercieel uitgebuit wordt doordat men bij de GGD niet weet hoe men afval moet afvoeren of als je niet wil dat iemand een onbekende vloeistof in je arm spuit, dan mag je niet in een sportschool aan je gezondheid werken....?

En hoe moet iedereen in de nabije toekomst dan bewijzen dat ze de ziekte hebben doorgemaakt als dit zo mild verloopt dat mensen helemaal geen klachten krijgen?

Kun je nu ook bewijzen dat je influenza hebt gehad... Juist, dat kun je voor elke volwassen Nederlander probleemloos aannemen.

Dus als niet wil dat je DNA commercieel uitgebuit wordt doordat men bij de GGD niet weet hoe men afval moet afvoeren ...
De GGD weet heel goed hoe men medisch afval moet afvoeren, daar zijn zelfs speciale (naalden)containers voor bedacht, al minstens dertig jaar geleden. Dat is standaard gebruik "Common practise" of ook wel GMP good medical practice ;-)
Maar jij ziet kennelijk een commerciele toepassing voor een bak met vuile naalden? Ik ben benieuwd.

... hoe moet iedereen in de nabije toekomst dan bewijzen dat ze de ziekte hebben doorgemaakt als dit zo mild verloopt dat mensen helemaal geen klachten krijgen ...
Antistoffen titer? Kan bepaald worden, als je dat wilt weten. Lijkt mij niet rationeel in een omgeving met een hoge dekkingsgraad van het vaccin. Jij laat je toch ook vaccineren?

... of als je niet wil dat iemand een onbekende vloeistof in je arm spuit ...
Nou, de vaccinvloeistof is uitgebreid getest, en de samenstelling is exact bekend. De voordelen zijn veel groter dan de nadelen. Of ben je bang dat Bill Gates jouw DNA wil veranderen? Nee toch?
08-03-2021, 15:47 door Anoniem
Door Anoniem: de mens bestaat 200.000 jaar waarom hebben ze de laatse 100 jaar vaccins nodig om te overleven kan iemand mij dit vertellen? hoe hebben ze dat de 199.900 jaar gedaan dan?

Door veel meer kinderen te krijgen dan tegenwoordig het geval is. Jonge moeders kregen in vroeger tijden gemiddeld zeven tot negen kinderen. Daarvan gingen er drie tot vijf nog voor het bereiken van hun puberteit dood ten gevolge van ongelukken of besmettelijke kinderziekten. Grote gezinnen met veertien leden waren geen uitzondering, eerder de regel.

De zwangere vrouwen hadden in het kraambed zeer grote kans om zelf ook het loodje te leggen door complicaties bij het baren, kraamvrouwenkoorts of andere infectieziekten. Van de mannelijke nakomelingen die ternauwernood hun volwassenheid wisten te bereiken, kwamen de meesten om door hongersnood, moord of als soldaat op het slagveld.

Iemand die in het Paleolithicum, de oude steentijd, de leeftijd van 33 jaar behaalde, was al "oud", voor die tijd.

https://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy#Human_patterns
08-03-2021, 16:12 door Anoniem
Door Anoniem: de mens bestaat 200.000 jaar waarom hebben ze de laatse 100 jaar vaccins nodig om te overleven kan iemand mij dit vertellen? hoe hebben ze dat de 199.900 jaar gedaan dan?

Vroegûh ging gewoon de hele tribe dood en kon verspreiding niet plaatsvinden. Daar hadden ze effectief de 1.500 km afstandsregel.

Tevens werd men ook niet oud vroeger. De mens heeft de laatste eeuwen een stuk gezondere omgeving voor zichzelf ingericht.
08-03-2021, 17:12 door Anoniem
Door Anoniem:

Tevens werd men ook niet oud vroeger. De mens heeft de laatste eeuwen een stuk gezondere omgeving voor zichzelf ingericht.

Met het gevolg dat natuurlijke selectie niet meer goed werkt en de wereldbevolking plots sterk is gaan toenemen.

Ook als de wereldbevolking weer zal afnemen (die kans is klein als we iedereen tegen elke prijs, tegen alles willen beschermen), dan nog zal de genenpoel minder sterk blijven en dus ook minder goed bestand tegen toekomstige ziektes.
08-03-2021, 17:15 door Anoniem

De GGD weet heel goed hoe men medisch afval moet afvoeren, daar zijn zelfs speciale (naalden)containers voor bedacht, al minstens dertig jaar geleden. Dat is standaard gebruik "Common practise" of ook wel GMP good medical practice ;-)
Maar jij ziet kennelijk een commerciele toepassing voor een bak met vuile naalden? Ik ben benieuwd.

Als je als commercieel bedrijf in het bedrijfsafval van de GGD gaat neuzen dan heb je een goudmijn als je DNA profielen gaat opstellen en verkopen.

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5204659/besmettelijke-afval-coronatestlocaties-verkeerd-verwerkt
08-03-2021, 17:46 door Anoniem
L.S.

Waarom dit grote experiment? Omdat er voor een beperkt aantal zeer grote partijen en alle personen,
die ervan meeprofiteren, gruwelijk veel geld mee en aan te verdienen valt.
Daarom moeen jij en ik een heleboel dingen doen die tegen ons gezonde verstand ingaan.

Waarom kan iemand zonder klachten en uit vrije wil niet zonder vaccin terug naar een oud normaal?
Waarom kan iemand, die vanwege bijwerkingen het vaccin niet kan nemen, niet zonder vaccin terug naar normaal?

Leg dat eens uit? Wanneer keert een vrije samenleving weer terug?

Jodocus Oyevaer
08-03-2021, 22:23 door Anoniem
Anoniem van 14:51,

U zegt wat ik denk. Hier steekt zeker een of andere globale politieke agenda achter.

Waarom is men anders in de ganse wereld met iets gelijkaardigs bezig?
Dat is nog niet eerder gebeurd en zou toch een paar belletjes moeten gaan laten rinkelen.

Maar neen, de meute slaapt rustig door en de uitrollers van het agenda-script krijgen nu erge haast.
Ze zijn er bijna. Hun plannetjes mogen nu beslist niet meer mislukken.

Nog even volhouden bevolkingen. Er gloort hoop voor ons uitvoerenden van het script.
Nog even achter die voorgehouden wortel aan blijven rennen dus.

Joris Goedbloed
09-03-2021, 00:19 door Anoniem
  Gisteren , 15:25 door Anoniem: 
...of als je niet wil dat iemand een onbekende vloeistof in je arm spuit ...
Nou, de vaccinvloeistof is uitgebreid getest, en de samenstelling is exact bekend. De voordelen zijn veel groter dan de nadelen.

Bij 'uitgebreid getest' mis ik nog de factor tijd.
Bij eerdere vaccins is ook veel later opgemerkt dat het onvruchtbaarheid en/of autisme zou kunnen veroorzaken. Omdat dit pas vele jaren later tot uiting kwam is het lastig vast te stellen qua oorzaak/gevolg.
'Nou' dat je gebruikt om het extra sterk over te laten komen is ......
heb dr ff geen woorden voor.

maar be-my-guest, wees jij maar de proefezel die al het volste vertrouwen heeft in een vaccin dat voor het eerst is gebouwd op mRNA technologie want het is 'voor jou' uitgebreid getest en (nog zo'n leuke, echter nietszeggende ) alle ingrediënten zijn exact bekend!
09-03-2021, 01:02 door Anoniem
Een open samenleving heeft geen toegangsbewijs nodig.

Een verplichte schending van de integriteit van het menselijk lichaam, teneinde toegang te krijgen tot een open samenleving, is geen open samenleving.

Politici, verklaar luid en duidelijk, onder welke voorwaarden de volledige normale samenleving weer terugkeert. En ga met die boodschap de verkiezingen in, als u dat niet durft, niet kunt, niet wilt, dan staat u niet voor een terugkeer naar een volledige normale samenleving zoals die ooit bestond. Dan staat u derhalve niet voor een terugkeer naar het normale normaal, maar iets anders, wat u duidelijk dient te omschrijven, opdat kiezers kunnen kiezen voor een volksvertegenwoordiging die hun belangen behartigt, in plaats van een politieke partij die het ene beweert, maar direct na de verkiezingen op die beloften terugkeert, voor de zoveelste keer.
09-03-2021, 09:18 door Samsonait
Door Anoniem: Een denktank bestaat normaliter uit experts, gepromoveerden, of hardcore filosofen.

Deze denktank (Klaas Knot, Marriëtte Hamer en Kim Putters) is een gezellig thee-kransje met een mening.

Precies waar ik aan dacht, die hebben een paar uur zitten leuten en naar de bloemetjes en bijtjes gekeken. En de laatste 15 min kwamen ze met dit op de proppen.

Los van het feit dat het een krankzinnig idee is, tegen de tijd dat dit goed uitwerkt is en in gebruik genomen kan worden is bijna iedereen al gevacineerd (die het wilt uiteraard) en dan is dat paspoort ook weer onnodig.(toch?)

Plus, het lijkt me nogal fraude gevoelig zon paspoort, hoe snel is dat na te maken en hoe goed gaat er gecontroleerd worden op de echtheid van zon paspoort? Lijkt me lastig te implementeren en vooral ook duur.
09-03-2021, 14:53 door Anoniem
Door Anoniem:
  Gisteren , 15:25 door Anoniem: 
...of als je niet wil dat iemand een onbekende vloeistof in je arm spuit ...
Nou, de vaccinvloeistof is uitgebreid getest, en de samenstelling is exact bekend. De voordelen zijn veel groter dan de nadelen.

Bij 'uitgebreid getest' mis ik nog de factor tijd.
Bij eerdere vaccins is ook veel later opgemerkt dat het onvruchtbaarheid en/of autisme zou kunnen veroorzaken. Omdat dit pas vele jaren later tot uiting kwam is het lastig vast te stellen qua oorzaak/gevolg.
'Nou' dat je gebruikt om het extra sterk over te laten komen is ......
heb dr ff geen woorden voor.

maar be-my-guest, wees jij maar de proefezel die al het volste vertrouwen heeft in een vaccin dat voor het eerst is gebouwd op mRNA technologie want het is 'voor jou' uitgebreid getest en (nog zo'n leuke, echter nietszeggende ) alle ingrediënten zijn exact bekend!

Autisme en onvruchtbaarheid worden volgens jou door een vaccin veroorzaakt?? Onderstaand een paar bronnen die het tegendeel stellen: autisme wordt niet veroorzaakt door een vaccin. Autisme komt wel rond de vaccinatieperiode van jonge kinderen voor het eerst tot uiting. Maar niet-gevaccineerde kinderen hebben even vaak autisme als wel-gevaccineerde kinderen.
https://rijksvaccinatieprogramma.nl/vaccinaties/twijfels
https://www.ggztotaal.nl/nw-29166-7-3748098/nieuws/autisme_en_vaccinaties_hoe_de_mythe_ontstond.html
https://www.participate-autisme.be/go/nl/autisme-begrijpen/termen-en-oorzaken/oorzaken-van-autisme/andere-oorzaken-van-autisme/het-mazelenvaccin.cfm
https://www.pfizer.nl/kindervaccins/lesje-vaccineren-van-arjen-lubach
https://www.gezondheidenwetenschap.be/gezondheid-in-de-media/bestaat-er-een-verband-tussen-vaccins-en-autisme
En over het ontbreken van een relatie tussen vaccinatie en onvruchtbaarheid deze onderstaande bronnen. Het Corona-vaccin grijpt aan op de spike-eiwitten van het Corona-virus, en die lijken een (heel klein beetje) op een eiwit in de baarmoeder. Oeps, zou je denken? Maar het spike-eiwit lijkt ook (een heel klein beetje) op eiwitten in tanden en botten, en daar zie je geen enkel negatief effect van het vaccin. Gelukkig kan ons eigen immuunsysteem deze verschillende eiwitten goed uit elkaar houden. Anders hadden we inderdaad een probleem. Nu niet dus.
https://www.rivm.nl/covid-19-vaccinatie/vaccins/zwangerschap#Invloed-ivf
https://www.nu.nl/nucheckt/6117440/nucheckt-berichten-over-onvruchtbaarheid-door-coronavaccin-kloppen-niet.html

Bij eerdere vaccins is ook veel later opgemerkt dat het onvruchtbaarheid en/of autisme zou kunnen veroorzaken. Omdat dit pas vele jaren later tot uiting kwam is het lastig vast te stellen qua oorzaak/gevolg.
Er is dus juist vastgesteld dat er geen relatie is tussen vaccinatie en onvruchtbaarheid en/of autisme.

Hopelijk helpt het je mening te vormen. Ik ga zelf het Corona-vaccin zeker nemen als ik aan de beurt ben.
10-03-2021, 10:50 door Anoniem
De SER heeft zichzelf al vaker negatief gepromoot door niet te beseffen of zichzelf bepaald niet discreet op te stellen als het gaat om haar exclusieve positie ten opzichte van de wetgevende macht.
Dat betrof omstandigheden waarbij de SER adviezen gaf om toch maar het mes te zetten in opgebouwde spaarvoorraden op basis van verplicht en reeds afgedragen inkomen.
Het probleem van zo'n SER is dat ze zich ook nauwelijks kunnen verdedigen tegen bewezen en/of bewijsbare kritiek waar ze zelf als lakei van de macht optrad en de macht adviseerde toch maar een deel van de spelregels tussen burgers eenzijdig te wijzigen.
Of dat nou wel of niet goed gewikt en gewogen is, wat de SER inhoudelijk doet & bedoelt in gesprekken met ministeries voltrekt zich deels tot grotendeels buiten het oog van de controlerende 4e macht, de media.
Zoiets doe je maar 1 keer en je hebt je niet-autonome positie en/of de vertrouwelijkheid als lakei van de macht met diverse verstrengelde/draaideur belangen voorgoed op de voorgrond geplaatst.
Een positie die menig belangengroep niet die privileges met toegang tot de macht verschaft als die de SER had/heeft.
Een positie die de SER al enorm kwetsbaar maakt tegen kwaadsprekerij, tegelijkertijd als de SER zichzelf schuldig maakt aan ter kwade trouw over burgers denken dan kunnen de betreffende burgers zichzelf daar niet tegen verdedigen.
De betreffende burgers zijn namelijk niet zelf aanwezig bij de besprekingen / overleggen / afstemmingen en interne beraadslagingen van de SER.
De SER moest vooral ook niet de keurder van WC-eendjes zijn of worden, stond wel vaker in kranten als het NRC.
Dat krachtenveld vergt toch extra veel takt.

Dan ga je dus als SER zijnde nooit adviezen geven aan de macht, waar je burgers niet zelf bij zijn, die neerkomen of bestendiging zijn van inperkingen of omkeringen van de status quo van wat we als Nederland met z'n allen hebben opgebouwd.
Dat is alles behalve Sociaal.
Dat is alles behalve verstandige Raad.
Dan ga je als SER ook niet op de stoel zitten van ambtenaren van ministeries, niet op de stoel van waakhonden, niet op de stoel van economische partijen - lees private partijen. Burgers en bedrijven.
Zoiets doe je wel door heel concreet te willen zijn, als overtreffende trap van constructief.
Heel concreet zijn als SER kan inhouden dat je over alle partijen heen jezelf gaat uitlaten over producten of diensten.
In plaats daarvan heeft de SER na hun echec erkend dat ze voortaan enkel analyses over nut en noodzaak in functionele zin zou doen.

Inmiddels ruim 15 jaar later vervalt de SER opnieuw in haar oude valkuil als bevoorrechte lakei van de macht.
Ze treedt vooral op als bevestiger voor de macht.
De lakei dus.
Dit terwijl voooordat je aan privacy gaat denken, je toch echt eeeeerst gaat nadenken kan het ook anders?
Subsidiairiteit, beste SER.
Je dient vooral dus na te denken HOE kan de samenleving weer open ZONDER allemaal testbewijzen.
Zonder angst cultuur.
Dat zou toch veel Socialer kunnen uitpakken, nietwaar SER??
Je gaat dan ook eeeeeerst lobbyen voor alsnog een evaluatie van waar we met z'n allen ECHT staan.
Op 3 November 2020 gaf Hugo de Jonge bij behandeling van kritieken in de Staten Generaal toe dat hij nog niet in detail wist waar hij stond.
Enkel dat zijn EIGEN adviseurs zeiden dat er nog teveel besmettingen waren.
Dat zijn vooral WC-eendjes beste SER!!!!!!!
Daaaaaar moeten jullie als SER eerste tegen opstaan.

Want wie gaat nou definitieve conclusies (adviezen) kunnen trekken als je niet eens weet waar je staat?
Dan kan je wel allerlei tech-push doen met certificaten en "benodigde" infrastructuur, maar dan push je als SER toch echt de de agenda van de industrie-lobby sinds 2005 in Brussel, het World Economic Forum, de eindeloos daarmee murw gebeukte TNO en tal van andere ingangen die zich ter nauwer nood staande weten te houden tegen al dat virtuele-heil.

Nu vervalt de SER dus in het meewerken van omkering van zaken, checks & balances en als wijn uit eigen kruiken werpt ze zich op voor het privacy belang???
Dat geeft extra veel te denken of de SER echt wel autonoom is en haar discrete toegang tot de macht zelf nog wel snapt.
Anders had ze zich ten eerste veel moeite getroost en bij het begin begonnen.
Namelijk EERST alle belangen zaken in het dossier van besluitvorming rondom corona GOED ordenen.
Als je dat hebt gedaan dan kan je verder kijken.
Dan kijk je dus onder andere naar wat de staat over het hoofd heeft gezien / kunnen zien en naar het belang daarvan.
En dat belang is enorm!
Het voldoet op meerdere vlakken namelijk niet aan Schengen protocollen en beginselen.
het voldoet op meerdere vlakken namelijk niet aan evenredigheid principes die gelden voor goed bestuur.
Het betreft op meerdere vlakken ICT-matig qua security ook nog eens aan in-herent kwetsbare single point of failure oplossingen.
Dan kan je wel met privacy gaan schermen, maar als de boel niet op orde wordt gebracht dan is privacy altijd een makkelijk sluitstuk om af te vinken omdat alles precies in het eisen-dossier paste zoals bedacht was, maar niet gecontroleerd werd.
10-03-2021, 11:57 door Anoniem
@Anoniem, 9 Maart, 14:53 uur.

Misschien helpt het jou ALLE feiten op een rij zetten door een aantal andere feiten en vragen erbij te halen.

A. In meerdere Europese landen is een algemeen beginsel over vaccineren tegen seizoen-gerelateerde virussen dat hier volledig uit het raam wordt gegooid. Vaccineer niet als wet van mede en persen ouderen boven de 72 jaar.
Mensen op die leeftijd kunnen aldus de gangbare praktijkrichtlijn onder medici vaak nog jaren door met een behoorlijke kwaliteit van leven!
Toch wilde deze regering per sé ouderen boven die leeftijd aan de spuit.
Waarom?
Waarom als Nederland niet juist daarin meegaan?
Dan ga je mee met de koplopers in Europa en pas je namelijk gangbare praktijkrichtlijn toe.

B. Komt dit alles wat nu in Nederland wordt uitgerold wel in onafhankelijkheid en na medisch rijp beraad tot stand?
Sterker nog, onder Nederlandse huisartsen was het zeker tot en met 2012 ook de gangbare en leidende praktijk om uit te kijken met zwakkeren vol te stoppen met van alles en nog wat.
"Terughoudendheid met medicijn gebruik en antibiotica" noemde dat.
Dat moet ook bekend in de oren klinken bij de meeste mensen.
Wat is daarna veranderd?
De huisartsen zijn in de praktijk juridisch en hiërarchisch structureel medewerker / uitvoerder van het verzekeringwezen verworden. Ik zeg dit uit eigen waarneming, maar ook op basis van wat tot en met 2019 aan de tweede kamer als GROOT bezwaar met betrekking tot onafhankelijkheid van artsen is gerapporteerd op basis van onderzoeken.
De onafhankelijkheid in advisering van inzet van middelen voor medisch doeleinde is er dus niet meer.
De druk vanuit lobby's en verzekeraars jegens huisartsen en assistenten dat ze toch vooral bij mensen een spuit zouden zetten speelde overigens ook vrij nadrukkelijk in 2009 ten tijde van de Mexicaanse griep.
Daarover werd ook al aan toenmalig zorg-Minister Ab Klink (partijgenoot van de huidige minister) gerapporteerd dat de checks & balances ernstig van buitenaf werden doorkruisd - einde citaat.
Minister Ab Klink moest die actieve praktijk na aanvankelijk downplayen van de bevindingen binnen 2 maanden toch bevestigen aan de 2e kamer.
Waarvan akte.

C. de beoordeling procedure voor de goedjes waarmee ze met - toch wel - aanzienlijke (deels begrijpelijk, deels onverklaarbare tegen achtergrond van het voornoemde) drang mensen wilden kunnen inspuiten is aanzienlijk.
Niet in de laatste plaats omdat mensen werd wijs gemaakt, door minister de Jonge zelf medio juli 2020, dat dat letterlijk de beste mogelijkheid was om hier uit te komen.
Enerzijds heel begrijpelijk dat hele cohorten mensen afgaan op wat een minister beweert.
Maar dit is een minister die vooral teamlid is met een premier die als "personeelsmanager" meer dan 13 bewindslieden heeft moeten laten gaan.
Dat is historisch echt buitengewoon. Tot voor de corona situatie waren het trouwens zeker 12 bewinslieden, waarvan niet de minste.
Dus moet de vraag ook worden beantwoord, doet de premier het nou zo goed of snappen wij als Nederlanders bij elkaar niet goed wat er gaande is. Al is dat even een sidenote, bepaald niet onbelangrijk. Het illustreert namelijk aardig dat vooral de premier door wil en dat zijn bewindslieden volstrekt ondergeschikt worden gemaakt daaraan.
De drang achter de beoordeling procedure spreekt denk ik verder ook uit volgende.
Nederland is een van de sterkere spelers omdat de EMA (beoordelaar van het geheel) hier door premier Rutte en zijn kabinet naartoe is gehaald, verder werkt Jansen & Jansen pharmacie (1 van de 6 grotere partijen) vanuit Leiden in wisselwerking met de Leidse universiteit aan de ontwikkeling van hun versie van de goedjes.
Er is dus wezenlijk ingezet op pharma door de opeenvolgende kabinetten van Rutte.
Verder is zowel in de VS (waar een aantal hier gebruikte versies zijn geregistreerd) als in de EU door beoordelaars EN leveranciers expliciet vastgesteld dat de beoordeling geen gangbare is.
Het is geen normale gangbare definitieve beoordeling met goedkeuring.
Het gaat om een voortijdige en verkorte (dus onvolledige) beoordeling op basis van een snellere procedure!
Daardoor blijven altijd kanten van de zaak onderbelicht en/of ongeverifieerd.

Bedenk hierbij dat de injecties in het menselijk lichaam nog verder strekkende consequenties kunnen hebben dan een verkeerde Bios update in computer-apparatuur.
Dit omdat injecties ingrijpen in tal van uitwissel mechanismen.
Waar ze op immuun systemen zijn gericht grijpen ze gespiegeld ten opzichte van computers als het ware in op de volgende functies en elementen; elektriciteit, updates van chips, levensduur van hardware onderdelen en de bus-snelheid van het moederbord.
De inzet op voortijdige en verkorte (dus onvolledige) beoordeling op basis van een snellere procedure is tegen de achtergrond van de drang en aanzet van de kabinetten Rutte voor het opbouwen van belangen in de Pharma juist onnodig, zo niet merkwaardig en onzorgvuldig wellicht te noemen. Je zegt bij voorbaat, ik ga alvast beginnen en neem met kennis van zaken in Nederland bewust het risico op de koop toe als de systemen (mensen) crashen.
Je wacht als kabinet Rutte doelbewust niet af, je zet doelbewust niet beter op een rij hoe je er werkelijk als land voor staat en je doet alsof je allerlei belangrijke gangbare checks kan overslaan.
Alsof Rutte een beetje jaloers was op de snelle prcoedure (operation warpspeed) die Trump uitrolde.
Of is dat alles totaal geen zorgelijk punt?

D. Ook een feit is dat het ontwerp van het spul is gericht op elementen waarin juist elk menselijk lichaam al in is voorzien.
De offciele corona gazant zoals hij in het nieuwsjournaal werd genoemd - herinner je je die nog als voorganger van het OMT - Feike Siebesma zat al snel na Maart 2020 vol op de toeter van het injecteren te slaan. Waarbij hijzelf juist erkende in interviews dat het spul behoorlijk dubbelop is met wat het menselijk lichaam al zelf in is voorzien.
Waarom je een spulletje wijd wilt distribueren terwijl dat een overlap heeft / dubbelfunctie met mensen hun eigen lichaam is technisch gezien toch op z'n minst merkwaardig, nietwaar?
Feike Siebesma had daar naar eigen zeggen geen verklaring voor.
Terwijl hij als toch een enorm belangrijke inleidende rol heeft vervuld ten aanzien van het opzetten van een injectie strategie als mogelijke uitweg uit de corona ontwikkelingen.

E. Mensen, zeker academisch medisch gestudeerden, zijn in de regel aardig thuis in het inschatten van welke elementen ergens mee in het spel zijn. Alleen is het vervolgens de vraag om er inschattingen over te doen of en met welke elementen het mis kan gaan. Daar blijken snelheid, aannames en wensdenken fnuikend bij te zijn. Catastrofaal zelfs als het gaat om gefundeerde kans inschattingen.
Kansen zijn ook altijd tijd-venster gebonden, maar hebben wel een oorsprong in eerdere stappen die zijn gezet. Dus een Arjen Lubach kan bijvoorbeeld wel parmantig onderzoeken aanhalen dat er tot nu toe helemaal nog geen verband of erger is aangetoond, dat zijn altijd "tot nu toe" stellingen.
En altijd context gebonden stellingen van context gebonden onderzoeken.
In het vroegtijdige stadium waarin de onderzoeken zijn gedaan is het lastig om alle ter zaken doende factoren erbij te betrekken.
Omdat die eenmaal eerst onderzocht moeten worden voordat je er bevindingen over kunt rapporteren, maar bij een premature / voortijdig ontwikkel stadium van een spulletje weet je dus wat je nog niet weet.
Terwijl je daarna pas steekhoudende wetenschappelijke analyses kunt doen.
En modellen zijn geen wetenschap, maar een reflectie van de gedachten van een onderzoeker.

Kijk je verder naar de context hiervan dan kun je beseffen dat dit kabinet blind koerst op het behalen van winst, terwijl ze zelf sterk de hand heeft in keuzes van restricties die ze van iedereen verwacht.
Tel hierbij de achtergrond van de reeds gerapporteerde en onderzochte verstrengelde belangen op op wie dit kabinet blind koerst en je moet beseffen dat hier niet alleen een perverse koers wordt geperverteerd, maar ook nog eens een buitengewoon voorbarige en ook gevaarlijke.

Het gaat hier in de basis immers om iets dat bedoeld is om diep in de mens ingrijpende verandering van functioneren te bewerkstelligen.
Het is niet zoiets relatiefs eenvoudigs als een voedingssupplement.
Als je een voedingssupplement in ICT context zou beschouwen als een tekst bestand zonder opmaak dan zijn de goedjes waar ze mee bezig zijn wel een update voor een Eprom module van hardwarematige firewalls met een alpha/beta release.

Zoals dit kabinet nu bezig gaat het er dan ook te vroeg ervan uit dat het volledig geschikt om bedrijfsbreed uit te rollen.
Laat staan dat je er blind op kan varen.
Je moet eeeerst je product volledig ontwikkelen, daarna ga je pas je loggings inrichten.
Sowieso doe je de definitieve ingebruikname niet andersom.

Oftewel, je moet eerst die goedjes verder door ontwikkelen voordat je ze zo uitgebreid kan gaan uitzetten.
Alleen daarom al zou de SER dus alle alarmsignalen moeten kunnen rinkelen voor verdere beslissingen van kabinetten Rutte.
Of de SER dat durft, in zich heeft en snapt hoe belangrijk dat kan zijn voor de toekomst van ons land is zeer de vraag.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.