image

Grapperhaus: politie mocht gezichten automobilisten via ANPR-camera's fotograferen

dinsdag 5 oktober 2021, 17:22 door Redactie, 16 reacties

De politie mocht gezichten van automobilisten en bijrijders met behulp van ANPR-camera's fotograferen en die afbeeldingen vervolgens gebruiken, zo stelt demissionair minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid. Op honderden locaties in Nederland hangen ANPR ( (Automatic Number Plate Recognition)-camera's die kentekens van voorbijrijdende auto's vastleggen. Op een aantal van deze foto's is ook de bestuurder te zien.

Recentelijk meldde NRC dat de politie via de ANPR-camera's zonder wettelijke basis automobilisten en bijrijders heeft gefotografeerd, wat voor Kamervragen van D66 zorgde. Volgens Grapperhaus is de bewering van NRC dat het fotograferen van gezichten zonder wettelijke basis gebeurde onjuist. Voor het maken en gebruiken van de ANPR-foto’s zijn verschillende wettelijke grondslagen en bij de ene grondslag mag politie ongeblurde foto’s van automobilisten en bijrijders wel gebruiken.

De Politiewet laat politie ANPR-foto's maken door gebruikmaking van referentielijsten. Deze lijsten bevatten kentekens van auto’s die worden gezocht door de politie, bijvoorbeeld omdat een auto is gestolen of omdat iemand een openstaande boete heeft. Wanneer een auto met een kenteken op een referentielijst langs een ANPR-camera rijdt is er sprake van een hit en alleen in dit geval wordt de foto opgeslagen.

Daarnaast is er Artikel 126jj Wetboek van Strafvordering waardoor politie ANPR-foto’s mag maken van alle voertuigen die een ANPR-camera passeren. Deze afbeeldingen mogen vervolgens 28 dagen worden opgeslagen. Bij ANPR-foto’s die zijn gemaakt met Artikel 126jj als grondslag moet het gezicht van de bestuurder en bijrijder onherkenbaar worden gemaakt. In het geval van foto's die onder de Politiewet zijn gemaakt niet.

"Om deze disbalans te beëindigen hebben Openbaar Ministerie en politie besloten alleen geblurde foto’s te gebruiken", stelt de minister. "Hiermee is het gebruik van ANPR-foto’s waarop personen herkenbaar voorkomen op dit moment in het geheel niet mogelijk." Wel laat Grapperhaus weten dat in drie zaken een ongeblurde ANPR-foto met het gezicht van een automobilist, die gemaakt werd op basis van artikel 126jj, is verstrekt aan een onderzoeksteam, terwijl de wettelijke regeling dat niet toestaat.

Reacties (16)
05-10-2021, 17:36 door Anoniem
Van Grapperhaus mag de politie nou eenmaal alles waar ze zin in hebben.
05-10-2021, 18:20 door Anoniem
Pluim voor Security.nl. Het is een mooie vertaling van wat Grapperhaus in het chinees heeft gezegd. Voor wie het gemist heeft: het kabinet heeft besloten om op het chinees over te schakelen omdat zij toch alles kopieren wat daar gebeurt.
05-10-2021, 22:16 door Anoniem
Grapperhaus, de man die zich niet aan de eigen regels hield en toch geen strafblad kreeg.

De memorie bij de meeste Nederlanders schijnt maar kort te zijn.

Deze bewaker van de rechtstaat. dus.
06-10-2021, 01:10 door Anoniem
Aha, dus gezichten scannen is blijkbaar OK,
zolang je het beeld in het geheugen laat zitten i.p.v. op een datadrager.

Nou oberheids-trollen kom er maar weer in om te vertellen dat ik gek ben, en Grapperhaus OK is.
06-10-2021, 06:43 door Anoniem
Dus een discrepatie in de wetgeveing. Snel wettelijk gelijk trekken.
Laat Artikel 126jj Wetboek van Strafvordering hiervoor maar leidend zijn.


"Om deze disbalans te beëindigen hebben Openbaar Ministerie en politie besloten alleen geblurde foto’s te gebruiken", stelt de minister

Dit wordt niet afgedwongen door de wet, en kan dus morgen al weer logelaten worden als iemand er geen zin meer in heeft.
Gelijke wetgeving is beter. dat voorkomt onduidelijkheid op de werkvloer.
06-10-2021, 06:46 door Anoniem
We leven al bijna in een minority report wereld.

Gelukkig bestaat er nog geen pre crime unit
06-10-2021, 08:19 door Anoniem
Gestolen auto klinkt logisch, maar een openstaande boete, niet echt. Tenzij het zover is gekomen dat de bestuurder op de opsporingslijst staat.
06-10-2021, 08:24 door Anoniem
Allemaal de zonneklep omlaag. Dan wordt het al een stuk lastiger.
06-10-2021, 08:48 door Anoniem
Ideaal, je maakt een wet die zich aan de privacy houdt en communiceert deze bij vragen. Je maakt nog een wet, die zich hier totaal niet aan houdt en zwijgt daar over tot het niet anders kan. In de computerwereld kennen we het principe van rechten volgens het most-restrictive principe. Zou bij wetgeving ook moeten gelden. De wet die gelimiteerde opslag en geblurde gezichten vereist, zou altijd voor moeten gaan op de wet, die lange opslag en ongeblurde gezichten toestaat. Bewaren van alle beelden en gezichten gedurende 28 dagen wordt gemotiveerd met de mogelijkheid om na een misdrijf te kunnen kijken wie er in de buurt was. Maar het houdt ook in, dat iedereen verdacht is, tot er geen reden meer voor is. De grondwet gaat uit van onschuld tot het tegendeel bewezen wordt. En het feit dat ik over de A-nogiets reed op tijdstip ooit, wil niet zeggen, dat ik bij een misdaad betrokken ben geweest.
06-10-2021, 09:56 door Anoniem
Daarnaast is er Artikel 126jj Wetboek van Strafvordering waardoor politie ANPR-foto’s mag maken van alle voertuigen die een ANPR-camera passeren. Deze afbeeldingen mogen vervolgens 28 dagen worden opgeslagen. Bij ANPR-foto’s die zijn gemaakt met Artikel 126jj als grondslag moet het gezicht van de bestuurder en bijrijder onherkenbaar worden gemaakt. In het geval van foto's die onder de Politiewet zijn gemaakt niet.

Dat zijn allemaal leuke juridische weetjes, maar wat ik van de heer Grapperhaus wil weten is waar ik met de overheid aan toe ben. In het bijzonder als in de Kamer of in de pers een toezegging wordt gedaan die een beperking van gegevensverwerking inhoudt, in welke gevallen ik op deze toezegging kan vertrouwen ja of nee. Is daar bijvoorbeeld eerst een toeslagenaffaire-achtige toestand in mijn leven voor nodig? Of is zelfs dat niet afdoende?
06-10-2021, 11:24 door Anoniem
Door Anoniem: Dat zijn allemaal leuke juridische weetjes, maar wat ik van de heer Grapperhaus wil weten is waar ik met de overheid aan toe ben. In het bijzonder als in de Kamer of in de pers een toezegging wordt gedaan die een beperking van gegevensverwerking inhoudt, in welke gevallen ik op deze toezegging kan vertrouwen ja of nee. Is daar bijvoorbeeld eerst een toeslagenaffaire-achtige toestand in mijn leven voor nodig? Of is zelfs dat niet afdoende?

Garanties krijg je niet. Kijk maar naar het antwoord van Grappenhaus.

"Om deze disbalans te beëindigen hebben Openbaar Ministerie en politie besloten alleen geblurde foto’s te gebruiken", stelt de minister.

Een besluit is geen wetgeving. Een besluit kan zo weer losgelaten worden, als het stof bedaard is.
Ga er dus maar van uit dat oompje agent je lekker blijft volgen. Overal en altijd.
En de langdurige opslag regelen ze wel bij de belastingdienst oid.

Tijd voor een volgende affaire, blijkbaar.
Al-hoe-wel.
Je ziet hoe lekker die afhandeling gaat bij de Toeslagen-affaire.
Hoezo uitvoeren van door regering gedane toezeggingen?

Het wordt tijd om weer eens de bezem door de politieke elite heen te halen.
De houdbaarheidsdatum van veel politici is (helaas) al weer verlopen.
Tijd voor nieuw bloed.
06-10-2021, 11:51 door Anoniem
Maar hier horen we Grapperhaus weer niet over:
https://nos.nl/artikel/2400545-nederlandse-labs-werkten-samen-met-chinezen-in-gevoelig-dna-onderzoek

Dat hoeft niet alleen in China tegen Oeigoeren gebruikt te worden,
maar kan later ook tegen onze eigen bevolking worden gebruikt.

Wat spoken die Nederlandse wetenschappers uit in Chinese laboratoria? Follow the money.
Doet men iets omdat het mag, of slechts omdat het kan en niemand ze tegenhoudt?

En wij maar met z'n allen lekker aan een QR-code geholpen worden. Tot aan de Zwitserse Garde toe.

#sockpuppet
06-10-2021, 12:08 door Anoniem
Door Anoniem: Allemaal de zonneklep omlaag. Dan wordt het al een stuk lastiger.

Een nepbaard, fopneus en zonnebril uit de feestwinkel doen het ook nog altijd goed. Met andere woorden: de brave burger komt op de foto te staan, terwijl de echte zware jongens zich daar door vermomming aan weten te onttrekken.
06-10-2021, 16:18 door Anoniem
Door Anoniem: Van Grapperhaus mag de politie nou eenmaal alles waar ze zin in hebben.

Ja, dit dus. Grapperhaus snapt bar weinig van wettelijke grenzen en kaders, of doet in ieder geval goed alsof.
06-10-2021, 16:20 door Anoniem
De conclusie is dus dat de politie momenteel teveel mogelijkheden heeft om mensen te fotograferen. Goed dat Grapperhaus dit opmerkt en tijd om dit snel te repareren.

Of zou Grapperhaus dat toch anders zien?
06-11-2021, 20:09 door Anoniem
EenVandaag over ANPR camera's, in 3de item vanaf 12m:08s

https://www.npostart.nl/eenvandaag/06-11-2021/AT_2159055


Politie wil door met fotograferen en opslaan miljoenen kentekens

Vincent Böhre van Privacy First wil iets rechtzetten: zijn stichting is niet tegen ANPR-camera's als ze worden gebruikt voor het real time volgen en opsporen van mogelijke verdachten. "Waar het ons om gaat is dat sinds enkele jaren ook alle gescande kentekens worden opgeslagen. Dat zijn er miljoenen per dag van voornamelijk onschuldige burgers."

https://eenvandaag.avrotros.nl/item/politie-wil-door-met-fotograferen-en-opslaan-miljoenen-kentekens-privacywaakhond-spant-rechtszaak-aan-1/

De tijdelijke wet, artikel 126jj Sv., maakte het mogelijk om vanaf begin 2019 tot eind 2021 alle gescande kentekens gedurende 28 dagen op te slaan in een database. Er zijn inmiddels 919 ANPR-camera's in Nederland actief, die dagelijks 5 miljoen foto's scannen. Iedere burger die met de auto de weg opgaat wordt gemiddeld meer dan twee keer vastgelegd.

Evaluatie ANPR-wetgeving 126jj Wetboek van Strafvordering
https://repository.wodc.nl/handle/20.500.12832/3102
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.