image

Bunq moet 'grof nalatig' slachtoffer van tikkiefraude deels vergoeden

maandag 29 november 2021, 16:28 door Redactie, 9 reacties

Bunq moet een klant die 'grof nalatig' handelde en slachtoffer werd van tikkiefraude deels vergoeden omdat de claims van de bank over waarschuwingen voor een gekoppeld apparaat aan de rekening van de klant niet zijn te controleren. Dat heeft het financiële klachteninstituut Kifid bepaald.

De klant bood op Marktplaats een fotocamera aan en werd benaderd door een oplichter die zich als potentiële koper voordeed. Die vroeg de verkoper om ter controle één cent via een betaalverzoek te betalen. De oplichter stuurde de Bunq-klant drie keer via WhatsApp een link met het verzoek om één cent over te maken, wat telkens niet lukte. Toen de klant voor de derde keer op de link klikte, zijn wachtwoord wijzigde en de transactie weer niet lukte, stelde de oplichter dat hij het bedrag meteen zou overmaken.

De Bunq-klant heeft toen zijn rekeningnummer en zijn volledige naam naar de oplichter geappt. De volgende dag werd meer dan zesduizend euro van de bankrekeningen van de klant overgemaakt. Met de informatie die de klant verstrekte kon de oplichter zijn telefoon aan de rekening van de klant koppelen. Volgens Bunq heeft de klant hiermee grof nalatig gehandeld.

Het Kifid is het daarmee eens. "Alleen met behulp van de door de consument verstrekte gegevens is het de oplichter gelukt om een andere telefoon aan de rekening van de consument te koppelen en de transacties uit te voeren", aldus het klachteninstituut. Ook besloot de klant buiten de Marktplaats-omgeving met de oplichter te communiceren. "Dit alles leidt tot de conclusie dat de consument grof nalatig heeft gehandeld ten aanzien van zijn persoonlijke beveiligingscodes", stelt het Kifid.

De klant ontkent dat hij zijn inloggegevens met iemand heeft gedeeld of dat hij op verzoek van iemand een transactie heeft uitgevoerd. Tevens zegt de klant dat hij niet is gewaarschuwd over het koppelen van een ander apparaat aan zijn rekening. Volgens Bunq is de klant wel gewaarschuwd door middel van een niet-gepersonaliseerd mailbericht en een pushnotificatie.

De klant herhaalde tegenover het Kifid dat hij geen waarschuwing heeft ontvangen. Bunq wees in een reactie daarop naar het eerdere standpunt. "Aangezien de commissie de stellingen van de bank over de gedane waarschuwingen niet kan verifiëren, dient het er in dit geval voor te worden gehouden dat geen waarschuwingen zijn uitgestuurd", zo laat het klachteninstituut weten. Daarop werd besloten om de schade voor de klant tot 75 procent te beperken, wat inhoudt dat Bunq 1500 euro van de gestolen 6.000 euro moet vergoeden (pdf).

Image

Reacties (9)
29-11-2021, 16:59 door Anoniem
Nou lijkt mij een goede rede om je geld weg te halen bij Bunq
29-11-2021, 18:59 door Anoniem
Toch wel handig, dat koppelen van telefoontjes aan rekeningen van anderen. Vooral aan rekeningen van oudjes die niet weten dat dit mogelijk is.
29-11-2021, 19:18 door Anoniem
Hahahah mooie aanpak, de bank laten bewijzen dat ze iets hebben gedaan, en met al die outsourcing naar pruts partijen wordt dat nog lastig.

Ik heb de AbnAmro/Kifid ook al een bericht gestuurd dat met de huidige spf instellingen wel heel veel ip adressen abnamro.com emails kunnen sturen. Ga dan maar eens bewijzen of iets een abn email is of niet.
29-11-2021, 19:38 door Anoniem
Door Anoniem: Nou lijkt mij een goede rede om je geld weg te halen bij Bunq

Want .....
29-11-2021, 20:12 door Anoniem
Waarom beveiligen banken de procedure om een telefoon aan een rekening te koppelen niet wat beter?
Dat is toch iets heel belangrijks wat je normaal gesproken haast nooit hoeft te doen, dat kan best offline geregeld
worden dmv een brief en/of een videogesprek met een medewerker van de bank ofzo.
29-11-2021, 23:04 door Anoniem
Door Anoniem: Waarom beveiligen banken de procedure om een telefoon aan een rekening te koppelen niet wat beter?
Dat is toch iets heel belangrijks wat je normaal gesproken haast nooit hoeft te doen, dat kan best offline geregeld
worden dmv een brief en/of een videogesprek met een medewerker van de bank ofzo.

Niet jezelf met je tien jaar constante telefoon als norm nemen.
30-11-2021, 08:47 door Anoniem
Door Anoniem: Waarom beveiligen banken de procedure om een telefoon aan een rekening te koppelen niet wat beter?
Dat is toch iets heel belangrijks wat je normaal gesproken haast nooit hoeft te doen, dat kan best offline geregeld
worden dmv een brief en/of een videogesprek met een medewerker van de bank ofzo.
Zal een simpel rekensommetje zijn: Wat kost het om het beter te beveiligen tegenover wat kost het om
af en toe een vergoeding uit te keren.
En nu alle banken weten dat ze bewijs moeten hebben voor de waarschuwingen gaan ze dat
snel regelen, dan hoeven ze ook niet te vergoeden.
30-11-2021, 10:02 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Waarom beveiligen banken de procedure om een telefoon aan een rekening te koppelen niet wat beter?
Dat is toch iets heel belangrijks wat je normaal gesproken haast nooit hoeft te doen, dat kan best offline geregeld
worden dmv een brief en/of een videogesprek met een medewerker van de bank ofzo.

Niet jezelf met je tien jaar constante telefoon als norm nemen.

Belachelijk dat het Kifid zich hier toch weer grotendeels achter de bank opstelt. Bunq kan niet bewijzen, dat hun meldingen bij de klant zijn aangekomen, dus ze hoeven maar 25% te vergoeden? Wanneer ze niet kunnen aantonen, dat hun waarschuwingen zijn aangekomen, zouden ze 75% moeten vergoeden. Dit lijkt op het versturen van een brief met belangrijke inhoud. Hij is niet aangetekend verstuurd, dus je hebt hem ontvangen.?!? Wanneer je je beroept op een handeling om geld te besparen, moet je ook bewijzen dat je dat afdoende gedaan hebt. Laat het wijzigen van de telefoon deels via die mail verlopen. Dan kan het snel en je weet dat de klant de melding heeft gehad, anders was het toestel niet gekoppeld.
30-11-2021, 12:45 door Anoniem
Door Anoniem: Waarom beveiligen banken de procedure om een telefoon aan een rekening te koppelen niet wat beter?
Dat is toch iets heel belangrijks wat je normaal gesproken haast nooit hoeft te doen, dat kan best offline geregeld
worden dmv een brief en/of een videogesprek met een medewerker van de bank ofzo.

Dat gebeurt wel heel vaak. Gemiddeld genomen zijn er voor elke 10 mobiele klant, 5 activeringen per jaar (Bron in het team verantwoordelijk voor activatie Apps van een grootbank gewerkt). Als je dan 4 miljoen klanten hebt, genereer je 2 miljoen brieven of 2 miljoen kantoorbezoeken. Dat is veel werk, nog los van het feit dat het overgrote deel van die 4 miljoen klanten het absoluut onaanvaardbaar vinden om bij elke keer als ze van Telefoon wisselen, of de app opnieuw installeren, of ook een iPad gaan gebruiken ze twee dagen niet meer kunnen bankieren..
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.