image

Rechtszaak tegen weigering van contant geld door Arnhemse bioscoop

maandag 7 februari 2022, 10:47 door Redactie, 79 reacties

Morgen vindt het beroep plaats dat privacy-activist Michiel Jonker heeft ingesteld tegen de weigering van de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) om handhavend op te treden tegen de weigering van arthouse-bioscoop Focus Filmtheater in Arnhem om contante betaling te accepteren. Stichting Privacy First steunt Jonker in deze zaak.

Sinds de verhuizing naar een nieuw pand kunnen bezoekers van de bioscoop niet meer contant voor hun bioscoopkaartje betalen. Daarmee dwingt de bioscoop bezoekers tot het laten verwerken van hun persoonsgegevens, aldus Jonker. Hij diende in augustus 2018 bij de Autoriteit Persoonsgegevens een handhavingsverzoek in. Dat verzoek werd in november 2019 door de toezichthouder afgewezen. Volgens de AP is niemand verplicht om contant geld als wettig betaalmiddel te accepteren. Tevens stelt de toezichthouder dat de bioscoop via haar algemene voorwaarden een "contract" met de bioscoopbezoekers tot stand brengt, waaruit een noodzaak zou voortvloeien om persoonsgegevens van de bioscoopbezoekers te verwerken.

"Het moet niet mogelijk zijn dat achteraf door middel van profilering wordt achterhaald voor welke films iemand in de loop der tijd belangstelling heeft getoond. Als deze bioscoop privacyvriendelijke contante betaling mag weigeren, dan is dat het signaal dat iedereen afhankelijk mag worden gemaakt van niet-anonieme methoden om betalingen te doen - via pin of via internet. Dan moet je gaan nadenken wat andere mensen, autoriteiten of geautomatiseerde systemen voor conclusies kunnen trekken over jouw keuze om wel of niet bepaalde films te zien. Dat geeft aan deze zaak een grote lading", aldus Jonker.

De privacyactivist stelt dat de weigering van een bioscoop om contante betaling te accepteren onderdeel uitmaakt van een ontwikkeling waarbij er steeds meer vrijheden van burgers worden afgenomen. "Het heeft lang geduurd voordat de rechtszitting plaatsvindt. Het enige voordeel daarvan is dat inmiddels veel meer mensen zien dat hun vrijheid wordt ondermijnd en daartegen opkomen. De net ingediende petitie van o.a. Mona Keijzer voor de afschaffing van coronatoegangsbewijzen is inmiddels al meer dan 500.000 keer ondertekend. Zelfs als rechters niet geïnteresseerd zijn in inhoudelijke argumenten, dan kan zo'n getalsmatig argument hun misschien toch te denken geven."

Reacties (79)
07-02-2022, 10:56 door Anoniem
Bij dit soort dingen ben ik vrij snel geneigd te denken: 1) Je kan ook niet gaan, en 2) als het echt zo'n groot probleem is, dan staat het je vrij zelf een bioscoop te beginnen waar je wel contact kan betalen.
Kan iemand mij overtuigen waarom de bioscoop contant zou moeten accepteren als ze dat niet wilt?
07-02-2022, 10:59 door Anoniem
Een goed moment voor zo'n rechtszaak gezien de plannen voor de invoering van digitaal geld door centrale banken (CBDC's). War on Cash komt in een nieuwe versnelling.

Maar wat de uitkomst betreft geef ik Jonker weinig kans. Zonder trias politica (machtenscheiding) zijn de rechters niet onafhankelijk en zullen hem geen gelijk geven. We hebben al een tijdje geen onafhankelijke rechtspraak meer. Zie bijv. het Toeslagenschandaal en allerlei onzinnige corona-maatregelen. Als je gezonde mensen niet eens meer in een café toelaat, waarom zou je je dan nog druk maken of ze in dat café contant mogen betalen?
07-02-2022, 11:25 door Anoniem
Stel eens voor dat Focus Filmtheater geen gewone bioscoop was maar een seksbioscoop. En je online geen pr0n kunt zien (geen idee maar hoorde van een vriend dat dit zou kunnen).
Zouden zij dan nog steeds contante betaling weigeren?
07-02-2022, 11:37 door Anoniem
Kansloze rechtzaak.

Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen
07-02-2022, 11:55 door Anoniem
Dit is wel tamelijk zuur hoor, privacy is een groot goed, maar laten we alsjeblieft niet doorslaan. Alsof iemand geïnteresseerd is in de filmsmaak van Jonker. Daarnaast klopt hij waarschijnlijk wel al zijn filmpjes in in IMDB om te kijken wat de score is... Laat die bioscoop lekker, scheelt weer een hoop overvallen en vrijwilligers die met contant geld in aanraking komen.
07-02-2022, 12:17 door Anoniem
De wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren. Ondernemers mogen contant geld (biljetten en munten) of betalen met een pinpas of creditcard weigeren. Wel geven ondernemers meestal aan welke betaalmiddelen ze niet accepteren.

Dat lijkt hier het geval.
De redenatie van het AP, dan je een "contract' aangaat met de bioscoop vindt ik wat overdreven. Juridische prietpraat.

Maar zoals Anoniem 10.56 uur al aangeeft. Je hoeft niet te gaan.

Er zijn legale en niet legale alternatieve manieren om dezelfde films (op dat moment of later) alsnog te zien.

De bioscoop kan wel duidelijk gemaakt worden dat het haar klandizie kan kosten.
En in deze schrale tijd van hoge inflatie en corona is elke klant er 1 meer.
07-02-2022, 12:21 door Anoniem
Door Anoniem: Bij dit soort dingen ben ik vrij snel geneigd te denken: 1) Je kan ook niet gaan, en 2) als het echt zo'n groot probleem is, dan staat het je vrij zelf een bioscoop te beginnen waar je wel contact kan betalen.
Kan iemand mij overtuigen waarom de bioscoop contant zou moeten accepteren als ze dat niet wilt?

Zonder contante betaling kan je overal gevolgd worden.

Ja, je kan ook niet gaan. Je kan ook niet naar een voetbalwedstrijd, een restaurant, een café gaan. Je kan ook niet meer op vakantie gaan, niet meer naar demonstraties gaan, niet meer naar je vrienden in een andere stad gaan.
Met de corona-maatregelen hebben we gezien wat er dan van het leven overblijft.

Als we niet met z'n allen verantwoordelijkheid nemen voor een basis-infrastructuur die onze vrijheid waarborgt, dan zijn we niet lang vrij meer. Het begint met fysieke woningen, kraanwater, wegen. Dat is nog niet genoeg. Je moet er ook gebruik van kunnen maken. Vervolgens moet je er ook gebruik van kunnen maken zonder dat je er achteraf op afgerekend kan worden, zolang je je aan de wet houdt. Daar zorgt privacy voor.
07-02-2022, 12:24 door Anoniem
Door Anoniem: Bij dit soort dingen ben ik vrij snel geneigd te denken: 1) Je kan ook niet gaan, en 2) als het echt zo'n groot probleem is, dan staat het je vrij zelf een bioscoop te beginnen waar je wel contact kan betalen.
Kan iemand mij overtuigen waarom de bioscoop contant zou moeten accepteren als ze dat niet wilt?
2 redenen zelfs:
- Bij uitvallen van internet verbindingen en dus het PIN systeem, kan je met contante betaling nog altijd terecht
- Contant geld is nog steeds een wettig betaalmiddel. Dat die sukkels in de diverse regeringen bij het invoeren van de Euro de oude regel uit de muntwet gehaald hebben, dat contant accepteren altijd verplicht was.
07-02-2022, 12:25 door Anoniem
Door Anoniem: Dit is wel tamelijk zuur hoor, privacy is een groot goed, maar laten we alsjeblieft niet doorslaan. Alsof iemand geïnteresseerd is in de filmsmaak van Jonker. Daarnaast klopt hij waarschijnlijk wel al zijn filmpjes in in IMDB om te kijken wat de score is... Laat die bioscoop lekker, scheelt weer een hoop overvallen en vrijwilligers die met contant geld in aanraking komen.
Tenzij de overheid niet meer normaal is en je vervolgt wegens je keuze en je gedachte over bepaalde dingen. Dit gebeurt overigens nu al. Als een christen bepaalde roze levenswijzen afwijst die de staat als onwelgevallig ziet, dan kan je nu al voor de rechter worden gedaagd vanwege die keuze die je maakt. Daar zijn voorbeelden genoeg van te noemen.
07-02-2022, 12:29 door Open source gebruiker
Door Anoniem: Kansloze rechtzaak.

Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen
Hoewel het buitengewoon dom, hebben zij dat recht.

Het is wel kut als je daar staat en je kaart of app werkt niet.
Dit heb ik al een paar keer mee gemaakt met ING kaart in het buitenland,, dat de automaat de kaart niet kent.
07-02-2022, 12:38 door Anoniem
Door Anoniem: Dit is wel tamelijk zuur hoor, privacy is een groot goed, maar laten we alsjeblieft niet doorslaan. Alsof iemand geïnteresseerd is in de filmsmaak van Jonker. Daarnaast klopt hij waarschijnlijk wel al zijn filmpjes in in IMDB om te kijken wat de score is... Laat die bioscoop lekker, scheelt weer een hoop overvallen en vrijwilligers die met contant geld in aanraking komen.

Jij hebt kennelijk niet verder gekeken dan je neus lang is. In autoritair bestuurde landen is de filmsmaak van mensen uitermate interessant voor de autoriteiten.

Maar Nederland is toch een democratische rechtsstaat, zeg je dan. Nou nee. Zonder dat het medisch nuttig of nodig is, worden mensen hier gediscrimineerd (CTB's) en dat vindt de rechter wel oké. Die laat dat gewoon gebeuren ook al is het in strijd met de wet. Dan buigt die rechter zichzelf en de wet gewoon een beetje bij. Je mag niet meer dit, je mag niet meer dat. Dat jij op dit moment nog niet tot zo'n gediscrimineerde groep behoort, zegt niks.

Daar komt bij dat we de afgelopen twee jaar hebben gezien hoe snel mensen door een meerderheid in een hoek gezet kunnen worden, inclusief suggesties om ze maar af te voeren naar een eiland (Ab Osterhaus). Puur op grond van hun mening en hun vrije keuze.

Twee jaar, zo snel kan het gaan. Dus nee, ik zou niet willen dat over tien jaar men nog iets kon weten over mijn filmsmaak van een aantal jaar eerder. Tegen de tijd dat we in Rutte-VII, Kaag-III of Klavertje-IV zitten kan het wel normaal zijn dat een film waarin mensen een benzine-auto rijden of op het werk iets fijns met elkaar krijgen, verboden is omdat het "desinformatie" is, want "fout". En dat iedereen die naar zulke films kijkt, een negatief vinkje op z'n digitale score krijgt, die gekoppeld is aan z'n EU-digitale identiteit. Met consequenties.

Je mag gerust blijven slapen hoor. Graag zelfs, volgens de mensen die bezig zijn die pan water met tevreden kikkers langzaam op te warmen.
07-02-2022, 12:44 door Anoniem
Door Open source gebruiker:
Door Anoniem: Kansloze rechtzaak.

Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen
Hoewel het buitengewoon dom, hebben zij dat recht.

Het is wel kut als je daar staat en je kaart of app werkt niet.
Dit heb ik al een paar keer mee gemaakt met ING kaart in het buitenland,, dat de automaat de kaart niet kent.

Nog kutter als de automaat je kaart wel kent en hem weigert (zonder dat jij ooit te weten komt waarom).
Door Anoniem, 12:25 uur:
[...] Als een christen bepaalde roze levenswijzen afwijst die de staat als onwelgevallig ziet, dan kan je nu al voor de rechter worden gedaagd vanwege die keuze die je maakt. [...]
Ik vermoed dat je wat haastig formuleerde. Ik vermoed dat je zoiets bedoelde als het afwijzen van levenswijzen die iemand als onwelgevallig ziet - het is niet de staat die die dat doet.
Dat iemand voor de rechter gedaagd kan worden wanneer iemand zijn/haar handelen en de omgang met de medemens bepaalt op basis van een boek met regels opgesteld vele honderden of zelfs duizenden jaren geleden, in plaats van op de huidige wet en huidig gangbare normen, dat vind ik uiterst waardevol. De rechter mag dan bepalen of iemands handelen wel of niet wettig is.
07-02-2022, 13:02 door MathFox - Bijgewerkt: 07-02-2022, 13:04
Door Anoniem: De wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren. Ondernemers mogen contant geld (biljetten en munten) of betalen met een pinpas of creditcard weigeren. Wel geven ondernemers meestal aan welke betaalmiddelen ze niet accepteren.
Het ligt subtieler: Een ondernemer mag bepalen op welke wijze zij de wederprestatie voor geleverde goederen of diensten wensen te ontvangen, "Alleen PINnen" mag gevraagd worden, overmaken op bankrekening <nummer> ook.
Op het moment dat iemand een schadevergoeding moet betalen moet de tegenpartij een betaling in "gangbaar geld" accepteren.
07-02-2022, 13:04 door Anoniem
Door Anoniem: Kansloze rechtzaak.

Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen

Nee, dat zit ingewikkelder. In geval van betaling van kleine bedragen voor wezenlijke zaken die je niet ergens anders kunt krijgen (soms ook wel "toonbankbetalingen" genoemd), is acceptatie waarschijnlijk wel verplicht. Vandaar ook dat gemeenten contante betaling moeten accepteren bij aanschaf van een paspoort.

De vraag is dan of bioscoopbezoek "wezenlijk" is. Als het de enige manier is om anoniem bepaalde films te kunnen zien, dan heeft Jonker wel een punt.
07-02-2022, 13:41 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Kansloze rechtzaak.

Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen

Nee, dat zit ingewikkelder. In geval van betaling van kleine bedragen voor wezenlijke zaken die je niet ergens anders kunt krijgen (soms ook wel "toonbankbetalingen" genoemd), is acceptatie waarschijnlijk wel verplicht. Vandaar ook dat gemeenten contante betaling moeten accepteren bij aanschaf van een paspoort.

De vraag is dan of bioscoopbezoek "wezenlijk" is. Als het de enige manier is om anoniem bepaalde films te kunnen zien, dan heeft Jonker wel een punt.
Door Anoniem:
Door Anoniem: Kansloze rechtzaak.

Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen

Nee, dat zit ingewikkelder. In geval van betaling van kleine bedragen voor wezenlijke zaken die je niet ergens anders kunt krijgen (soms ook wel "toonbankbetalingen" genoemd), is acceptatie waarschijnlijk wel verplicht. Vandaar ook dat gemeenten contante betaling moeten accepteren bij aanschaf van een paspoort.

De vraag is dan of bioscoopbezoek "wezenlijk" is. Als het de enige manier is om anoniem bepaalde films te kunnen zien, dan heeft Jonker wel een punt.
Contant geld mag geweigerd worden maar het moet wel duidelijk aangegeven worden. Ik vermoed dat de optie om contant te betalen voor een nieuw paspoort een keuze is van de overheid om dit toe te staan niet een plicht
07-02-2022, 13:48 door Bitje-scheef
Door Anoniem: Kansloze rechtzaak.

Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen

Vrees dat je gelijk hebt/krijgt.
07-02-2022, 14:14 door [Account Verwijderd] - Bijgewerkt: 07-02-2022, 14:14
--
07-02-2022, 14:23 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Kansloze rechtzaak.

Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen

Nee, dat zit ingewikkelder. In geval van betaling van kleine bedragen voor wezenlijke zaken die je niet ergens anders kunt krijgen (soms ook wel "toonbankbetalingen" genoemd), is acceptatie waarschijnlijk wel verplicht. Vandaar ook dat gemeenten contante betaling moeten accepteren bij aanschaf van een paspoort.

De vraag is dan of bioscoopbezoek "wezenlijk" is. Als het de enige manier is om anoniem bepaalde films te kunnen zien, dan heeft Jonker wel een punt.

Contant geld mag geweigerd worden maar het moet wel duidelijk aangegeven worden. Ik vermoed dat de optie om contant te betalen voor een nieuw paspoort een keuze is van de overheid om dit toe te staan niet een plicht

Nee, hoewel op sites van de Nederlandse rijksoverheid wordt gesuggereerd dat contant geld zonder meer geweigerd mag worden, is dat overheidspropaganda, maar niet de waarheid. De huidige regering zou dat onder invloed van de digitaliseringslobby natuurlijk wel graag willen. Maar de Europese rechter heeft hierover nog geen uitkomst gegeven. Dat maakt deze casus interessant.

Los daarvan is de vraag of de AVG (GDPR) in dit geval toestaat dat contant geld geweigerd wordt. De AVG stelt immers voorwaarden aan de verwerking van persoonsgegevens. Bijvoorbeeld dat als hetzelfde doel kan worden bereikt met minder verwerking van persoonsgegevens, dat dan die minder privacy-aantastende methode moet worden gebruikt. Bij contante betaling worden er geen persoonsgegevens verwerkt. De vraag is dus of uit de AVG afgeleid kan worden dat in dit geval contante betaling moet worden geaccepteerd. Het is per slot van rekening de AVG die door de AP moet worden gehandhaafd.

Daardoor wordt ook de vraag relevant of de AVG kan worden overruled door andere regelgeving. Bijvoorbeeld of de contractvrijheid van ondernemers boven de privacy-regelgeving van de AVG gaat. Mag een ondernemer via een contractuele bepaling de AVG terzijde schuiven?

Een volgende vraag is dan nog of een gesubsidieerde bioscoop beschouwd moet worden als "ondernemer" of als een publieke voorziening.

De belangrijkste vraag is natuurlijk of de rechters zich überhaupt zullen verdiepen in deze vragen of dat ze eigenlijk van te voren al weten dat ze de AP rugdekking willen geven en het weigeren van contant geld willen toestaan.
07-02-2022, 14:54 door Anoniem
Door Spiff:
Door Anoniem, 12:25 uur:
[...] Als een christen bepaalde roze levenswijzen afwijst die de staat als onwelgevallig ziet, dan kan je nu al voor de rechter worden gedaagd vanwege die keuze die je maakt. [...]
Ik vermoed dat je wat haastig formuleerde. Ik vermoed dat je zoiets bedoelde als het afwijzen van levenswijzen die iemand als onwelgevallig ziet - het is niet de staat die die dat doet.
Dat iemand voor de rechter gedaagd kan worden wanneer iemand zijn/haar handelen en de omgang met de medemens bepaalt op basis van een boek met regels opgesteld vele honderden of zelfs duizenden jaren geleden, in plaats van op de huidige wet en huidig gangbare normen, dat vind ik uiterst waardevol. De rechter mag dan bepalen of iemands handelen wel of niet wettig is.

Nog niet zolang geleden bepaalden rechters dat een "roze levenswijze" onwettig was. Dat werd bijvoorbeeld "sodomie" genoemd. Nu bepalen rechters dat het weigeren om een "roze levenswijze" te faciliteren in veel gevallen onwettig is. Persoonlijk vind ik een "roze levenswijze" helemaal prima. Maar er moet ook een plek zijn waar de rechter niks mee te maken heeft. Namelijk het individuele privé-leven van mensen. Dus:
- met wie ze het bed delen (als ik dat niet wil delen met iemand van een bepaald geslacht, een bepaald uiterlijk of een bepaalde huidskleur, dan moet ik daar vrij in zijn);
- van wie ze de haren knippen en de vingers manicuren;
- naar welke films ze kijken;
- met wie ze vrijwillig hun privé-gegevens delen.

Om die privé-sfeer in stand te houden, is het nodig dat bepaalde voorzieningen voor iedereen in stand blijven. Als er in de hele stad nog maar één keten van kappers over is, dan mag de baas van die keten niet bepalen dat mensen met een "roze levenswijze" niet langer geholpen worden. Als er in de hele stad maar één bioscoop is, dan mag die geen mensen weigeren die hun persoonsgegevens niet willen laten verwerken.

Als er in een stad twintig kappers zijn, dan is het niet zo erg als drie daarvan geen mensen met "een roze levenswijze" willen bedienen. Maar als dat aantal de meerderheid wordt, bijvoorbeeld als elf van de twintig kappers geen ongevaccineerden meer willen knippen, dan moet de overheid ingrijpen.

Immers, de overheid moet onze vrijheid beschermen, niet afpakken.
07-02-2022, 14:59 door Anoniem
Door Anoniem: . . . . Daardoor wordt ook de vraag relevant of de AVG kan worden overruled door andere regelgeving. Bijvoorbeeld of de contractvrijheid van ondernemers boven de privacy-regelgeving van de AVG gaat. Mag een ondernemer via een contractuele bepaling de AVG terzijde schuiven? . . . .

Volgens de AVG mogen er gewoon gegevens worden verwerkt zolang het maar in een contract staat: artikel 6, eerste lid, onder b) van de AVG. Als de bioscoop het in de algemene voorwaarden heeft gezet, dan is het een contract en mag het dus.
07-02-2022, 15:14 door Anoniem
Michiel Jonker is een held,hij weet
waar het naar toegaat met de maatschappij,hij helpt de burgers en vecht voor zijn rechten dat
zouden meer mensen moeten doen,en reacties van mensen die denken tijd
"ik heb toch niets te verbergen" krijgt langzamerhand
bij steeds meer burgers een vreemde bijsmaak.

The Matrix
07-02-2022, 15:26 door Anoniem
Het weigeren van contante betaling zou gewoon verboden moeten worden.

Dat je zomaar geld kunt weigeren als betaling (wie is hier van Lotje?) is erg gemakkelijk ook om dan overal maar zonder betalen weg te lopen. Goede wil tonen met een biljet of muntje is immers voldoende. Als je dat niet aanpakt, tjah, jouw probleem.

Daarnaast is de "vrijheid" om contant geld te weigeren enkel bedoeld om de banken te steunen. Zodat die niet nog eens bij de staat komen janken als het mis gaat. De overheid hoort de vrijheden van de burger te garanderen, niet enkel die van een paar duffe banken. De overheid zou er beter aan doen zelf opnieuw een giraal betalingssyteem in te voeren. Dan doet het de economie minder zeer als er een ingeslapen bank failliet gaat.
07-02-2022, 15:30 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: . . . . Daardoor wordt ook de vraag relevant of de AVG kan worden overruled door andere regelgeving. Bijvoorbeeld of de contractvrijheid van ondernemers boven de privacy-regelgeving van de AVG gaat. Mag een ondernemer via een contractuele bepaling de AVG terzijde schuiven? . . . .

Volgens de AVG mogen er gewoon gegevens worden verwerkt zolang het maar in een contract staat: artikel 6, eerste lid, onder b) van de AVG. Als de bioscoop het in de algemene voorwaarden heeft gezet, dan is het een contract en mag het dus.

Da's een beetje zoals politie in Amerika mensen mag neerschieten zolang het maar zogenaamd "uit zelfverdediging" is. Dus een politieagent zegt: "Ik deed het uit zelfverdediging", zet daar een handtekening onder en klaar is Kees. Zolang er op camera niks anders is vastgelegd, "klopt" die verklaring zogenaamd.

Dat lijkt me toch een beetje te kort door de bocht. Want dan zou de AVG natuurlijk zo lek als een mandje zijn, als iedereen alle persoonsgegevens mag verwerken zolang hij maar zelf op papier heeft gezet dat hij dat mag.
07-02-2022, 15:32 door Anoniem
Door Bitje-scheef:
Door Anoniem: Kansloze rechtzaak.

Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen

Vrees dat je gelijk hebt/krijgt.
Zolang ze dat bij de ingang maar vermelden.
07-02-2022, 15:39 door Anoniem
Door Anoniem: Bij dit soort dingen ben ik vrij snel geneigd te denken: 1) Je kan ook niet gaan, en 2) als het echt zo'n groot probleem is, dan staat het je vrij zelf een bioscoop te beginnen waar je wel contact kan betalen.
Kan iemand mij overtuigen waarom de bioscoop contant zou moeten accepteren als ze dat niet wilt?

Pfff serieus?

Een parallel met Phising, Malware (die ook kant nog wal raakt):
1) Je kunt ook de computer/ het OS niet gebruiken
2) als het echt zo'n groot probleem is, dan staat het je vrij om een eigen OS te schrijven.

Met dit soort opmerkingen komen we echt niet verder!
07-02-2022, 15:50 door Anoniem
Misschien moet je bij de DNB zijn, het gaat niet puur om het verplichten van digitale betaling met de daaraan gekoppelde privacyzorgen maar ook om het weigeren van een wettig betaalmiddel.
07-02-2022, 15:59 door Anoniem
Die "grote lading" die Jonker er iedere keer zelf opplakt. Hou op. Wat is de volgende stap? Dat de camera die achter de verkoopmedewerker staat en Jonker vastlegt terwijl hij naar de nieuwe Spiderman film gaat weg moet, "want privacy"?

Als we in een wereld komen te leven waar op basis van algoritmen wordt bepaald welke films mogen worden getoond, dan zal die rechtszaak geen fluit uit maken, want dan doen de machthebbers toch al wat ze willen. Jonker staat in duizenden systemen waar hij geen toegang toe heeft en waar hij wellicht niet eens van weet dat hij erin staat, maar die lokale bios, dat is toch wel erg hoor.

Om vervolgens corona erbij te betrekken geeft aan hoe zwak hij staat. Gewoon weigeren dat cash geld. Beter weigeren dan een pistool tegen je kop en een levenslang trauma veroorzaakt door een of andere idioot die snel geld wil hebben. Er gebeuren tegenwoordig teveel rare dingen.
07-02-2022, 16:20 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:Volgens de AVG mogen er gewoon gegevens worden verwerkt zolang het maar in een contract staat: artikel 6, eerste lid, onder b) van de AVG. Als de bioscoop het in de algemene voorwaarden heeft gezet, dan is het een contract en mag het dus.

(...) Dat lijkt me toch een beetje te kort door de bocht. Want dan zou de AVG natuurlijk zo lek als een mandje zijn, als iedereen alle persoonsgegevens mag verwerken zolang hij maar zelf op papier heeft gezet dat hij dat mag.

De vraag is wat er in de AVG met een "contract" (of eigenlijk: een "overeenkomst") wordt bedoeld. In de AVG is "ondubbelzinnige instemming" een belangrijk begrip. Dus als je alleen maar niet protesteert, dan geldt dat niet als instemming. Er moet echt sprake zijn van een bewuste opt-in voordat er sprake is van "instemming" Dan zou het wel heel vreemd zijn als een contract in de zin van de AVG opeens zou kunnen ontstaan zonder instemming van beide partijen.

Als het gaat om "contracten" is het belangrijk of er sprake is van een "wilsgebrek", dus dat één van beide partijen niet vrijwillig heeft ingestemd, of niet goed geïnformeerd was toen hij instemde ("informed consent"). Een wilsgebrek kan een contract ongeldig maken.

Daarnaast, als er sprake is van een onvrijwillig "contract", dan rijst de vraag of een verwerkingsverantwoordelijke (in dit geval de bioscoop) zo'n contract mag opleggen zonder daarvoor een "noodzaak" te kunnen aantonen voor een "welbepaald, uitdrukkelijk omschreven en gerechtvaardigd" doel (zoals vereist door de AVG). De vraag is dus: is het mogelijk om simpelweg te zeggen: "Wij vinden contante betaling onveilig, dus wij willen meer veiligheid en dus is het nodig om contante betaling te weigeren"?

Als het zo makkelijk zou zijn om in de ogen van de rechter een "noodzaak" aan te tonen, dan is de AVG inderdaad zo lek als een mandje en biedt geen enkele bescherming aan burgers. Het is dan een keuze van de rechter om de AVG zo op te vatten dat die geen privacy-bescherming meer biedt.

Een dergelijke interpretatie van de AVG zou mijns inziens in strijd zijn met de bedoeling van die wet.
07-02-2022, 16:31 door Anoniem
Door Anoniem: Misschien moet je bij de DNB zijn, het gaat niet puur om het verplichten van digitale betaling met de daaraan gekoppelde privacyzorgen maar ook om het weigeren van een wettig betaalmiddel.
DNB slaat nog geen deuk in een pakje boter.
07-02-2022, 16:50 door Anoniem
Door Anoniem: Die "grote lading" die Jonker er iedere keer zelf opplakt. Hou op. Wat is de volgende stap? Dat de camera die achter de verkoopmedewerker staat en Jonker vastlegt terwijl hij naar de nieuwe Spiderman film gaat weg moet, "want privacy"?

Als we in een wereld komen te leven waar op basis van algoritmen wordt bepaald welke films mogen worden getoond, dan zal die rechtszaak geen fluit uit maken, want dan doen de machthebbers toch al wat ze willen. Jonker staat in duizenden systemen waar hij geen toegang toe heeft en waar hij wellicht niet eens van weet dat hij erin staat, maar die lokale bios, dat is toch wel erg hoor.

Om vervolgens corona erbij te betrekken geeft aan hoe zwak hij staat. Gewoon weigeren dat cash geld. Beter weigeren dan een pistool tegen je kop en een levenslang trauma veroorzaakt door een of andere idioot die snel geld wil hebben. Er gebeuren tegenwoordig teveel rare dingen.

Gewoon weigeren die auto's. Jaarlijks honderden ongelukken met dodelijke afloop / levenslang trauma tot gevolg door één of andere idioot die even niet oplet.
Gewoon weigeren die vaccins, want bijwerkingen met levenslang trauma tot gevolg doordat één of andere batch van Pfizer rotzooi bevat.
Etc. etc. het is maar waar je bang voor wilt zijn.

Privacy begint dicht bij huis. Dus ja duizenden systemen maar: of die systemen zijn van de overheid en hebben dus een wettig doel (belastingdienst, kadaster), of die systemen mag je vrijwillig kiezen om in te komen staan, of die systemen functioneren illegaal. Zo zou het althans moeten zijn en daar mogen we ons hard voor maken.

Jij gaat al bij voorbaat op je knietjes liggen voor "de machthebbers". Wie zijn dat dan? Kop op jongen, je kunt best nog wel een beetje ruggengraat ontwikkelen als je maar onthoudt dat je een gewervelde bent.
07-02-2022, 16:56 door Anoniem
Door Anoniem:De vraag is dus: is het mogelijk om simpelweg te zeggen: "Wij vinden contante betaling onveilig, dus wij willen meer veiligheid en dus is het nodig om contante betaling te weigeren"?

Als het zo makkelijk zou zijn om in de ogen van de rechter een "noodzaak" aan te tonen, dan is de AVG inderdaad zo lek als een mandje en biedt geen enkele bescherming aan burgers. Het is dan een keuze van de rechter om de AVG zo op te vatten dat die geen privacy-bescherming meer biedt.

Een dergelijke interpretatie van de AVG zou mijns inziens in strijd zijn met de bedoeling van die wet.

De bedoeling van de wet zal die rechters jeuken, wat ze belangrijk vinden is de bedoeling van 'the powers that be'.
07-02-2022, 17:18 door Open source gebruiker
Door Anoniem:

Om vervolgens corona erbij te betrekken geeft aan hoe zwak hij staat. Gewoon weigeren dat cash geld. Beter weigeren dan een pistool tegen je kop en een levenslang trauma veroorzaakt door een of andere idioot die snel geld wil hebben. Er gebeuren tegenwoordig teveel rare dingen.

Je bent aan het zwetsen,
nu vandaag liggen er voor meerdere uren banken met hun betaaloplossingen eruit.
Je zal voor een kassa staan, een ideal betaling willen doen, of wat dan ook.

Dan is contant geld toch een oplossing.
Techniek is niet feilloos.
07-02-2022, 17:20 door Anoniem
Door Anoniem:Jij gaat al bij voorbaat op je knietjes liggen voor "de machthebbers". Wie zijn dat dan? Kop op jongen, je kunt best nog wel een beetje ruggengraat ontwikkelen als je maar onthoudt dat je een gewervelde bent.

Wie zijn "de machthebbers" in het geval van die bios? De bioscoopeigenaar die zijn eigen afwegingen maakt om contant geld te accepteren? Een private persoon die zijn eigen keuzes maakt waar Jonker het niet mee eens is? Kom op. Als Jonker wint, zou ik 2,50 administratiekosten op ieder cash afgerekend ticket gooien. Voor beveiliging, kluisaanschaf, toegenomen overvalrisico, toegenomen bankbezoek voor storten van cash etc. Gedifferentieerd afwikkelen van bedrijfsrisico's, net zoals bij verzekeringspremies. Als je meer zekerheid wilt voor behoud van privacy voor een filmpje, betaal je ook maar meer. Dat is de meerprijs voor je privacy.
07-02-2022, 17:24 door Anoniem
Door Open source gebruiker:
Door Anoniem:

Om vervolgens corona erbij te betrekken geeft aan hoe zwak hij staat. Gewoon weigeren dat cash geld. Beter weigeren dan een pistool tegen je kop en een levenslang trauma veroorzaakt door een of andere idioot die snel geld wil hebben. Er gebeuren tegenwoordig teveel rare dingen.

Je bent aan het zwetsen,
nu vandaag liggen er voor meerdere uren banken met hun betaaloplossingen eruit.
Je zal voor een kassa staan, een ideal betaling willen doen, of wat dan ook.

Dan is contant geld toch een oplossing.
Techniek is niet feilloos.

En dan is het aan de bioscoopeigenaar om alsnog contact geld toe te staan. Uitzonderingen zijn er, en een storing is zo'n uitzondering. Die uitzondering is echter niet aan Jonker, maar aan de eigenaar. Daarnaast, een bios is geen eerste levensbehoefte, dus als die bioscoopeigenaar bij storing besluit om de toko te sluiten is zijn risico en dus ook zijn keuze. Of eist Jonker dan dat de bios toch open gaat omdat hij morgen niet naar de bios kan?
07-02-2022, 17:40 door Anoniem
Door Anoniem: Bij dit soort dingen ben ik vrij snel geneigd te denken: 1) Je kan ook niet gaan, en 2) als het echt zo'n groot probleem is, dan staat het je vrij zelf een bioscoop te beginnen waar je wel contact kan betalen.
Kan iemand mij overtuigen waarom de bioscoop contant zou moeten accepteren als ze dat niet wilt?

Het hoort andersom te zijn. Waarom zouden wij pin moeten accepteren als wij dat niet willen.
07-02-2022, 17:52 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem: Michiel Jonker is een held,hij weet
waar het naar toegaat met de maatschappij,hij helpt de burgers en vecht voor zijn rechten dat
zouden meer mensen moeten doen,en reacties van mensen die denken tijd
"ik heb toch niets te verbergen" krijgt langzamerhand
bij steeds meer burgers een vreemde bijsmaak.

The Matrix

held....

Waar heldenverering toe leidt is op zwarte bladzijden van onze geschiedenis terug te vinden.
Helden ouder dan pakweg 10 jaar: daar griezel ik van.

Neen, driedubbel en dwars bedank ik voor heldenverering van wie dan ook!
07-02-2022, 18:07 door [Account Verwijderd]
Nee, hoewel op sites van de Nederlandse rijksoverheid wordt gesuggereerd dat contant geld zonder meer geweigerd mag worden, is dat overheidspropaganda, maar niet de waarheid.

Als deze fantasie precedent is voor alles dat via de Staatscourant wordt geopenbaard propaganda is, hebben we er weer een 13 in een dozijn samenzwerings theoreticus bij.
Het wordt dringen op social media om de likes bij elkaar te harken, nietwaar?

Van mij krijgt 'ie een 'niet leuk'
07-02-2022, 18:22 door Anoniem
Door Anoniem: Bij dit soort dingen ben ik vrij snel geneigd te denken: 1) Je kan ook niet gaan, en 2) als het echt zo'n groot probleem is, dan staat het je vrij zelf een bioscoop te beginnen waar je wel contact kan betalen.
Kan iemand mij overtuigen waarom de bioscoop contant zou moeten accepteren als ze dat niet wilt?
Contant geld is een wettig betaalmiddel, dus wettelijk gezien moet je er mee kunnen betalen.
Hoe simpel kan het zijn...
07-02-2022, 18:45 door Anoniem
Door Anton Bleekers:
Nee, hoewel op sites van de Nederlandse rijksoverheid wordt gesuggereerd dat contant geld zonder meer geweigerd mag worden, is dat overheidspropaganda, maar niet de waarheid.

Als deze fantasie precedent is voor alles dat via de Staatscourant wordt geopenbaard propaganda is, hebben we er weer een 13 in een dozijn samenzwerings theoreticus bij.
Het wordt dringen op social media om de likes bij elkaar te harken, nietwaar?

Van mij krijgt 'ie een 'niet leuk'

Een overheidswebsite is niet hetzelfde als de Staatscourant. Is dat jouw fantasie?
@Anoniem heeft het over één onderwerp. Nergens zegt hij/zij dat dit voor alles zou gelden wat op overheidssites staat.
Jij vindt het niet leuk als iemand de overheid bekritiseert.
Denk je dat mensen dat alleen doen om op sociale media 'likes' bij elkaar te harken?
Misschien nog een keer nadenken en je voorstellingsvermogen gebruiken.

Door Anoniem: Michiel Jonker is een held,hij weet
waar het naar toegaat met de maatschappij,hij helpt de burgers en vecht voor zijn rechten dat
zouden meer mensen moeten doen,en reacties van mensen die denken tijd
"ik heb toch niets te verbergen" krijgt langzamerhand
bij steeds meer burgers een vreemde bijsmaak.

The Matrix

held.... Waar heldenverering toe leidt is op zwarte bladzijden van onze geschiedenis terug te vinden.
Helden ouder dan pakweg 10 jaar: daar griezel ik van. Neen, driedubbel en dwars bedank ik voor heldenverering van wie dan ook![

Als we het iets anders formuleren, namelijk: "iemand met lef en doorzettingsvermogen die opkomt voor het belang van een groot aantal mensen en daarbij zijn kop boven het maaiveld uit durft te steken", vind je het dan wel oké?

Ik heb zelf wel een paar helden rondlopen, bv. de kamerleden Pieter Omtzigt, Mona Keizer, Renske Leijten, Caroline van der Plas, Gideon van Meijeren (allemaal verschillende partijen). De klokkenluiders Chelsey Manning en Edward Snowden. De journalist Julian Assange. De voorvechters van mensenrechten, vrijheid en democratie Aleksej Navalny, Liu Xiaobo, Martin Luther King, Nelson Mandela, Desmond Tutu, Mahatma Gandhi. Dit zijn alleen een paar van de bekendste. Bovendien zijn ze allemaal omringd door onbekende mensen die hen steunen. Dat zijn vaak ook helden, ook al zullen we hun namen waarschijnlijk nooit kennen. Ik ben het lang niet altijd met deze helden eens. Maar ik heb wel respect voor ze. Ze staan ergens voor.

Behalve een conformistische, benepen ja-knikker schuilt er in ieder mens ook een held. Ook in jou, Anton Bleekers.
07-02-2022, 19:59 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Bij dit soort dingen ben ik vrij snel geneigd te denken: 1) Je kan ook niet gaan, en 2) als het echt zo'n groot probleem is, dan staat het je vrij zelf een bioscoop te beginnen waar je wel contact kan betalen.
Kan iemand mij overtuigen waarom de bioscoop contant zou moeten accepteren als ze dat niet wilt?

Het hoort andersom te zijn. Waarom zouden wij pin moeten accepteren als wij dat niet willen.

Mee eens. Paar uitzonderingen:
* daar waar risico van beroving te groot is (bussen, trams), maar dat recht dan niet te gemakkelijk geven
* Bij niet-gepaste betaling geen te grote coupures
* Niet aankomen met héél veel klein geld; ik hoorde enige tijd geleden van een winkel, waar iemand een bedrag van ca €100 in muntjes van 5 en 10c betaalde...
07-02-2022, 20:09 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:Jij gaat al bij voorbaat op je knietjes liggen voor "de machthebbers". Wie zijn dat dan? Kop op jongen, je kunt best nog wel een beetje ruggengraat ontwikkelen als je maar onthoudt dat je een gewervelde bent.

Wie zijn "de machthebbers" in het geval van die bios? De bioscoopeigenaar die zijn eigen afwegingen maakt om contant geld te accepteren? Een private persoon die zijn eigen keuzes maakt waar Jonker het niet mee eens is? Kom op. Als Jonker wint, zou ik 2,50 administratiekosten op ieder cash afgerekend ticket gooien. Voor beveiliging, kluisaanschaf, toegenomen overvalrisico, toegenomen bankbezoek voor storten van cash etc. Gedifferentieerd afwikkelen van bedrijfsrisico's, net zoals bij verzekeringspremies. Als je meer zekerheid wilt voor behoud van privacy voor een filmpje, betaal je ook maar meer. Dat is de meerprijs voor je privacy.

Zou je ook willen dat elke winkelier dat doet? Dan is ons contante geld binnen twee jaar afgeschaft.

Is het bij je opgekomen dat als IEDEREEN contant geld accepteert, zoals tot voor kort het geval was, iedereen de kosten daarvan in zijn prijs kan opnemen en dus geen concurrentienadeel lijdt?

Is het bij je opgekomen dat als IEDEREEN contant geld accepteert, dit een infrastructuur in stand houdt die één van de waarborgen vormt dat we ten opzichte van onze overheid vrij kunnen blijven - en ook vrij om onze mening te uiten en onszelf via diverse bronnen te informeren?

Is het bij je opgekomen dat alleen dit soort gezamenlijk in stand gehouden voorzieningen onze vrijheid in stand houden? Mag vrijheid van jou wat kosten?

En wat denk je dat het winkeliers en andere ondernemers gaat kosten als die vrijheid er niet meer is en mensen geen verweer meer hebben tegen de overheid als die overgaat tot machtsmisbruik? Wat denk je dat er zonder contant geld gaat gebeuren met rente en inflatie? Hoeveel geld denk je dat er dan om politieke redenen overgeheveld gaat worden van Nederland naar landen binnen èn buiten de EU waarmee de EU iets wil?

Is het nu zo moeilijk om een beetje vooruit te denken, en niet alleen aan je portemonnee van de komende week?
07-02-2022, 20:17 door Anoniem
Cash geld moet aanvaard worden - het is een wettig betaalmiddel. Wie dat bij mij riskeert - krijgt een PV met burgerlijke partijstelling aan z'n broek.
07-02-2022, 20:46 door Anoniem
Laat die bioscoop lekker, scheelt weer een hoop overvallen en vrijwilligers die met contant geld in aanraking komen.
Je kunt ook er ook automaten neerzetten waar je je geld indoet, dit is dus geen argument.
07-02-2022, 20:53 door Anoniem
Door Anoniem: Kansloze rechtzaak.

Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen
Nee dat recht hebben ze niet omdat ze dit willen. Er moet een duidelijk geformuleerde zwaarwegende controleerbare reden zijn. Nu is dat al door menig geen hierboven ook al verteld maar ik mis alleen wel de bronnen van de beweringen dus bij deze vermeldt ik ze even.

https://www.ecb.europa.eu/euro/cash_strategy/html/cash-faq.nl.html#:~:text=Mogen%20winkeliers%20contant%20geld%20als%20betaalmiddel%20weigeren%3F

De Rijksoverheid verspreid daarbij dan wel weer foutieve uitleg.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/geldzaken/vraag-en-antwoord/kan-ik-met-een-wettig-betaalmiddel-overal-betalen

Maar zoals we allemaal weten een Europese uitspraak staat boven dat van een lidstaat.
https://ec.europa.eu/info/law/law-making-process/applying-eu-law_nl

Nu in het geval van Focus Filmtheater in Arnhem die hebben in hun FAQ het verwerkt als volgt.
https://www.focusarnhem.nl/over-focus/veelgestelde-vragen/
Focus heeft besloten om alleen PIN-betalingen toe te staan vanuit het oogpunt van veiligheid en ter bescherming van haar medewerkers. Het is een feit van algemene bekendheid dat een bedrijf minder aantrekkelijk is voor overvallers / diefstal / verduistering als er geen contant geld aanwezig is. Focus wil haar medewerkers – een groot deel van de mensen op de vloer is bovendien vrijwilliger – niet belasten met deze verantwoordelijkheid. Daarbij leidt het enkel gebruik maken van PIN-betalingen tot een aanmerkelijke verlaging van de administratieve lasten en bijbehorende kosten. (Zie hierboven voor een uitleg over PIN-betalingen en privacy)
Dat is vanuit huidige Europese wetgeving afdoende gebleken in het verleden.
En er is ook een uitzondering gemaakt voor overheden in 2021
https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2021-01/cp210008nl.pdf

Samengevat:
Europese wetgeving verplicht accepteren van contante betaling door partijen indien er geen gegronde schriftelijke zwaarwegende reden is.
Europese hof heeft in 2021 vast gesteld dat overheden uitgezonderd mogen worden van enige verplichting. (niet winkeliers)
Focus Filmtheater in Arnhem heeft schriftelijke reden vastgelegd en valt daarmee onder uitzondering van de wettelijke verplichting.

Of nog korter uitgelegd zeg als onderneming dat je wegens gevaar van diefstal, beroving geen cash accepteert en je voldoet aan wetgeving zolang je het opschrijft en zichtbaar hebt voor publiek.

De kans dat er een andere uitspraak via beroep komt is praktisch nul maar dit soort uitspraken doe je ook niet om je gelijk te krijgen maar om publiciteit te wekken voor een onderwerp in de hoop dat bij genoeg publiciteit er vragen gesteld worden vanuit de politiek.
07-02-2022, 21:09 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Bij dit soort dingen ben ik vrij snel geneigd te denken: 1) Je kan ook niet gaan, en 2) als het echt zo'n groot probleem is, dan staat het je vrij zelf een bioscoop te beginnen waar je wel contact kan betalen.
Kan iemand mij overtuigen waarom de bioscoop contant zou moeten accepteren als ze dat niet wilt?
Contant geld is een wettig betaalmiddel, dus wettelijk gezien moet je er mee kunnen betalen.
Hoe simpel kan het zijn...
Wettelijk mag een winkelier contant geld weigeren , mits het bij de ingang aangevuld staat?
Hoe simpel kan het zijn...
07-02-2022, 21:37 door Anoniem
Ik vind nog steeds dat het griffierecht voor het voeren van dit soort frivole rechtzaken bij iedere volgende zaak exponentieel verhoogd moet worden. Zodat de toegang tot de rechtbank beschermd wordt voor de mensen die dat echt nodig hebben, in plaats van alleen maar erop kicken.
07-02-2022, 22:43 door Anoniem
Door Anoniem: 7-2-2021 om 20:53 uur
Door Anoniem: Kansloze rechtzaak. Een onderneming heeft het recht om contant geld te weigeren als ze dit willen

Nee dat recht hebben ze niet omdat ze dit willen. Er moet een duidelijk geformuleerde zwaarwegende controleerbare reden zijn. Nu is dat al door menig geen hierboven ook al verteld maar ik mis alleen wel de bronnen van de beweringen dus bij deze vermeldt ik ze even. (.....)

Samengevat:
Europese wetgeving verplicht accepteren van contante betaling door partijen indien er geen gegronde schriftelijke zwaarwegende reden is.
Europese hof heeft in 2021 vast gesteld dat overheden uitgezonderd mogen worden van enige verplichting. (niet winkeliers)
Focus Filmtheater in Arnhem heeft schriftelijke reden vastgelegd en valt daarmee onder uitzondering van de wettelijke verplichting.

Of nog korter uitgelegd zeg als onderneming dat je wegens gevaar van diefstal, beroving geen cash accepteert en je voldoet aan wetgeving zolang je het opschrijft en zichtbaar hebt voor publiek.

De kans dat er een andere uitspraak via beroep komt is praktisch nul maar dit soort uitspraken doe je ook niet om je gelijk te krijgen maar om publiciteit te wekken voor een onderwerp in de hoop dat bij genoeg publiciteit er vragen gesteld worden vanuit de politiek.

Dank voor deze heldere uitleg. Toch nog een vraag: hoeft de betreffende onderneming niet op enige wijze te onderbouwen dat er een serieus gevaar van diefstal/beroving is en dat dat niet op andere manieren (bijv. cash-automaat in binnenruimte) te verhelpen valt? Hoeft die onderneming ook niet uit te leggen waarom de acceptatie van contant geld, dat in bijna alle winkels geaccepteerd wordt, voor een bioscoop opeens "(te) gevaarlijk" zou zijn? Als zo'n bewering in de praktijk helemaal niet getoetst hoeft te worden door de rechter, hoezo is er dan nog sprake van een "zwaarwegende" reden? Ik zou dat eerder een "vederlichte" reden noemen.

In de praktijk is er op deze manier sprake van een "blanco cheque" om contant geld in alle omstandigheden te mogen weigeren, met volstrekte willekeur, als je maar het woordje "veiligheid" intypt op een velletje en daar je handtekening onder zet. Het klinkt meer als "Ik wil het dus het is zwaarwegend".

Het lijkt ook een beetje op de manier waarop een vrijheidsbeperkende QR-pas door minister Kuipers nog steeds "nodig" wordt gevonden op volstrekt subjectieve gronden, want "je kunt nooit weten wat er in de toekomst nog zou kunnen gebeuren"... Het hele idee van rechtsbescherming op grond van de wet verliest op deze manier toch elke substantie?

De AVG vereist dat er een noodzaak wordt "aangetoond", en dan blijkt "aantonen" niet meer te zijn dan op papier zetten dat je iets wil. Wat heeft dit dan nog te maken met een rechtsstaat?

Graag nog een nadere toelichting hierover.
07-02-2022, 23:20 door Anoniem
Door Anoniem: https://www.ecb.europa.eu/euro/cash_strategy/html/cash-faq.nl.html#:~:text=Mogen%20winkeliers%20contant%20geld%20als%20betaalmiddel%20weigeren%3F

. . .

Samengevat:
Europese wetgeving verplicht accepteren van contante betaling door partijen indien er geen gegronde schriftelijke zwaarwegende reden is.
Europese hof heeft in 2021 vast gesteld dat overheden uitgezonderd mogen worden van enige verplichting. (niet winkeliers)
Focus Filmtheater in Arnhem heeft schriftelijke reden vastgelegd en valt daarmee onder uitzondering van de wettelijke verplichting.

Of nog korter uitgelegd zeg als onderneming dat je wegens gevaar van diefstal, beroving geen cash accepteert en je voldoet aan wetgeving zolang je het opschrijft en zichtbaar hebt voor publiek.

Ik lees achter de link van de ECB toch iets anders:

Mogen winkeliers contant geld als betaalmiddel weigeren?

In Aanbeveling 2010/191/EU op basis van een verslag van de Euro Legal Tender Expert Group zegt de Europese Commissie het volgende over de verplichting om contant geld te accepteren.
- Winkeliers mogen contante betaling niet weigeren, tenzij beide partijen een ander betaalmiddel zijn overeengekomen.
- Een label of affiche waarop staat dat de winkelier contante betaling of bepaalde coupures niet accepteert, is niet voldoende. De winkelier moet een geldige reden aanvoeren, bijv. dat hij onvoldoende kasgeld kan aanhouden om te wisselen of dat de aanwezigheid van een grote hoeveelheid contant geld een concreet, fysiek beveiligingsrisico vormt.
- Overheidsorganen die burgers essentiële diensten leveren, mogen contante betalingen niet weigeren of hieraan beperkingen opleggen zonder gegronde reden. Dit zou namelijk afbreuk doen aan de status van wettig betaalmiddel van eurobankbiljetten en -munten, die krachtens EU-recht is beschermd.
Bron: https://www.ecb.europa.eu/euro/cash_strategy/html/cash-faq.nl.html (Vetmarkering van mij.)

Dat de acceptatie van contante betaling tot zo'n "concreet, fysiek beveiligingsrisico" zou leiden, heeft Focus Filmtheater met die tekst uit de FAQ niet aangetoond. Daarin zegt de bioscoop slechts dat het "een feit van algemene bekendheid" is dat contant geld tot een risico leidt.

Tja, het is ook "een feit van algemene bekendheid" dat als je als winkelier een onbekende man in je winkel binnen laat, het risico bestaat dat die man iets uit een schap grist en er vandoor gaat. Maar dat geeft een winkelier nog niet het recht om aan mannen de toegang tot de winkel te ontzeggen omdat mannen in de perceptie van de winkelier een groter risico vormen dan vrouwen, omdat ze gemiddeld fysiek sterker zijn en sneller kunnen wegrennen.

Het ontbreekt in zo'n geval aan een concretisering van het beveiligingsrisico. Maar ja, dat zal een rechter inderdaad wel wegwuiven, da's een beetje te moeilijk.
08-02-2022, 00:06 door [Account Verwijderd] - Bijgewerkt: 08-02-2022, 00:07
Door Anoniem: Ik vind nog steeds dat het griffierecht voor het voeren van dit soort frivole rechtzaken bij iedere volgende zaak exponentieel verhoogd moet worden. Zodat de toegang tot de rechtbank beschermd wordt voor de mensen die dat echt nodig hebben, in plaats van alleen maar erop kicken.

Je haalt mij de woorden uit de mond. Hoe zou het toch komen dat deze neuzelbrij zolang moet wachten op z'n uitvoering?...

De lieden die in alles een privacybedreiging zien vragen zich dat niet af, helemaal idolaat in de wolken dat hun verongelijkte stem wordt gehoord, en dat terwijl er in Nederland al lange doorlooptijden zijn voor alle aangespannen wél belangrijke rechtszaken die op stapel liggen, moet hier nu weer een rechter zich in z'n toga hullen om totaal overbodig iets te gaan behandelen dat al jaren vaststaat: Een crediteur bepaalt, want hij/zij is daartoe ondiscutabel gerechtigd, welke vorm van betaalmiddel, en welke valuta hij/zij accepteert, mits hij/zij dat vóór er zelfs maar enige vorm van transactie ophanden is duidelijk aangeeft.

En wat dan?... met dat veel genoemde: cash is wettig betaalmiddel.
Waar die onzin vandaan komt? Geen idee, maar het is volslagen kolder. (uitgezonderd België)

Het Min. van Financiën verplicht niemand welke vorm van betaalmiddel men moet gebruiken/accepteren.

Wat betaalmiddelen zijn vloeit voort uit een actuele overeenkomst tussen verkoper/koper - crediteur/debiteur.
Vraagt de verkoper dat je betaalt met kiezelstenen uit de Maas.... Het zal het Ministerie van Financiën worst zijn waarmee je betaalt. Heb je geen zak met kiezelstenen bij je? Dan heeft de verkoper weer wél het recht een transactie niet in gang te zetten.
08-02-2022, 00:15 door Anoniem
Door Anton Bleekers: ..... Een crediteur bepaalt, want hij/zij is daartoe ondiscutabel gerechtigd, welke vorm van betaalmiddel, en welke valuta hij/zij accepteert, mits hij/zij dat vóór er zelfs maar enige vorm van transactie ophanden is duidelijk aangeeft.

En wat dan?... met dat veel genoemde: cash is wettig betaalmiddel.
Waar die onzin vandaan komt? Geen idee, maar het is volslagen kolder. (uitgezonderd België)

Die "onzin" komt van de Europese Centrale Bank vandaan. Zie bijvoorbeeld: https://www.ecb.europa.eu/euro/cash_strategy/html/cash-faq.nl.html
08-02-2022, 00:39 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Dit is wel tamelijk zuur hoor, privacy is een groot goed, maar laten we alsjeblieft niet doorslaan. Alsof iemand geïnteresseerd is in de filmsmaak van Jonker. Daarnaast klopt hij waarschijnlijk wel al zijn filmpjes in in IMDB om te kijken wat de score is... Laat die bioscoop lekker, scheelt weer een hoop overvallen en vrijwilligers die met contant geld in aanraking komen.

Jij hebt kennelijk niet verder gekeken dan je neus lang is. In autoritair bestuurde landen is de filmsmaak van mensen uitermate interessant voor de autoriteiten.

Maar Nederland is toch een democratische rechtsstaat, zeg je dan. Nou nee. Zonder dat het medisch nuttig of nodig is, worden mensen hier gediscrimineerd (CTB's) en dat vindt de rechter wel oké. Die laat dat gewoon gebeuren ook al is het in strijd met de wet. Dan buigt die rechter zichzelf en de wet gewoon een beetje bij. Je mag niet meer dit, je mag niet meer dat. Dat jij op dit moment nog niet tot zo'n gediscrimineerde groep behoort, zegt niks.

Daar komt bij dat we de afgelopen twee jaar hebben gezien hoe snel mensen door een meerderheid in een hoek gezet kunnen worden, inclusief suggesties om ze maar af te voeren naar een eiland (Ab Osterhaus). Puur op grond van hun mening en hun vrije keuze.

Twee jaar, zo snel kan het gaan. Dus nee, ik zou niet willen dat over tien jaar men nog iets kon weten over mijn filmsmaak van een aantal jaar eerder. Tegen de tijd dat we in Rutte-VII, Kaag-III of Klavertje-IV zitten kan het wel normaal zijn dat een film waarin mensen een benzine-auto rijden of op het werk iets fijns met elkaar krijgen, verboden is omdat het "desinformatie" is, want "fout". En dat iedereen die naar zulke films kijkt, een negatief vinkje op z'n digitale score krijgt, die gekoppeld is aan z'n EU-digitale identiteit. Met consequenties.

Je mag gerust blijven slapen hoor. Graag zelfs, volgens de mensen die bezig zijn die pan water met tevreden kikkers langzaam op te warmen.

Maar je huurt wel op Netflix, Apple TV o.i.d. een flim or serie?
08-02-2022, 08:52 door Bitje-scheef - Bijgewerkt: 08-02-2022, 08:52
Ik heb met veel interesse dit soort rechtzaken over contact geld gevolgd. Mijn vader heeft ooit een bekeuring met centen betaald, toen nog afrekenen bij de politie. Kruiwagentje vol. Heeft een mooi krantenartikel opgeleverd.

Toen al mocht je weigeren, ook al was contant een wettig betaalmiddel. Natuurlijk is er wel eens context maar een rechter slaat in heel veel gevallen de zaak gewoon plat naar letter van het wetboek en vergelijkbare zaken in het verleden.
08-02-2022, 08:54 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Bij dit soort dingen ben ik vrij snel geneigd te denken: 1) Je kan ook niet gaan, en 2) als het echt zo'n groot probleem is, dan staat het je vrij zelf een bioscoop te beginnen waar je wel contact kan betalen.
Kan iemand mij overtuigen waarom de bioscoop contant zou moeten accepteren als ze dat niet wilt?

Het hoort andersom te zijn. Waarom zouden wij pin moeten accepteren als wij dat niet willen.

Je hoeft PIN niet te accepteren. maar dan kom je die bios niet binnen.
Dat is dan weer de keus van de eigenaar/uitbater.
08-02-2022, 09:43 door Anoniem
Al dat gepraat over privacy en cash geld.....

Wie in deze thread, heeft het afgelopen jaar meer dan een handvol keer betaald met cash?
Ik niet in ieder geval. Gewoon pinnen, ouderwetsch met de pinpas en niet via m'n telefoon.

Je kunt je privacy ook overdrijven, als imho dhr. Jonker in dit geval doet. Koopt dhr. Jonker ook niets online?
Er is altijd een keuze. Zowel voor de aanbieder als de klant.

En het woord 'vrijheid' is in mijn ogen wel erg gedevalueerd de afgelopen jaren.
We zijn imho in het Westen een tikje doorgeslagen in persoonlijke vrijheid. Dit staat tegenwoordig bij een grote groep gelijk aan grenzeloos egoïsme. Iets wat bij mij met de Corona crisis wel duidelijk is geworden.

Terwijl in Azië over het algemeen de groep voor het individu gaat, is het hier het tegenovergestelde. Dit kunnen wij, door onze 'grenzeloze vrijheid' niet (meer) voorstellen. Maar in China snappen ze weer niks van onze Corona maatregelen en eigenwijze handelingen als mondkapjes verketteren. Ook is daar privacy een andere orde van grootte.

Ik zeg niet dat daar de oplossing ligt, maar ik ben ondertussen wel van mening dat onze definitie van vrijheid een 'reboot' nodig heeft.


Bor
08-02-2022, 09:49 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Dit is wel tamelijk zuur hoor, privacy is een groot goed, maar laten we alsjeblieft niet doorslaan. Alsof iemand geïnteresseerd is in de filmsmaak van Jonker. Daarnaast klopt hij waarschijnlijk wel al zijn filmpjes in in IMDB om te kijken wat de score is... Laat die bioscoop lekker, scheelt weer een hoop overvallen en vrijwilligers die met contant geld in aanraking komen.

Jij hebt kennelijk niet verder gekeken dan je neus lang is. In autoritair bestuurde landen is de filmsmaak van mensen uitermate interessant voor de autoriteiten.

Maar Nederland is toch een democratische rechtsstaat, zeg je dan. Nou nee. Zonder dat het medisch nuttig of nodig is, worden mensen hier gediscrimineerd (CTB's) en dat vindt de rechter wel oké. Die laat dat gewoon gebeuren ook al is het in strijd met de wet. Dan buigt die rechter zichzelf en de wet gewoon een beetje bij. Je mag niet meer dit, je mag niet meer dat. Dat jij op dit moment nog niet tot zo'n gediscrimineerde groep behoort, zegt niks.

Daar komt bij dat we de afgelopen twee jaar hebben gezien hoe snel mensen door een meerderheid in een hoek gezet kunnen worden, inclusief suggesties om ze maar af te voeren naar een eiland (Ab Osterhaus). Puur op grond van hun mening en hun vrije keuze.

Twee jaar, zo snel kan het gaan. Dus nee, ik zou niet willen dat over tien jaar men nog iets kon weten over mijn filmsmaak van een aantal jaar eerder. Tegen de tijd dat we in Rutte-VII, Kaag-III of Klavertje-IV zitten kan het wel normaal zijn dat een film waarin mensen een benzine-auto rijden of op het werk iets fijns met elkaar krijgen, verboden is omdat het "desinformatie" is, want "fout". En dat iedereen die naar zulke films kijkt, een negatief vinkje op z'n digitale score krijgt, die gekoppeld is aan z'n EU-digitale identiteit. Met consequenties.

Je mag gerust blijven slapen hoor. Graag zelfs, volgens de mensen die bezig zijn die pan water met tevreden kikkers langzaam op te warmen.

Maar je huurt wel op Netflix, Apple TV o.i.d. een flim or serie?

Nee. Ik doe het anders. Bovendien is het dan mijn vrije keuze. Die wordt niet door een monopolist opgelegd.
08-02-2022, 09:59 door Anoniem
Ik vind het vrij lastig: vanuit privacy oogpunt vind ik dat je cash gewoon moet accepteren maar vanuit een veiligheidsaspect snap ik dat winkels en OV bijv niet meer cash aannemen omdat het overvallen en vertraging in de hand werkt.
Die vertraging moet je op de koop toe nemen; oudere mensen zijn met een pinpas ook niet erg snel en je wilt ook niet dat mensen overhaaste beslissing nemen.
Maar ik ken genoeg winkels in Amsterdam die uiteindelijk na de zoveelste overval of roof, geen kassa meer in de winkel hebben neergezet.
Beetje zoals vroeger met de: "deze auto is leeg" stickers zodat radio dieven niet je ruiten gingen inslaan om je auto radio te stelen.
Het moet een afweging zijn van het bedrijf in kwestie maar niet door de overheid; als de overheid zegt: "het mag niet meer" en zonder goede argumentatie dan is het natuurlijk ethisch enorm fout.
08-02-2022, 10:00 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem:
Door Anton Bleekers: ..... Een crediteur bepaalt, want hij/zij is daartoe ondiscutabel gerechtigd, welke vorm van betaalmiddel, en welke valuta hij/zij accepteert, mits hij/zij dat vóór er zelfs maar enige vorm van transactie ophanden is duidelijk aangeeft.

En wat dan?... met dat veel genoemde: cash is wettig betaalmiddel.
Waar die onzin vandaan komt? Geen idee, maar het is volslagen kolder. (uitgezonderd België)

Die "onzin" komt van de Europese Centrale Bank vandaan. Zie bijvoorbeeld: https://www.ecb.europa.eu/euro/cash_strategy/html/cash-faq.nl.html

Het verbaast mij dat het non-Europa sentiment van de heer Jonker vleugels heeft (PSD2, waarvoor je nota bene eerst nadrukkelijk toestemming moet geven) behalve als het wél in het straatje van de nobele privacy ridders te pas komt; dan is Christine 'van de ECB' de fijnste meid van de dag.
08-02-2022, 10:07 door Anoniem
Door Anoniem: Die "onzin" komt van de Europese Centrale Bank vandaan. Zie bijvoorbeeld: https://www.ecb.europa.eu/euro/cash_strategy/html/cash-faq.nl.html
Het is inderdaad geen onzin. Het is ook geen voorschrift, waar je naar linkt is een aanbeveling.
08-02-2022, 10:29 door Anoniem
Door Anoniem: Ik vind nog steeds dat het griffierecht voor het voeren van dit soort frivole rechtzaken bij iedere volgende zaak exponentieel verhoogd moet worden. Zodat de toegang tot de rechtbank beschermd wordt voor de mensen die dat echt nodig hebben, in plaats van alleen maar erop kicken.
Het is overigens duidelijk dat Michiel Jonker en Privacy First zaak na zaak aanspannen. Het zijn actievoerders. Die kunnen zeer principieel zijn, of ze er tegelijk nou ook nog op kicken of niet. Een zaak om dergelijke principes is niet frivool, ook niet als jij die principes niet deelt.

En het is geen weggegooid geld. Deze zaak levert op dat rechters een besluit doen over hoe verschillende rechten en belangen tegen elkaar afgewogen moeten worden. Dat levert jurisprudentie op. De kosten die nu worden gemaakt worden straks weer bespaard bij elke volgende zaak met dezelfde afweging die niet doorgaat omdat al bij voorbaat duidelijk is wat de uitslag zal zijn. Of Michiel Jonker en Privacy First de zaak nou winnen of niet, de afweging is straks gemaakt en onderbouwd, en de winst voor de hele samenleving is dat dan duidelijker is hoe de regels geïnterpreteerd moeten worden. Door dit soort luizen in de pels komt die duidelijkheid er eerder dan anders zou gebeuren.
08-02-2022, 11:18 door Anoniem
Ja kan prima bij een kiosk een bioscoopbon halen met contant geld en deze gebruiken. Geen pinpas nodig.
08-02-2022, 11:32 door Anoniem
Door Anoniem: Bij dit soort dingen ben ik vrij snel geneigd te denken: 1) Je kan ook niet gaan, en 2) als het echt zo'n groot probleem is, dan staat het je vrij zelf een bioscoop te beginnen waar je wel contact kan betalen.
Kan iemand mij overtuigen waarom de bioscoop contant zou moeten accepteren als ze dat niet wilt?

Kan iemand mij overtuigen waaom de bioscoop geen contact geld zou moeten accepteren? cash geld is toch een wettig betaalmiddel? Je argument "Je kan ook niet gaan" snijdt geen hout, net als "je hebt toch niets te verbergen?" Het begint een beetje een omgekeerde wereld te worden zo.
08-02-2022, 11:55 door Anoniem
Met het verlengen van de QR Corona-reiscode mey een vol jaar door de EU.gaan we zeker op weg naar een digital wallet, een China 2.0 systeem. Nu even stroppie vieren om het dadelijk weer dubbel zo hard aan te halen.
Bedenk. Het oude normaal komt nooit, n.b. never-nooit, meer terug.
#sockpuppet
08-02-2022, 12:16 door Anoniem
Door Anton Bleekers:
Door Anoniem:
Door Anton Bleekers: ..... Een crediteur bepaalt, want hij/zij is daartoe ondiscutabel gerechtigd, welke vorm van betaalmiddel, en welke valuta hij/zij accepteert, mits hij/zij dat vóór er zelfs maar enige vorm van transactie ophanden is duidelijk aangeeft.

En wat dan?... met dat veel genoemde: cash is wettig betaalmiddel.
Waar die onzin vandaan komt? Geen idee, maar het is volslagen kolder. (uitgezonderd België)

Die "onzin" komt van de Europese Centrale Bank vandaan. Zie bijvoorbeeld: https://www.ecb.europa.eu/euro/cash_strategy/html/cash-faq.nl.html

Het verbaast mij dat het non-Europa sentiment van de heer Jonker vleugels heeft (PSD2, waarvoor je nota bene eerst nadrukkelijk toestemming moet geven) behalve als het wél in het straatje van de nobele privacy ridders te pas komt; dan is Christine 'van de ECB' de fijnste meid van de dag.

Hoe kom je erbij dat de heer Jonker een non-Europa-sentiment zou hebben? Wat is je bron?
Wat bedoel je met een non-Europa-sentiment? We leven in Europa en dat zie ik niet zo snel veranderen.
Bedoel je misschien een anti-EU-sentiment? Het is mogelijk het huidige functioneren van de EU abominabel te vinden en tegelijk de noodzaak te zien van het bestaan van een structurele vorm van samenwerking en afstemming van regels.
08-02-2022, 13:48 door Anoniem
Door Anoniem: Ik vind het vrij lastig: vanuit privacy oogpunt vind ik dat je cash gewoon moet accepteren maar vanuit een veiligheidsaspect snap ik dat winkels en OV bijv niet meer cash aannemen omdat het overvallen en vertraging in de hand werkt.
Die vertraging moet je op de koop toe nemen; oudere mensen zijn met een pinpas ook niet erg snel en je wilt ook niet dat mensen overhaaste beslissing nemen.
Maar ik ken genoeg winkels in Amsterdam die uiteindelijk na de zoveelste overval of roof, geen kassa meer in de winkel hebben neergezet.
Beetje zoals vroeger met de: "deze auto is leeg" stickers zodat radio dieven niet je ruiten gingen inslaan om je auto radio te stelen.
Het moet een afweging zijn van het bedrijf in kwestie maar niet door de overheid; als de overheid zegt: "het mag niet meer" en zonder goede argumentatie dan is het natuurlijk ethisch enorm fout.

Als een winkel herhaaldelijk overvallen of beroofd wordt, en het is niet mogelijk daar passende beschermingsmaatregelen tegen te nemen (bijv. een kluisje voor bankbiljetten zoals in vele supermarkten al standaard is), dan is er een valide reden om contant te gaan weigeren. Maar dat moet dan wel aantoonbaar zijn, gezien het belang van de instandhouding van contant geld als betaalmiddel - met het oog op privacy en vrijheid. De vraag lijkt mij of deze bioscoop heeft aangetoond dat er een serieus veiligheidsprobleem is, of dat dat alleen maar "een idee" is.

Daar komt bij: niet elke winkel of bioscoop staat in hartje Amsterdam. Is die Arnhemse bioscoop ooit overvallen?

Je kunt risico's niet 100% uitsluiten, en dat moet je ook niet willen, want dan houdt onze maatschappij op met functioneren. Er zijn genoeg andere risico's die we wel acceptabel vinden, bijvoorbeeld risico's in het verkeer, risico's als we op vakantie gaan naar vreemde landen, risico's als we 's avonds uitgaan, risico's als we op een laddertje gaan staan om gordijnen op te hangen.

Het gekke is dat het collectieve risico van privacy-verlies gebagatelliseerd wordt, terwijl andere minieme risico's juist enorm worden opgeblazen. Zoals het risico op een overval op een bioscoop in een slaperig provincieplaatsje als er op een avond een paar mensen komen die een bioscoopkaartje contant willen betalen.

De wereld is vol gevaren. Stoepranden? Die moeten verboden worden! Hoeveel mensen zijn daar al niet over gestruikeld, soms met dodelijke afloop! Rolstoelgebruikers kunnen tegen de inventaris van een winkel aanrijden doordat ze moeilijk kunnen manoeuvreren in de smalle gangpaden. Daarom mag een winkelier rolstoelgebruikers weigeren... Etc. etc.

De echte reden waarom die bioscoop contante betaling weigert, heeft natuurlijk niets met veiligheid te maken. Net zo min als corona-toegangsbewijzen nog iets met de volksgezondheid te maken hebben. Het gaat hier om een project en een ethos van digitalisering en surveillance, waarvoor "veiligheid", "volksgezondheid", "efficiëntie", "fraudepreventie" en nog zo wat etiketjes op opportunistische wijze als excuus-truus worden gebruikt.
08-02-2022, 16:32 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Bij dit soort dingen ben ik vrij snel geneigd te denken: 1) Je kan ook niet gaan, en 2) als het echt zo'n groot probleem is, dan staat het je vrij zelf een bioscoop te beginnen waar je wel contact kan betalen.
Kan iemand mij overtuigen waarom de bioscoop contant zou moeten accepteren als ze dat niet wilt?

Kan iemand mij overtuigen waaom de bioscoop geen contact geld zou moeten accepteren? cash geld is toch een wettig betaalmiddel? Je argument "Je kan ook niet gaan" snijdt geen hout, net als "je hebt toch niets te verbergen?" Het begint een beetje een omgekeerde wereld te worden zo.
Om het heel bot te zeggen vanuit het standpunt van de bioscoop "because i f***ing want to" .

De bioscoop mag er legaal voor kiezen om geen contant geld aan te nemen als zij hier redenen voor hebben die legaal afgedicht zijn.

Jouw persoonlijke mening is in deze niet relevant

Het is wat crue gezegd maar daar komt het in principe op neer
08-02-2022, 19:46 door Anoniem
Door Anoniem: Al dat gepraat over privacy en cash geld.....

Wie in deze thread, heeft het afgelopen jaar meer dan een handvol keer betaald met cash?
Bor
Ik ben juist weer begonnen met zoveel mogelijk in winkels met cash betalen (na de "contactloze" pin tijdens Corona).
Gewoon uit protest tegen de digitaliseringsdwang van de overheid.
(En bankieren met papieren overschrijvingskaarten via PostNL).
08-02-2022, 19:56 door Anoniem
Door Anoniem: Met het verlengen van de QR Corona-reiscode mey een vol jaar door de EU.gaan we zeker op weg naar een digital wallet, een China 2.0 systeem. Nu even stroppie vieren om het dadelijk weer dubbel zo hard aan te halen.
Bedenk. Het oude normaal komt nooit, n.b. never-nooit, meer terug.
#sockpuppet
+ 1
09-02-2022, 05:52 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:Het hoort andersom te zijn. Waarom zouden wij pin moeten accepteren als wij dat niet willen.
Mee eens. Paar uitzonderingen:
(..)
* Niet aankomen met héél veel klein geld; ik hoorde enige tijd geleden van een winkel, waar iemand een bedrag van ca €100 in muntjes van 5 en 10c betaalde...
Dit zijn vaak bedelende daklozen, die voor supermarkten staan, en dit (wissel)geld wordt door veel winkels gewaardeerd (mits aangeboden op een rustig moment).
09-02-2022, 08:22 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Met het verlengen van de QR Corona-reiscode mey een vol jaar door de EU.gaan we zeker op weg naar een digital wallet, een China 2.0 systeem. Nu even stroppie vieren om het dadelijk weer dubbel zo hard aan te halen.
Bedenk. Het oude normaal komt nooit, n.b. never-nooit, meer terug.
#sockpuppet
+ 1

Dat wil de EU misschien wel maar op dit moment kunnen individuele landen zoals Nederland nog beslissen dat ze dat niet doen omdat we vrijheid belangrijk vinden. Als twee EU landen (bijvoorbeeld Nederland en Zweden, of Nederland en Spanje) dat doen en er zijn rechtstreekse vluchten, dan kan de EU dat niet verhinderen.

Natuurlijk gaat de EU dan in achterafkamertjes druk uitoefenen, bijvoorbeeld via Duitsland en Frankrijk als machtige landen. Maar als de Nederlandse bevolking massaal nee zegt, dan gaat Nederland zo'n reispas niet meer verplicht stellen, en zodra je dan met twee landen bent, heb je alweer je eigen "Schengen-gebiedje" terug waar mensen vrij mogen reizen.

Zo is het ook met contant geld. Als in Nederland genoeg mensen contant geld blijven gebruiken èn de Nederlandse overheid blijft het erkennen als wettig betaalmiddel, dan kunnen mensen vrij blijven betalen zonder op op de vingers te worden gekeken en zonder dat iemand kan worden afgesloten van het geld. Dan gaat het van: "Sorry, ik heb geen bankrekening meer want de overheid+banken hebben me afgesloten toen ik op internet iets kritisch had gezegd wat zij desinformatie vinden." - "Geen probleem, dan betaal ik je toch gewoon contant!" - "Ja, prima, dankjewel!" En dan is het geregeld.
09-02-2022, 09:27 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Kan iemand mij overtuigen waaom de bioscoop geen contact geld zou moeten accepteren? cash geld is toch een wettig betaalmiddel? Je argument "Je kan ook niet gaan" snijdt geen hout, net als "je hebt toch niets te verbergen?" Het begint een beetje een omgekeerde wereld te worden zo.
Om het heel bot te zeggen vanuit het standpunt van de bioscoop "because i f***ing want to" .

De bioscoop mag er legaal voor kiezen om geen contant geld aan te nemen als zij hier redenen voor hebben die legaal afgedicht zijn.

Die Arnhemse bioscoop is gefinancierd met belastinggeld van alle bewoners. Dus mogen die f***ing ook wat zeggen over wat ze willen? En Jonker wil helemaal niet zo veel. Hij wil gewoon contant kunnen betalen voor zijn bioscoopkaartje.

Plus dat een ondernemer ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft, net als iedereen. Je mag als ondernemer niet zomaar mensen buitensluiten, dat heet 'discriminatie'. Mensen die met privacy een bioscoopje willen pakken, mag je als ondernemer niet zomaar weigeren omdat je opeens 'bang' bent geworden voor contant geld.
09-02-2022, 10:00 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Kan iemand mij overtuigen waaom de bioscoop geen contact geld zou moeten accepteren? cash geld is toch een wettig betaalmiddel? Je argument "Je kan ook niet gaan" snijdt geen hout, net als "je hebt toch niets te verbergen?" Het begint een beetje een omgekeerde wereld te worden zo.
Om het heel bot te zeggen vanuit het standpunt van de bioscoop "because i f***ing want to" .

De bioscoop mag er legaal voor kiezen om geen contant geld aan te nemen als zij hier redenen voor hebben die legaal afgedicht zijn.

Die Arnhemse bioscoop is gefinancierd met belastinggeld van alle bewoners. Dus mogen die f***ing ook wat zeggen over wat ze willen? En Jonker wil helemaal niet zo veel. Hij wil gewoon contant kunnen betalen voor zijn bioscoopkaartje.

Plus dat een ondernemer ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft, net als iedereen. Je mag als ondernemer niet zomaar mensen buitensluiten, dat heet 'discriminatie'. Mensen die met privacy een bioscoopje willen pakken, mag je als ondernemer niet zomaar weigeren omdat je opeens 'bang' bent geworden voor contant geld.
De bioscoop weigert niemand.

Ze geven een voorkeur aan om geen contant geld aan te nemen wat ze wettelijk mogen doen.
09-02-2022, 10:59 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Die Arnhemse bioscoop is gefinancierd met belastinggeld van alle bewoners. Dus mogen die f***ing ook wat zeggen over wat ze willen? En Jonker wil helemaal niet zo veel. Hij wil gewoon contant kunnen betalen voor zijn bioscoopkaartje.

Plus dat een ondernemer ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft, net als iedereen. Je mag als ondernemer niet zomaar mensen buitensluiten, dat heet 'discriminatie'. Mensen die met privacy een bioscoopje willen pakken, mag je als ondernemer niet zomaar weigeren omdat je opeens 'bang' bent geworden voor contant geld.

De bioscoop weigert niemand.

Ze geven een voorkeur aan om geen contant geld aan te nemen wat ze wettelijk mogen doen.

Typisch softe / politieke wartaal om te verdoezelen wat er aan de hand is. Die bioscoop doet iets heel anders dan "een voorkeur aangeven". Iemand die zonder verwerking van persoonsgegevens een bioscoopkaartje wil kopen en dus contant wil betalen, wordt aan de ingang gewoon keihard geweigerd.
09-02-2022, 11:43 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Die Arnhemse bioscoop is gefinancierd met belastinggeld van alle bewoners. Dus mogen die f***ing ook wat zeggen over wat ze willen? En Jonker wil helemaal niet zo veel. Hij wil gewoon contant kunnen betalen voor zijn bioscoopkaartje.

Plus dat een ondernemer ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft, net als iedereen. Je mag als ondernemer niet zomaar mensen buitensluiten, dat heet 'discriminatie'. Mensen die met privacy een bioscoopje willen pakken, mag je als ondernemer niet zomaar weigeren omdat je opeens 'bang' bent geworden voor contant geld.

De bioscoop weigert niemand.

Ze geven een voorkeur aan om geen contant geld aan te nemen wat ze wettelijk mogen doen.

Typisch softe / politieke wartaal om te verdoezelen wat er aan de hand is. Die bioscoop doet iets heel anders dan "een voorkeur aangeven". Iemand die zonder verwerking van persoonsgegevens een bioscoopkaartje wil kopen en dus contant wil betalen, wordt aan de ingang gewoon keihard geweigerd.
Jouw redenering zou alleen kloppen als er geen alternatieven zijn.

Alternatief is om een bioscoop bon te kopen en te gebruiken
10-02-2022, 09:19 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Die Arnhemse bioscoop is gefinancierd met belastinggeld van alle bewoners. Dus mogen die f***ing ook wat zeggen over wat ze willen? En Jonker wil helemaal niet zo veel. Hij wil gewoon contant kunnen betalen voor zijn bioscoopkaartje.

Plus dat een ondernemer ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft, net als iedereen. Je mag als ondernemer niet zomaar mensen buitensluiten, dat heet 'discriminatie'. Mensen die met privacy een bioscoopje willen pakken, mag je als ondernemer niet zomaar weigeren omdat je opeens 'bang' bent geworden voor contant geld.

De bioscoop weigert niemand.

Ze geven een voorkeur aan om geen contant geld aan te nemen wat ze wettelijk mogen doen.

Typisch softe / politieke wartaal om te verdoezelen wat er aan de hand is. Die bioscoop doet iets heel anders dan "een voorkeur aangeven". Iemand die zonder verwerking van persoonsgegevens een bioscoopkaartje wil kopen en dus contant wil betalen, wordt aan de ingang gewoon keihard geweigerd.
Jouw redenering zou alleen kloppen als er geen alternatieven zijn.

Alternatief is om een bioscoop bon te kopen en te gebruiken

Zeker net als zogenaamd met die corona-toegangsbewijzen met 3G. Zogenaamd geen vaccinatiedwang want je mocht voor elke keer dat je op een terrasje een biertje wil gaan drinken toch 30 km. rijden plus een half uur in de wachtrij staan om een corona-test te doen? Je bent helemaal vrij om ongevaccineerd naar een terrasje te gaan hoor, je moet er alleen wel wat voor over hebben.

In de praktijk worden mensen gewoon buitengesloten. De schaamlap is dan één of ander moeilijk alternatief, dat is wat Macron noemt: het "wegpesten" van ongevaccineerden. Dus bij de bios is dat: het wegpesten van mensen die contant willen betalen. Maar oh wat zijn we zogenaamd vrij...
10-02-2022, 10:01 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Die Arnhemse bioscoop is gefinancierd met belastinggeld van alle bewoners. Dus mogen die f***ing ook wat zeggen over wat ze willen? En Jonker wil helemaal niet zo veel. Hij wil gewoon contant kunnen betalen voor zijn bioscoopkaartje.

Plus dat een ondernemer ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft, net als iedereen. Je mag als ondernemer niet zomaar mensen buitensluiten, dat heet 'discriminatie'. Mensen die met privacy een bioscoopje willen pakken, mag je als ondernemer niet zomaar weigeren omdat je opeens 'bang' bent geworden voor contant geld.

De bioscoop weigert niemand.

Ze geven een voorkeur aan om geen contant geld aan te nemen wat ze wettelijk mogen doen.

Typisch softe / politieke wartaal om te verdoezelen wat er aan de hand is. Die bioscoop doet iets heel anders dan "een voorkeur aangeven". Iemand die zonder verwerking van persoonsgegevens een bioscoopkaartje wil kopen en dus contant wil betalen, wordt aan de ingang gewoon keihard geweigerd.
Jouw redenering zou alleen kloppen als er geen alternatieven zijn.

Alternatief is om een bioscoop bon te kopen en te gebruiken

Zeker net als zogenaamd met die corona-toegangsbewijzen met 3G. Zogenaamd geen vaccinatiedwang want je mocht voor elke keer dat je op een terrasje een biertje wil gaan drinken toch 30 km. rijden plus een half uur in de wachtrij staan om een corona-test te doen? Je bent helemaal vrij om ongevaccineerd naar een terrasje te gaan hoor, je moet er alleen wel wat voor over hebben.

In de praktijk worden mensen gewoon buitengesloten. De schaamlap is dan één of ander moeilijk alternatief, dat is wat Macron noemt: het "wegpesten" van ongevaccineerden. Dus bij de bios is dat: het wegpesten van mensen die contant willen betalen. Maar oh wat zijn we zogenaamd vrij...
Een bioscoop bon kopen is geen moeilijk alternatief.

Wettelijk mag een zaak contant geld weigeren mits ze dit duidelijk aangeven een zaak mag OOK pinbetalingen weigeren en alleen contant geld aannemen.

Het werkt beide kanten op.

In de praktijk zullen pinbetalingen steeds meer de voorkeur krijgen boven contant geld.
10-02-2022, 11:37 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:Zeker net als zogenaamd met die corona-toegangsbewijzen met 3G. Zogenaamd geen vaccinatiedwang want je mocht voor elke keer dat je op een terrasje een biertje wil gaan drinken toch 30 km. rijden plus een half uur in de wachtrij staan om een corona-test te doen? Je bent helemaal vrij om ongevaccineerd naar een terrasje te gaan hoor, je moet er alleen wel wat voor over hebben.

In de praktijk worden mensen gewoon buitengesloten. De schaamlap is dan één of ander moeilijk alternatief, dat is wat Macron noemt: het "wegpesten" van ongevaccineerden. Dus bij de bios is dat: het wegpesten van mensen die contant willen betalen. Maar oh wat zijn we zogenaamd vrij...

Een bioscoop bon kopen is geen moeilijk alternatief.

Wettelijk mag een zaak contant geld weigeren mits ze dit duidelijk aangeven een zaak mag OOK pinbetalingen weigeren en alleen contant geld aannemen.

Het werkt beide kanten op.

In de praktijk zullen pinbetalingen steeds meer de voorkeur krijgen boven contant geld.

Een bioscoopbon kopen is wel een extra hindernis, bijvoorbeeld als je dan niet tegelijk met anderen naar de bioscoop kan omdat jij, als je je privacy wilt houden, eerst naar een plek toe moet waar bioscoopbonnen worden verkocht (en dan maar afwachten of die 's avonds open is). Bovendien kost een bioscoopbon vaak meer dan een film, bijvoorbeeld 20 euro terwijl een film 11 euro kost. De bioscoop geeft geen contant wisselgeld.

Het werkt niet beide kanten op. Iemand die met privacy een film wil zien, kan niet overstappen naar pinbetaling. Iemand die met pin wil betalen, kan ook altijd een briefje van twintig of vijftig achter de hand houden dat-ie dan voor alles kan gebruiken, of het nu een filmpje of een drankje is of een pak melk of een sinaasappel.

In "de praktijk" zullen pinbetalingen "de" voorkeur krijgen? Van wie? Van de overheid die ons volledig afhankelijk wil maken van hun goedkeuring en die ons elk moment wil kunnen afsluiten van ons eigen geld? De overheid die zonder noodzaak onze bewegingsvrijheid wil (blijven) beperken (Corona-Toegangs-Bewijzen, verlenging EU-reispas in ons zogenaamde "vrij-reizen-Schengen-gebied") en die ons onterechte boetes wil opleggen (Toeslagenaffaire) en die liefst ook automatisch wil incasseren zonder dat we nog zeggenschap hebben over onze eigen portemonnee?

Het is wel duidelijk dat jij geen vriend van vrijheid en zelfstandigheid van mensen bent. Jij wilt mensen vertellen wat "de" en dus ook hun voorkeur moet zijn. Je komt meer over als de uitvoerder / propagandist van een autoritair bewind.
11-02-2022, 05:54 door Anoniem
Door Anoniem: Dit is wel tamelijk zuur hoor, privacy is een groot goed, maar laten we alsjeblieft niet doorslaan. Alsof iemand geïnteresseerd is in de filmsmaak van Jonker. Daarnaast klopt hij waarschijnlijk wel al zijn filmpjes in in IMDB om te kijken wat de score is... Laat die bioscoop lekker, scheelt weer een hoop overvallen en vrijwilligers die met contant geld in aanraking komen.

Stel dat het verboden wordt om met contant geld te betalen. Elk ijsje, snicker, pakje sigaretten, t-shirt, condoom, name it, te herleiden naar jou. Wanneer stopt het goedpraten van het telkens verleggen van de grens van je privacy? "Alsof iemand geïnteresseerd is....". Er is altijd iemand geïnteresseerd.
11-02-2022, 10:32 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Dit is wel tamelijk zuur hoor, privacy is een groot goed, maar laten we alsjeblieft niet doorslaan. Alsof iemand geïnteresseerd is in de filmsmaak van Jonker. Daarnaast klopt hij waarschijnlijk wel al zijn filmpjes in in IMDB om te kijken wat de score is... Laat die bioscoop lekker, scheelt weer een hoop overvallen en vrijwilligers die met contant geld in aanraking komen.

Stel dat het verboden wordt om met contant geld te betalen. Elk ijsje, snicker, pakje sigaretten, t-shirt, condoom, name it, te herleiden naar jou. Wanneer stopt het goedpraten van het telkens verleggen van de grens van je privacy? "Alsof iemand geïnteresseerd is....". Er is altijd iemand geïnteresseerd.

"Scheelt weer een hoop overvallen" - die bioscoop is in tientallen jaren nog nooit overvallen.
"Scheelt weer . . . vrijwilligers die met contant geld in aanraking komen." - zijn vrijwilligers melaats of zo? Of zijn ze niet te vertrouwen? Of is contant geld gevaarlijk voor vrijwilligers? Wat zit er achter de vreemde gedachtengang dat het onwenselijk zou zijn als "vrijwilligers met contant geld in aanraking komen"?
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.