image

Mijn werkgever demonstreert beveiligingscamera's aan klanten door personeel te filmen. Kan dat juridisch wel?

woensdag 18 mei 2022, 10:41 door Arnoud Engelfriet, 12 reacties

Heb jij een interessante vraag op het snijvlak van privacy, cybersecurity en recht? Stuur je vraag naar juridischevraag@security.nl. Elke week geeft ict-jurist Arnoud Engelfriet in deze rubriek antwoord.

Juridische vraag: Mijn werkgever verkoopt beveiligingscamera's en andere apparatuur. De showroom is dan ook natuurlijk zowel binnen als buiten voorzien van een enorme hoeveelheid camera's die de klanten binnen kunnen bedienen vanaf schermen. Deze camera's filmen dus ons terwijl we werken: de parkeerplaats, de ingangen, de showroom, het magazijn, de laad/losruimte en zelfs onze kantine.

In de kantine worden wij wel geblurd, maar de klant kan dit "om te kijken hoe dat werkt" het blurren aan en uitzetten. Omdat terugkijken van oude beelden niet kan, stelt mijn werkgever dat dit mag gezien de aard van het werk. Klopt dat, juridisch gezien?

Antwoord: Ik snap de behoefte om beveiligingscamera's te demonstreren aan klanten, en het is logisch dat je dat wilt doen op 'echte' situaties zoals een parkeerterrein of een magazijn. Kijken hoe ver je in kunt zoomen, een mooi breed gebied voor de pan/tilt/zoom functionaliteit, misschien zelfs kentekenherkenning of even demonstreren hoe je een gebied uit kunt blurren. Alleen, dat zul je echt met een demonstratie-omgeving moeten doen en niet met personeel dat gedwongen in beeld komt.

De inzet van camera's op het werk is zeer problematisch precies omdat je mensen dwingt om in beeld te komen, en in situaties als deze is dat zelfs de hele dag. Daarbij valt dan ook nog eens de privacy weg in ruimtes waarin je je niet bespied hoeft te wanen, zoals de kantine. Dat is op geen enkele manier acceptabel te maken, zeker niet voor "demonstratie-doeleinden".

Het argument van terugkijken is een halfbegrepen verhaal over de toepasselijkheid van de AVG bij niet-geautomatiseerde verwerkingen. De AVG is bij zulke verwerkingen namelijk alleen van toepassing als de persoonsgegevens in een bestand staan of bestemd zijn daarin opgenomen te worden.

In een grijs verleden had je camera-installaties die zonder automatisering werkten, zeg maar de analoge camera met draad naar een scherm waar je live meekeek. Die verwerking was dan niet geautomatiseerd, en de beelden gingen ook geen bestand in want er werd niets opgenomen. Daarom viel dat buiten de AVG, of nou ja Wbp dan want dit is natuurlijk alweer een hele tijd geleden: wie heeft er tegenwoordig nog zo'n volledig analoge camera-opstelling?

Zodra er ergens namelijk geautomatiseerd beelden worden verwerkt, val je wél gewoon in de AVG. En dat is al het geval als de camera digitale middelen aan boord heeft, wat dus elke camera is die tegenwoordig in de verkoop gaat. Het maakt dan niet uit of de beelden een bestand in gaan, ook bij 'losse' geautomatiseerde verwerkingen zonder bestand val je voor de volle 100% onder de AVG.

Het kan een argument zijn binnen een gerechtvaardigd-belang redenering dat je de beelden niet opslaat. Live meekijken door een mens is minder erg dan alles opslaan en achteraf kunnen terugkijken. Maar het is zeker niet genoeg om te rechtvaardigen dat je een camera ophangt.

Arnoud Engelfriet is Ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.

Reacties (12)
18-05-2022, 10:48 door Anoniem
Haha wat een grap, iemand gaat werken bij een bedrijf wat camera's verkoopt en gaat dan klagen dat er camera's
op hem gericht zijn... en daar blijken dan ook nog juridische aspecten aan te zitten.

Wat een wereld zijn we in beland! Kritieke problemen zoals "heb je wel een huis", "kun je het nog wel verwarmen",
"raken we niet verzeild in een oorlog" daar gebeurt helemaal niks mee, maar als iemands gezicht in beeld komt op
een schermpje dan moet daar meteen een stokje voor gestoken worden.
18-05-2022, 11:58 door Paulus22
[Verwijderd door moderator]
18-05-2022, 12:00 door Anoniem
Wat een wereld zijn we in beland! Kritieke problemen zoals "heb je wel een huis", "kun je het nog wel verwarmen",
"raken we niet verzeild in een oorlog" daar gebeurt helemaal niks mee, maar als iemands gezicht in beeld komt op
een schermpje dan moet daar meteen een stokje voor gestoken worden.

Dit concept heet "bikeshedding" en heeft ermee te maken dat mensen zich meer interesseren en meer bezig houden met dingen waar ze invloed op kunnen uitoefenen. In bedrijven zie je dat terug als ze "penny wise, pound foolish" gedrag vertonen.

Het miljoenenbudget voor volgend jaar wordt klakkeloos goedgekeurd, maar waar het nieuwe fietsenhok moet komen, daar heeft iedereen een mening over.
18-05-2022, 14:42 door Anoniem
Ja precies, als je bij de snackbar werkt hoef je toch ook niet heel de dag patat te eten, het moet toch niet gekker worden.
18-05-2022, 15:38 door Anoniem
Daarbij valt dan ook nog eens de privacy weg in ruimtes waarin je je niet bespied hoeft te wanen,

Naja, bij ons juist wel, dat is de plek waar mensen drinken en eten stelen en automaten openbreken... Je antwoord klopt in simpele zin wel maar je kan natuurlijk ook een heel ander antwoord krijgen van een DPIA.
18-05-2022, 15:39 door Anoniem
Door Anoniem: Ja precies, als je bij de snackbar werkt hoef je toch ook niet heel de dag patat te eten, het moet toch niet gekker worden.
Ik denk dat als je in de snackbar werkt je niet moet zeuren dat het eten wat ze er verkopen ongezond is of dat je veel met onbekende mensen moet praten.
Zo is er bij ieder werk wel iets wat er gewoon bij hoort en waar je niet moeilijk over moet doen of anders dat werk niet moet kiezen.
18-05-2022, 17:20 door Anoniem
Door Anoniem: Haha wat een grap, iemand gaat werken bij een bedrijf wat camera's verkoopt en gaat dan klagen dat er camera's
op hem gericht zijn... en daar blijken dan ook nog juridische aspecten aan te zitten.

Wat een wereld zijn we in beland! Kritieke problemen zoals "heb je wel een huis", "kun je het nog wel verwarmen",
"raken we niet verzeild in een oorlog" daar gebeurt helemaal niks mee, maar als iemands gezicht in beeld komt op
een schermpje dan moet daar meteen een stokje voor gestoken worden.
Onze maatschappij gaat zowel op microniveau (gefilmd worden op je werk) als op macroniveau (woningnood, bijdragen aan een escalerende oorlog elders) de verkeerde kant uit.
De problemen op microniveau afdoen als niet relevant - mocht dit uw conclusie zijn- kan ertoe leiden dat een praktijk van noodwetgeving breed ingevoerd wordt.
Dit hebben we kunnen zien in de Coronabestrijding: problemen op microniveau, zoals die met individuele grondrechten, werden fluks aan de kant geschoven met een beroep op een probleem op macroniveau, namelijk volksgezondheid.
Dus nooit smalend doen over microproblemen.
18-05-2022, 18:41 door Anoniem
Door Anoniem:
Onze maatschappij gaat zowel op microniveau (gefilmd worden op je werk) als op macroniveau (woningnood, bijdragen aan een escalerende oorlog elders) de verkeerde kant uit.
Naar mijn mening is er een essentieel verschil tussen "gefilmd worden op je werk" (bijvoorbeeld een camerasysteem wat
de handel en wandel van het personeel in de gaten houdt) en "verkopen van camera's en daarbij in beeld komen tijdens
het demonstreren en testen daarvan". Dat laatste is gewoon onderdeel van het werk en geen onafhankelijke activiteit
die al of niet kan worden uitgevoerd en waarvan je het belang zou kunnen bediscussieren.
Als je vlees verderfelijk vindt en niet wilt zien of aanraken, ga dan niet werken bij de slager!
18-05-2022, 19:02 door karma4
Hier heb ik wel moeite mee
En dat is al het geval als de camera digitale middelen aan boord heeft, wat dus elke
Het is de bij voorbaat schuldig verklaring "want het zou kunnen zijn dat" Dat is niet hoe je proportioneel in de samenleving kan staan. Dat zou een advocaat behoren te weten.
19-05-2022, 10:18 door Arnoud Engelfriet
Naar mijn mening is er een essentieel verschil tussen "gefilmd worden op je werk" (bijvoorbeeld een camerasysteem wat
de handel en wandel van het personeel in de gaten houdt) en "verkopen van camera's en daarbij in beeld komen tijdens
het demonstreren en testen daarvan".
Het is niet de verkoper die met de klant praat die zegt "hier, film mij maar even terwijl ik in de kantine loop en daarna iets zogenaamd steel uit het magazijn". Die verkoper zet de camera aan en zijn collega die een broodje eet, komt ineens in beeld. Dat vind ik toch twee verschillende situaties.
19-05-2022, 10:19 door Arnoud Engelfriet
Het is de bij voorbaat schuldig verklaring "want het zou kunnen zijn dat" Dat is niet hoe je proportioneel in de samenleving kan staan. Dat zou een advocaat behoren te weten.
Ik zeg niet "zou kunnen zijn" maar "is". Iedere beveiligingscamera die in 2022 wordt verkocht, werkt intern met digitale middelen. Iedere inzet van beveiligingscamera's (behalve thuis eigen terrein filmend) valt daarmee volledig onder de AVG, ook als je 'm alleen inzet om live mee te kijken.
20-05-2022, 10:29 door Anoniem
Door karma4: Hier heb ik wel moeite mee
En dat is al het geval als de camera digitale middelen aan boord heeft, wat dus elke
Het is de bij voorbaat schuldig verklaring "want het zou kunnen zijn dat" Dat is niet hoe je proportioneel in de samenleving kan staan. Dat zou een advocaat behoren te weten.
En daar gaat ie weer. Je breekt de zin prachtig af zodat je het mooi uit het verband kan trekken.
Echt, hoe kom je bij de conclusie "bij voorbaat schuldig" ?
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.