image

AP hoeft niet op te treden tegen bioscoop die contant geld weigert

dinsdag 24 mei 2022, 14:47 door Redactie, 51 reacties

De Autoriteit Persoonsgegevens hoeft niet handhavend op te treden tegen de Arnhemse arthouse-bioscoop Focus Filmtheater die contant geld weigert, zo heeft de rechtbank Gelderland geoordeeld. Sinds de verhuizing naar een nieuw pand kunnen bezoekers van de bioscoop niet meer contant voor hun bioscoopkaartje betalen. Daarmee dwingt de bioscoop bezoekers tot het laten verwerken van hun persoonsgegevens, aldus privacyactivist Michiel Jonker.

"Focus heeft besloten om alleen PIN-betalingen toe te staan vanuit het oogpunt van veiligheid en ter bescherming van haar medewerkers. Het is een feit van algemene bekendheid dat een bedrijf minder aantrekkelijk is voor overvallers / diefstal / verduistering als er geen contant geld aanwezig is. Focus wil haar medewerkers – een groot deel van de mensen op de vloer is bovendien vrijwilliger – niet belasten met deze verantwoordelijkheid", zo laat Focus op de eigen website weten.

Jonker diende in augustus 2018 bij de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) een handhavingsverzoek in. Dat verzoek werd in november 2019 door de toezichthouder afgewezen. Volgens de AP is niemand verplicht om contant geld als wettig betaalmiddel te accepteren. Tevens stelt de toezichthouder dat de bioscoop via haar algemene voorwaarden een "contract" met de bioscoopbezoekers tot stand brengt, waaruit een noodzaak zou voortvloeien om persoonsgegevens van de bioscoopbezoekers te verwerken.

"Het moet niet mogelijk zijn dat achteraf door middel van profilering wordt achterhaald voor welke films iemand in de loop der tijd belangstelling heeft getoond. Als deze bioscoop privacyvriendelijke contante betaling mag weigeren, dan is dat het signaal dat iedereen afhankelijk mag worden gemaakt van niet-anonieme methoden om betalingen te doen - via pin of via internet. Dan moet je gaan nadenken wat andere mensen, autoriteiten of geautomatiseerde systemen voor conclusies kunnen trekken over jouw keuze om wel of niet bepaalde films te zien. Dat geeft aan deze zaak een grote lading", aldus Jonker.

De privacyactivist, die in deze zaak werd gesteund door privacystichting Privacy First, stelt dat de weigering van een bioscoop om contante betaling te accepteren onderdeel uitmaakt van een ontwikkeling waarbij er steeds meer vrijheden van burgers worden afgenomen. "Het heeft lang geduurd voordat de rechtszitting plaatsvindt. Het enige voordeel daarvan is dat inmiddels veel meer mensen zien dat hun vrijheid wordt ondermijnd en daartegen opkomen."

De rechter komt nu tot het oordeel dat de privacytoezichthouder niet hoeft in te grijpen. De bioscoop heeft namelijk een gerechtvaardigd belang door contant geld te weigeren en pinnen te verplichten, namelijk het verhogen van de veiligheid. Daarnaast mag de bioscoop via de algemene voorwaarden bij de aankoop van een bioscoopkaartje aan de balie dit ook afdwingen. Hierbij kan de bioscoop een beroep doen op artikel 6 van de AVG, waarin sprake is van een wettelijke grondslag voor de verwerking van persoonsgegevens wanneer er sprake is van de "noodzaak ten behoeve van de uitvoering van een contract".

Verder stelt de rechter dat het mogelijk is om een bioscoopkaartje te kopen met een ergens anders met contant geld gekochte bioscoopbon. "Daarmee blijft de mogelijkheid bestaan om zonder de verwerking van persoonsgegevens een kaartje te kopen", zo staat in het vonnis. De rechtbank komt dan ook tot het oordeel dat de verwerking van persoonsgegevens evenredig is met de belangen die met de verwerking van de persoonsgegevens zijn gediend.

Jonker is verbolgen over de uitspraak en vreest dat die vergaande gevolgen zal hebben: "Met deze uitspraak is de afschaffing van contant geld weer een stap dichterbij gebracht. Iedere winkelier of caféhouder kan nu zeggen: Ik heb als doel om de veiligheid te bevorderen door contant geld te weigeren. En dan is het volgens de rechtbank prima geregeld." Het is nog onduidelijk of de privacyactivist in hoger beroep tegen de uitspraak gaat. "Het is me al enige tijd duidelijk dat we in Nederland niet in een rechtsstaat leven, in ieder geval niet als het om privacy gaat, maar ook een aantal andere grondrechten worden door onze rechters niet serieus beschermd."

Reacties (51)
24-05-2022, 15:05 door Anoniem
Michiel Jonker is een held en een strijder,
daar zouden we er meer van moeten hebben.

The Matrix
24-05-2022, 15:14 door Anoniem
Verder stelt de rechter dat het mogelijk is om een bioscoopkaartje te kopen met een ergens anders met contant geld gekochte bioscoopbon. "Daarmee blijft de mogelijkheid bestaan om zonder de verwerking van persoonsgegevens een kaartje te kopen", zo staat in het vonnis. De rechtbank komt dan ook tot het oordeel dat de verwerking van persoonsgegevens evenredig is met de belangen die met de verwerking van de persoonsgegevens zijn gediend.
Klinkt een beetje als met die coronatoegangspassen vorig jaar. Je mag best op dat terrasje kopje koffie drinken maar dan moet je wel even een testje gehaald hebben dertig km verderop met extra benzinekosten. Waarom kan die nieuwe bios zelf niet wat een winkel verderop die bioscoopbonnen verkoopt wel kan? Waarom wordt er zo moeilijk gedaan? Moeten ze nou op dat bioscoopbon verkooppunt een Primera of Brunakiosk of zo verschrikkelijk bang gaan worden voor roofovervallen? Dit is gewoon contant geld wegpesten.
24-05-2022, 15:30 door Anoniem
En daar komen de grote woorden van Jonker weer. We leven niet in een rechtsstaat doordat hij zijn in niet krijgt en hij te beroerd is om een bioscoopbon cash te kopen. Man man man. Niemand is geinteresseerd in jouw filmkijkgedrag.
24-05-2022, 15:53 door Anoniem
"Met deze uitspraak is de afschaffing van contant geld weer een stap dichterbij gebracht. Iedere winkelier of caféhouder kan nu zeggen: Ik heb als doel om de veiligheid te bevorderen door contant geld te weigeren. En dan is het volgens de rechtbank prima geregeld."
Wat je ook van de rest vindt, contant geld weigeren (of juist PIN of welke betaalmethode dan ook weigeren) is altijd al toegestaan geweest. Het idee dat deze uitspraak daarin precedentwerkend is, is dus totale onzin.

Jonker probeerde de rechter juist zo ver te krijgen een precedent te scheppen dat dit niet zomaar toegestaan is, en dat is mislukt. Maar dat is iets heel anders.
24-05-2022, 16:15 door Anoniem
Door Anoniem: Michiel Jonker is een held en een strijder,
daar zouden we er meer van moeten hebben.

The Matrix
Alleen jammer, dat als hij zijn zin niet krijgt, hij meteen begint te janken en klagen.
24-05-2022, 16:24 door Anoniem
Waarom zou het "gerechtvaardigd belang" van de bioscoop boven het "gerechtvaardigd belang" van de klant gaan???
Hoorde de klant niet koning te zijn?...
Maar zolang klanten dit niet eisen, zullen ze in de huidige tijd en met de huidige mentaliteit ook nooit koning meer zijn!

Dit probleem kan alleen maar opgelost worden door bioscoopbezoek bij dit soort bioscopen grootschalig te weigeren.
Als ze te weinig klandizie krijgen vanwege hun gebrek aan het accepteren van contant geld,
dan moet je eens kijken hoe snel ze de mogelijkheid van contant betalen weer gaan invoeren.

Alleen er zijn nogal wat "konijnen" in deze wereld die geen enkel kwaad zien in pinnen, en graag een filmpje willen zien,
dus 't zal wel weer blijven zoals 't is.
24-05-2022, 17:24 door Anoniem
Rechter slaat de plank volledig mis. Contant geld in de bioscoop is gevaarlijk is geen argument. Er zijn talloze bioscopen die contant geld accepteren en geen enkel probleem met veiligheid hebben.
Daarnaast kan een openbare orde probleem, dat is namelijk waar de rechter op doelt, nooit een onderbouwing vormen voor een gerechtvaardigd belang in het kader van de AVG.
Verder is er klaarblijkelijk geen veiligheidsrisico bij de winkel die voor contant geld bioscoop tegoedbonnen verkoopt. Daarmee is het argument van de bioscoophouder van tafel en moet dit amateur rechtertje zich diep gaan schamen
24-05-2022, 17:53 door Anoniem
Door Anoniem:
"Met deze uitspraak is de afschaffing van contant geld weer een stap dichterbij gebracht. Iedere winkelier of caféhouder kan nu zeggen: Ik heb als doel om de veiligheid te bevorderen door contant geld te weigeren. En dan is het volgens de rechtbank prima geregeld."
Wat je ook van de rest vindt, contant geld weigeren (of juist PIN of welke betaalmethode dan ook weigeren) is altijd al toegestaan geweest. Het idee dat deze uitspraak daarin precedentwerkend is, is dus totale onzin.

Jonker probeerde de rechter juist zo ver te krijgen een precedent te scheppen dat dit niet zomaar toegestaan is, en dat is mislukt. Maar dat is iets heel anders.
Nee hoor, voordat er andere betalingsvormen (bv. pinbetaling) bestonden was contant geld weigeren niet toegestaan. Want wettig betaalmiddel. Toen pinbetaling kwam, maakte niemand zich druk over dat dat minder privacy-vriendelijk was, want je kon immers altijd nog contant betalen. Maar nu men contant geld begint te weigeren, wordt dat anders.

Het precedent dat de bioscoop in de praktijk probeert te scheppen, is dat er geen privacy-vriendelijke betaalmethode meer hoeft te worden aangeboden, ook niet als dat praktisch gezien heel goed kan. De rechter geeft de bioscoop gelijk en schept dus een precedent.
24-05-2022, 18:02 door Anoniem
Door Anoniem: En daar komen de grote woorden van Jonker weer. We leven niet in een rechtsstaat doordat hij zijn in niet krijgt en hij te beroerd is om een bioscoopbon cash te kopen. Man man man. Niemand is geinteresseerd in jouw filmkijkgedrag.
Dat is jouw interpretatie, volgens mij zegt Jonker niet dat het komt doordat hij zijn zin niet krijgt, maar door het feit dat die rechters negeren wat hij zegt. Draai het eens om, wat zou jij zeggen als een bioscoop tegen jou zegt: wij accepteren geen pinbetaling, ga maar naar de geldautomaat vijf kilometer verderop.
In Nederland is niemand geïnteresseerd in jouw filmkijkgedrag maar er zijn genoeg landen waar dat anders is, om te beginnen China en N-Korea. Als je kijkt wat de EU allemaal van plan is dan willen ze hier ook naar zoiets toe om "bedreigingen" vroegtijdig op te kunnen sporen.
24-05-2022, 18:15 door Anoniem
Door Anoniem: En daar komen de grote woorden van Jonker weer. We leven niet in een rechtsstaat doordat hij zijn in niet krijgt en hij te beroerd is om een bioscoopbon cash te kopen. Man man man. Niemand is geinteresseerd in jouw filmkijkgedrag.
Jonker is al jaren bezig met procederen. Met die rechtsstaat weet hij waarschijnlijk waar hij het over heeft.
24-05-2022, 18:28 door Anoniem
Komt Michiel Jonker eigenlijk ooit wel eens in de bioscoop? Of is dit een puur hypothetische case?
24-05-2022, 18:43 door Anoniem
Zo zie je maar weer. Zelfs bioscopen mogen liegen om gemakszucht te verbergen en dan krijgen ze de rechter mee. Voor de veiligheid (let me not laugh!), slim bedacht alleen commercieel wat zwakjes. Waarschijnlijk boos geweest en dan gaat men meestal domme dingen doen.
24-05-2022, 20:18 door Anoniem
Toen pinbetaling kwam, maakte niemand zich druk over dat dat minder privacy-vriendelijk
De eerste pinbetaling was in 1988, Mark Zuckerberg is geboren in 1984, dus toen was je niet bezig met privacy.
24-05-2022, 20:32 door Anoniem
Apart toch, dat zoveel juridisch specialisten op dit forum aanwezig zijn. Ze verwarren alleen onderbuikgevoel met rechtspraak. Er wordt een zaak aangespannen bij de rechter. Maar als die negatief oordeelt , dan kan die rechter er niets van.
24-05-2022, 20:53 door Anoniem
Door Anoniem: Komt Michiel Jonker eigenlijk ooit wel eens in de bioscoop? Of is dit een puur hypothetische case?
Zolang hij niet contant mag betalen komt hij wsch. niet in de bioscoop. Anders zou natuurlijk ook wat gek lijken.
24-05-2022, 20:59 door Anoniem
Door Anoniem: Zo zie je maar weer. Zelfs bioscopen mogen liegen om gemakszucht te verbergen en dan krijgen ze de rechter mee. Voor de veiligheid (let me not laugh!), slim bedacht alleen commercieel wat zwakjes. Waarschijnlijk boos geweest en dan gaat men meestal domme dingen doen.
Ik heb het een keer gevraagd toen het nieuwe filmtheater net open was. Het ging inderdaad om gemak voor de medewerkers, die hoefden dan het kasgeld niet te registreren. Dat scheelde tijd. Het ging niet over veiligheid, althans daar zeiden ze niks over toen ik het vroeg.
24-05-2022, 22:06 door Anoniem
Door Anoniem: Komt Michiel Jonker eigenlijk ooit wel eens in de bioscoop? Of is dit een puur hypothetische case?

Hij heeft tot nu toe iedere door hem aangespannen rechtszaak of hoger beroep verloren. Als hij consequent is, dan maakt bij geen gebruik van de gemeentelijke afvalpas, vermijdt hij het openbaar vervoer en gaat hij ook niet naar de bioscoop.
24-05-2022, 22:14 door Anoniem
Nieuwe luxe bioscoop met subsidie v.d. belastingbetaler gebouwd maar er kan niet eens contant betaald worden. Lekker klantvriendelijk van die gemeente. Mag iedereen die de toegang geweigerd wordt dan ook het belastinggeld terug? Oh nee gaat niet want dat kan niet contant dat moet naar je rekening en dan moet je je BSN-nummer geven en... en...
24-05-2022, 22:22 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Komt Michiel Jonker eigenlijk ooit wel eens in de bioscoop? Of is dit een puur hypothetische case?

Hij heeft tot nu toe iedere door hem aangespannen rechtszaak of hoger beroep verloren. Als hij consequent is, dan maakt bij geen gebruik van de gemeentelijke afvalpas, vermijdt hij het openbaar vervoer en gaat hij ook niet naar de bioscoop.
Hij heeft er ook een paar gewonnen. De eerste tegen de afvalpas, en ook eentje over OV. Daarna heeft de heersende macht zich herpakt en alles afgewezen. Valt te lezen op de site van Privacy First, daar hebben ze alles bijgehouden.
Overigens is die afvalpas er niet meer want die is in een referendum door de bevolking afgewezen, dus dat probleem heeft hij niet meer.
OV lijkt me alleen vermijdbaar als je een auto hebt. Dat is juist het vervelende van die zaak. Mensen wordt geen keus gelaten, ze worden in feite gechanteerd om hun persoonsgegevens te laten verwerken d.m.v. hun afhankelijkheid van het OV.
24-05-2022, 23:39 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ - Bijgewerkt: 24-05-2022, 23:40
Door Anoniem:
Verder stelt de rechter dat het mogelijk is om een bioscoopkaartje te kopen met een ergens anders met contant geld gekochte bioscoopbon. "Daarmee blijft de mogelijkheid bestaan om zonder de verwerking van persoonsgegevens een kaartje te kopen", zo staat in het vonnis. De rechtbank komt dan ook tot het oordeel dat de verwerking van persoonsgegevens evenredig is met de belangen die met de verwerking van de persoonsgegevens zijn gediend.
Klinkt een beetje als met die coronatoegangspassen vorig jaar. Je mag best op dat terrasje kopje koffie drinken maar dan moet je wel even een testje gehaald hebben dertig km verderop met extra benzinekosten. Waarom kan die nieuwe bios zelf niet wat een winkel verderop die bioscoopbonnen verkoopt wel kan? Waarom wordt er zo moeilijk gedaan? Moeten ze nou op dat bioscoopbon verkooppunt een Primera of Brunakiosk of zo verschrikkelijk bang gaan worden voor roofovervallen? Dit is gewoon contant geld wegpesten.

Wat zou de rechter zeggen als geen enkele winkel of kiosk meer een bioscoopbon tegen contante betaling zou verkopen? Zou er voor de bioscoop in dat geval alsnog een juridische plicht ontstaan om zelf contante betaling te gaan accepteren voor een bioscoopbon of een bioscoopkaartje?

Als dat wel zo is, waarom is die verplichting van de bioscoop om "te zorgen dat er iets met contante betaling mogelijk is" dan afhankelijk van wat die willekeurige andere verkopers wel of niet doen? Ter vergelijking: een webwinkel kan toch ook niet onder zijn wettelijke plicht om producten retour te nemen, uitkomen door te zeggen dat er toevallig ook een andere (web)winkel is die het betreffende product "retour" accepteert?

Maar als het niet afhangt van wat die willekeurige andere verkopers doen, waarom noemt de rechter in zijn uitspraak dan willekeurige andere winkels die vrijwillig bioscoopbonnen tegen contante betaling verkopen, als die eigenlijk niet relevant zijn voor de vraag of de bioscoop zelf contante betaling moet accepteren? Is het voor de rechter alleen maar een vrijblijvend bijkomend argumentje omdat het wel prettig in de oren klinkt?

Nederlandse rechters blinken soms niet uit in logisch denken. Dat lijkt ze niet zo te interesseren. Wat ze meer interesseert, zijn vage ad hoc argumentjes die eventjes handig erbij gesleept worden omdat ze op het eerste gezicht lijken te bevestigen wat de rechters al wisten dat ze wilden (of van hogerhand moesten) concluderen. Zulke rechtspraak heeft niet meer diepgang dan borrelpraat.

M.J.
24-05-2022, 23:59 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Komt Michiel Jonker eigenlijk ooit wel eens in de bioscoop? Of is dit een puur hypothetische case?
Zolang hij niet contant mag betalen komt hij wsch. niet in de bioscoop. Anders zou natuurlijk ook wat gek lijken.
Ik bedoelde niet "die bioscoop" maar ik had wellicht moeten schrijven "Komt Michiel Jonker eigenlijk ooit wel eens in een bioscoop".
Ik bedoel dus: maakt het wel uit of ie wel of niet contant mag betalen, als ie toch al nooit in een bioscoop kwam.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Wat zou de rechter zeggen als geen enkele winkel of kiosk meer een bioscoopbon tegen contante betaling zou verkopen? Zou er voor de bioscoop in dat geval alsnog een juridische plicht ontstaan om zelf contante betaling te gaan accepteren voor een bioscoopbon of een bioscoopkaartje?

Als dat wel zo is, waarom is die verplichting van de bioscoop om "te zorgen dat er iets met contante betaling mogelijk is" dan afhankelijk van wat die willekeurige andere verkopers wel of niet doen? Ter vergelijking: een webwinkel kan toch ook niet onder zijn wettelijke plicht om producten retour te nemen, uitkomen door te zeggen dat er toevallig ook een andere (web)winkel is die het betreffende product "retour" accepteert?

Ik vind het juist wel creatief van die rechter (of wie in deze zaak dit ook bedacht heeft) om te komen met die optie van die contant betaalde bioscoopbon als tegenzet voor Michiel's bewering dat je helemaal niet meer tegen contante betaling de bioscoop in kunt. Dat kan dus WEL. En daar was hij niet opgekomen.
En het is ook veel slimmer gevonden dan het voor de hand liggende "die films die u in Focus Filmtheater wilt bekijken die draaien ook wel eens in Bram's Bioscoop en daar kunt u (nog) wel contant betalen".
25-05-2022, 00:36 door Anoniem
Door Anoniem:
Verder stelt de rechter dat het mogelijk is om een bioscoopkaartje te kopen met een ergens anders met contant geld gekochte bioscoopbon. "Daarmee blijft de mogelijkheid bestaan om zonder de verwerking van persoonsgegevens een kaartje te kopen", zo staat in het vonnis. De rechtbank komt dan ook tot het oordeel dat de verwerking van persoonsgegevens evenredig is met de belangen die met de verwerking van de persoonsgegevens zijn gediend.
Klinkt een beetje als met die coronatoegangspassen vorig jaar. Je mag best op dat terrasje kopje koffie drinken maar dan moet je wel even een testje gehaald hebben dertig km verderop met extra benzinekosten. Waarom kan die nieuwe bios zelf niet wat een winkel verderop die bioscoopbonnen verkoopt wel kan? Waarom wordt er zo moeilijk gedaan? Moeten ze nou op dat bioscoopbon verkooppunt een Primera of Brunakiosk of zo verschrikkelijk bang gaan worden voor roofovervallen? Dit is gewoon contant geld wegpesten.

Nee hoor, die kun je eerdaags alleen nog on-line bestellen.
25-05-2022, 00:48 door Anoniem
Door Anoniem: Komt Michiel Jonker eigenlijk ooit wel eens in de bioscoop? Of is dit een puur hypothetische case?
Zelfs als Jonker nog nooit in een bioscoop is geweest én zich heeft voorgenomen om nooit daarnaartoe te gaan is het antwoord van de rechter interessant omdat het om recht gaat; wat wil zeggen dat het óók voor jou, voor mij en voor iedereen geldt.
25-05-2022, 01:07 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Komt Michiel Jonker eigenlijk ooit wel eens in de bioscoop? Of is dit een puur hypothetische case?

Hij heeft tot nu toe iedere door hem aangespannen rechtszaak of hoger beroep verloren. Als hij consequent is, dan maakt bij geen gebruik van de gemeentelijke afvalpas, vermijdt hij het openbaar vervoer en gaat hij ook niet naar de bioscoop.
Dus als iemand opkomt voor een ideaal en géén gelijk krijgt van een rechter, moet hij zichzelf ook nog eens gaan bestraffen door geen afvalpas meer te gebruiken, nooit meer in bus, tram of trein te stappen of bij een bioscoop naar binnen te gaan?
Rare redenering,
Moet je maar geen idealen hebben. Mag alleen als je 100% "consequent" bent.
25-05-2022, 06:14 door Anoniem
Erg triest dat de bioscoop daarmee weg komt. Net als het OV overigens...
Je moet en je zult gevolgd worden. Voorbereiding voor de Chinese maatschappij.
25-05-2022, 07:50 door Anoniem
De bioscoop heeft namelijk een gerechtvaardigd belang door contant geld te weigeren en pinnen te verplichten, namelijk het verhogen van de veiligheid. Daarnaast mag de bioscoop via de algemene voorwaarden bij de aankoop van een bioscoopkaartje aan de balie dit ook afdwingen. Hierbij kan de bioscoop een beroep doen op artikel 6 van de AVG, waarin sprake is van een wettelijke grondslag voor de verwerking van persoonsgegevens wanneer er sprake is van de "noodzaak ten behoeve van de uitvoering van een contract".
Blijft onduidelijk waaruit een 'noodzaak' voortkomt om contant geld te weigeren. Is dat het verhogen van de veiligheid? Of is dat omdat de bioscoop zelf een 'contract' heeft opgesteld dat moet worden uitgevoerd? Met wie is dat contract dan, is dat tussen de bioscoop en iemand die een kaartje voor een film wil kopen? Kan de bioscoop in zijn eentje iets in een contract zetten (ik neem aan: de algemene verkoopvoorwaarden) en het op die manier 'nodig' maken?

Als het voor het 'het verhogen van de veiligheid' in 99% van de Nederlandse winkels en café's niet nodig is om contant geld te weigeren, waarom is het voor een nieuwgebouwde bioscoop dan wel nodig? Men zou toch zeggen dat bij nieuwbouw een zeer veilige afhandeling van contant geld goed geregeld kan worden.

Deze vragen worden in de uitspraak van de rechtbank niet beantwoord. Daar staat alleen:
3.7. De rechtbank is van oordeel dat verweerder de veiligheid van de medewerkers van [Derde partij 1] een gerechtvaardigd doel heeft mogen achten voor de invoering van de verplichte pinbetaling en de afschaffing van de mogelijkheid om met contant geld te betalen.

Ook is de rechtbank van oordeel dat door de afwezigheid van contant geld de veiligheid van de medewerkers in het pand van [Derde partij 1] wordt vergroot. Met de verplichte pinbetaling wordt het doel, waarvoor de verplichting om met pin te betalen geldt, dus bereikt.

En:

3.9 Verweerder heeft zich op het standpunt kunnen stellen dat het doel waarvoor de persoonsgegevens door [Derde partij 1] worden verwerkt redelijkerwijs niet op een andere, voor de bij de verwerking van de persoonsgegevens betrokken persoon, minder nadelige wijze kan worden bereikt. Het toestaan van betaling van een bioscoopkaartje of consumptie met contant geld, zou immers afbreuk doen aan de doelstelling van [Derde partij 1] om de veiligheid van haar medewerkers zo veel mogelijk te waarborgen.

Er wordt niet onderbouwd dat de veiligheid werkelijk in het geding zou zijn. Er is geen risicoanalyse gemaakt. Het blijft bij een algemeen, subjectief idee. De rechtbank komt niet verder dan te zeggen dat 'de rechtbank van mening is dat...' Er wordt niet onderbouwd waarom er 'redelijkerwijs' geen contant geld kan worden geaccepteerd door deze bioscoop, terwijl 99% van winkels en café's in Nederland het volkomen redelijk en ook wenselijk vinden om dat wel te accepteren.

Het komt erop neer dat de rechtbank zegt: de bioscoop wil zelf contant geld weigeren, dat is haar eigen doelstelling, daarom is het nodig, en omdat het nodig is hoeft de privacy van de klanten niet te worden beschermd. Dit is wel een erg gemakkelijke manier om het recht op privacy overboord te zetten.

Dit lijkt me in strijd met de aantoonbaarheidsplicht in artikel 5, tweede lid van de AVG.
Door het ontbreken van een duidelijke onderbouwing lijkt het me ook in strijd met het rechtszekerheidsprincipe. De boodschap die burgers nu tussen de regels van de rechtbank te horen krijgen, is dat ze geen recht hebben op bescherming van hun privacy zodra een bioscoop die privacy niet wil respecteren. De AVG schrijft echter voor dat hun privacy wel beschermd wordt. Dat kan niet allebei tegelijk.
Als de rechtbank de AVG in feite buiten toepassing wil laten, dan had de rechtbank dat in zijn uitspraak expliciet moeten vermelden.

#FW
25-05-2022, 08:10 door Anoniem
Door Anoniem: Waarom zou het "gerechtvaardigd belang" van de bioscoop boven het "gerechtvaardigd belang" van de klant gaan???
Hoorde de klant niet koning te zijn?...
Maar zolang klanten dit niet eisen, zullen ze in de huidige tijd en met de huidige mentaliteit ook nooit koning meer zijn!

Dit probleem kan alleen maar opgelost worden door bioscoopbezoek bij dit soort bioscopen grootschalig te weigeren.
Als ze te weinig klandizie krijgen vanwege hun gebrek aan het accepteren van contant geld,
dan moet je eens kijken hoe snel ze de mogelijkheid van contant betalen weer gaan invoeren.

Alleen er zijn nogal wat "konijnen" in deze wereld die geen enkel kwaad zien in pinnen, en graag een filmpje willen zien,
dus 't zal wel weer blijven zoals 't is.

Wanneer je een zo'n bekrompen "konijn" bent, waarom heb je dan een bankrekening? Als je privacy wat waard is dan zou je alles contant doen, geen enkele transactie via internet of pin. Je kan beter je effort zetten op wat de banken met je gegevens doen, dat is kwalijker dan een bioscoop die wat alternatieve films toont.
25-05-2022, 08:46 door Anoniem
Het is een winkel wettelijk toegestaan contant geld te weigeren.

Einde discussie
25-05-2022, 09:48 door Anoniem
Door Anoniem: Het is een winkel wettelijk toegestaan contant geld te weigeren.

En dat is de absurditeit vanuit de wetgever. Het is wettelijk toegestaan om wettelijke betaalmiddelen te weigeren...
Knettergek en geen wonder dat niemand in Nederland nog enig vertrouwen heeft in dat zooitje misbaksels in Den Haag.
25-05-2022, 09:55 door Anoniem
Daarnaast mag de bioscoop via de algemene voorwaarden bij de aankoop van een bioscoopkaartje aan de balie dit ook afdwingen.

Hierbij kan de bioscoop een beroep doen op artikel 6 van de AVG, waarin sprake is van een wettelijke grondslag voor de verwerking van persoonsgegevens

wanneer er sprake is van de "noodzaak ten behoeve van de uitvoering van een contract".

Deze quote in drieën gedeeld om te laten zien dat deze bioscoophouder misbruik/gebruik maakt van die artikel 6 van het AVG door de 'boel' om te keren en zo z'n zin te krijgen.

Als ik naar de(ze) bioscoop ga om een film te kijken, gaat ik dus een contract aan om de algemene voorwaarden te accepteren,
om een contract aan te gaan, zijn er contracthouders (biosocoop en filmkijker), en daarmee persoonlijke gegevens nodig,
omdat de bioscoophouder daarvoor persoonsgegevens moet verwerken overtreed hij daardoor niet de AVG.

Zo kan iedere onderemer dus afdwingen om persoonsgegevens te verwerken.
Binnenkort is dus alles onder contract met de ondernemer waar je zaken mee doet (bij de bakker, slager, supermarkt, restaurant, slijter, masseur, apotheek, psycholoog).

Banken die -vanwege nieuwe wetgeving- beter in de gaten moeten houden of er geen witwaspraktijken zijn, en darvoor jou uitgaves onder de loep moeten nemen. Niet zo erg als daar de slager of de bakker veel voorkomt, maar als de slijter in de top3 staat en je vaak naar de apotheek moet....
Met dat PSD2 , waarbij je kan aangeven dat je je bankrekening openzet voor derde ....
Als deze bioscoophouder z'n rekening nou openzet met een advertentieboer waar hij zaken mee doet...

concludeer zelf maar, maar ik vind dit nogal een enge ontwikkeling!

Gisteren, 15:30 door Anoniem
..// .. Niemand is geinteresseerd in jouw filmkijkgedrag.
En hoe kan jij dat weten?
Alles wordt gebruikt om je profiel (bij google, FB, Apple, MS, etc.) aan te vullen met jouw likes en dislikes zodat de advertentieboeren genoeg informatie hebben om jou gepersonaliseerde, manipulerende advertenties voor te schotelen waar je hersenen niet tegenop gewassen zijn.

Gisteren, 20:18 door Anoniem
Toen pinbetaling kwam, maakte niemand zich druk over dat dat minder privacy-vriendelijk
De eerste pinbetaling was in 1988, Mark Zuckerberg is geboren in 1984, dus toen was je niet bezig met privacy.
Orwell's 1984, die in 1949 werd uitgebracht had blijkbaar al een vooruitziende blik van de geboorte van Mark Z.
25-05-2022, 10:12 door Anoniem
Door Anoniem: Het is een winkel wettelijk toegestaan contant geld te weigeren.

Einde discussie

Nee niet einde discussie, want het is een winkel niet wettelijk toegestaan om zonder noodzaak de privacy van klanten te schenden.
Los daarvan is het de vraag of het in geval van gewone winkeltransacties toegestaan is contante betaling te weigeren. De huidige VVD-etc-regering vindt van wel omdat die contant geld willen uitfaseren.

Volgens Jonker is er in geval van toonbankbetalingen in een aantal gevallen echter wel degelijk een plicht om contant geld te accepteren. Hij beroept zich daarbij op informatie van een expert van de Nederlandsche Bank.

Bron: https://www.privacyfirst.nl/aandachtsvelden/financiele-privacy/item/1169-rechtszaak-tegen-weigering-contant-geld-door-bioscoop.html

Vreemd dat de rechter daar niks over zegt.
25-05-2022, 10:28 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Komt Michiel Jonker eigenlijk ooit wel eens in de bioscoop? Of is dit een puur hypothetische case?

Hij heeft tot nu toe iedere door hem aangespannen rechtszaak of hoger beroep verloren. Als hij consequent is, dan maakt bij geen gebruik van de gemeentelijke afvalpas, vermijdt hij het openbaar vervoer en gaat hij ook niet naar de bioscoop.
Hij heeft er ook een paar gewonnen. De eerste tegen de afvalpas, en ook eentje over OV.

Bewijzen van het tegendeel, een onvolledige selectie geput uit het geheugen van het Security.NL nieuws:

https://www.security.nl/search?keywords=Michiel+Jonker+zaak

07-09-2019 Privacy-activist verliest zaken over afvalpas en OV-chipkaart.
09-09-2019 Rechter: NS mag persoonsgegevens van reizigers verzamelen
05-02-2020 Arnhemmer verliest zaken over privacy in het openbaar vervoer
25-08-2021 Privacyactivist stapt [met] afvalpas niet naar Europees Hof
23-11-2021 Privacyactivist verliest hoger beroep over anonieme OV-chipkaart
24-05-2022 AP hoeft niet op te treden tegen bioscoop die contant geld weigert

Het begon allemaal in juli 2016 met een zaak tegen de Nederlandse Spoorwegen. Het is nogal ontmoedigend.
25-05-2022, 10:31 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Het is een winkel wettelijk toegestaan contant geld te weigeren.

En dat is de absurditeit vanuit de wetgever. Het is wettelijk toegestaan om wettelijke betaalmiddelen te weigeren...

Sterker nog, het is zelfs toegestaan om niet-wettige betaalmiddelen te accepteren. Zoals een bioscoopbon. Of om
die te weigeren.

Waar het fout gaat (hier en zovaak in discussies) is dat mensen denken dat "wettig" betekent dat je met dit betaalmiddel
kunt afdwingen dat de ander het accepteert. Maar dat is dus niet zo, in ieder geval niet in Nederland.
Eigenlijk heeft het wettig zijn van een betaalmiddel maar weinig status. Het is meer een soort standaardisatie, waarbij
het ook niet verplicht is om te gebruiken. Je mag gewoon betalen met een niet-wettig betaalmiddel als beide partijen
het daar over eens zijn.

Het enige waar je tegenaan kunt lopen is de discussie "heb je betaald". Als je met een wettig betaalmiddel betaalt
dan heb je betaald. Dit kan evengoed nog lastig te bewijzen zijn natuurlijk, heb je die biljetten echt overhandigd?
Maar betaal je met een niet-wettig betaalmiddel, bijvoorbeeld een tikkie of apple pay of whatever, dan HEB JE NIET
BETAALD als er bijvoorbeeld wat fout gaat in het systeem. De ontvanger kan dan eisen dat je alsnog een keer
betaalt, met hetzelfde of een ander middel.
25-05-2022, 10:34 door Anoniem
Door Anoniem:
De bioscoop heeft namelijk een gerechtvaardigd belang door contant geld te weigeren en pinnen te verplichten, namelijk het verhogen van de veiligheid. Daarnaast mag de bioscoop via de algemene voorwaarden bij de aankoop van een bioscoopkaartje aan de balie dit ook afdwingen. Hierbij kan de bioscoop een beroep doen op artikel 6 van de AVG, waarin sprake is van een wettelijke grondslag voor de verwerking van persoonsgegevens wanneer er sprake is van de "noodzaak ten behoeve van de uitvoering van een contract".
Blijft onduidelijk waaruit een 'noodzaak' voortkomt om contant geld te weigeren. Is dat het verhogen van de veiligheid? Of is dat omdat de bioscoop zelf een 'contract' heeft opgesteld dat moet worden uitgevoerd? Met wie is dat contract dan, is dat tussen de bioscoop en iemand die een kaartje voor een film wil kopen? Kan de bioscoop in zijn eentje iets in een contract zetten (ik neem aan: de algemene verkoopvoorwaarden) en het op die manier 'nodig' maken?

Wellicht hebben ze een contract met hun werknemers waarin ze stellen dat ze al het mogelijke zullen doen om de
persoonlijke veiligheid van de medewerkers te bevorderen. Of als het geen contract is, dan is dat misschien een
sociale doelstelling van het bedrijf. Dat mag toch? "Als u bij ons aan de kassa zit hoeft u niet bang te zijn dat men
u gaat bedreigen en geld eisen, want dat is er niet en dat staat ook duidelijk aangegeven".
Ik snap niet goed wat daar zo slecht aan is, eigenlijk.
25-05-2022, 10:36 door Anoniem
Hoe zou zo'n rechter na afloop van en werkdag in de spiegel kijken. Zo van: "Wat ik doe heeft niets te maken met recht, maar kameraden Rutte, Schwab en Von der Leyen zullen wel heel tevreden zijn met mij. Goed werk!"
Of gaat-ie dan voor de spiegel net zulke kronkelredeneringen bedenken als tijdens het werk om het voor zichzelf een beetje te verbloemen wat-ie gedaan heeft.
25-05-2022, 10:39 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Komt Michiel Jonker eigenlijk ooit wel eens in de bioscoop? Of is dit een puur hypothetische case?
Zelfs als Jonker nog nooit in een bioscoop is geweest én zich heeft voorgenomen om nooit daarnaartoe te gaan is het antwoord van de rechter interessant omdat het om recht gaat; wat wil zeggen dat het óók voor jou, voor mij en voor iedereen geldt.
Ik vind het eerlijk gezegd nogal verspilling van moeite en geld om te gaan vechten voor een recht wat je helemaal niet
van plan bent om uit te oefenen. Met diezelfde moeite en geld had de rechtbank en alles wat er omheen hangt ook iets
nuttigs kunnen doen. Misschien niet het aanpakken van een berover van een bioscoopkassa (dat zijn vast weer andere
mensen die daar mee bezig zijn) maar in ieder geval toch wel een recht wat ook daadwerkelijk nuttig is.

Zoals we bij vorige behandelingen van deze kwestie al bediscussieerd hebben is het hele uitgangspunt van deze zaak
"Het moet niet mogelijk zijn dat achteraf door middel van profilering wordt achterhaald voor welke films iemand in de
loop der tijd belangstelling heeft getoond" al niet correct. Dat IS ook niet mogelijk of in ieder geval niet waarschijnlijk,
als je met PIN betaalt. Het is een spook wat leeft in het hoofd van Michiel, het spook dat hij expliciet in de gaten gehouden
wordt, en waarschijnlijk IS dat inmiddels ook wel zo. Maar dat komt niet omdat de overheid precies bijhoudt welke films
alle burgers precies bezoeken, maar omdat hij zich zo in de kijker plaatst en zoveel gemeenschapsgeld verkwist.
Door Anoniem:
Toen pinbetaling kwam, maakte niemand zich druk over dat dat minder privacy-vriendelijk
De eerste pinbetaling was in 1988, Mark Zuckerberg is geboren in 1984, dus toen was je niet bezig met privacy.

Het probleem met de privacy begint niet met de invoering van pin-betaling, maar met de afschaffing van contante betaling. Zolang pin-betaling een extra mogelijkheid is, is er niets aan de hand... dachten we.

Nu blijkt dat de invoering van allerlei "extra" en "extra makkelijke" digitale systemen vaak een voorbereiding is op het afschaffen van analoge, privacy-vriendelijke systemen (zoals contant geld). Vandaar ook alle ophef over de plannen voor Central Bank Digital Currency (CBDC) en voor een "Europese digitale identiteit" en een "Europese infrastructuur voor medische informatie (MyHealth@EU)". Ze worden gepresenteert als extra'tjes om het "makkelijker te maken" voor burgers, maar inmiddels zijn er meer mensen wakker geworden en beseffen dat het geen extra'tjes zijn, maar een voorbereiding op de afschaffing van privacy-vriendelijke voorzieningen. Ook al wordt dat aanvankelijk ijverig ontkend door leugenachtige politici - zo van: "Contante betaling zal altijd mogelijk blijven".

M.J.
@Anoniem op 25-05-2022 om 7:50 uur.

Volledig mee eens. Van de site van Privacy First (https://www.privacyfirst.nl/aandachtsvelden/financiele-privacy/item/1169-rechtszaak-tegen-weigering-contant-geld-door-bioscoop.html):

De rechtbank zegt eigenlijk dat de wens of het doel van de bioscoop om het zo te doen, gelijk moet worden gesteld aan een noodzaak om het zo te doen, zolang de bioscoop dat maar opschrijft in zijn algemene voorwaarden, die dan gelden als een contract. Dit is een vrijbrief voor willekeur. Contante betaling mag op deze manier om volstrekt subjectieve redenen worden geweigerd, ook als dat de privacy van klanten aantast. De bioscoop hoeft maar een magisch woord in de mond te nemen, zoals veiligheid, efficiëntie, hygiëne of wat dan ook - en dan creëert dat zogenaamd meteen een 'gerechtvaardigd, welbepaald en uitdrukkelijk omschreven doel' en dus ook een 'noodzaak' om persoonsgegevens te verwerken door middel van pinbetaling.

(...)

Tijdens de zitting stelden deze rechters goede vragen, ze weten prima wat er hier op het spel staat. Maar toch doen ze dit. Ze volgen een bepaald script en negeren al het andere.

Wat doe je als de rechtsprekende macht zichzelf opsluit in een bubbel en de grondrechten van burgers negeert? Binnen het geldende, legale systeem zou ik dan geen oplossing meer weten. In sommige juridische leerboeken (bijvoorbeeld: De rechtsstaat voor beginners (2011) van hoogleraar Dorien Pessers) wordt gewezen op het "recht van verzet" van burgers in zulke situaties.

Als ik dat toepas op deze casus, zou dat betekenen dat burgers die geen toegang meer hebben tot bepaalde films als ze hun privacy willen houden, andere manieren bedenken om die films toch te kunnen zien. En dan zonder vergoeding voor de bioscoop of de makers van die films. Helaas is dat de situatie die onze eigen "culturele instellingen" (zoals die bioscoop), onze eigen privacy-toezichthouder (AP) en onze eigen rechters op deze manier creëren. Als zij zelf elementaire regels van wetten en fatsoen opzij schuiven, hoe kunnen ze dan verwachten dat burgers zich daar nog aan gaan houden?

M.J.
25-05-2022, 12:47 door Anoniem
Door Anoniem: Ik bedoelde niet "die bioscoop" maar ik had wellicht moeten schrijven "Komt Michiel Jonker eigenlijk ooit wel eens in een bioscoop".
Ik bedoel dus: maakt het wel uit of ie wel of niet contant mag betalen, als ie toch al nooit in een bioscoop kwam.
Hij zal wel ooit naar de bioscoop zijn gegaan, anders had hij niet gemerkt dat contante betaling geweigerd werd. Klinkt een beetje als zoeken naar spijkers op laag water.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Wat zou de rechter zeggen als geen enkele winkel of kiosk meer een bioscoopbon tegen contante betaling zou verkopen? Zou er voor de bioscoop in dat geval alsnog een juridische plicht ontstaan om zelf contante betaling te gaan accepteren voor een bioscoopbon of een bioscoopkaartje?

Als dat wel zo is, waarom is die verplichting van de bioscoop om "te zorgen dat er iets met contante betaling mogelijk is" dan afhankelijk van wat die willekeurige andere verkopers wel of niet doen? Ter vergelijking: een webwinkel kan toch ook niet onder zijn wettelijke plicht om producten retour te nemen, uitkomen door te zeggen dat er toevallig ook een andere (web)winkel is die het betreffende product "retour" accepteert?

Ik vind het juist wel creatief van die rechter (of wie in deze zaak dit ook bedacht heeft) om te komen met die optie van die contant betaalde bioscoopbon als tegenzet voor Michiel's bewering dat je helemaal niet meer tegen contante betaling de bioscoop in kunt. Dat kan dus WEL. En daar was hij niet opgekomen.
En het is ook veel slimmer gevonden dan het voor de hand liggende "die films die u in Focus Filmtheater wilt bekijken die draaien ook wel eens in Bram's Bioscoop en daar kunt u (nog) wel contant betalen".
Rechters moeten niet creatief zijn maar recht spreken, anders hadden ze maar naar de kunstacademie gemoeten.
Als een bioscoopbon duurder is dan de prijs van de film waarvoor hij een kaartje wil kopen, dan krijgt hij geen geld retour (want geen contant wisselgeld) en is er dus prijsdiscriminatie als hij contant met privacy wil betalen.
Zo leren ze het je wel af om je privacy te willen houden.
Die hele santenkraam van liegbeesten begint me zo de keel uit te hangen.
25-05-2022, 13:15 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Het is een winkel wettelijk toegestaan contant geld te weigeren.

Einde discussie

Nee niet einde discussie, want het is een winkel niet wettelijk toegestaan om zonder noodzaak de privacy van klanten te schenden.
Los daarvan is het de vraag of het in geval van gewone winkeltransacties toegestaan is contante betaling te weigeren. De huidige VVD-etc-regering vindt van wel omdat die contant geld willen uitfaseren.

Volgens Jonker is er in geval van toonbankbetalingen in een aantal gevallen echter wel degelijk een plicht om contant geld te accepteren. Hij beroept zich daarbij op informatie van een expert van de Nederlandsche Bank.

Bron: https://www.privacyfirst.nl/aandachtsvelden/financiele-privacy/item/1169-rechtszaak-tegen-weigering-contant-geld-door-bioscoop.html

Vreemd dat de rechter daar niks over zegt.
Jij hebt het recht om een contante geld aan te bieden als betaling de winkelier heeft het recht om dit te weigeren en te eisen dat betaling in een ander vorm wordt gedaan.

Waarom wordt hier zo moeilijk over gedaan ?
25-05-2022, 13:24 door Anoniem
Door Anoniem: Wellicht hebben ze een contract met hun werknemers waarin ze stellen dat ze al het mogelijke zullen doen om de persoonlijke veiligheid van de medewerkers te bevorderen. Of als het geen contract is, dan is dat misschien een sociale doelstelling van het bedrijf. Dat mag toch? "Als u bij ons aan de kassa zit hoeft u niet bang te zijn dat men u gaat bedreigen en geld eisen, want dat is er niet en dat staat ook duidelijk aangegeven".
Ik snap niet goed wat daar zo slecht aan is, eigenlijk.
Als je alleen naar het belang van de medewerkers kijkt, en nergens anders naar, dan hoeft er niks slechts aan te zijn. Als je ook naar het belang van de klant kijkt die met privacy een film wil kijken, dan iser wel iets slechts aan, namelijk als dat niet meer kan.
Dan moet je dus het ene belang tegen het andere gaan afwegen. Je zou dan verwachten dat de rechter gaat vragen: hoe groot is dat veiligheidsprobleem eigenlijk, want als er geen probleem is, dan is er ook geen belang om het op te lossen. Het gekke is dat die rechters dat niet vragen, ze gaan er gewoon van uit dat het belang van de bioscoop die zegt veiligheid te willen door contant geld te weigeren, groter is dan dat van de klant die zegt privacy te willen door contant te betalen.
Waarom die rechter dat denkt, joost mag het weten. Het staat niet in de uitsrpaak.
Die medewerkers hoeven sowieso niet bang te zijndat men ze gaat bedreigen en geld eisen, want als er ooit zo'n incident was geweest, dan was dat vast breed uitgemeten voor de rechter. Als je in je eigen achtertuin zit hoef je ook niet bang te zijn voor een roofoverval. Het kan natuurlijk een keer gebeuren maar je gaat je daar niet druk over maken. Er kan zoveel, er kan ook een satelliet op je hoofd vallen.
25-05-2022, 13:30 door Anoniem
Door Anoniem: Zoals we bij vorige behandelingen van deze kwestie al bediscussieerd hebben is het hele uitgangspunt van deze zaak
"Het moet niet mogelijk zijn dat achteraf door middel van profilering wordt achterhaald voor welke films iemand in de
loop der tijd belangstelling heeft getoond" al niet correct. Dat IS ook niet mogelijk of in ieder geval niet waarschijnlijk,
als je met PIN betaalt. Het is een spook wat leeft in het hoofd van Michiel, het spook dat hij expliciet in de gaten gehouden
wordt, en waarschijnlijk IS dat inmiddels ook wel zo. Maar dat komt niet omdat de overheid precies bijhoudt welke films
alle burgers precies bezoeken, maar omdat hij zich zo in de kijker plaatst en zoveel gemeenschapsgeld verkwist.
Het is een spook wat leeft in het hoofd van de bioscoop dat er een gevaar voor beroving bestaat. Dat is daar nog nooit gebeurd. Waarom zou je contant geld gaan weigeren omreden van een spook?
Al helemaal als maar een paar procent van de bezoekers contant wil betalen. Dan doe je dat toch gewoon als klantvriendelijke bioscoop met subsidie van de gemeente, dus van iedereen.
25-05-2022, 13:46 door Anoniem
Door Anoniem: Hoe zou zo'n rechter na afloop van en werkdag in de spiegel kijken. Zo van: "Wat ik doe heeft niets te maken met recht, maar kameraden Rutte, Schwab en Von der Leyen zullen wel heel tevreden zijn met mij. Goed werk!"
Of gaat-ie dan voor de spiegel net zulke kronkelredeneringen bedenken als tijdens het werk om het voor zichzelf een beetje te verbloemen wat-ie gedaan heeft.
.
Ik denk, dat die rechter voldaan in de spiegel zal kijken in de wetenschap, dat hij recht heeft gesproken.
Er wordt hier door zg. Reaguurders heel veel onderbuikgevoelens gebruikt als zijnde juridische zekerheden, maar in werkelijkheid domme uitspraken zijn.
25-05-2022, 14:13 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Ik bedoelde niet "die bioscoop" maar ik had wellicht moeten schrijven "Komt Michiel Jonker eigenlijk ooit wel eens in een bioscoop".
Ik bedoel dus: maakt het wel uit of ie wel of niet contant mag betalen, als ie toch al nooit in een bioscoop kwam.
Hij zal wel ooit naar de bioscoop zijn gegaan, anders had hij niet gemerkt dat contante betaling geweigerd werd. Klinkt een beetje als zoeken naar spijkers op laag water.
Nou daar ben ik helemaal niet zo zeker van, hoor. Veel waarschijnlijker is het dat hij dit ergens gelezen heeft, en daar
vervolgens op ingesprongen is.


Als een bioscoopbon duurder is dan de prijs van de film waarvoor hij een kaartje wil kopen, dan krijgt hij geen geld retour (want geen contant wisselgeld) en is er dus prijsdiscriminatie als hij contant met privacy wil betalen.
Volgens mij is dat niet zo. Dit soort bonnen wordt betaald door de branche en door het onvermijdelijke aantal bonnen
wat wel gekocht maar nooit ingewisseld wordt. Er is geen vaste premie per bon die de klant betaalt.
Vaak zie je juist bij bonnen dat ze op bepaalde plaatsen niet geaccepteerd worden omdat die winkel dan geen zin
heeft om zelf dat percentage te moeten betalen voor zo'n bon waar ie niet om gevraagd heeft.
25-05-2022, 14:19 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Wellicht hebben ze een contract met hun werknemers waarin ze stellen dat ze al het mogelijke zullen doen om de persoonlijke veiligheid van de medewerkers te bevorderen. Of als het geen contract is, dan is dat misschien een sociale doelstelling van het bedrijf. Dat mag toch? "Als u bij ons aan de kassa zit hoeft u niet bang te zijn dat men u gaat bedreigen en geld eisen, want dat is er niet en dat staat ook duidelijk aangegeven".
Ik snap niet goed wat daar zo slecht aan is, eigenlijk.
Als je alleen naar het belang van de medewerkers kijkt, en nergens anders naar, dan hoeft er niks slechts aan te zijn. Als je ook naar het belang van de klant kijkt die met privacy een film wil kijken, dan iser wel iets slechts aan, namelijk als dat niet meer kan.
Ik kan me heel goed voorstellen dat een winkel, benzinepomp, bioscoop of dergelijke waar personeel bloot staat aan
de risico's van het in de kassa hebben van contant geld het veiigheids belang van de medewerkers veel hoger
waardeert dan het vermeende privacy belang van de klant.
Het enige wat zo'n ondernemer (terecht) zal afwegen is of er klanten zijn die alleen contant geld hebben en wellicht
iets zouden kopen als ze daarmee konden betalen, en dat nu dus niet doen. Dat risico wordt in de praktijk waarschijnlijk
steeds kleiner en die afweging dus gemakkelijker. Je bent nu veel kwetsbaarder als je alleen contant geld accepteert
en geen andere betalingswijzen, vraag maar aan collectanten, bedelaars, etc. Mensen hebben geen kleingeld meer
op zak.
Er was van de week ook een hamburgertent die contant geld ging afschaffen. Bergen verontwaardigde reacties van
mensen die hen wel eens even zouden gaan boycotten, maar zou best kunnen dat er in de praktijk helemaal niet
minder klanten komen. Al was het alleen maar omdat die harde schreeuwers er toch al niet kwamen.
25-05-2022, 14:49 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ - Bijgewerkt: 25-05-2022, 14:55
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Volgens Jonker is er in geval van toonbankbetalingen in een aantal gevallen echter wel degelijk een plicht om contant geld te accepteren. Hij beroept zich daarbij op informatie van een expert van de Nederlandsche Bank.

Bron: https://www.privacyfirst.nl/aandachtsvelden/financiele-privacy/item/1169-rechtszaak-tegen-weigering-contant-geld-door-bioscoop.html

Vreemd dat de rechter daar niks over zegt.
Jij hebt het recht om een contante geld aan te bieden als betaling de winkelier heeft het recht om dit te weigeren en te eisen dat betaling in een ander vorm wordt gedaan.

Waarom wordt hier zo moeilijk over gedaan ?

Als jij nou eerst eens gaat lezen wat die expert vindt voordat jij doorgaat met moeilijk doen. Het gaat om Mr. Bram Scholten die het boek Juridische aspecten van contant geld heeft geschreven. In een interview (27 november 2017) zegt hij het volgende:

En mogen restaurants en winkels eisen dat de klant pint?
Het Maatschappelijk Overleg Betalingsverkeer (het polder-overleg op dit terrein) is hier tegen. Maar ik kan mij wel vinden in de heersende opvatting dat dit in het algemeen niet onrechtmatig is, als dit duidelijk is aangegeven en zolang het om situaties gaat waarin de burger keus heeft om naar een andere aanbieder te gaan die wel contant geld accepteert. Ook hier wordt echter in Europa verschillend over gedacht. (...)

Als u het voor het zeggen had dan?
Wat voorlopig belangrijk is, is dat contant geld goed blijft functioneren als betaalmiddel voor transacties waarbij je direct moet afrekenen. We moeten als maatschappij voorkomen dat we de bruikbaarheid van contant geld ongemerkt laten eroderen, en dan als het ‘point of no return’ gepasseerd is zeggen: hoe kon dit zomaar gebeuren?

Bron: https://www.mr-online.nl/mr-week-bram-scholten/ (onderstreping van mij)

Als er in een stad maar één arthouse-bioscoop is, dan is er dus geen andere aanbieder. Trek zelf je conclusies.

M.J.
26-05-2022, 10:38 door Anoniem
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: Als er in een stad maar één arthouse-bioscoop is, dan is er dus geen andere aanbieder. Trek zelf je conclusies.

Een serieuze mogelijkheid is om in je huidige woonplaats een concurrerende arthouse bioscoop te openen. Het vertonen van arthouse film is tenslotte een niche markt, voor een klein, select publiek, dus een eigen bioscoop openen onder je eigen voorwaarden is misschien helemaal geen gek idee. Dat heet vrij ondernemerschap.
26-05-2022, 11:12 door Anoniem
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Als jij nou eerst eens gaat lezen wat die expert vindt voordat jij doorgaat met moeilijk doen. Het gaat om Mr. Bram Scholten die het boek Juridische aspecten van contant geld heeft geschreven. In een interview (27 november 2017) zegt hij het volgende:

En mogen restaurants en winkels eisen dat de klant pint?
Het Maatschappelijk Overleg Betalingsverkeer (het polder-overleg op dit terrein) is hier tegen. Maar ik kan mij wel vinden in de heersende opvatting dat dit in het algemeen niet onrechtmatig is, als dit duidelijk is aangegeven en zolang het om situaties gaat waarin de burger keus heeft om naar een andere aanbieder te gaan die wel contant geld accepteert. Ook hier wordt echter in Europa verschillend over gedacht. (...)

Als u het voor het zeggen had dan?
Wat voorlopig belangrijk is, is dat contant geld goed blijft functioneren als betaalmiddel voor transacties waarbij je direct moet afrekenen. We moeten als maatschappij voorkomen dat we de bruikbaarheid van contant geld ongemerkt laten eroderen, en dan als het ‘point of no return’ gepasseerd is zeggen: hoe kon dit zomaar gebeuren?

Bron: https://www.mr-online.nl/mr-week-bram-scholten/ (onderstreping van mij)

Als er in een stad maar één arthouse-bioscoop is, dan is er dus geen andere aanbieder. Trek zelf je conclusies.

M.J.

Ja maar dit betreft alleen de persoonlijke mening van Bram Scholten, en door dit te quoten met vermelding dat het een
expert is en het boek gaat over juridische aspecten suggereer je dat dit meer waarde heeft, bijvoorbeeld dat dit
juridisch niet zou kunnen. Maar dat is dus niet zo, het is alleen een opinie van Bram Scholten en ook van een aantal
andere partijen (bijvoorbeeld DNB) dat het zo zou moeten zijn. Niet iets wat juridisch zo is.

En in dit geval kun je ook nog eens twisten over wat een accepabele vorm van 2e aanbieder zou zijn, bijvoorbeeld
of het wel nodig is dat er een arthouse-bioscoop voor je is en hoe ver die weg mag zijn.
Er zijn zat gevallen waarbij dit helemaal niet speelt, zoals bijvoorbeeld het betalen voor parkeren, en waarbij er
juridisch (door gerechtelijke uitspraken) allang is vastgesteld dat een gemeente dit gewoon mag doen.
"dan parkeer je maar niet op de openbare weg in onze gemeente".
De conclusie "er is in een stad maar één arthouse-bioscoop en dus moet die contant geld accepteren" lijkt me voorbarig.
26-05-2022, 13:38 door Anoniem
Door Anoniem: Ik kan me heel goed voorstellen dat een winkel, benzinepomp, bioscoop of dergelijke waar personeel bloot staat aan de risico's van het in de kassa hebben van contant geld het veiigheids belang van de medewerkers veel hoger waardeert dan het vermeende privacy belang van de klant.
Is nogal een verschil tussen bioscoop hartje stad waar nog nooit een overval is geweest, of een benzinepomp aan een snelweg. Jonker vraagt of een vermeend risico bij die bioscoop is aangetoond omdat de wet dat eist voordat je privacy mag aantasten. Rechter zegt dat hoeft niet aangetoond want we vinden gewoon dat het zo is.

Maar goed, jij vindt privacy onbelangrijk en contant geld mag van jou verdwijnen en je denkt dat het hier wel los zal lopen omdat we "anders" zijn dan China. Voor de mensen aan de bovenkant met de vaste banen zal het voorlopig nog wel loslopen, die worden door het systeem bevoordeeld en beschermd. Dus hop, kom maar op China 2.0 want het houdt de elite in het zadel en de rest onder de duim.
26-05-2022, 15:36 door Anoniem
Door Anoniem:
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: Als er in een stad maar één arthouse-bioscoop is, dan is er dus geen andere aanbieder. Trek zelf je conclusies.

Een serieuze mogelijkheid is om in je huidige woonplaats een concurrerende arthouse bioscoop te openen. Het vertonen van arthouse film is tenslotte een niche markt, voor een klein, select publiek, dus een eigen bioscoop openen onder je eigen voorwaarden is misschien helemaal geen gek idee. Dat heet vrij ondernemerschap.
Nee want als vrije ondernemer kan je niet goed concurreren tegen een bioscoop die van de gemeente miljoenen subsidie heeft gekregen en misschien nog steeds krijgt. Als die bioscoop geen subsidie kreeg, dan kan iemand concurrentievoordeel behalen door contant geld te accepteren. Als die bioscoop geen subsidie kreeg, dan zou die bioscoop misschien net als heel veel winkels kiezen om klanten welkom te heten die contant willen betalen, bevoorbeeld omdat ze privacy willen. Want dan telt elke euro voor zo'n bioscoop.

Verder is dat moraliseren met "vrij ondernemerschap" een dooddoener. Je kan van alles wel zeggen als het jou niet bevalt, dan richt je zelf toch een andere bioscoop, een andere supermarkt, een ander restaurant op. Een mens heeft maar een leven en kan niet alles tegelijk doen.
26-05-2022, 16:03 door Anoniem
Door Anoniem: Ja maar dit betreft alleen de persoonlijke mening van Bram Scholten, en door dit te quoten met vermelding dat het een expert is en het boek gaat over juridische aspecten suggereer je dat dit meer waarde heeft, bijvoorbeeld dat dit juridisch niet zou kunnen. Maar dat is dus niet zo, het is alleen een opinie van Bram Scholten en ook van een aantal andere partijen (bijvoorbeeld DNB) dat het zo zou moeten zijn. Niet iets wat juridisch zo is.
Dus als iemand de opinie van een expert noemt dan suggereert-ie volgens jou dat het meer dan een opinie is en dat het ook nog "juridisch zo is". Komt meer over alsof jij naar een manier zoekt om die opinie af te serveren zonder dat je met iets inhoudelijks komt.
En in dit geval kun je ook nog eens twisten over wat een accepabele vorm van 2e aanbieder zou zijn, bijvoorbeeld
of het wel nodig is dat er een arthouse-bioscoop voor je is en hoe ver die weg mag zijn.
Ja, je kan ook nog eens twisten of er wel een bibliotheek, een school, een crèche, een supermarkt, een postagentschap nodig is. Die zijn misschien allemaal niet nodig. Lekker asociaal ben jij.
Er zijn zat gevallen waarbij dit helemaal niet speelt, zoals bijvoorbeeld het betalen voor parkeren, en waarbij er
juridisch (door gerechtelijke uitspraken) allang is vastgesteld dat een gemeente dit gewoon mag doen.
"dan parkeer je maar niet op de openbare weg in onze gemeente".
Dat vind jij kennelijk "gewoon" dat een gemeente dit mag doen van de rechter. Zoals gezegd, lekker asociaal. Je zult wel gemeenteambtenaar zijn. Die hebben in heel veel gemeenten meer macht dan wethouders en gemeenteraadsleden. Of je bent rechter. Dan zit je er ook niet voor het volk maar voor jezelf en je maatjes.
De conclusie "er is in een stad maar één arthouse-bioscoop en dus moet die contant geld accepteren" lijkt me voorbarig.
Lijkt me helemaal niet voorbarig. Er wordt met veel gemeentesubsidie een gloednieuwe bioscoop neergezet, dan kan je op z'n minst verwachten dat die alle gangbare betaalvormen accepteert. Dat ze dat in de gemeenteraad kennelijk allemaal laten lopen zegt genoeg over labbekakkerige gemeenteraadsleden. Die zitten er overduidelijk niet voor het volk.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.