Is het juridisch mogelijk dat je door het niet installeren van updates bepaalde rechten verliest?
Heb jij een interessante vraag op het snijvlak van privacy, cybersecurity en recht? Stuur je vraag naar juridischevraag@security.nl. Elke week geeft ict-jurist Arnoud Engelfriet in deze rubriek antwoord.
Juridische vraag: Bij mijn laatste updates van Android kreeg ik deze melding: "Je apps werken misschien niet zonder updates Als je updates niet installeert, is het mogelijk dat de app of belangrijke functies niet meer werken en raak je je recht kwijt om juridische eisen te stellen." Hoe juridisch bindend is dit?
Antwoord: Nee, die had ik ook nog niet eerder gezien. Het lijkt een standaard Android foutmelding, maar ook zoeken op die tekst of de Engelse vertaling ervan gaf me geen nadere inzichten over waar men precies op doelt.
Het stukje van "misschien niet meer werken" wil ik nog wel geloven, het lijkt me vrij evident dat updates dingen toevoegen of herstellen zodat de werking zal verbeteren. Maar “raak je je recht kwijt om juridische eisen te stellen”?
Ik gok dat dit een vertaling is van "lose your right to make legal claims". Dat is niet precies hetzelfde als een eis, een claim is ook het uitoefenen van een wettelijk recht. Ik vermoed dan ook dat dit gaat over het AVG recht om je data te kunnen exporteren uit een app. Als je niet update, kan het zijn dat je data niet meer goed te lezen is en daarom een export niet zal kunnen.
De formulering is dan alleen bepaald onhandig: je raakt juridische rechten niet kwijt vanwege het onvermogen van software om die rechten te ondersteunen. Hooguit is het lastiger die rechten uit te oefenen, maar dat is primair het probleem van de app-ontwikkelaar. Maar goed, ik zie wel hoe het installeren van een update een redelijke eis is om zo’n functie werkend te houden.
In ieder geval: het is juridisch onmogelijk dat het niet installeren van updates je bepaalde rechten ontzegt. Zo werkt de wet niet.
Iemand een idee waar dit (nog meer) over kan gaan?
Arnoud Engelfriet is Ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.
Ook is er het aspect dat je in Amerika kennelijk een stapel voorwaarden eenzijdig aan een contract kunt nieten (en mag aannemen dat als de klant verder gaat met het aangaan van dat contract, deze voorwaarden dan geldig zijn), terwijl dat in de Nederlandse wet lang niet altijd zo is. Toch passen ze de voorwaarden en hun handelen daar niet op aan.
Bijvoorbeeld "als u dit product koopt en het werkt niet, dikke pech. geld kwijt en kom vooral niet bij ons klagen!".
Of "als u een nieuw apparaat bij ons koopt en het blijkt meteen al defect, dan geven we u een gerepareerd apparaat van een andere klant".
Men gaat er denk ik vanuit dat veel klanten het teveen gedoe vinden om in verweer te gaan tegen dat soort voorwaarden en handelen, en het er maar bij laten zitten.
Heel zeker, in alle contexten ?
Het niet geklaagd hebben over de Box 3 heffing ontzegt je het recht op terugbetaling , als ik de berichten over het HR arrest goed begrijp.
Je bent ook wel wat rechten kwijt als je definitieve oproepingen van curatoren of notarissen lang genoeg mist, net als bij het niet stuiten van verlopende vorderingen, verjaringen bij overpad en erfgrens . Problemen niet melden binnen de garantietermijn.
Diverse situaties in elk geval waarin "niks doen" je rechten doet verdwijnen.
Ik kan me wel voorstellen dat je recht van klagen cq recht op schadevergoeding voor problemen in een bepaalde software versie vervallen als er een update beschikbaar is waarin de problemen opgelost zijn - maar die je niet installeert .
Bij "grote" software is het zeker zo (wel veel explicieter uitgeschreven) dat je contractuele recht op hulp en ondersteuning afhankelijk is van het gebruiken van een courante - supported - versie .
Nu heb ik ook geen idee wat de context is van de claim bij een telefoon app - "supported" is daar een heel beperkt begrip, en software sluit typisch aansprakelijkheid ('as-is , no implied etc etc etc) enorm uit .
Maar goed - ik denk dat je brede statement "je verliest geen rechten als je de boel de boel laat" toch ietwat genuanceerd kan worden.
Als je bijvoorbeeld een AVG inzageverzoek doet bij een website waar je een account hebt aangemaakt dan kan die website volgens mij best eisen dat je dat via de website doet en de informatie daar digitaal krijgt aangeleverd (en dus weigeren om de informatie per post te versturen). Hiervoor zul je dan ook een enigszins up-to-date operating system en browser moeten hebben omdat je anders de website niet meer kunt bezoeken vanwege bv verlopen root certificaten.
Het recht op inzage behoud je dus wel als je niet update maar je kunt dat recht niet uitoefenen als je niet bereid bent zelf redelijke dingen te doen om dat mogelijk te maken.
Ik vermoed dat de leverancier hier mee probeert alle juridische aansprakelijkheid voor schade ten gevolge van het gebruiken van verouderde en inmiddels niet meer ondersteunde applicatie versies af te dekken. Denk aan exploits die in nieuwe versies zijn opgelost, waardoor de telefoon gehacked kan worden en tengevolge daarvan een datalek op treedt, of financiele schade doordat via een dergelijke weg (identiteits)fraude wordt gepleegd. Of dat de leverancier niet verantwoordelijk wil worden gesteld voor dataverlies doordat de oude software versie de gegevens waarmee het werkt corrupt maakt omdat de nieuwe versie en de server-kant van het systeem nét even een andere indeling verwacht en er daardoor gekke dingen gebeuren.
Eerlijk is eerlijk, het is gewoon geen doen om voor een gebouwde app tot 35 versies terug te moeten blijven nagaan of alles compatible blijft en er geen data verloren gaat. Dus enige aanmoediging om ervoor te zorgen dat je bij de tijd blijft lijkt me logisch. Of het juridisch houdbaar is, daar heb ik dan weer (gelukkig) geen verstand van.
Of gebruikers die gaan procederen omdat hun identiteit uit hun smartphone is gekopieerd en is misbruikt?
Misschien wel omdat smartphonemakers steeds "betere" secure enclaves (of TPM's) inbouwen en daarmee een bepaald veiligheidsniveau suggereren of zelfs beloven, waar de maatschappij op voortbouwt [1], gok ik (als non-jurist) dat die makers er in toenemende mate aansprakelijk voor zullen worden gehouden als het door hen gemaakte identiteitsbewijs toch niet zo veilig blijkt te zijn.
[1] Zie bijv. "passkeys" in https://security.nl/posting/756139 van gisteren.
Andere mogelijke reden: updates die ook of vooral in het belang van de smartphonemaker zijn.
Bij updates wordt vaak zeer summier en/of onvolledig verteld wat er gerepareerd wordt en/of welke functionaliteiten verdwijnen, wijzigen of worden toegevoegd. Wijzigingen die lang niet altijd gewenst zijn door gebruikers, maar die wel in het (financiële) belang van de maker kunnen zijn (denk aan advertentieinkomsten of "zetje" om eerder een nieuwe smartphone te kopen bijv. vanwege performance-verlies, sneller lege accu of minder opslagruimte/werkgeheugen voor de gebruiker). Andere redenen om geen updates te installeren kan "geen zin" zijn of te weinig vrije opslagruimte om te kunnen updaten (veel gebruikers houden niet van opruimen). Dreigen met "je recht kwijtraken om juridische eisen te kunnen stellen" (ook al is dat kul) zou in dit soort situaties best kunnen helpen.
Een voordeel voor consumenten van het dreigen met het kwijtraken van rechten zou kunnen zijn dat een rechter vindt dat als iemand netjes updates installeert, die persoon dus bepaalde rechten heeft; hoe zie jij dat?
Mij bekende banken ondersteunen niet onder Androidversie 8, bijvoorbeeld. WhatsApp doet het ook niet meer op Android versie 4.7.
Apps niet updaten werkt vaak ook niet, omdat de backend van de appontwikkelaars meestal ook de oude app niet meer ondersteunt en de app soms compleet niet meer "mag" connecten en soms krijg je rare fouten omdat de appontwikkelaar niet goed omgaat met oude apps die toch proberen verbinding te maken.
De bewering dat je geen eisen mag stellen is ongewijfeld een onhandige vertaling van een disclaimer die door Nederlands recht grotendeels waardeloos is.
Ik kan mij voorstellen dat hier dus wordt bedoelt dat als je bijvoorbeeld de ING app niet update en je word gehackt dat de bank dan niet aansprakelijk gesteld kan worden aangezien zij een update hebben vrijgegeven.
Als de hack via het besturingssysteem mogelijk is en je hebt de laatste update van bijvoorbeeld Android niet geïnstalleerd, is Google/Android niet aansprakelijk omdat zij een update voor een lek hebben uitgegeven.
Mijn advies voor iedereen is, update zo snel mogelijk want je wil zo veilig mogelijk werken!!
"als je de updates niet installeert, is het mogelijk dat de app of belangrijke functies niet meer werken en raak je je recht kwijt om juridische eisen te stellen."
Deze melding is vrij nieuw.
Zodra ik automatische updates via WIFI aan heb gezet is deze melding weg.
Ik vermoed dat het bovenstaande er staat zodat je ten alle tijden de meest recente versie van de app gebruikt.
Dit is inverband met je eigen veiligehied. (dank aan de kans om gehackt te worden etc.) ook wel logisch.
Wat de juridische gevolgen hiervan zijn weet ik niet.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Security Specialist
Kan jij security vraagstukken vertalen naar praktische oplossingen in onze snel digitaliserende wereld? Heb jij affiniteit met security scans en kan jij security incidenten onderzoeken en verbeteringen doorvoeren? Kom dan bij ons werken als:
Security Specialist
Leusden, Fulltime, HBO/WO,
Max. 6.135,-
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.