Dat heeft nauwelijks zin. Ouderen, maar ook mensen die bijv. vanwege laaggeletterdheid of lichamelijke handicaps afhankelijk zijn van andere mensen, zijn, veel meer dan jongeren, geneigd andere mensen te vertrouwen. Als iemand van jouw bank belt, jouw naam en rekeningnummer kent, is het voor hen onbestaanbaar dat dit een oplichter zou zijn. Ook al zijn zij tig keer gewaarschuwd. Dit is gewoon menselijk gedrag.

Hoogstwaarschijnlijk zijn of worden de, dit soort aanvallen zeer effectief makend, persoonsgegevens van slachtoffers in die regio gelekt. Waaronder bankrekeningnummer, telefoonnummer, leeftijd, evt. of de persoon alleenstaand is en medische gegevens (zwakke gezondheid, tekenen van dementie).

Banken maken vele miljarden winst, en dat neemt alleen maar toe. Uit https://www.nu.nl/economie/6244821/de-drie-grootste-nederlandse-banken-sloten-dit-jaar-meer-dan-honderd-kantoren.html:
Ook verdwijnen steeds meer geldautomaten uit het straatbeeld. Die winsten worden groter en groter, terwijl de dienstverlening sterk afneemt - vooral als je niets van computers snapt. Hoe meer mensen gedwongen worden om te internetbankieren, hoe meer slachtoffers er gaan vallen.

We moeten m.i. ophouden met hier de slachtoffers de schuld van geven. In plaats daarvan zouden we het aantal (mogelijke) datalekken sterk moeten verkleinen, de opsporing van daders (zowel lekkers als fraudeurs) verbeteren en effectiever straffen, de mogelijkheden voor deze fraude verkleinen, echte slachtoffers (grotendeels) schadeloos stellen, en eens wat meer rekening houden (ook concessies doen) met zwakkeren in onze samenleving, waaronder het steeds groter wordende vergrijzende deel van de bevolking.

Eens. Daarbij hoort ook het vermijden van zogenaamde slachtoffers die eerste zelf geld verdelen en dan een vergoeding van de bank )of overheid) gaan eisen. Kwaadwillenden zijn vindingrijk in hun aanpak met oplichting.
Balletje balletje is inmiddels een klassieker, er zijn daar vele varianten op welke je minder snel herkent. Het grijze deel van de bevolking heeft daar meer ervaring mee.

Dat is ook de reden dat ik erg terughoudend ben met mijn schoonmoeder, die nu nog analoog bankiert, maar wel sinds kort WhatsApp heeft, aan het internetbankieren te zetten. Ze is zo goedgelovig, dat ik inderdaad denk dat, ondanks dat ik al meerdere keren heb uitgelegd wat WhatsApp fraude is (en hoe je dat herkent) en heb gemeld dat de bank nooit naar je pasgegevens e.d. vraagt, dat ze in geval de "bank" zou bellen er gewoon in zou tuinen. De drempel, zeker met een bankieren app, om "gemakkelijk" geld over te kunnen maken is zo klein, dat ik haar voorlopig nog maar aan het analoge proces hou.

En die dwang gaat steeds verder. Ikzelf gebruik geen app om te bankieren (ik heb dan ook geen access tot de play stores van Google/Apple om die enigszins betrouwbaar te kunnen installeren) maar doe dat alleen vanaf mijn PC met QubesOS erop vanuit een disposable qube, gebruik makend van de e-dentifier van ABN (dmv het overtikken van de codes). De laatste tijd bij het inloggen komt de chatbot Anna steeds met de melding dat deze manier van inloggen verdwijnt en je gedwongen wordt om met de app in te loggen. Die app ja, die ik niet kan installeren. Waarvoor ik dan een telefoon zou moeten aanschaffen alleen voor dit doel en een account bij Google/Apple moet gaan nemen (en het wordt zelfs onder het motto van het milieu verkocht, waarbij ik denk dat een extra telefoon, speciaal voor dit doel, die dan ook nog elke 3-5 jaar vervangen moet worden en moet worden opgeladen een veel grotere klimaatfootprint heeft dan de e-dentifier die ondertussen al een jaar of 5 meegaat zonder opladen/batterijwissel). Je hoeft ook niet naar het Kifid te gaan hiermee, want die zeggen doodleuk dat je dan maar naar een andere bank moet overstappen (zie ook https://www.security.nl/posting/722428/Knab+mag+smartphone-app+voor+gebruik+bankrekening+verplichten). Mocht dit echt het beleid van deze bank worden dan zal ik dus of moeten verhuizen naar een andere bank (met alle ellende erom heen) of terug moeten gaan naar analoog bankieren (want een telefoon aanschaffen enkel voor dit doel gaat hem niet worden).

Iets van Water ... Zee.

De oplossing is niet om familieleden in te zetten (nog een taak extra erbij), maar om deze zwakkeren alternatieve mogelijkheden te geven zodat ze zelfstandig hun bankzaken kunnen blijven doen. (Daar sturt de politiek toch telksen op aan?)
Denk aan:
- Bankieren bij een filiaal in de buurt.
- Transacties boven een bepaald (totaal) bedrag enkele dagen bevriezen.


Waarschiijnlijk zijn er maar twee manieren om dit voor ekaar te krijgen:
1. Wetgeving die banken tot dit soort maatregelen verplicht ook al zitten ze er zelf niet op te wachten (alleen geeft tot nu toe de politiek niet thuis)
2. De directeuren van de banken de schade uit eigen zak laten compenseren. Die moeten zelf die 48 miljen wel kunnen ophoesten. Toch? Zodra ze het zelf voelen, gaan ze wel inventiever worden met oplossingen. (hoop ik)

Inderdaad kun je de slachtoffers moeilijk iets kwalijk nemen als je bedenkt dat de banken zelf ons misleiden met het idee dat ze elke dag de tegoeden voor spaargeld tegen eeb bepaalde vergoeding ergens anders moeten stallen. Dat bevestigt dan ook bijvoorbeeld dat je jouw geld even ergens anders moet opzetten omdat er iets mis gaat met jouw rekening.

De mindset van ouderen moet veranderen.
Niet altijd beleefd, goed van vertrouwen, meegaand en timide gedrag tonen.
Ouderen moeten assertiviteits trainingen krijgen.
Zij die nog in staat zijn om op de pc in te loggen bij hun bank kunnen ook leren de verbinding te verbreken wanneer iemand hen belt met een lulverhaal over een aanslag op hun spaargeld.
Angst is een slechte raadgever.
Denk na, hang op, klik weg en ontspan.

Het probleem met die benadering is dat je de verantwoordelijkheid legt bij eindeloos veel individuen, terwijl de banken geautomatiseerde systemen hebben waarin dingen in een klap voor iedereen geregeld kunnen worden. Dat is de beste plek om dingen te verbeteren en dus is het de verantwoordelijkheid van de banken, die die systemen beheren, om die verbeteringen aan te brengen.

Een heel simpele verbetering kan zijn om overboekingen naar door die klant niet eerder gebruikte rekeningen een dag te vertragen. Dat geeft een rekeninghouder tijd om bij haar of zijn positieven te komen na een gesprek met een oplichter en om de bank te bellen om te verifiëren of het wel klopt. Ik denk dat een groot deel van de fraudegevallen zo de pas wordt afgesneden.

Jij ook veel wijsheid gewenst in 2023!

Hoe zie je dat voor je?
Ouderen met de bus naar een bankkantoor 15 km verder, ieder uur een bus.

Nee: Bankieren bij een filiaal in de buurt.
Dat zou ook een gedeeld loket/spreekkamer kunnen zijn in bv een gemeentehuis, buurthuis, winkelcentrum, bibliotheek.

<sarcasm>goh je verwacht het niet...</sarcasm>

kijk je heb de mensen die dit veroorzaken maar je hebt ook een heleboel mensen die dit dan laten gebeuren.

shame on NL !

Een app zou wel eens vooral in het voordeel van de bank kunnen zijn. Immers, met daarin een hardcoded URL voorkom je dat mensen via een AitM (Attacker in the Middle) zoals
abnamro.nl.services.svtne.com (met Let's Encrypt certificaten geldig tussen 2022-07-07 en 2022-10-05) gaan internetbankieren. Er wordt dan ingelogd en gebankierd vanaf een apparaat van een derde partij waarbij het voor de bank, juridisch gezien, lastiger kan zijn om te claimen dat de diefstal volledig de schuld is van de klant.

Als er een trojan op de smartphone (met bank-app) van de klant actief is, zoals https://blog.group-ib.com/godfather-trojan (nageladen door een "betrouwbare" app die vanuit de Google Play Store is geïnstalleerd, de animated GIF in Figure 7 laat duidelijk zien hoe de trojan gebruikers daarna in de val lokt), is er ook sprake van een AitM, maar wordt gebankierd vanaf het apparaat van de klant - en kan de bank juridisch mogelijk eenvoudiger claimen niet aansprakelijk te zijn voor dit soort aanvallen.

Dat is natuurlijk ook het geval als de klant zich laat verleiden om een app te installeren die gemaakt lijkt door diens bank, of een foute derde-partij-app voor financieel beheer gebruikt. Steeds meer "gemakken" voor ons betekent in dit geval ook steeds meer risico's - voor eindgebruikers.

We vertrouwen ons spaargeld toe aan banken omdat wijzelf dat geld thuis, bijv. in een oude sok, onvoldoende kunnen beveiligen. Wat is de meerwaarde van banken als je nauwelijks of geen rente krijgt en zij jou ook steeds minder helpen bij het beveiligen van jouw spaargeld - terwijl zij wél steeds meer de vruchten daarvan plukken?

Kortom, onder het mom van "makkelijk voor u" verschuiven banken de klassieke risico's die zij liepen, steeds meer naar hun klanten, en bovendien besparen zij op kosten als alle klanten een "updatable" smartphone bezitten waardoor zij filialen kunnen sluiten en geldautomaten kunnen weghalen.

We kunnen alleen maar hopen dat er nooit een gek als Putin komt die onze elektriciteitsvoorziening en/of internet platgooit, want dan zijn we totaal kansloos in onze ontmenselijkte maatschappij.

Cash is zo gek nog niet...

Onze politici zullen roepen dat dat noooooit zal gebeuren.
Kijk maar naar de energiemarkt. Die werkt ook zoals de politek had verwacht. Toch?

En de Oekraine heeft ook geen problemen met hun enegrievoorzieining of internetbankieren.

De politiek in Nederland regeert niet (ze plannen niet vooruit), maar reageert alelen maar op acute gebeurtenissen.
Gebeurtenissen die ze niet voorzien hebben.

En zolang het 7 goede jaren zijn, is alles pais en vree.
Maar nu zitten we in de 7 slechte jaren. En misschien worden het wel 7 decennia.

Dat vereist een ander soort politicus dan we nu hebben.
(bv: Waar is Rutte's energiecrisis toespraak zoals die van Den Uyl in 1973?)

Ohhhhh. Het is een oud truukje om mensen te motiveren. Wat lelijks zeggen. Want ik bedoel helemaal niks lelijks over Drenthe.

Maar als de helpdesk fraude al zo slecht gaat dat ze het dan maar in Drenthe gaan proberen, dat zegt wel iets over het bewustzijn dat is gegroeid over helpdeskfraude. Of om het internetmonetizing te zeggen, de conversie naar betalende klanten op het vlak van helpdeskfraude is blijkbaar dusdanig slecht dat men zich op Drenthe aan het richten is. Hoe sneller ze dat boos in hun zak steken in Drenthe, hoe sneller het daar ook niet meer gaat lukken.

Ransomeware. Daar hebben we een bellingcat voor nodig. Bestaat zoiets eigenlijk al?

Veel ouderen zijn slecht ter been en hebben nog steeds een bus of taxi nodig, ook al is er een filiaal dichtbij. Bankieren moet gewoon vanaf woonadres geverifiëerd veilig kunnen. De kabels liggen er. Het had al lang en breed perfect veilig kunnen zijn als er niet was gepushed naar mobiel bankieren. Maar ja gemak dient de mens (en de crimineel).

Wat een idioot ben je toch .
Je primaire witte inkomen - salaris,uitkering, AOW krijg je echt niet cash .

En je vaste lasten (wonen, energie, wat abonnementen) cash voldoen is ook nagenoeg onmogelijk.
(uh, met je cash naar een bankkantoor gaan, en dan storten - met stortingskosten - op de rekening van de hypotheeknemer, verhuurder, energie boer . Nogal theoretisch ).

Dus jouw "zo gek nog niet" idee is dat juist ouderen iedere maand hun AOW pinnen, onder de matras stoppen, en dan verder alles cash doen ?

Wollah, broer , scootertje staat al warm te draaien bij de gedachte, paar ruggen cash in het handtasje.

Overheid en banken kunnen niet alles voor ons oplossen. We hebben zelf ook verantwoordelijkheid. We moeten weerbaar worden. Bij deze vorm van oplichting moet dat lukken. De bank waarschuwt ons regelmatig voor deze praktijken en vertelt ons wat we wel en niet moeten doen.

Inderdaad, we moeten weerbaar worden door te weigeren door de banken gedwongen te worden zowel een computer als een mobiele telefoon te hebben om te kunnen internet-bankieren. Waarbij de banken wel een speciale app(licatie) voor bepaalde besturingssystemen op mobiele telefoons uit te brengen maar niet voor computers.
Ook zou de bank duidelijk op de website moeten waarschuwen dat bankieren via internet een behoorlijk risico vormt omdat het zo gemakkelijk is om geld over te maken en fouten danwel verkeerde overboekingen niet te herstellen zijn:
iets wat natuurlijk heel vreemd is aangezien het banknummer van de fraudeur waar het geld op is gestort bekend is. Dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om dat geld terug te storten? Zo werkt het uiteindelijk ook in zekere zin met een credit card.
Dat kunnen de banken dus wel oplosssen, of wij moeten inderdaad weerbaarder zijn door alleen met goede banken te werken.
Daar heeft de overheid ook een taak in:
indertijd was ons beloofd dat met de invoering van het IBAN gedoe iedereen een uniek banknummer zou krijgen, waardoor het simpel zou zijn om van bank te wisselen. Helaas is daar niets van terecht gekomen!

Ze kunnen misschien niet alles voor ons doen, maar ook niet niets. En dat is wat er nu gebeurt.

Overheid en banken duwen ons koste wat het kost het digitale pad op, zonder alternatieven te bieden. Of anders tegen extra kosten en moeite voor de burger/klant. Want dat is goedkoper voor henzelf.
Dit terwijl we een bevolking hebben die grijzer wordt en waarvan de jongeren slechter onderwijs krijgen of gekregen hebben.
Met als gevolg dat er een steeds grotere groep niet meer meekomt of zal meekomen.

Dan is het te makkelijk om te roepen: "ze moeten weerbaarder worden".
Zullen we dan meteen maar het hele sociale vangnet afschaffen en naar 19e eeuwse "zelfredzaamheid" gaan?
Want toen was alles (blijkbaar) zoveel beter.

Nee.
De overheid en banken moeten niet-digitale alternatieven (kosteloos) blijven aanbieden voor die groepen die niet meer meekomen op dat digitale pad wat die overheid en banken zelf ingeslagen zijn.
Ze hebben beiden een zorgplicht die ze onvoldoende nakomen.

Maar dit, grotendeels, wel.

Egoïst. Jij wil lekker snel kunnen bankieren op jouw nieuwste Samsung of iPhone, en anderen moeten zich daarom maar aanpassen.

Je moest eens weten hoe vaak ik in het verleden voor een argwanende wantrouwende idioot ben uitgemaakt als ik dubbel-checkte of een bericht wel authentiek was, een Office bestand geen kwaadaardige macro's bevatte, uitvoerig testte of executables geen malware bevatten, tegen eindgebruikers en beheerders zei dat je voor dagelijks gebruik een niet-administrator-account moet gebruiken, Firefox iets beter is dan Chrome, NoScript gedoe is maar enorm helpt, dat een slotje niets zegt als je de domeinnaam niet grondig checkt en dat virusscanners zinloos zijn bij verse malware.

Een niet te verwaarlozen deel van de bevolking gaat nooit weerbaar worden tegen dit soort aanvallen. En dat zijn echt niet alleen maar ouderen. Het is jouw illusie als jij denkt dat een illusionist (zoals Victor Mids) jou niet volledig op het verkeerde been kan zetten. Die bellers zijn niet allemaal zo goed als Victor Mids, maar niet iedereen is zo'n briljante onoplichtbare persoon als jij.

In Vries en Norg worden ouderen geteisterd door bankhelpdeskfraudeurs. 'Geef nooit je pinpas of pincode af'

https://dvhn.nl/drenthe/In-Vries-en-Norg-worden-ouderen-geteisterd-door-bankhelpdeskfraudeurs.-Geef-nooit-je-pinpas-of-pincode-af-28139959.html


Fraude? Direct melden! Doe ook altijd aangifte bij de politie.

https://www.fraudehelpdesk.nl/fraude-melden/

We moeten niet vergeten dat banken dit ook zelf doen. De mensen die nu slachtoffer worden hadden normaal gesproken voor elk dingetje een bank filiaal in gelopen omdat ze het niet snappen. Nu zijn ze blij dat ze iemand aan de telefoon krijgen en zijn vaak te goeder trouw.
De onwetende grijze bevolking sterft natuurlijk langzaam uit maar ook wij, de toetsenbord helden van nu, krijgen in de toekomst te maken met dan geldende nieuwe technieken waar wij mogelijk geen bal van snappen.

Nee hoor.

Die zetten hun handtekening bij de colporterende encyclopedieverkoper, stapten in de gratis busreis "met vrijblijvende verkoopdemonstratie" tekenden op vakantie in op het 'timeshare appartement', en zitten nog steeds te wachten op het gouden rendement van de teak plantage die "bijna geoogst" kan worden.

Verder kochten ze een kastje 'tegen aardstralen' , werkt echt.

Iemand nog een Schotse Lord-titel met een stukje grond te klein om te registreren ?


Oplichterij heeft gewoon niks met techniek te maken, en alles met een goed lulverhaal - het is zo oud als de wereld.

De banken hebben het goed voor elkaar. Ze sluiten de kantoren, halen stukje bij beetje alle pinautomaten weg om cash te ontmoedigen, laten bedrijven meebetalen om hun eigen witwascontroles te financieren, jagen iedereen naar internetbankieren en wikkelen al hun risico via dichtgetimmerde contracten af op de consument.

Gevolg: 0 risico voor de bank (zie alle Kifid uitspraken), alle risico voor mensen die laaggeletterd zijn, de taal nauwelijks spreken, niet handig zijn met nieuwe technieken, niet op de hoogte zijn van de nieuwste social engineering fratsen etc.

Als banken wettelijk gezien niet worden gedwongen om bepaalde dienstverlening in stand te houden, dan zullen ze dat nooit doen en blijven ze streven naar winstmaximalisatie ten koste van de klant, wetende dat klanten toch niet overstappen door al het gedoe eromheen.

En maar janken dat hun dienstverlening zoveel geld kost terwijl ze miljardenwinsten draaien. Maar wel mailtjes sturen met de vraag "hoe vond u onze dienstverlening?" als ik telefonisch via de klantenservice een keer een eenvoudige vraag stel.
Nou meneer/ mevrouw, uw dienstverlening is gewoon ruk, en ik zie geen enkele beweging in de tegengestelde richting plaatsvinden, dus die zal de komende jaren ook wel ruk blijven.

Het gaat niet alleen om kunnen snappen, maar ook om goede afwegingen te kunnen maken wat veilig is, ook gezien het feit dat er voortdurend gebruik wordt gemaakt van begripsverhullende termen, zoals bijvoorbeel "Cloud" en dergelijke.

Is het opslaan van wachtwoorden op de computer van een ander (bedrijf) ook wel de "Cloud" genoemd, wel veilig?
Ik betwijfel het.
Zelf voor het opslaan van wachtwoorden op mijn eigen computer heb ik twijfels als het gaat om bepaalde daarvoor bedoelde programma's, omdat die programa's die wachtwoorden daar zo uit kunnen halen bijvoorbeeld bij het inloggen van websites.

Daarbij wordt bijvoorbeeld bij de belastingdienst aangegeven dat het gebruik van e-mail (voor hun) vanwege de (on)veiligheid niet gedaan wordt, dus hoe moet je dat als adigibeet dan interpreteren?
Geen e-mail meer gebruiken?

Kortom, in de praktijk zijn er al diverse slachtoffers van fraude geweest die in principe beter hadden kunnen weten gezien hun opleiding en achtergrond maar dus toch vanwege teveel vertrouwen in banken en andere instanties er zijn ingetrapt.

Probleem is dus dat banken daar zelf bewust aan meedoen met voortdurende reclames als:
Terwijl sparen en beleggen betekent dat je dat geld nu niet kunt besteden aan dingen die je leuk vindt,
en van het beleggen moet je maar afvragen hoeveel meer dan sparen dat oplevert,
zeker als je niet kunt overzien of je dat geld op korte termijn nodig hebt.
Maar veel mensen trappen daar dus waarschijnlijk in, en dat kun je ze dus moeilijk verwijten.
Daar zal echt een overheid aan te pas moeten komen die dit tegengaat.

Een deel zal dat wel doen, maar de meesten daarvan zijn daarmee niet in één keer al hun spaargeld kwijt (ik heb niet de illusie dat we iedereen tegen zichzelf kunnen beschermen).

Er zijn bijvoorbeeld ook zat jongeren die in cryptovaluta "investeren". Inderdaad worden sommigen daar rijk van (vooral de bedenker van Bitcoin) maar verder is het geld verplaatsen (deels naar graaiende criminelen) en de aarde verwarmen. Sommigen stoppen hier zelfs al hun spaargeld in. Die zijn wel slim bezig zeker?

Bankhelpdeskfraude is helemaal niet zo oud als de wereld. Het werkt niet bij mensen die (nog) niet internetbankieren, en is door banken steeds lucratiever gemaakt o.a. doordat de bedenktijd naar 0 is teruggebracht. Tegelijkertijd worden offline bankierders steeds meer gedwongen om te internetbankieren. Veel slachtoffers zijn in één klap al hun spaargeld kwijt. Banken beloven dat ons spaargeld veiliger is bij hen dan thuis in een kluis. Maar die belofte maken ze voor velen simpelweg niet meer waar.

Als je ervoor kiest om bankhelpdeskfraudeurs te faciliteren: prima, maar compenseer dan ook de mensen die duidelijk slachtoffer zijn geworden van deze "vooruitgang" (voor sommigen), en stop met victim-blaming.

Het zal je misschien verbazen maar ik heb niet de nieuwste iPhone of Samsung en zeker niet de duurste.
En 'lekker snel bankieren' heeft voor mij ook al geen prioriteit.
Dus jouw aannames vloeien voort uit een rijke fantasie.
En de rest van jouw betoog heeft ook al niets met bankhelpdeskfraude te maken.
Dus, lees het artikel nog eens door en misschien dat je dan ook mijn reactie begrijpt.
Overigens, de meeste reacties hier hebben geen betrekking op bankhelpdeskfraude.

Ouderen zijn ook vaak te fatsoenlijk en willen iedereen netjes te woord staan. Terwijl ze eigenlijk gewoon tegen een onbekende beller moeten zeggen: jou ken ik niet. En dan gewoon de verbinding verbreken. Voorkomt een hoop ellende.

Het zijn in feite gewoon babbeltrucs waar ze in trappen.

@Erik van Straten

ik ben het 100% met je eens!

maar ik ben bang dat het dieptepunt nog niet bereikt is en dat we nog even een tijdje in 'het wilde westen' leven:

https://www.nieuwnieuws.nl/5158803/nationale-ombudsman-overheid-faalt-en-komt-beloften-niet-na/

de enige zekerheid die ik heb is dat al die aso's op dit forum die die 'zoek het maar lekker uit' mentaliteit ten toon stellen, over een aantal jaar zelf de sjaak zullen gaan zijn. natuurlijk hebben ze dan ook vlug het vingertje weer gewezen naar iets / iemand anders.

En die willen dan ook hun geld terug. want niet hun schuld.
En dan moeten we ook zeggen: Je was er zelf bij.
Toch?


Je kunt alleen maar hopen dat het kort achter elkaar een aantal politici overkomt, en daar het niwuws mee weten te halen. Dan moet je eens kijken hoe snel e.e.a. kan veranderen.

Conclusie: om geen slachtoffer te worden van bankhelpdeskfraudepraktijken hoeft je geen speciale ict-kennis te hebben.
Het enige dat je niet moet doen is de instructies van de oplichter opvolgen en gewoon de verbinding verbreken.
We worden al door onze bank geïnstrueerd over hoe te handelen indien je door “je bank” gebeld wordt met een lulverhaal over plundering van je rekening.
Sommige ouderen worden angstig en gaan mee in het verhaal van de oplichter.
Daarom zou een weerbaarheidstraining nuttig kunnen zijn.
En verder; niemand anders dan de oplichter is schuldig of valt iets te verwijten.
Dus hoe stoppen we bankhelpdeskfraude?
Door het te herkennen en de verbinding te verbreken.

Welkom in de maakbare individualistische, "je lost het zelf maar op door weerbaarder te worden", wereld van de 21e eeuw. Enige zorg voor mensen die niet meer mee komen is er niet meer.

Alternatieven ook niet.
Allemaal uitgefaseerd omdat de politiek en de banken het niet meer rendabel vonden.
De rekenmeesters kijken niet verder dan hun neus lang is.
Er zijn geen andere criteria dan hoe zoveel mogelijk winst en met zo min mogelijk kosten iets aan service te bieden.
En als de banken een keer teveel risico nemen, nou dan mag de burger het fixen.

dan zou ik geen haar beter zijn en precies net zo aso.


of ouders/familie van jongere politici.

Dan zijn jullie net zulke aso's.

“Mensen die niet meer meekomen” zijn geen prooi voor de bankhelpdeskfraudeur.
Want mensen die niet meer mee kunnen komen kunnen ook niet inloggen bij hun bank.
Dus daar kan de bankhelpdeskfraudeur niets mee aanvangen.
Het betreft hier slachtoffers die wel kunnen internetbankieren maar geen bankhelpdeskfraudeur kunnen herkennen.
Toch heeft iedereen inmiddels tig tips en aanwijzingen van de bank gekregen over hoe een bankhelpdeskfraudeur te herkennen.
Het is nu eenmaal zo en we kunnen maar beter zorgen dat we niet in deze oplichterspraktijken trappen.
In het geval van bankhelpdeskfraude is dat vrij simpel.

Dank, informatiebeveiliging verbetert niet zolang men van onfeilbare mensen en onfeilbare systemen uit blijft gaan, vooral niet als anderen (t.g.v. datalekken) de grootste risico's lopen.

Degenen die schrijven dat mensen weerbaarder moeten worden, spreken zichzelf tegen met bijvoorbeeld:
Precies. En ondertussen weten we dat dit niet werkt: ondanks deze waarschuwingen neemt de schade toe.

Of:
Ga jij (de schrijver van die tekst) die geven of moet een ander dat maar oplossen? Hoe krijg je potentiële slachtoffers daarnaartoe? En hoe angstig en argwanend ga je die mensen maken: wie (o.a. aan de telefoon) en wat (op hun scherm) kunnen zij nog vertrouwen en wie of wat niet?

Kun je dat überhaupt op voorhand scherp definiëren, laat staan anticiperen op trucs die scammers nog gaan bedenken? Waarom willen steeds meer organisaties al jouw contactgegevens? Als een partij jouw telefoonnummer, e-mailadres of postadres heeft en via één van die kanalen met jou -op afstand- communiceert, hoe weet je dan of dat echt is of nep?

Echt of nep, hier moest ik wel even om lachen: https://www.abc.net.au/news/2023-01-01/melbourne-lord-mayor-says-qr-code-vandalism-so-frustrating/101820138. Zo vraag je er toch om?

Waarom moet iedereen mee met de "vooruitgang" van een deel van de bevolking, die voor potentiële slachtoffers een verslechtering met grotere risico's betekent? Welke prijs mag "vooruitgang" hebben voor de leefbaarheid van welk deel van de samenleving?

Zolang te veel mensen niet (willen) inzien dat fraude en bedrog op afstand (via post, telefoon of internet) veel eenvoudiger en lucratiever is met een kleinere pakkans - dan "face to face" fraude en bedrog, gaan we dit tij niet keren.

Valt me op dat in veel reacties de bank de schuld van deze ellende krijgt.
Beetje vreemd dat de bankhelpdeskfraudeur in de reacties buiten schot blijft.
We moeten met z’n allen de schouders eronder zetten om de bankhelpdeskfraudeur de pas af te snijden.
We zijn toch zeker geen zombies die zich willoos naar de slachtbank laten afvoeren?

natuurlijk is de fraudeur fout, maar die is bijna niet te pakken.daarentegen hebben banken een maatschappelijke verantwoordelijkheid en souperen wel een winst waarbij het risico en de rekening afgewend zijn op de vele klanten die gedwongen zijn mee te gaan in het digi drammen.

het is die gelegenheid die de dief maakt.

wat zou je er van vinden als iemand volledig volgens de wet een wind molen park net achter je tuintje plaats? heb je wel de overlast, je huis keldert in waarde en een ander de winst. lijkt jouw dat eerlijk?

nu een bank die filialen sluit, pin automaten sluit en alles achter een chatbot web interface zet en je dwingt met een app te moeten werken. en ze doen dat, die banken, allemaal. jij de lasten, zij de lusten en als het dan eens door een menselijke fout misgaat mag je naar je zuur verdiende centen fluiten?

ik noem dat uitbuiten en schijt aan alles en iedereen hebben.

Wat mij betreft mogen we de klok 30 jaar terugdraaien maar de realiteit is dat de hele wereld afhankelijk van ict is geworden.
Daar kunnen we ons tegen verzetten maar dat is zinloos.
Banken zijn continu bezig de systemen veilig te houden.
Aan consumenten te taak om de deur voor de bankhelpdeskfraudeur niet open te zetten.
Een gewaarschuwd mens telt voor twee.

Zo simpel dat het ook niet meer gebeurd. Dat iedereen dat soort oplichters ook meteen herkent. Dat blijkt wel.
Daarom is er ook "maar" een schade van 48 miljoen euro in 2022.
De adviezen hebben dus echt gewerkt. Echt waar. Geloof me maar op mijn blauwe ogen.



Dus mensen die niet meer mee komen, want ze kunnen kun internetbankier-oplossing niet voldoende beschermen. Anders waren ze hun geld niet kwijt geraakt.

Welke andere opties hebben deze mensen om te bankieren, naast de smartphone app of de webbrowser?
Welke opties biedt de bank hiervoor?



Waarom is dit zinloos? Waarom kunnen banken geen alternatieven aanbieden waarbij je geen internet nodig hebt.
Dat konden ze 30 jaar geleden ook. Maar nu is dat technisch niet meer mogelijk?
Of heeft de bank er misschien geen zin in omdat het haar geld kost?

Het is te makkelijk om te zeggen: "de consument moet beter opletten".
Dan lever je een slecht product. Het product moet veilig zijn, ook tegen dit soort oplichterspraktijken.
En dat is het niet. In ieder geval niet voor iedereen.

Voor die mensen bieden de banken geen alternatief.
En er is ook geen concurrent waar je naar over kunt stappen.

Ik zie een gat in de markt.
Misschien een taak extra voor de DNB?
In overheidsgebouwen bankfilialen openen, en de burgers daar laten bankieren (als ze willen).

"Het is te makkelijk om te zeggen: "de consument moet beter opletten".
Dan lever je een slecht product. Het product moet veilig zijn, ook tegen dit soort oplichterspraktijken.
En dat is het niet. In ieder geval niet voor iedereen.
"

inderdaad. vele van ons hier zijn niet anti vooruitgang / anti techniek, vele van ons hier zijn anti risco en kosten verschuiven op klant en zelf winst souperen. dat is waar de meeste van ons over walgen, die zoek het maar uit mentaliteit naar zwakkere en minder bedeelden. remember the 'you are holding it wrong'? al die mensen waren allemaal maar sukkels die geen mobiel vast konden houden volgens apple.


riiiight.


aso's ten top!

Voor iedereen die geen slachtoffer wil worden van deze vorm van fraude/oplichting:

1) Neem nooit de telefoon op
2) Bel nooit de bankhelpdesk

3) Blijf analoog bankieren (dan kan punt 1 vervallen).

4) Blokkeer alle telefoonnummers van alle banken in de contactenlijst (dan weet je meteen: foute boel wanneer een "bank" zich meldt).